自本書(shū)第七版發(fā)行以來(lái)，有兩件刑法大事值得提及：第一件事是2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《刑法修正案(八)》。本次刑法修訂最主要的亮點(diǎn)，是對(duì)我國(guó)的刑罰論作了重大完善，使得我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)、量刑制度與行刑制度更為嚴(yán)密，“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策導(dǎo)向更加明確。伴隨《刑法修正案(八)》的出臺(tái)，產(chǎn)生了很多值得研究的課題。例如，與刑法修正案相沖突的司法解釋的清理問(wèn)題。當(dāng)刑法修正案修改了刑法某一條文時(shí)，最高院、最高檢以往針對(duì)該條文所發(fā)布的司法解釋，其中有些內(nèi)容會(huì)因與修正案沖突而無(wú)效。目前，存在這種現(xiàn)象的司法解釋不少n司法解釋哪些部分仍可適用、哪些部分已經(jīng)無(wú)效，法官、檢察官并非總是能夠準(zhǔn)確把握。為了避免司法解釋的適用錯(cuò)誤，最高院、最高檢應(yīng)將清理這些司法解釋的工作提上議事日程。再如，刑事立法的方式問(wèn)題�！缎谭ㄐ拚�(八)》的發(fā)布容易強(qiáng)化“刑法修正案是當(dāng)前我國(guó)刑事立法的唯一方式”這一看法，但其實(shí)修改、完善我國(guó)刑法的方式是多兀的，例如，2009年8月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改部分法律的決定》將刑法典第381條、第410條中的“征用’’修改為“征收、征用”，這一修訂對(duì)刑法第381條、第410條的罪名與構(gòu)成要件均有重要影響�？梢�(jiàn)，在刑法修正案之外，還存在其他的刑法修訂方式，立法者完全可以根據(jù)情形需要，采用多元方式進(jìn)行刑事立法。
第二件事是自2010年10月1日起最高院主導(dǎo)的量刑規(guī)范化改革在全國(guó)法院推行。量刑規(guī)范化改革從實(shí)體與程序兩個(gè)方面強(qiáng)化量刑公正，有助于扭轉(zhuǎn)刑法學(xué)界與司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)“重定罪、輕量刑”、“重實(shí)體、輕程序”的不良傾向，對(duì)無(wú)論是刑法學(xué)還是刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展，都具有重要的推動(dòng)作用。但需要指出的是，僅靠最高院制定幾個(gè)量刑規(guī)范化的文件，不可能真正實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范化屬于系統(tǒng)工程，需要良好的司法體制、高素質(zhì)的法官等各種配套因素的支撐。并且，量刑規(guī)范化并不意味著完全剝奪法官在法定范圍內(nèi)的刑罰裁量權(quán)。不允許法官有絲毫自由裁量的余地，僅靠幾個(gè)量刑規(guī)范化的司法解釋(文件)來(lái)量刑，雖然可能做到量刑的規(guī)范化，但難以保證量刑的公正化。總之，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防量刑規(guī)范化在我國(guó)演變?yōu)榱啃虣C(jī)械化或者僵硬的規(guī)范化。
本書(shū)的本次修訂反映了上述最新成果：根據(jù)《刑法修正案(八)》修訂了正文；依據(jù)《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(五)》確定了最新刑法條文的罪名；增補(bǔ)了第七版以來(lái)包括《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》在內(nèi)的所有司法解釋。同時(shí)，為了便于更為自如地使用本書(shū)，在目錄前增加了“凡例”；為了充分發(fā)揮部分司法解釋“附則’’的作用，在附錄中增設(shè)了“司法解釋的附則規(guī)定”；為了控制篇幅，忍痛刪除了本書(shū)第二至七版的“前言”。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
