王俊編著的《中國檢察權(quán)論略》講述了：要研究中國的檢察權(quán)，首先必須弄清楚檢察權(quán)的性質(zhì)和國家檢察機(jī)關(guān)的基本職能。國家檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為國家公訴權(quán)，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。國家檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項權(quán)力都是具體的訴訟程序權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)在理論應(yīng)然上并不存在內(nèi)在的必然的關(guān)聯(lián)性，但在實然的運(yùn)行上，按照當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)就是國家唯一的公訴機(jī)關(guān)實然狀貌或者思路去探求司法改革的路徑，或可建立理性而科學(xué)的以公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)為雙核的主導(dǎo)權(quán)力職能體系，同時兼及和主導(dǎo)審判前程序的公正和相關(guān)偵查權(quán)程序與實體的正當(dāng)性，在對檢察權(quán)的實然考量中，探求更為科學(xué)、更為中道、更為合于理性的法治智慧。對國家檢察權(quán)的屬性進(jìn)行定位是因為我國檢察權(quán)的國家權(quán)力配置有其特殊性，它既承擔(dān)著題材繁多的法律監(jiān)督職責(zé)，又擔(dān)綱著對職務(wù)領(lǐng)域里的犯罪偵查，還要代表國家公意出庭支持公訴，行使公訴權(quán)，同時具有剝奪國家公民的人身自由權(quán)等方面的司法審查權(quán)。這種權(quán)力載體的高度集中已經(jīng)大大超越了西方國家司法的三權(quán)分立體系，彰顯了實然上的中國檢察權(quán)“復(fù)合型”權(quán)力的憲法地位。 《中國檢察權(quán)論略》在吸收前人成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證檢察制度與檢察權(quán)的合理性、必然性與動態(tài)發(fā)展性。特別是基于檢察監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，在人民代表大會制度的權(quán)力授予與權(quán)力制約條件下，檢察機(jī)關(guān)不能簡單地視為政府的行政機(jī)關(guān)，行使的是某種特別獨立的權(quán)力，更不能看成是立法機(jī)關(guān)或者是審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)根本不具備立法功能和審判職能，它是特立獨行且具有存在價值的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其制度設(shè)計的目標(biāo)，旨在衛(wèi)護(hù)國家法律的統(tǒng)一實施，防止行政權(quán)、審判權(quán)的誤用和濫用。再則，在行使國家公權(quán)的過程中，通過檢察權(quán)的 “緩沖”可以使得行政權(quán)、審判權(quán)以及公安部門的偵查權(quán)在程序上有一個制衡的地帶和不可克減的機(jī)制安排。通過對我國憲政構(gòu)架中檢察權(quán)配置或權(quán)力重置的分析，提出進(jìn)一步完善檢察權(quán)配置。實然的中國檢察權(quán)法律規(guī)范上的空間不是太小而是過大。雖然在某種虛擬的層面，來自各種權(quán)力和權(quán)利的量子對檢察權(quán)的行使試圖碰撞或?qū)�，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)還不足以擠壓國家檢察權(quán)正常行使的空間，即使翻越法律許可的邊界擴(kuò)張到私權(quán)的田野，中國的百姓也只能是“望權(quán)興嘆”。在國家公權(quán)行使的高速路上，救濟(jì)往往要比肇事滯后得多，晚來得多。檢察權(quán)之法律監(jiān)督權(quán)還遠(yuǎn)不能撐起行政權(quán)與審判權(quán)這兩把“太陽傘”。因此，必須科學(xué)認(rèn)知檢察權(quán)，審視檢察權(quán)，對新時期檢察權(quán)的權(quán)威性進(jìn)行大膽重構(gòu)，為全社會公平正義搭建起一道最后的防線，對國民基本權(quán)利建樹起一道較為牢固的保障屏障。 正確認(rèn)識世界各國檢察制度與檢察權(quán)發(fā)展過程中的各自必然性及強(qiáng)求世界各國不同憲政體制下檢察權(quán)屬性的認(rèn)定同一的不科學(xué)性，進(jìn)而論證我國檢察權(quán)的現(xiàn)實合理性。中國檢察權(quán)現(xiàn)實的合理性與普適性，主要表現(xiàn)在宏觀和微觀兩個方面，宏觀上基于國家檢察權(quán)的來源和職能的正當(dāng)與正義性，而微觀上則值得著重闡釋其權(quán)能的實質(zhì)正義性。一是職務(wù)犯罪偵查權(quán)。職務(wù)義務(wù)上對法律的不忠誠，導(dǎo)致國家公職人員在履行法定職務(wù)義務(wù)過程中實施濫用以及誤用國家權(quán)力的行為，直接危害了一個國家正常的管理秩序，因此對其監(jiān)督并施以法律懲戒是法律監(jiān)督的內(nèi)在要求。二是偵查監(jiān)督權(quán)。 偵查監(jiān)督是指人民檢察院依法對偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查活動及程序是否合法進(jìn)行的監(jiān)督。在憲法的層面，有權(quán)行使偵查權(quán)的是公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)，當(dāng)然檢察院也有自偵權(quán)(在經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪法域)。公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)從權(quán)力譜系上講應(yīng)該屬于行政權(quán)，但從偵查行為和行使權(quán)力屬性上說則是司法權(quán)，因此，不論是行政權(quán)還是司法權(quán)，偵查活動的合法性當(dāng)然地要接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。三是批準(zhǔn)逮捕權(quán)。批準(zhǔn)逮捕是指人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的請求進(jìn)行審查，決定是否逮捕的活動。它是刑事強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，涉及公民的人身自由權(quán)限制問題，因此對逮捕的使用進(jìn)行必要監(jiān)督的正當(dāng)性是毋庸置疑的。四是公訴權(quán)。公訴是指享有公訴權(quán)的主體為了維護(hù)公共利益，代表國家對認(rèn)為犯有罪行，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人向法院提起公訴，請求人民法院依法判定有罪并對其判處刑罰的活動。公訴權(quán)配置于檢察機(jī)關(guān)是世界上民主法治國家的通例，從公訴角度進(jìn)行法律監(jiān)督，其合理性是非常明了的。還有與基本人權(quán)密切關(guān)聯(lián)的羈押監(jiān)督權(quán)、行政處罰監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)與刑罰監(jiān)督權(quán)等。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
