- 編號(hào)：62643
- 書(shū)名：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判理念與疑難案例解析
- 作者：北京第二中級(jí)法院
- 出版社：法律
- 出版時(shí)間：2014年12月
- 入庫(kù)時(shí)間：2015-3-6
- 定價(jià)：78
圖書(shū)內(nèi)容簡(jiǎn)介
法律適用是法官裁判案件的核心。各類(lèi)案件在審判實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)出的疑難、新型問(wèn)題，是法律應(yīng)用類(lèi)圖書(shū)市場(chǎng)一個(gè)不變的需求點(diǎn)。在各類(lèi)訴訟案件中，當(dāng)事人、律師、法官，是以法官為核心，法官享有案件最終的裁判權(quán)。本書(shū)圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類(lèi)案件審判實(shí)踐中的重點(diǎn)、疑難、新型問(wèn)題，總結(jié)提煉出解決這些問(wèn)題涉及的法理上和適用法律相關(guān)的事實(shí)上的關(guān)鍵詞，以此為切入點(diǎn)，結(jié)合典型案例，闡明法學(xué)理論、爭(zhēng)議觀(guān)點(diǎn)、法律適用，從而解決法學(xué)理論與實(shí)踐的結(jié)合問(wèn)題，解決審判實(shí)踐中疑難、新型問(wèn)題的法律適用問(wèn)題，解決法學(xué)理論、法律實(shí)踐與涉及的相關(guān)行業(yè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掛接問(wèn)題，從而為初級(jí)法官、律師辦理案件提供有效的指引。
圖書(shū)目錄
專(zhuān)利權(quán)篇
1.利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求的方法
——北京動(dòng)力機(jī)械研究所訴中山華帝燃具股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案
2.功能性限定對(duì)權(quán)利要求解釋的影響
——曾展翅訴河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案
3.職務(wù)發(fā)明人的認(rèn)定
——中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院訴李鐵防、華筑信、李健民專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案
4.職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的確定
——侯立向訴中科院物理研究所發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛案
5.運(yùn)用捐獻(xiàn)原則限制等同侵權(quán)的判斷方法
——東莞市倍嘉電池科技有限公司訴福建南平南孚電池有限公司、北京物美生活超市有限公司侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案
6.等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用條件
——北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門(mén)窗廠(chǎng)侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
7.專(zhuān)利新產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——BASF公司訴南通施壯化工有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案
8.運(yùn)用禁止反悔原則限制等同侵權(quán)的適用條件與判斷方法
——李長(zhǎng)高訴平陽(yáng)斯邁爾工藝品有限公司、北京華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案
9.專(zhuān)利侵權(quán)中的“使用”行為的認(rèn)定
——施特里克斯有限公司訴北京蘇寧電器有限公司、北京蘇寧電器有限公司聯(lián)想橋店、佛山市富士寶電器科技股份有限公司和浙江家泰電器制造有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
10.使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——北京特瑞克墻材科技有限公司訴江蘇南通二建集團(tuán)有限公司、北京新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、北京歐聯(lián)偉業(yè)墻體保溫建材有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案
11.展會(huì)主辦方的專(zhuān)利侵權(quán)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定
——東莞市雙知藝坊潔具有限公司訴北京勵(lì)展華群展覽有限公司、曾秋紅侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
12.外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或者相近似的基本判斷原則兼論設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)確定外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)的作用
——蔡澤平訴汕頭市澄海區(qū)仁達(dá)塑料有限公司、李來(lái)苞、陳少佳侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案
13.外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或近似判定主體的認(rèn)定
——浙江萬(wàn)豐摩輪有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案
14.外觀(guān)設(shè)計(jì)透明部分對(duì)相同或近似的影響
——三菱鉛筆株式會(huì)社訴上海真彩文具有限公司、上海樂(lè)美文具有限公司、北京理想文儀商貿(mào)中心侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案
15.產(chǎn)品內(nèi)置零部件外觀(guān)設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——毛愛(ài)民訴善德仕醫(yī)療科技（北京）有限公司侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案
16.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)方式與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——科勒公司訴貝朗（上海）衛(wèi)浴設(shè)備有限公司、貝朗（廣州）衛(wèi)浴器材有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
17.先用權(quán)抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)
——陜西漢王藥業(yè)有限公司訴江西銀濤藥業(yè)有限公司等侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案
18.專(zhuān)利損害賠償數(shù)額確定的一般原則
——北京海通途工程技術(shù)有限公司訴中國(guó)石油天然氣股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司、大港油田分公司、中國(guó)石油天然氣管道工程有限公司、天津大港油田集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案
19.原告主張權(quán)利要求的數(shù)量不是確定賠償數(shù)額的依據(jù)
——泉株式會(huì)社訴北京仁和世紀(jì)科技有限公司、廣州美視晶瑩銀幕有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案
著作權(quán)篇
1.精確臨摹在著作權(quán)法上的定位
——薛華克訴燕婭婭、中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣(mài)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
2.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的著作權(quán)法保護(hù)
——徐焱訴張穎侵害著作權(quán)糾紛案
3.思想與表達(dá)的界限區(qū)分
——莊羽訴郭敬明、春風(fēng)文藝出版社、北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛案
4.計(jì)算機(jī)軟件作品中的“思想”與“表達(dá)”的區(qū)分
——上海微博公司訴肖劍業(yè)等侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
5.計(jì)算機(jī)界面與程序菜單的著作權(quán)保護(hù)
——兼論海南思拓達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技開(kāi)發(fā)有限公司與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案、北京久其軟件股份有限公司與上海天臣計(jì)算機(jī)軟件有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
6.建筑作品的著作權(quán)法保護(hù)
——保時(shí)捷股份公司訴北京泰赫雅特汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
7.民間文學(xué)藝術(shù)作品與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)法保護(hù)
——青林海、陳華、北京苗藝民族文化藝術(shù)交流中心訴洪福遠(yuǎn)侵害著作權(quán)糾紛案
8.不按署名順序構(gòu)成侵犯署名權(quán)
——唐灝訴北京主題文化發(fā)展中心、八一電影制片廠(chǎng)侵害署名權(quán)糾紛案
9.網(wǎng)絡(luò)博客上發(fā)表文章著作權(quán)人的確定
——談笑靖訴北京市新華書(shū)店王府井書(shū)店、珠海出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
10.保護(hù)作品完整權(quán)的法律保護(hù)
——手塚桃子（TEZUKA MOMOKO）訴北京樂(lè)韜世紀(jì)文化傳媒有限公司、第三人四川省文采文化傳播有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
11.按設(shè)計(jì)圖制造與著作權(quán)法中的“復(fù)制”
——震旦（中國(guó)）有限公司訴北京世紀(jì)京泰家具有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
12.計(jì)算機(jī)內(nèi)存中的臨時(shí)復(fù)制與著作權(quán)法中的“復(fù)制”
——索尼訴史蒂文斯案
13.網(wǎng)絡(luò)直播與定時(shí)播放的侵權(quán)性質(zhì)判定
——安樂(lè)影片有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京悠視互動(dòng)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
14.縮略圖構(gòu)成合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——聞曉陽(yáng)訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
15.以評(píng)論為目的的鏈接行為的合理使用
——張海峽訴于建嶸侵害著作權(quán)糾紛案
16.視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)
——新傳在線(xiàn)（北京）信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
17.視頻分享網(wǎng)站的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分析
——北京慈文影視制作有限公司訴北京我樂(lè)信息科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
18.展會(huì)宣傳材料的著作權(quán)侵權(quán)
——華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴世德貝投資咨詢(xún)（北京）有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
19.互聯(lián)網(wǎng)電視侵權(quán)認(rèn)定
——北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司訴TCL集團(tuán)股份有限公司、深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司、國(guó)美電器有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
20.P2P軟件經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任
——上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴北京飛行網(wǎng)音樂(lè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司、北京舶盛舫安信息技術(shù)有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛案
21.設(shè)置榜單及欄目分類(lèi)的行為對(duì)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的影響
——寧波成功多媒體通信有限公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
22.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的侵權(quán)歸責(zé)原則
——中國(guó)友誼出版公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊海林侵犯出版者權(quán)糾紛案
23.擅自公開(kāi)私人書(shū)信手稿侵害著作權(quán)及隱私權(quán)
——楊季康訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司及李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案
商標(biāo)權(quán)篇
1.描述性商標(biāo)的顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)
——青島啤酒股份有限公司訴江蘇華獅啤酒有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2.商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中“實(shí)際混淆”的判斷方法
——科奇公司訴福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
3.混淆與商標(biāo)近似的關(guān)系
——葛玉華訴中國(guó)福利彩票發(fā)行管理中心、北京市福利彩票發(fā)行中心侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
4.商品類(lèi)似與商標(biāo)近似的認(rèn)定與比對(duì)方法
——紹興康可膠囊有限公司訴德國(guó)默克公司等侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
5.判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用因素的考慮
——山東泰和世紀(jì)投資有限公司、濟(jì)南紅河飲料制劑營(yíng)業(yè)部訴云南城投置業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
6.商標(biāo)法上的“商標(biāo)使用行為”
——陜西茂志娛樂(lè)有限公司訴夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫(huà)影片公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
7.對(duì)描述性商標(biāo)正當(dāng)使用的判斷
——漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司訴漳州市宏寧家化有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案
8.****的認(rèn)定
——北京順美服裝股份有限公司訴段超宇侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
9.****跨類(lèi)保護(hù)范圍的確定
——卡地亞國(guó)際有限公司訴佛山市依諾陶瓷有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
10.未注冊(cè)****的法律保護(hù)
——蘇富比拍賣(mài)行訴四川蘇富比拍賣(mài)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
11.商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)沖突的處理
——南京途�？萍加邢薰驹V北京途牛天下信息技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
12.域名與商標(biāo)權(quán)之間的沖突
——詩(shī)琴有限責(zé)任公司訴珠海市西區(qū)�？怂箼C(jī)械設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
13.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則
——衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴杜國(guó)發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
14.關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任
——北京史三八醫(yī)療美容醫(yī)院訴北京新時(shí)代伊美爾幸福醫(yī)學(xué)美容專(zhuān)科醫(yī)院有限公司、百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
15.團(tuán)購(gòu)中的商標(biāo)侵權(quán)
——株式會(huì)社迪桑特訴北京今日都市信息技術(shù)有限公司、深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
16.使用者主觀(guān)意圖對(duì)侵權(quán)構(gòu)成的影響
——索尼愛(ài)立信（中國(guó)）公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人劉建佳行政訴訟案
17.顏色組合商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定
——迪爾公司訴九方泰禾國(guó)際重工（青島）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
18.商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件
——北京市天龍保健茶有限公司訴常州開(kāi)古茶葉食品有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
19.商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定
——寶馬股份有限公司訴廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司、北京方拓商業(yè)管理有限公司和李淑芝侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和植物新品種篇
1.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁量因素
——騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2.突出使用字號(hào)的侵權(quán)行為
——惠州雷士光電科技有限公司訴江蘇雷士照明有限公司、羅雙不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
3.知名服務(wù)特有名稱(chēng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
——北京開(kāi)心人信息技術(shù)有限公司訴北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司、北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
4.經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定
——唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案
5.橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定
——婁丙林訴北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷糾紛案
6.縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定
——北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案
7.植物新品種的侵權(quán)認(rèn)定
——北京市中農(nóng)良種有限責(zé)任公司訴北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司耘豐種業(yè)分公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案
后記
