- 編號(hào)：97048
- 書名：對(duì)賭協(xié)議的法學(xué)研究
- 作者：高峰
- 出版社：法律
- 出版時(shí)間：2024年6月
- 入庫時(shí)間：2024-8-17
- 定價(jià)：58
圖書內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書以法律行為作為理論基礎(chǔ)，分析了對(duì)賭協(xié)議的非合同性，認(rèn)為股權(quán)投資人通過對(duì)賭協(xié)議與目標(biāo)公司約定，特定情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)存在理論上的障礙，進(jìn)而導(dǎo)致與公司約定的對(duì)賭協(xié)議的不可履行性。作者依據(jù)《公司法》相關(guān)理論和規(guī)定，并結(jié)合《九民紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容，提出了將對(duì)賭協(xié)議相關(guān)約定納入公司章程，使之具備法律行為的屬性，從而具有合同的可履行性和可訴性，進(jìn)而構(gòu)建出符合現(xiàn)行民商事法律的對(duì)賭協(xié)議。本書還以博弈論為基礎(chǔ)，指出投資人與目標(biāo)公司股東之間的對(duì)賭協(xié)議是一種非合作性的協(xié)議。此種協(xié)議在理論上存在缺陷，即使承認(rèn)合同效力的“唯意志論”，仍然無法明確指出股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是什么，以及在承擔(dān)責(zé)任之后是否享有對(duì)融資公司的追償權(quán)。進(jìn)而，對(duì)這一判決的分析還可以引出一個(gè)更加重要的理論問題，即在我國合同法理論中，合同的有效性是否以存在“對(duì)價(jià)”為前提，或者說，我國合同法理論中，合同的有效性是建立在“物化的意志”之上還是“唯意志論”之上。
圖書目錄
"目 錄
緒 論
一、選題的背景和意義
二、研究范圍的界定
三、研究思路及方法
四、本書的創(chuàng)新之處
第一章 對(duì)賭協(xié)議的界定
第一節(jié) 對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生于我國私募股權(quán)基金的投資活動(dòng)中
一、對(duì)賭協(xié)議的溯源——“蒙牛案”中的估值調(diào)整機(jī)制
二、對(duì)賭協(xié)議第一案——“世恒案”中的業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款
第二節(jié) 對(duì)賭協(xié)議與估值調(diào)整機(jī)制的比較
一、兩者根植的基礎(chǔ)不同
二、合同約定的內(nèi)容不同
三、對(duì)賭協(xié)議包括估值調(diào)整、業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)回購三個(gè)方面的內(nèi)容
第三節(jié) 以對(duì)賭協(xié)議的功能作用為基礎(chǔ)重新界定其定義
一、對(duì)賭協(xié)議不是估值調(diào)整機(jī)制
二、對(duì)賭協(xié)議的定義
三、對(duì)賭協(xié)議是否可以定性為射幸合同
第四節(jié) 私募股權(quán)投資的夾層投資屬性與普通股作為投資工具的沖突是對(duì)賭協(xié)議采用的直接原因
一、私募股權(quán)投資是一種夾層融資
二、股權(quán)和債權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系
第五節(jié) 與對(duì)賭協(xié)議研究有關(guān)的理論基礎(chǔ)
一、控制權(quán)理論和風(fēng)險(xiǎn)投資理論
二、控制權(quán)理論和風(fēng)險(xiǎn)投資理論對(duì)研究對(duì)賭協(xié)議的啟示
第二章 合同法視域下對(duì)賭協(xié)議的追問與批判
第一節(jié) 對(duì)“世恒案”判決的分析
一、對(duì)案件一審判決的分析
二、對(duì)案件二審判決的分析
三、對(duì)案件再審判決的分析
第二節(jié) “世恒案”再審判決的追問——迪亞公司履行義務(wù)的理論基礎(chǔ)及其追償權(quán)是否存在的理論探討
一、迪亞公司是否基于保證人身份履行義務(wù)
二、無效行為轉(zhuǎn)換理論的解釋——從保證債務(wù)到債務(wù)承擔(dān)
三、合同部分有效的處理——原《合同法》第56條的適用
四、迪亞公司作為義務(wù)履行人是否享有追償權(quán)
第三節(jié) 合同效力的來源——對(duì)合同自由的反思
一、合同自由是否構(gòu)成合同效力的來源
二、合同效力的根源——約因理論對(duì)合同法律效力的說明
三、大陸法原因理論下的合同效力來源——兼評(píng)我國合同法理論對(duì)合同效力的認(rèn)識(shí)
第四節(jié) 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的公平性分析
一、博弈論中的對(duì)賭協(xié)議：把非合作博弈轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞑┺?
二、業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的本質(zhì)——股權(quán)價(jià)值補(bǔ)償
三、業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款與股份回購條款的關(guān)聯(lián)性分析
第三章 公司資本制度制約對(duì)賭協(xié)議功能的實(shí)現(xiàn)
第一節(jié) 股權(quán)回購條款的效力分析
一、股權(quán)回購條款的合同法分析
二、股份回購時(shí)的價(jià)格確定方式
三、關(guān)于私募股權(quán)投資人獲得固定收益的分析
第二節(jié) 通過資本公積金返還實(shí)現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議功能的法學(xué)分析
一、“瀚霖案”判決中的資本公積金返還
二、公積金返還的公司法分析
三、資本公積金的返還實(shí)質(zhì)是公司減資
四、“瀚霖案”中的業(yè)績(jī)補(bǔ)償約定
第三節(jié) 基于“瀚霖案”的啟示——以溢價(jià)減資的方式實(shí)現(xiàn)股份回購
一、減資的含義
二、實(shí)現(xiàn)股權(quán)投資人退出的方式——溢價(jià)減資
三、溢價(jià)減資的納稅
四、從納稅的角度比較股東回購與溢價(jià)減資兩種方式的優(yōu)劣
第四節(jié) 從股份回購的有關(guān)規(guī)定分析我國《公司法》的資本制度
一、我國目前的公司資本制度本質(zhì)上仍然是一種法定資本制
二、股份回購機(jī)制的便捷是授權(quán)資本制與法定資本制的重要區(qū)別
第四章 博弈論對(duì)私募股權(quán)投資人退出方式設(shè)計(jì)的啟示
第一節(jié) 對(duì)賭協(xié)議的博弈論分析及其對(duì)私募投資退出機(jī)制設(shè)計(jì)的啟示
一、博弈論對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的分析及啟示
二、博弈論對(duì)股份回購條款的分析及啟示
第二節(jié) 基于我國優(yōu)先股試點(diǎn)的實(shí)證分析研究?jī)?yōu)先股制度解決私募股權(quán)投資退出需要的可行性
一、優(yōu)先股的融資功能契合了私募股權(quán)投資的需要
二、試點(diǎn)期間我國優(yōu)先股制度設(shè)計(jì)的實(shí)證分析
三、優(yōu)先股退出功能弱化的分析
四、非上市公眾公司優(yōu)先股回售條款設(shè)計(jì)下的優(yōu)先股融資性質(zhì)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
第三節(jié) 美國公司法關(guān)于優(yōu)先股贖回的規(guī)定及司法判例對(duì)我國完善優(yōu)先股贖回設(shè)計(jì)的啟示
一、授權(quán)資本制下的優(yōu)先股贖回
二、特拉華州法院關(guān)于優(yōu)先股贖回的司法判例及其對(duì)我國的啟示
三、完善我國優(yōu)先股制度適應(yīng)私募股權(quán)投資發(fā)展的需要
第四節(jié) 反向?qū)�——現(xiàn)行法律下以股權(quán)加債權(quán)的方式進(jìn)行私募投資的可行性分析
一、美國風(fēng)險(xiǎn)投資中“可轉(zhuǎn)股的過橋貸款”的啟示
二、私募股權(quán)投資基金是否可以以債權(quán)的形式進(jìn)行投資
三、私募股權(quán)投資基金進(jìn)行債權(quán)投資的限制
四、股東債權(quán)居次制度
五、公司因股東免除債務(wù)獲得的資金的性質(zhì)
第五章 《九民紀(jì)要》關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的新觀點(diǎn)及其法學(xué)分析
第一節(jié) 股權(quán)回購條款的無效性分析
一、公司回購?fù)顿Y人的股份必須獲得公司法的授權(quán)
二、股權(quán)投資人不享有股份收買請(qǐng)求權(quán)
三、對(duì)賭協(xié)議中的股份回購條款無效
四、修改公司章程是對(duì)賭協(xié)議中股份回購條款實(shí)現(xiàn)的重要手段
五、股東會(huì)決議具有可訴性
第二節(jié) 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的無效性分析
一、股權(quán)投資人獲得固定收益的公司法分析
二、股東對(duì)公司不享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)
三、合同不能變更權(quán)屬的法定性質(zhì)
第六章 典型案例裁判評(píng)析
第一節(jié) 與目標(biāo)公司對(duì)賭案例的評(píng)析
一、案情概要
二、仲裁專家對(duì)此案的評(píng)析
三、基于本書觀點(diǎn)對(duì)案例裁決及專家評(píng)析的法學(xué)分析
四、符合公司法規(guī)定的股權(quán)回購條款設(shè)計(jì)
五、關(guān)于股份回購價(jià)格的討論
第二節(jié) 業(yè)績(jī)補(bǔ)償案例評(píng)析
一、案情概要
二、仲裁機(jī)構(gòu)專家對(duì)案件裁決的評(píng)析
三、根據(jù)本書觀點(diǎn)對(duì)仲裁裁決和專家意見的評(píng)析
四、現(xiàn)行公司法規(guī)定下業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款的設(shè)計(jì)
第三節(jié) 以股權(quán)補(bǔ)償?shù)姆绞皆O(shè)計(jì)與股東之間的對(duì)賭
一、投資人與股東之間的股權(quán)回購協(xié)議效力分析
二、投資人與原股東之間的業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款
三、被忽視的對(duì)賭方式——股權(quán)補(bǔ)償
第七章 結(jié)論
一、全書總結(jié)
二、研究展望
主要參考文獻(xiàn)
后 記
"
