[ 胡燕 ]——(2009-8-5) / 已閱19521次
試論參審制比陪審團(tuán)制更適合中國
胡燕
【摘要】陪審制度始終是人們津津樂道的話題，本文主要從陪審制的功能價(jià)值出發(fā)，在此基礎(chǔ)上著重談?wù)勁銓張F(tuán)制在我國行不通的原因，并結(jié)合我國目前的參審制提出了具體的制度建議。
【關(guān)鍵詞】 陪審制；陪審團(tuán)制；參審制；可行性
一、引言
“現(xiàn)實(shí)的法律秩序不是一件簡單的合乎理性的事物，它是一個(gè)復(fù)雜的，或多或少地不合理的事物，我們努力把理性加進(jìn)它里面，可是一旦我們把法律秩序的一部分置入理性之中，就在通過不斷探索以適應(yīng)新的需要的過程中，新的不合理就又發(fā)生了�！� 當(dāng)參審制在我國實(shí)施中遇到了許許多多的困難時(shí)，許多人便開始懷疑它的可行性甚至呼吁引進(jìn)陪審團(tuán)制，對此，筆者認(rèn)為，首先陪審團(tuán)制在我國行不通，其次參審制能實(shí)現(xiàn)陪審制的功能，在我國目前功效不大的原因并不是參審制自身的缺陷而是我國相關(guān)制度未建立而導(dǎo)致的。
二、陪審制的起源及其功能價(jià)值
（一）陪審制的起源
早期的陪審制是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項(xiàng)訴訟制度，可以追溯到公元前六世紀(jì),古雅典著名的政治家梭倫實(shí)行一系列改革,首創(chuàng)了多人參與案件審理的陪審法庭 。其后迅速在古希臘發(fā)展，出現(xiàn)了6001人、1501人、1001人或501人分別組成陪審團(tuán)審理不同案件的制度。此后該制度被古羅馬引進(jìn)，并備受青睞，發(fā)展的如火如荼，這種民眾集體審判模式蘊(yùn)含了陪審制度的思想文化淵源。我們應(yīng)當(dāng)注意到這種制度是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的雅典和古羅馬作為西方文化主要發(fā)源地,其政體都是民主政體。這種模式深刻地影響司法活動,我認(rèn)為由全體自由民組成民眾大會來行使司法審判權(quán)與當(dāng)時(shí)原始的民主政治體制息息相關(guān)。
現(xiàn)代陪審制起源于中世紀(jì)的英國,并為其他英美法系國家所承襲。1066年,隨著諾曼底公爵成功征服大不列顛,也把諾曼人在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣帶到了大不列顛。陪審團(tuán)被最早運(yùn)用于11世紀(jì)初英王對全國土地進(jìn)行清理的過程中。在清理過程中,國王委派的調(diào)查員必須召集12名當(dāng)?shù)刂槿藦氐撞榍瀹?dāng)?shù)赝恋厍闆r,這就是“末日審判”，在此基礎(chǔ)上英王亨利二世頒布了一系列的法令(如《克拉靈頓詔令》、《北漢普頓詔令》),在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審制。1275年,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》,規(guī)定所有刑事案件都應(yīng)通過陪審團(tuán)提出起訴。1352年,愛德華三世又頒布詔令設(shè)立參加審判的陪審團(tuán),從而確立起訴陪審團(tuán)(大陪審團(tuán))和審判陪審團(tuán)(小陪審團(tuán))相分離的制度。15世紀(jì)末，陪審團(tuán)不再是“主要了解犯罪事實(shí)的人組成的機(jī)構(gòu)，而是審查向其出示的刑事證據(jù)的一個(gè)機(jī)構(gòu)”。
現(xiàn)在陪審制主要分為英美法系國家的陪審團(tuán)制和大陸法系國家的參審制兩種，參審制系從陪審團(tuán)制移植演變而來。二種模式陪審制度最重要的區(qū)別在于，在陪審團(tuán)制模式下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律進(jìn)行裁判；參審制則是由職業(yè)法官和陪審員組成混合庭，共同認(rèn)定案件事實(shí)、共同適用法律進(jìn)行裁判。。
（二）陪審制度的功能價(jià)值
第一、通過公民參與司法保證司法民主。 “法律與司法制度本來就是靠全體國民來支撐的，而不是只靠法律專家來支撐的�！� 鄧小平說過“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變�！蔽蚁�，陪審制度正是司法民主的最好體現(xiàn)。
第二、防止司法腐敗。人們常說“陽光是最好的防腐劑，燈泡是最好的警察”，而公民的眼睛就是陽光，就是燈泡。公民參與司法，可以防止暗箱操作�！叭绻ü俨粫┞冻鲆赘瘮〖敖蛔≌T惑的缺陷，陪審團(tuán)就該廢除了”，陪審制度正是通過公民的參與為國家司法機(jī)關(guān)隨意定罪量刑設(shè)置了障礙，使被告人的權(quán)利得到了實(shí)在的保障。
第三、對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。“公民直接參與司法的運(yùn)作和案件的審判，等于分享了部分司法權(quán)，弱化了司法官的權(quán)力，增強(qiáng)了當(dāng)事人的力量，改善了國家、司法權(quán)與個(gè)人力量的比例關(guān)系，使國家權(quán)力與個(gè)人力量在量上形成平衡結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成對司法權(quán)的社會監(jiān)督�！� 畢竟再堅(jiān)強(qiáng)的堡壘也敵不過金錢與人情的腐蝕，公民陪審能有效的監(jiān)督司法。
第四、維護(hù)司法正義。貝卡利亞曾指出：“根據(jù)感情作出判斷的物質(zhì)，較之根據(jù)見解作出的判斷的學(xué)識要更可靠些……如果說尋找證據(jù)需要精明干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么，在根據(jù)結(jié)論作出判斷時(shí)，只要求樸實(shí)的良知，而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯的同時(shí)又落入學(xué)識所形成的人為窠臼的法官，他的知識卻比較容易導(dǎo)致錯(cuò)誤。” 法官們固然法律知識淵博但難免受制于學(xué)識形成的“思維定勢”，造成不公正的審判，而誠如培根在《論司法》中說的“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了”。
第五、維護(hù)司法權(quán)威。陪審制是維護(hù)司法權(quán)威的“避雷針”，是“自由的堡壘”，托克維爾很好的概況了這一功能，即陪審團(tuán)制度雖然“在表面上限制了司法權(quán)，實(shí)際上則加強(qiáng)了司法權(quán)的力量” 。民眾參與會把信賴感依次傳遞，從而維護(hù)司法權(quán)威，沒有權(quán)威的審判會使法律成為一紙空文。
正是陪審制這一系列優(yōu)勢，使得各國爭先恐后的實(shí)施陪審制。
俄羅斯在2002年對刑事訴訟法進(jìn)行了全面修改，規(guī)定在全國范圍內(nèi)推廣陪審團(tuán)制度，俄羅斯法官認(rèn)為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感，也課促進(jìn)檢察官、律師、和法官更積極的做好準(zhǔn)備工作
2000年，韓國大法院提出了《21世紀(jì)司法發(fā)展計(jì)劃》，建立參審員制度，吸收日本司法改革的經(jīng)驗(yàn)。
三、陪審團(tuán)制在我國行不通的原因
陪審制中的陪審團(tuán)制一直以來備受青睞，人們認(rèn)為陪審團(tuán)制完美地體現(xiàn)了司法公正民主，于是許多學(xué)者爭先恐后的提出在我國逐步實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)制。我認(rèn)為結(jié)合我國現(xiàn)行本土資源及法律文化，陪審團(tuán)制在我國行不通。
第一、中國人希望比自己地位高的人進(jìn)行審理，認(rèn)為層級越高，審理的事實(shí)越接近絕對真實(shí)，結(jié)果也越可信。所以在中國人們才會認(rèn)為中級法院審判結(jié)果比基層更權(quán)威，而陪審團(tuán)制度的理論基礎(chǔ)是“被告人享有由自己同類來審判自己的權(quán)利”即由地位平等的人來裁決，才可信。在《圣經(jīng)》的《利未記》第19章就有關(guān)于陪審團(tuán)的記載：“按著公義審判你的鄰舍”，由于信教的人多，而信教的人都有信仰，于是陪審團(tuán)在西方裁定事實(shí)問題的訴訟職能，不少人認(rèn)為是對全知全能的上帝忠實(shí)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，所以民眾愿意相信陪審團(tuán)對事實(shí)的單獨(dú)認(rèn)定。
第二、不同陪審團(tuán)對同一套證據(jù)會得出不同的結(jié)論在我國難以被民眾接受。我國一審二審都審事實(shí)，死刑復(fù)核程序也審事實(shí)，法官追求的是裁決與絕對真實(shí)一致，更重視實(shí)體正義忽略程序正義，亞里士多德曾說“同等情況同等對待是正義，不同情況不同對待也是正義”，我國則遵循前者“同等情況同等對待”，而忽略后者，認(rèn)為相同的證據(jù)應(yīng)獲得相同的審判。
第三、陪審團(tuán)的裁決只是表明違法或不違法，并不說明認(rèn)定的理由，且具有終局效力，對于中國廣大民眾來說，這樣比說理清楚的判決書難以接受，因此司法的權(quán)威性難以實(shí)現(xiàn)。
第四、組成12人的陪審團(tuán)花費(fèi)的時(shí)間和金錢太多，提高了訴訟成本，降低了訴訟效率。德國在第一次世界大戰(zhàn)以后，改陪審制為參審制，其中一個(gè)原因也是因?yàn)檎辉肛?fù)擔(dān)陪審團(tuán)龐大的開支。 中國目前各級法院的經(jīng)費(fèi)雖有改善，但仍然十分緊張，難以承擔(dān)實(shí)行陪審制所要支出的龐大費(fèi)用。
第五、陪審團(tuán)制在美國的成功實(shí)施是靠著發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度支撐的，相比之下，我國律師辯護(hù)制度還很不健全。一方面，我國很多案件還沒有辯護(hù)人。在我國，“刑事案件被告人有辯護(hù)律師的比例相當(dāng)?shù)�，以北京市海淀區(qū)為例，海淀區(qū)人民法院2002年簡易程序?qū)徑Y(jié)的1614件案件中，涉案1925人，只有208人獲得了辯護(hù)人的幫助，只占總數(shù)的10.8%” 另一方面，即使有律師辯護(hù)，我國律師在庭上的辯護(hù)受到了很大程度的限制。
第六、陪審團(tuán)制中由于法官不能參加案件的評議，事實(shí)問題完全交給普通百姓，職業(yè)法官無法對案件的內(nèi)容加以控制，而中國向來是個(gè)人情社會，重人情，陪審員很難把握事實(shí)，難免感情用事，亦不可能正確地分析證據(jù)，而且我們?nèi)鄙偻晟频姆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則。英美國家，都有一套完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，于是再無知的老百姓在事實(shí)認(rèn)定上不需法官的幫助便能依此規(guī)則對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，陪審團(tuán)制度的實(shí)行正依此為支撐，而我國的刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則僅限于被害人陳述、被告人供述、證人證言，范圍如此有限怎么能保證普通人查明真實(shí)呢？不能保證查明真實(shí)又怎么能保證判決的公正與威信呢？因此我認(rèn)為當(dāng)今中國采陪審團(tuán)制表面上看似乎更公平合理但其實(shí)會導(dǎo)致另一種不公正。
第七、陪審團(tuán)制中陪審員可以作出沒有理由的“無理裁判”會損害法律的統(tǒng)一實(shí)施。
第八、我們可以從陪審團(tuán)制度的起源來看。陪審團(tuán)制度起源于英國，大陸法系各國的陪審制度事實(shí)上也是移植英國陪審團(tuán)制度后的產(chǎn)物，以法國為例，法國大革命后，在反對司法專斷、暢揚(yáng)自由民主的口號下，英國式的陪審制度被充滿熱情的法國人引進(jìn)，并為1871年憲法所認(rèn)可，然而，由于各方面的原因，英國式陪審制在法國的引進(jìn)出現(xiàn)了南桔北枳的效果，法國在19世紀(jì)初便逐漸廢止了這種做法，取而代之的是法官與陪審員共同評議案件的參審制。波斯納說過“普通法的效率理論并不意味著普通法的每一項(xiàng)原則和裁決都是有效率的，由于法律所處理的問題的困難性和法官激勵(lì)的性質(zhì)，要求每一項(xiàng)普通法原則和裁決都有效率是完全不可能的” ，離英國這么近的法國尚且由于缺乏相應(yīng)的制度支撐被迫放棄了陪審團(tuán)制度，又何況我們國家呢？
眾然陪審團(tuán)制度在西方有些國家發(fā)展了如火如荼，且起到了巨大的作用，但由于與我國本土資源不符，我認(rèn)為在我國確立不可行，與其引進(jìn)陪審團(tuán)制惹得南橘北枳，光有軀體沒有靈魂，光有硬件沒有軟件，倒不如好好改造參審制，發(fā)揮陪審制度的功能。
四、我國目前的參審制及完善建議
(一)我國陪審制的法律依據(jù)
我國陪審制度的法律依據(jù)是《中華人民共和國人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件實(shí)行合議制，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行……。第三十八條還規(guī)定：“……人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”，《中華人民共和國刑事訴訟法》第13條“人民法院審判案件，依照本法實(shí)行人民陪審員陪審的制度”，《中華人民共和國民事訴訟法》�！吨腥A人民共和國憲法》第2條規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”，陪審制度是人民參與管理國家事務(wù)的一種具體方式，體現(xiàn)了訴訟的民主性。
（二）我國參審制存續(xù)的必要
縱然當(dāng)前我國陪審制度產(chǎn)生了許多問題，諸如陪審員成了“陪襯員”，“擋箭牌”以及參而不審，審而不判，但我們不能否定參審制的作用，參審制作為陪審制的一種，是大陸法系國家對陪審理念的表現(xiàn)形式加以改造，從而形成的與其自身訴訟模式相吻合的一種陪審制，我們可以從德國日本實(shí)施參審制的成效中看出參審制完全能實(shí)現(xiàn)陪審制的功能價(jià)值，而我國目前出現(xiàn)的問題只是理論與實(shí)踐的差異，只是實(shí)施中出現(xiàn)的困難，配套制度不健全問題不健全導(dǎo)致的，不在于參審制本身不能實(shí)現(xiàn)陪審制的功能。
（三）關(guān)于完善我國參審制的構(gòu)想
總共2頁 1 [2]
下一頁
