[ 胡燕 ]——(2009-8-5) / 已閱19714次
試論參審制比陪審團制更適合中國
胡燕
【摘要】陪審制度始終是人們津津樂道的話題，本文主要從陪審制的功能價值出發(fā)，在此基礎(chǔ)上著重談?wù)勁銓張F制在我國行不通的原因，并結(jié)合我國目前的參審制提出了具體的制度建議。
【關(guān)鍵詞】 陪審制；陪審團制；參審制；可行性
一、引言
“現(xiàn)實的法律秩序不是一件簡單的合乎理性的事物，它是一個復(fù)雜的，或多或少地不合理的事物，我們努力把理性加進它里面，可是一旦我們把法律秩序的一部分置入理性之中，就在通過不斷探索以適應(yīng)新的需要的過程中，新的不合理就又發(fā)生了�！� 當(dāng)參審制在我國實施中遇到了許許多多的困難時，許多人便開始懷疑它的可行性甚至呼吁引進陪審團制，對此，筆者認為，首先陪審團制在我國行不通，其次參審制能實現(xiàn)陪審制的功能，在我國目前功效不大的原因并不是參審制自身的缺陷而是我國相關(guān)制度未建立而導(dǎo)致的。
二、陪審制的起源及其功能價值
（一）陪審制的起源
早期的陪審制是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項訴訟制度，可以追溯到公元前六世紀,古雅典著名的政治家梭倫實行一系列改革,首創(chuàng)了多人參與案件審理的陪審法庭 。其后迅速在古希臘發(fā)展，出現(xiàn)了6001人、1501人、1001人或501人分別組成陪審團審理不同案件的制度。此后該制度被古羅馬引進，并備受青睞，發(fā)展的如火如荼，這種民眾集體審判模式蘊含了陪審制度的思想文化淵源。我們應(yīng)當(dāng)注意到這種制度是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的雅典和古羅馬作為西方文化主要發(fā)源地,其政體都是民主政體。這種模式深刻地影響司法活動,我認為由全體自由民組成民眾大會來行使司法審判權(quán)與當(dāng)時原始的民主政治體制息息相關(guān)。
現(xiàn)代陪審制起源于中世紀的英國,并為其他英美法系國家所承襲。1066年,隨著諾曼底公爵成功征服大不列顛,也把諾曼人在審判中設(shè)立陪審團的古老習(xí)慣帶到了大不列顛。陪審團被最早運用于11世紀初英王對全國土地進行清理的過程中。在清理過程中,國王委派的調(diào)查員必須召集12名當(dāng)?shù)刂槿藦氐撞榍瀹?dāng)?shù)赝恋厍闆r,這就是“末日審判”，在此基礎(chǔ)上英王亨利二世頒布了一系列的法令(如《克拉靈頓詔令》、《北漢普頓詔令》),在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審制。1275年,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》,規(guī)定所有刑事案件都應(yīng)通過陪審團提出起訴。1352年,愛德華三世又頒布詔令設(shè)立參加審判的陪審團,從而確立起訴陪審團(大陪審團)和審判陪審團(小陪審團)相分離的制度。15世紀末，陪審團不再是“主要了解犯罪事實的人組成的機構(gòu)，而是審查向其出示的刑事證據(jù)的一個機構(gòu)”。
現(xiàn)在陪審制主要分為英美法系國家的陪審團制和大陸法系國家的參審制兩種，參審制系從陪審團制移植演變而來。二種模式陪審制度最重要的區(qū)別在于，在陪審團制模式下，陪審團負責(zé)認定案件事實，法官負責(zé)適用法律進行裁判；參審制則是由職業(yè)法官和陪審員組成混合庭，共同認定案件事實、共同適用法律進行裁判。。
（二）陪審制度的功能價值
第一、通過公民參與司法保證司法民主。 “法律與司法制度本來就是靠全體國民來支撐的，而不是只靠法律專家來支撐的�！� 鄧小平說過“為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”我想，陪審制度正是司法民主的最好體現(xiàn)。
第二、防止司法腐敗。人們常說“陽光是最好的防腐劑，燈泡是最好的警察”，而公民的眼睛就是陽光，就是燈泡。公民參與司法，可以防止暗箱操作�！叭绻ü俨粫┞冻鲆赘瘮〖敖蛔≌T惑的缺陷，陪審團就該廢除了”，陪審制度正是通過公民的參與為國家司法機關(guān)隨意定罪量刑設(shè)置了障礙，使被告人的權(quán)利得到了實在的保障。
第三、對司法權(quán)進行監(jiān)督�！肮裰苯訁⑴c司法的運作和案件的審判，等于分享了部分司法權(quán)，弱化了司法官的權(quán)力，增強了當(dāng)事人的力量，改善了國家、司法權(quán)與個人力量的比例關(guān)系，使國家權(quán)力與個人力量在量上形成平衡結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成對司法權(quán)的社會監(jiān)督�！� 畢竟再堅強的堡壘也敵不過金錢與人情的腐蝕，公民陪審能有效的監(jiān)督司法。
第四、維護司法正義。貝卡利亞曾指出：“根據(jù)感情作出判斷的物質(zhì)，較之根據(jù)見解作出的判斷的學(xué)識要更可靠些……如果說尋找證據(jù)需要精明干練，作出結(jié)論必須明白準確的話，那么，在根據(jù)結(jié)論作出判斷時，只要求樸實的良知，而一個總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯的同時又落入學(xué)識所形成的人為窠臼的法官，他的知識卻比較容易導(dǎo)致錯誤�！� 法官們固然法律知識淵博但難免受制于學(xué)識形成的“思維定勢”，造成不公正的審判，而誠如培根在《論司法》中說的“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了”。
第五、維護司法權(quán)威。陪審制是維護司法權(quán)威的“避雷針”，是“自由的堡壘”，托克維爾很好的概況了這一功能，即陪審團制度雖然“在表面上限制了司法權(quán)，實際上則加強了司法權(quán)的力量” 。民眾參與會把信賴感依次傳遞，從而維護司法權(quán)威，沒有權(quán)威的審判會使法律成為一紙空文。
正是陪審制這一系列優(yōu)勢，使得各國爭先恐后的實施陪審制。
俄羅斯在2002年對刑事訴訟法進行了全面修改，規(guī)定在全國范圍內(nèi)推廣陪審團制度，俄羅斯法官認為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感，也課促進檢察官、律師、和法官更積極的做好準備工作
2000年，韓國大法院提出了《21世紀司法發(fā)展計劃》，建立參審員制度，吸收日本司法改革的經(jīng)驗。
三、陪審團制在我國行不通的原因
陪審制中的陪審團制一直以來備受青睞，人們認為陪審團制完美地體現(xiàn)了司法公正民主，于是許多學(xué)者爭先恐后的提出在我國逐步實現(xiàn)陪審團制。我認為結(jié)合我國現(xiàn)行本土資源及法律文化，陪審團制在我國行不通。
第一、中國人希望比自己地位高的人進行審理，認為層級越高，審理的事實越接近絕對真實，結(jié)果也越可信。所以在中國人們才會認為中級法院審判結(jié)果比基層更權(quán)威，而陪審團制度的理論基礎(chǔ)是“被告人享有由自己同類來審判自己的權(quán)利”即由地位平等的人來裁決，才可信。在《圣經(jīng)》的《利未記》第19章就有關(guān)于陪審團的記載：“按著公義審判你的鄰舍”，由于信教的人多，而信教的人都有信仰，于是陪審團在西方裁定事實問題的訴訟職能，不少人認為是對全知全能的上帝忠實負責(zé)的表現(xiàn)，所以民眾愿意相信陪審團對事實的單獨認定。
第二、不同陪審團對同一套證據(jù)會得出不同的結(jié)論在我國難以被民眾接受。我國一審二審都審事實，死刑復(fù)核程序也審事實，法官追求的是裁決與絕對真實一致，更重視實體正義忽略程序正義，亞里士多德曾說“同等情況同等對待是正義，不同情況不同對待也是正義”，我國則遵循前者“同等情況同等對待”，而忽略后者，認為相同的證據(jù)應(yīng)獲得相同的審判。
第三、陪審團的裁決只是表明違法或不違法，并不說明認定的理由，且具有終局效力，對于中國廣大民眾來說，這樣比說理清楚的判決書難以接受，因此司法的權(quán)威性難以實現(xiàn)。
第四、組成12人的陪審團花費的時間和金錢太多，提高了訴訟成本，降低了訴訟效率。德國在第一次世界大戰(zhàn)以后，改陪審制為參審制，其中一個原因也是因為政府不愿負擔(dān)陪審團龐大的開支。 中國目前各級法院的經(jīng)費雖有改善，但仍然十分緊張，難以承擔(dān)實行陪審制所要支出的龐大費用。
第五、陪審團制在美國的成功實施是靠著發(fā)達的律師辯護制度支撐的，相比之下，我國律師辯護制度還很不健全。一方面，我國很多案件還沒有辯護人。在我國，“刑事案件被告人有辯護律師的比例相當(dāng)?shù)停员本┦泻５韰^(qū)為例，海淀區(qū)人民法院2002年簡易程序?qū)徑Y(jié)的1614件案件中，涉案1925人，只有208人獲得了辯護人的幫助，只占總數(shù)的10.8%” 另一方面，即使有律師辯護，我國律師在庭上的辯護受到了很大程度的限制。
第六、陪審團制中由于法官不能參加案件的評議，事實問題完全交給普通百姓，職業(yè)法官無法對案件的內(nèi)容加以控制，而中國向來是個人情社會，重人情，陪審員很難把握事實，難免感情用事，亦不可能正確地分析證據(jù)，而且我們?nèi)鄙偻晟频姆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則。英美國家，都有一套完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，于是再無知的老百姓在事實認定上不需法官的幫助便能依此規(guī)則對事實進行認定，陪審團制度的實行正依此為支撐，而我國的刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則僅限于被害人陳述、被告人供述、證人證言，范圍如此有限怎么能保證普通人查明真實呢？不能保證查明真實又怎么能保證判決的公正與威信呢？因此我認為當(dāng)今中國采陪審團制表面上看似乎更公平合理但其實會導(dǎo)致另一種不公正。
第七、陪審團制中陪審員可以作出沒有理由的“無理裁判”會損害法律的統(tǒng)一實施。
第八、我們可以從陪審團制度的起源來看。陪審團制度起源于英國，大陸法系各國的陪審制度事實上也是移植英國陪審團制度后的產(chǎn)物，以法國為例，法國大革命后，在反對司法專斷、暢揚自由民主的口號下，英國式的陪審制度被充滿熱情的法國人引進，并為1871年憲法所認可，然而，由于各方面的原因，英國式陪審制在法國的引進出現(xiàn)了南桔北枳的效果，法國在19世紀初便逐漸廢止了這種做法，取而代之的是法官與陪審員共同評議案件的參審制。波斯納說過“普通法的效率理論并不意味著普通法的每一項原則和裁決都是有效率的，由于法律所處理的問題的困難性和法官激勵的性質(zhì)，要求每一項普通法原則和裁決都有效率是完全不可能的” ，離英國這么近的法國尚且由于缺乏相應(yīng)的制度支撐被迫放棄了陪審團制度，又何況我們國家呢？
眾然陪審團制度在西方有些國家發(fā)展了如火如荼，且起到了巨大的作用，但由于與我國本土資源不符，我認為在我國確立不可行，與其引進陪審團制惹得南橘北枳，光有軀體沒有靈魂，光有硬件沒有軟件，倒不如好好改造參審制，發(fā)揮陪審制度的功能。
四、我國目前的參審制及完善建議
(一)我國陪審制的法律依據(jù)
我國陪審制度的法律依據(jù)是《中華人民共和國人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件實行合議制，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行……。第三十八條還規(guī)定：“……人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”，《中華人民共和國刑事訴訟法》第13條“人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度”，《中華人民共和國民事訴訟法》。《中華人民共和國憲法》第2條規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”，陪審制度是人民參與管理國家事務(wù)的一種具體方式，體現(xiàn)了訴訟的民主性。
（二）我國參審制存續(xù)的必要
縱然當(dāng)前我國陪審制度產(chǎn)生了許多問題，諸如陪審員成了“陪襯員”，“擋箭牌”以及參而不審，審而不判，但我們不能否定參審制的作用，參審制作為陪審制的一種，是大陸法系國家對陪審理念的表現(xiàn)形式加以改造，從而形成的與其自身訴訟模式相吻合的一種陪審制，我們可以從德國日本實施參審制的成效中看出參審制完全能實現(xiàn)陪審制的功能價值，而我國目前出現(xiàn)的問題只是理論與實踐的差異，只是實施中出現(xiàn)的困難，配套制度不健全問題不健全導(dǎo)致的，不在于參審制本身不能實現(xiàn)陪審制的功能。
（三）關(guān)于完善我國參審制的構(gòu)想
總共2頁 1 [2]
下一頁
