[ 胡燕 ]——(2009-8-5) / 已閱19526次
參審制固然給我們帶來了麻煩的后續(xù)問題，但我始終認(rèn)為一種制度產(chǎn)生了問題并不必然導(dǎo)致這種制度的滅亡和另一種制度的誕生，我們完全可以從制度本身出發(fā)，解決問題，發(fā)展該制度。
首先，我認(rèn)為陪審員應(yīng)該要精英化。陪審員的精英化分為兩方面：一方面，專業(yè)案件請(qǐng)專業(yè)陪審員，比如涉及電子商務(wù)方面的陪審員中有電子方面的專家，涉及未成年人犯罪的陪審員中有未成年人心理醫(yī)生等等；另一方面，對(duì)陪審員進(jìn)行資格限制，比如要求一定的學(xué)歷，要求一定的法律知識(shí)。陪審員的精英化而不平民化主要基于以下理由：一是我國的民眾缺乏權(quán)利意識(shí)，直到現(xiàn)在報(bào)紙上報(bào)道那些蒙冤幾年被釋放的人，出來的第一件事就是到辦案機(jī)關(guān)送錦旗，感激不盡的例子仍然屢見不鮮，他們沒有意識(shí)到該道歉的是司法機(jī)關(guān)，人們參與事務(wù)的意識(shí)較弱，因此平民參與司法人們心里難以服氣，而美國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，公民參與事務(wù)意識(shí)較強(qiáng)，積極行使權(quán)利，連總統(tǒng)都進(jìn)行普選。所以民眾參與司法人們?nèi)菀捉邮堋６俏覈鄙傩庞皿w系，在美國，有著健全有效的個(gè)人信用法律體系，規(guī)范個(gè)人信用的相關(guān)法律體系是以《公平信用信息披露法》（Fair Credit Reporting Act）為核心的一系列法律，包括《信貸機(jī)會(huì)公平法》（Equal Credit Opportunity Act）、《正當(dāng)收債務(wù)行為法》（Fair Debt Collection Practice Act）、《公平信用結(jié)賬法》 （Fair Credit Billing Act）、《消費(fèi)信用保護(hù)法》 （Consumer Credit Protection Act）、《統(tǒng)一消費(fèi)信用法典》（Uniform Consumer Credit Code）、《誠實(shí)信貸法》（Truth in Lending Act）、《信用卡發(fā)行法》 （Credit Card Issuance Act）、《公平信用和貸記卡公開法》（Fair Credit and Charge Card Disclosure Act）等法律，在一個(gè)“我可以丟掉工作財(cái)富但我不能丟掉信用”國家，平民參與審判還有什么不能接受的呢？而我國目前處于道德力量淪喪，法制還未健全的過渡時(shí)期，平民參與司法的結(jié)果的權(quán)威性難以保證。
其次，我認(rèn)為要修改法律的規(guī)定，將人民法院決定是否采用陪審員改為被告人決定。從陪審制度的理論基礎(chǔ)上考慮“被告人享有由自己同類來審判自己的權(quán)利”，即被告人只有在他的同類人認(rèn)為其犯罪時(shí)才可關(guān)押，可以行使，可以放棄。而目前由法院會(huì)導(dǎo)致陪審員參與司法的任意性，難以起到監(jiān)督司法的作用。
再者，明確審理范圍，限制陪審員參審數(shù)量，從司法資源和審判效率上說，“遲來的正義非正義”。法國只有刑訴中只有重罪法院才實(shí)行陪審制，美國陪審團(tuán)審裁程序主要適用重大案件及可能判處6個(gè)月以上監(jiān)禁的輕罪案件，而根據(jù)我國民事訴訟法第40條的規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭�！蔽覈粚彴讣伎刹捎�，這樣一來會(huì)降低訴訟效率。應(yīng)該要將由審判員審的案件和由審判員與陪審員一起審的案件明確區(qū)分開來。
再者，明文規(guī)定陪審員的權(quán)利與義務(wù)。比如，規(guī)定陪審員有多少的報(bào)酬，建立保障機(jī)制，提高陪審員的待遇，規(guī)定陪審員有及時(shí)陪審的義務(wù)等等。
最后，要把上述規(guī)定的事項(xiàng)明文立法到法律中，而不是通過出臺(tái)幾個(gè)規(guī)定或者解釋。如此一來，才能更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益。
結(jié)語
由于中國及大陸法系國家與英美法系訴訟文化和訴訟模式迥異，我認(rèn)為與其把西方的陪審團(tuán)制引進(jìn)來后弄得南橘北枳，形同虛設(shè)，還不如好好改造我們的參審制，正如蘇力所說“我們的責(zé)任只是，在中國的大背景下，注重研究和解決中國的實(shí)際問題，這就是在創(chuàng)造、累積資源” 。
參考文獻(xiàn)
1、 馬貴翔 胡銘 ：《正當(dāng)程序與刑事訴訟的現(xiàn)代化》 中國檢察出版社2007年版
2、 中華人民共和國最高人民檢察院外事局編《中國與歐盟刑事司法制度比較研究》中國檢察出版社 2005年版
3、 蘇力 ：《法治及其本土資源》 中國政法大學(xué)出版社2004版
4、 林永謀：《德國陪審、參審采行之理念上觀察》，載臺(tái)《法令月刊》第46卷第1期
5、 何勤華主編：《外國法制史》，法律出版社1998年版
6、 [美]理查得*A*波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版
7、 參見林永謀：《德國陪審、參審采行之理念上觀察》，載臺(tái)《法令月刊》第46卷第1期
8、 陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版
9、 [美]愛倫*豪切斯泰勒*斯黛麗、南希*弗蘭克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版
10、 參見最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯：《支撐21世紀(jì)日本的司法制度——日本司法制度改革審議會(huì)意見書》，中國檢察出版社2004年版
11、 陳愛武：“陪審制度的法哲學(xué)思考”，載《南京化工大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第2期
12、 李育紅：“論英美法系陪審制度的運(yùn)作特點(diǎn)和司法功能”，載《合肥聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年12月第10卷第4期
13、 【意】貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版
14、 湯維建：“英美陪審制度的價(jià)值論爭(zhēng)——簡議我國人民陪審員制度的改造”，載《人大法律評(píng)論》2000年第2輯，中國人民大學(xué)出版社2000年版
胡燕
（中國政法大學(xué) 法學(xué)院 2007級(jí)）
總共2頁 [1] 2
上一頁
