[ 周鵬龍 ]——(2010-3-10) / 已閱26644次
（四）、訴訟調(diào)解可促進(jìn)社會(huì)安定有序。法律作為維護(hù)社會(huì)秩序的工具，必須滿足秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在構(gòu)建和諧社會(huì)秩序中，公平和正義的實(shí)現(xiàn)必須依賴秩序。訴訟調(diào)解作為人民法院的一種結(jié)案方式，根植于我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，與我國(guó)特定的文化背景相吻合，有利于把講道理與講法結(jié)合起來(lái)，在結(jié)案時(shí)能有效消除當(dāng)事人之間激烈的對(duì)抗情緒，化解當(dāng)事人之間的矛盾，消除各種不安定因素的產(chǎn)生和發(fā)展，及時(shí)修復(fù)當(dāng)事人之間因利益沖突破壞了的秩序，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保證社會(huì)各種活動(dòng)正常有序地進(jìn)行。因而，訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)訴的秩序進(jìn)行維護(hù)起著舉足輕重的作用。
（五）、訴訟調(diào)解有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。訴訟調(diào)解使當(dāng)事人達(dá)成彼此容易接受的結(jié)果，可以避免他們纏訴、纏訪，有利于實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果。通過(guò)調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人由于能夠最大程度的消除了彼此之間的矛盾和糾紛，是當(dāng)事人在法官的主持下對(duì)自己權(quán)益的處置，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，往往能夠做到案結(jié)事了。人民法院通過(guò)調(diào)解方式審結(jié)民商事案件，最大限度地做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
（六）、訴訟調(diào)解通過(guò)把講理與講法結(jié)合起來(lái)的方式，讓當(dāng)事人能夠自覺履行接受調(diào)解結(jié)果，自動(dòng)履行程度高，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、解決糾紛、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建，具有其他方法所無(wú)法替代的作用。這種解決矛盾糾紛的方式在我國(guó)與我國(guó)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在，符合特定的文化背景，并因其具有諸多優(yōu)勢(shì)而被國(guó)際司法界稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”。中國(guó)的傳統(tǒng)文化崇尚、和解，倡導(dǎo)“和為貴”，調(diào)解制度在我國(guó)社會(huì)具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)。在我國(guó)文化傳統(tǒng)中，調(diào)解不但表現(xiàn)為一種解決糾紛的方式，同時(shí)體現(xiàn)了一種社會(huì)秩序的安排，反映了傳統(tǒng)文化追求自然秩序和諧的理想。在當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，包括訴訟調(diào)解在內(nèi)的各種調(diào)解，不僅符合我國(guó)廣大民眾的思想觀念和文化傳統(tǒng)，而且適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。
（七）、訴訟調(diào)解更有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源，更符合訴訟效益的要求。在短時(shí)期內(nèi)，調(diào)解一起案件可能要花費(fèi)比判決一起案件更多的時(shí)間，人力、物力上可能要多投入一些，但從整體來(lái)看，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一起案件調(diào)解結(jié)案后，雙方當(dāng)事人都不上訴、不申請(qǐng)?jiān)賹�、不再上訪，解除了很多后顧之憂，既穩(wěn)定了社會(huì)，又可以為人民法院節(jié)約司法資源，為黨和政府節(jié)約社會(huì)資源。從這個(gè)意義上說(shuō)，調(diào)解結(jié)于極大地提高司法效率、節(jié)約司法資源。司法調(diào)解有著悠久的歷史，更適合于中國(guó)國(guó)情。當(dāng)前，強(qiáng)調(diào)更多地運(yùn)用司法調(diào)解，將“馬錫五審判方式”與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，繼承和發(fā)揚(yáng)這種深入農(nóng)村調(diào)查研究，不拘形式就地審判，讓群眾參與解決問(wèn)題的方式，更符合我們黨密切聯(lián)系群眾、走群眾路線的優(yōu)良傳統(tǒng)。
（八）、調(diào)解讓訴訟更加“人性化”，有效降低訴訟的對(duì)抗性，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的積極參與，通過(guò)當(dāng)事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來(lái)解決糾紛，整個(gè)訴訟過(guò)程當(dāng)事人都非常清楚，容易理解和接受。作為我國(guó)幾千年來(lái)主流哲學(xué)的儒家思想，主張“天人合一”，把“和諧”作為其價(jià)值基礎(chǔ)和追求的目標(biāo)，形成了人們“厭訴”的心理，不愿意“對(duì)簿公堂”，被訴一方會(huì)有一種強(qiáng)烈的屈辱感和憤怒感，原告一方也不愿意與被告在結(jié)束訴訟后反目成仇。所以在民事案件處理中，人們更愿意接受雙贏的調(diào)解結(jié)果，調(diào)解結(jié)案可以減輕當(dāng)事人尤其是被告一方當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)，促成當(dāng)事人之間的和諧團(tuán)結(jié)，更容易達(dá)到服判息訴的心理平衡，不僅保證了訴訟調(diào)解的法律正當(dāng)性，而且更能夠體現(xiàn)地人性的尊重，從而強(qiáng)化了案件審理的社會(huì)效果。
（九）、司法調(diào)解有利于在更大范圍、更廣大領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。 張庭長(zhǎng)指出，在我國(guó)，民商事案件已經(jīng)占到人民法院審理案件總數(shù)的90％以上。近幾年涉訴上訪案件增多，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的因素增多，所反映出來(lái)的問(wèn)題絕大多數(shù)與民商事審判有關(guān)。人民法院審理好民商事案件，特別是在審理民商事案件中運(yùn)用司法調(diào)解的方式解決糾紛、化解矛盾，有利于在更大范圍內(nèi)、更廣大的領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
（十）、司法調(diào)解有利于促進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)家庭、社區(qū)和鄰里關(guān)系的安定，有效地防止“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生。 大量民商事案件的當(dāng)事人有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，解決糾紛后仍然需要在一起工作、生活。司法裁判雖然解決了一時(shí)一地一案的矛盾和糾紛，但很可能形成新的矛盾和糾紛，勝訴者往往并不一定就是勝利者�！皬膶�(shí)踐看，不少刑事案件都是因民商事案件未得到妥善處理導(dǎo)致矛盾激化而成�！蓖ㄟ^(guò)司法調(diào)解方式結(jié)案，可以把當(dāng)事人的思想工作做通、做透，徹底消弭矛盾，理順社會(huì)關(guān)系，有效地減少“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生。
（十一）、司法調(diào)解更能體現(xiàn)當(dāng)事人平等主體的地位，發(fā)揮平等協(xié)商、平等對(duì)話的功能，創(chuàng)造更為和諧的氣氛。李庭長(zhǎng)說(shuō)：“調(diào)解結(jié)案更符合司法公正的實(shí)質(zhì)要求。只有當(dāng)事人最清楚糾紛的真相和自己的利益所在，經(jīng)過(guò)自愿選擇的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)最符合自己的利益需求，也最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正。”
(十二)、司法調(diào)解更能體現(xiàn)法官居中的作用，體現(xiàn)公平、公正的職能作用，體現(xiàn)司法公開、透明的特點(diǎn)�！八痉ㄕ{(diào)解是一種具有開放性的糾紛解決機(jī)制，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可以超出訴訟請(qǐng)求范圍，有利于促成當(dāng)事人一并解決糾紛的相關(guān)事項(xiàng)，徹底化解矛盾。”
(十三)、司法調(diào)解更有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源。調(diào)解一起案件比判決一起案件花的時(shí)間可能多一些，人力、物力上的投入也可能多一些，但從整體來(lái)看，一起案件調(diào)解結(jié)案后，雙方當(dāng)事人都不上訴、不申請(qǐng)?jiān)賹彙⒉辉偕显L，解除了很多后顧之憂，既穩(wěn)定了社會(huì)，又可以為人民法院節(jié)約司法資源，為黨和政府節(jié)約社會(huì)資源。
(十四)、司法調(diào)解有著悠久的歷史，更適合于中國(guó)國(guó)情。中國(guó)是一個(gè)重感情、更富有人情味的社會(huì)，中國(guó)文化崇尚和解，倡導(dǎo)“和為貴”，調(diào)解制度在中國(guó)社會(huì)具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。
六、存在問(wèn)題
訴訟調(diào)解在我國(guó)已經(jīng)具有很長(zhǎng)的歷史，并在各個(gè)階段為解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。但由于社會(huì)的變革，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們觀念的改變，訴訟中遇到的新問(wèn)題層出不窮，訴訟調(diào)解制度如何適應(yīng)這些發(fā)展和變化，必然會(huì)帶來(lái)各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，其關(guān)鍵是怎樣看待調(diào)解制度的所存在的問(wèn)題。由于每個(gè)人的所處地位不同，視角不同，思維方式不同，對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)當(dāng)然也就不同，無(wú)論在理論界還是在實(shí)務(wù)界都存在分歧。學(xué)術(shù)界比較有代表性的不同見解有以下幾個(gè)方面：
（1）法院調(diào)解為促使當(dāng)事人讓步息訴，常要付出犧牲一方合法權(quán)利為代價(jià)。
（2）法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)。
(3)法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束被軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。
在實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟調(diào)解中存在的問(wèn)題大致有以下幾點(diǎn)：
(1)、 現(xiàn)行相關(guān)制度與訴訟調(diào)解存在一定的沖突，使得訴訟調(diào)解在實(shí)踐中貫徹不徹底；
(2)、法官對(duì)訴訟雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法性審查不夠細(xì)致，導(dǎo)致當(dāng)事人規(guī)避法律或調(diào)解協(xié)議違法；
(3)、一些法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)“一步到庭”、“當(dāng)庭宣判”，對(duì)訴訟調(diào)解重視不夠，導(dǎo)致法官在審判工作中調(diào)解意識(shí)淡薄，對(duì)于一些法律明文規(guī)定必須先行調(diào)解案件調(diào)解力度不夠，或者是調(diào)解程序流于形式；
(4)、、有的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)欠缺，對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)把握不準(zhǔn)，同時(shí)受審判資歷，職業(yè)道德水平的限制，缺乏運(yùn)用自如的調(diào)解技巧與藝術(shù)，當(dāng)事人在訴訟中很少接受調(diào)解方式結(jié)案；
(5)、訴訟調(diào)解與審判效率之間很難找到平衡點(diǎn)。
結(jié)合上述觀點(diǎn)，立足本次實(shí)務(wù)調(diào)研，筆者在調(diào)研中除了證實(shí)民事司法調(diào)解制度不可代替的優(yōu)越性之外，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)該制度在司法實(shí)踐中存在著一些問(wèn)題。
（1）、自愿原則的貫徹問(wèn)題。
經(jīng)本次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在調(diào)解程序的啟動(dòng)上，法官依職權(quán)啟動(dòng)較多。究其原因：一是我國(guó)公民的法律意識(shí)淡薄，訴訟知識(shí)缺乏，雖有調(diào)解意愿但不知如何表達(dá)或者如何行使權(quán)利，需要法官的引導(dǎo)或者點(diǎn)撥。二是依據(jù)現(xiàn)行法律以及司法解釋法院“應(yīng)當(dāng)”調(diào)解的案件甚多，尤其在基層法院，法官依職權(quán)提起，征得當(dāng)事人同意，調(diào)解程序啟動(dòng)較多。
自愿原則形同虛設(shè)。民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，但是法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)。調(diào)解人員與審判人員身份上是競(jìng)合的。當(dāng)法官以裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制力就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，在強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化，調(diào)解人員對(duì)調(diào)解不成或當(dāng)事人不愿調(diào)解的案件有判決的權(quán)力，當(dāng)事人即使一開始不愿進(jìn)行調(diào)解，最終還是會(huì)接受。畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來(lái)的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果�，F(xiàn)實(shí)中，法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以明顯外觀化的形式表現(xiàn)出來(lái)，盡可能采取隱蔽的方式，如“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等。以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常演變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解，導(dǎo)致調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。
（2）、原告追求自身利益的最大化，使其不接受調(diào)解。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1980年我國(guó)全國(guó)第一審民事案件調(diào)解率69.1%，此后逐年下降，至2003 年為29.94%。調(diào)解率的下降有多種因素，但是從原告角度考慮，很大部分因素，是原告不愿意做出讓步，以致調(diào)解失敗。通常，在起訴時(shí)，原告對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求經(jīng)過(guò)了精心地選擇，愿意相信通過(guò)訴訟能夠滿足自己的請(qǐng)求，當(dāng)調(diào)解節(jié)約下來(lái)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本等大于其調(diào)解協(xié)議中做出的讓步時(shí)，原告就不愿意調(diào)解，寧愿通過(guò)判決最大限度地維護(hù)自身的利益。
（3）、被告追求自身利益的最大化，產(chǎn)生違法調(diào)解。調(diào)解總是以原告放棄自己的部分利益為前提，更準(zhǔn)確地說(shuō)是原告犧牲自己的部分預(yù)期利益，無(wú)論是訴訟費(fèi)的分擔(dān)，或者債務(wù)的分期履行，或者債務(wù)的部分減少，或者放棄部分訴訟請(qǐng)求。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，任何人或者組織都是一個(gè)理性的人，他在做出任何一個(gè)選擇時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本收益的計(jì)算。被告作為一個(gè)理性人，如果調(diào)解結(jié)果同原告的訴訟請(qǐng)求一致，他不可能選擇調(diào)解，因?yàn)榕袥Q的最壞結(jié)果也是滿足原告的所有訴訟請(qǐng)求，在此前提下，他選擇調(diào)解只是為原告與法院減少成本，對(duì)于他本身，并無(wú)明顯的成本的減少與收益的增加。在調(diào)解過(guò)程中，法官為追求結(jié)案率與自身的利益，加上被告對(duì)自身利益的追求，某些法官根據(jù)其對(duì)案件的認(rèn)識(shí)對(duì)原告進(jìn)行說(shuō)服，甚至利用原告對(duì)法律的不了解，迫使原告接受調(diào)解；被告也利用各種手段迫使原告接受其調(diào)解方案，如利用原告不愿意撕破臉，得罪人的心理，甚至有的被告在原告放棄部分利益達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又不自動(dòng)履行協(xié)議，使原告蒙受更大的損失，如此，對(duì)法律和法院的權(quán)威構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)。被告達(dá)成調(diào)解后不自動(dòng)履行義務(wù)，是原告不愿意看到的，雖然調(diào)解過(guò)程形式上符合當(dāng)事人自愿原則，實(shí)質(zhì)上，這一結(jié)果并不符合原告的真實(shí)意思，容易將審判中的矛盾轉(zhuǎn)移至執(zhí)行程序中，不利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
(4)、當(dāng)事人的救濟(jì)措施問(wèn)題。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
