[ 龍城飛將 ]——(2010-3-29) / 已閱14200次
中國大陸法學(xué)界在1950年代中期及1980年代初期，都對(duì)無罪推定原則進(jìn)行過探討，后因1983年的“嚴(yán)打”，無罪推定曾一度被認(rèn)為是法學(xué)界的“精神污染”。 直至1996年3月，修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！彪m然該規(guī)定中沒有出現(xiàn)“推定”或“假定”無罪的規(guī)范性表述，但卻含有無罪推定的精神。同時(shí)，在該法第162條第（3）項(xiàng)中還相應(yīng)規(guī)定了罪疑從無原則，即：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的的無罪判決。”
在1997年刑事訴訟法修改之前，我國不采用無罪推定原則。1997年實(shí)施的修改后的《刑事訴訟法》第12條增加了無罪推定原則的表述：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這意味著，在法院依法判決之前，任何人都不處于有罪公民的地位。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。2、在法庭審判過程中，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人的罪行，法庭經(jīng)過庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無罪。
這樣看，從國外到國內(nèi)，無罪推定已經(jīng)不僅僅是法理，更重要的是進(jìn)入到各國憲法和刑法的重要的法律原則和規(guī)范。在這樣一種中國法治語境下，Protagoras君仍在講外國的法理，閉口不談中國法律規(guī)定，不知其法律修煉到了哪一層的功夫。
接下來，也許就是Protagoras君所謂的“關(guān)鍵”要出場(chǎng)了：“在侵害與防衛(wèi)的復(fù)雜曖昧情況下”。在鄧玉嬌案件中，是鄧貴大的侵害與鄧玉嬌的防衛(wèi)“復(fù)雜曖昧”，還是鄧貴大與鄧玉嬌“復(fù)雜曖昧”？最后的結(jié)果，依巴東有司的判決，是鄧玉嬌故意傷害，剌死了鄧貴大，此時(shí)是不是又要顛倒過來變成鄧玉嬌的侵害與鄧貴大受到剌擊時(shí)的“復(fù)雜曖昧”？
一般刑法的理念是，當(dāng)事實(shí)不清或法無明文規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于被告的解釋，而富有創(chuàng)造性又懂刑法的Protagoras君卻創(chuàng)造出一個(gè)新理念：“法律只能偏向防衛(wèi)人”。試問，依巴東有司查明的情況，當(dāng)鄧玉嬌持刀剌向鄧貴大時(shí)，誰是防衛(wèi)人？是鄧貴大，還是鄧玉嬌？
“公民，請(qǐng)你不要選錯(cuò)了法律角色”，刑法專家Protagoras君
這樣告誡我們。但是，在一個(gè)刑事案件里，每個(gè)人都是公民，以鄧玉嬌案為例，是誰選錯(cuò)了法律角色，鄧貴大，還是鄧玉嬌？鄧玉嬌在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下有沒有條件、能力、時(shí)間來選擇自己的法律角色？“法律角色”一詞在這里是什么含義？
接下來，博友wensidun也留下了他的評(píng)論：“我們究竟是在岡特.施特拉藤韋特《刑法總論》的語境下討論防衛(wèi)過當(dāng)屬性問題，還是在當(dāng)今中國刑法立法的語境下討論防衛(wèi)過當(dāng)屬性的問題？”我完全贊同他的觀點(diǎn)。
2010-3-29 0:30
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
總共2頁 [1] 2
上一頁
