[ 閆顯明 ]——(2002-8-26) / 已閱122688次
第三節(jié) 刑法適用解釋基本立場(chǎng)
一、一種正確的立場(chǎng)：折衷說
主觀解釋論與客觀解釋論思想都有一定的合理之處，但又都失之偏頗。具體而言：主觀解釋思想強(qiáng)調(diào)立法原意是存在和可知的，注重法律的穩(wěn)定性和自由保障機(jī)能，是值得肯定的。但主觀解釋思想完全無視客觀現(xiàn)實(shí)的要求，無視法律的公平價(jià)值，則是需要否定的。相反，客觀解釋理論強(qiáng)調(diào)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要尋求法律的合理意義，注重法律的公平價(jià)值和社會(huì)保障機(jī)能，但是否認(rèn)立法原意的存在及其可知性，無視法律的穩(wěn)定和自由保障機(jī)能，則是錯(cuò)誤的。
主觀解釋思想與客觀解釋思想的折衷，是現(xiàn)代刑法解釋思想的基本立場(chǎng)。例如，上述現(xiàn)代主觀解釋思想實(shí)際上就是以舊主觀解釋說為基礎(chǔ)、吸收客觀解釋思想后的一種折衷。又如，我國臺(tái)灣刑法學(xué)者認(rèn)為：“刑法之解釋宜采主觀與客觀的綜合理論，即：原則上，采主觀理論，對(duì)于刑法條款之解釋仍應(yīng)忠實(shí)的停留在立法時(shí)之標(biāo)準(zhǔn)原意。惟如有足夠之理由證實(shí)立法當(dāng)時(shí)之價(jià)值判斷，顯因時(shí)過境遷，而與現(xiàn)階段之公平正義、社會(huì)情狀與時(shí)代精神等不相符合時(shí)，則應(yīng)例外地采用客觀理論。并且，時(shí)間因素在刑法之解釋上，亦扮演一重要角色：對(duì)于新近公布施行之刑法條款，則以主觀解釋為主，就法律條文之實(shí)體內(nèi)容，以事解釋。反之，對(duì)于公布施行已久的刑法條款，則因法律誕生至法律適用，已經(jīng)一段長的時(shí)間，故應(yīng)著重客觀意思，以為解釋 ”。
筆者認(rèn)為，刑法解釋理論采折衷說的立場(chǎng)是正確的。這是因?yàn)椋?br>
（一）應(yīng)該承認(rèn)，法律規(guī)范的立法原意是存在和可探知的。
任何立法活動(dòng)都是立法者有意識(shí)的活動(dòng)，立法活動(dòng)的成果即法律規(guī)定，是立法者借助于文字符號(hào)這種載體所表達(dá)出來的主觀上的意義，所以，任何法律規(guī)定都具有立法者所賦予的原本意義。立法原意對(duì)于立法者來說是主觀的但對(duì)于解釋者來說則是客觀的。立法原意是可探知的，不是說立法時(shí)各位立法參與者頭腦中抽象的思想和情緒是可探求的，而是說立法者借助于文字符號(hào)這種載體所表達(dá)出來的意義，是可以通過分析立法相關(guān)資料、立法前后社會(huì)環(huán)境和重大事件等而探知的。
（二）刑法的穩(wěn)定性和公正價(jià)值，或曰自由保障機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能，不可偏廢。
刑法的穩(wěn)定性是最基礎(chǔ)的價(jià)值，而公正價(jià)值則是法律最高的價(jià)值。法律必須具有一定的穩(wěn)定性，否則就會(huì)使廣大的公民毫無安全感，公民權(quán)利也得不到切實(shí)的保障。刑法是所有法律中制裁措施最嚴(yán)重的，刑罰權(quán)之發(fā)動(dòng)事關(guān)公民最基本的權(quán)利的剝奪，因而應(yīng)更為謹(jǐn)慎，從而刑法的穩(wěn)定性價(jià)值較于其它法律更為重要。但是，法律的最高價(jià)值在于公正，或曰正義。古羅馬法學(xué)家烏爾庇安認(rèn)為，正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)有東西的永恒不變的意志。西塞羅說，正義是使每個(gè)人獲得其應(yīng)有的東西的人類精神取向 �？梢�，公正的最高境界是個(gè)別公正，這種個(gè)別公正只有通過發(fā)揮刑法的社會(huì)保障機(jī)能才能實(shí)現(xiàn)。
二、折衷的具體立場(chǎng)
關(guān)于主觀解釋思想與客觀解釋思想折衷的具體立場(chǎng)，筆者亦基本贊同上述臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)。但結(jié)合我國大陸的司法制度的實(shí)際，宜作具體分析，具體而言：
（一）對(duì)于刑法立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)所作的刑法司法解釋，應(yīng)在兼顧主觀解釋理論的基礎(chǔ)上，大膽采用客觀解釋的立場(chǎng)。
首先，我國目前處于社會(huì)變革的歷史時(shí)期，各種新事物、新觀念、新制度層出不窮。社會(huì)的急劇變化引起人們觀念普遍發(fā)生變化，一些行為在舊的社會(huì)環(huán)境下被認(rèn)為有或者有較大的社會(huì)危害性，在新的社會(huì)環(huán)境下則被認(rèn)為沒有或者僅僅有較小的社會(huì)危害性，反之亦然。但是，刑法作為國家的基本法律，作為指導(dǎo)人們行為的規(guī)范，必須具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，因而，對(duì)于在司法實(shí)踐中的一些具有普遍性的案件，大膽地進(jìn)行目的論解釋，不但是合理的，而且是必要的。
其次，我國的刑法立法解釋和刑法司法解釋具有一般規(guī)范性的特點(diǎn)，對(duì)各級(jí)法院的司法實(shí)踐具有普遍適用的效力，因而依客觀解釋思想得出的解釋結(jié)論會(huì)被統(tǒng)一的適用于各級(jí)法院的審判實(shí)踐中，不會(huì)造成法制的不統(tǒng)一。
其三、有學(xué)者認(rèn)為刑法司法解釋大量采用客觀解釋論立場(chǎng)會(huì)侵犯立法權(quán)，但是，立法權(quán)與司法權(quán)的絕對(duì)分離在理論上早已被證明不符合法律運(yùn)行之規(guī)律，在各國法制實(shí)踐中也從來沒有真正實(shí)現(xiàn)過。況且，任何思想觀念都產(chǎn)生于社會(huì)發(fā)展的需要并隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，正如馬克思說：“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇”，“所以，這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不時(shí)永恒的。它們是歷史的暫時(shí)產(chǎn)物” 。以絕對(duì)分權(quán)的抽象的觀念否定司法解釋可以有一定限度的創(chuàng)造性解釋是不正確的。
（二）對(duì)于刑事法官在具體案件的審理過程中對(duì)刑法、刑法立法司法解釋的理解和解釋，則宜以主觀解釋為主，兼顧客觀解釋的立場(chǎng)。
具體而言，應(yīng)首先以主觀解釋立場(chǎng)進(jìn)行解釋；當(dāng)解釋所得結(jié)論不合理時(shí)，如果是實(shí)踐中具有普遍性的案件，應(yīng)報(bào)最高法院作出司法解釋；如果是較少發(fā)生的個(gè)別案件，可自行根據(jù)客觀解釋論作出合理結(jié)論，并說明判決理由。這是因?yàn)�，首先，依客觀解釋理論進(jìn)行的解釋有較強(qiáng)的造法傾向性，而目前我國司法制度不盡完善，法官素質(zhì)參差不齊，因此普遍依客觀解釋論進(jìn)行刑法適用解釋的條件并不成熟。其次，對(duì)于司法實(shí)踐中普遍發(fā)生的案件，需要依客觀解釋論進(jìn)行解釋的，由最高法院作出統(tǒng)一的司法解釋，有利于法制的統(tǒng)一和司法公正。
第六章 刑法適用解釋的方法
第一節(jié) 刑法解釋方法的種類
按照刑法學(xué)界有關(guān)學(xué)者的研究，刑法解釋的方法包括：
（1）文義解釋方法，指如果法律語句本身是清晰的，不回引起歧義和荒謬的結(jié)果的話，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律規(guī)范所用詞語的通常含義來解釋。
（2）系統(tǒng)解釋方法，指聯(lián)系整個(gè)刑法典、單行刑法、非刑法法律中的刑法規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，對(duì)刑法的某一規(guī)定的用語的含義予以闡明的方法。
（3）歷史解釋方法，指探求立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷極其所要實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思的方法。
（4）擴(kuò)張解釋是法律條文字面意義失之過窄，不足以表示立法真意，故將法律條文作擴(kuò)大解釋，以求正確的闡釋法律條文的含義的解釋方法。
（5）縮限解釋，指法律條文的字面意思失之過寬，不符合立法真意，故將法律條文的字面意義限制在核心部分，以正確闡釋法條的意義和內(nèi)容的解釋方法。
（6）當(dāng)然解釋，指法律雖無明文規(guī)定，但依照法律的精神該事項(xiàng)實(shí)際上已包含于條文規(guī)定的含義之中，故將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍內(nèi)的解釋方法�！短坡伞っ帯芬�(guī)定：“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重”，即是對(duì)當(dāng)然解釋的規(guī)定。《唐律疏議》對(duì)“舉重以明輕”的解釋：“依《賊盜律》：夜無故入人家，主人登時(shí)殺之，勿論。假有折傷，灼然不坐”。即，主人殺死夜晚無故進(jìn)入其家的人不予論罪，所以，如果主人將夜晚無故闖入其家的人打成折肢傷害，當(dāng)然也不判罪。
（7）目的解釋，指根據(jù)立法目的，闡明刑法條文含義的解釋方法。例如，我國《刑法》第295條規(guī)定，“傳授犯罪方法的，處……”，本條中的“傳授犯罪方法”指?jìng)魇谝磺蟹缸锓椒�，還是傳授故意犯罪方法，還是指?jìng)魇趪?yán)重的故意犯罪方法呢，從立法目的上考察應(yīng)是傳授嚴(yán)重的故意犯罪方法。
（8）合憲性解釋，指依照憲法和其他位階較高的法律，解釋位階較低的法律的一種解釋方法。
（9）比較法解釋，指引用其他國家的法律的規(guī)定或者外國立法例及判例學(xué)說作為一項(xiàng)參考因素，用以闡釋被解釋的條文的意義與內(nèi)容的一種解釋方法。例如，在我國《刑法》未修改之前，第126條規(guī)定：“挪用國家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受到重大損害的……”，但條文中對(duì)挪用去向并沒有特別要求，究竟是歸集體或歸個(gè)人使用亦或兼而有之，并不明確。進(jìn)行比較解釋，《關(guān)于懲罰貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰�！笨芍缎谭ā返�126條中之“挪用僅僅指挪為集體它用，不包括挪為個(gè)人所用 。
（10）社會(huì)學(xué)解釋，指將社會(huì)學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋，著重于社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義和內(nèi)容的一種解釋方法。例如，我國《刑法》第236條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處……”但是，在夫妻關(guān)系存續(xù)其間，丈夫以暴力脅迫或其他方法，違背妻子意志、強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的行為，能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪呢？如僅從刑法該條看，完全可以。但根據(jù)社會(huì)學(xué)的解釋方法，一般情況下，丈夫不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的主體。
第二節(jié) 刑法適用解釋的方法
上述我國刑法學(xué)者所總結(jié)的各種刑法解釋方法，雖然極賦啟發(fā)意義，但并不完全科學(xué)。因?yàn)楦鞣N解釋方法的視角標(biāo)準(zhǔn)各不相同。其中具有獨(dú)立意義的刑法適用解釋方法只有文義解釋方法、法意解釋方法、目的解釋方法。其他解釋方法或者是大致落入這幾種方法的范疇之內(nèi)，或者只是作為輔助性的方法而不具有獨(dú)立的實(shí)用價(jià)值。
例如通常所謂的擴(kuò)大解釋和限制解釋只是基于解釋后果對(duì)解釋的分類，而根本不是一種方法，即無法指導(dǎo)具體的解釋。它無法告訴我們?cè)谑裁磿r(shí)候、針對(duì)什么問題作出擴(kuò)大或限制解釋，它既必須基于文義解釋，又必定要考慮到立法原意，目的和實(shí)施的后果。當(dāng)然解釋不可能拋棄對(duì)立法目的和判決的社會(huì)后果的考察。比較法解釋同樣不具有獨(dú)立的意義，僅僅是一種參考因素，孟德斯鳩早就說過：相似的法律不一定出自相似的動(dòng)機(jī)，看來相同的法律有時(shí)實(shí)在是不相同的 。只有在其他解釋得以成立的前提下，比較法解釋才具有支持性的證據(jù)力或證否力。系統(tǒng)解釋方法是把法律文本作為一種語境，而根據(jù)語境的解釋方法，是文義解釋方法和法意解釋方法的輔助解釋方法，因?yàn)樗^平意義解釋方法中的平義，在很大程度上是語境決定的，在上下文中才能確定其意義。脫離具體的語境，很多詞語都變得不明確、沒有“平義”了。同樣，法意解釋也離不開語境。當(dāng)法官或律師試圖發(fā)現(xiàn)立法資料或其他學(xué)者的解釋，例如立法的辯論記錄，立法者個(gè)人的日記通信，立法前后社會(huì)環(huán)境和重大事件，以及其他學(xué)者對(duì)這些問題的研究。所有這些材料都用來證明某種意圖是立法的真正的、原初的意圖 。社會(huì)學(xué)解釋實(shí)際上是一種考慮解釋的社會(huì)效果的目的解釋。
因此，筆者將刑法適用解釋的方法歸結(jié)為文義解釋方法、法意解釋方法、目的解釋方法來加以分析。
文義解釋方法和法意解釋方法源于主觀解釋理論。主觀解釋理論認(rèn)為法律解釋的目的在于探求立法者的立法原意。但是，立法原意是什么呢？立法原意又如何體現(xiàn)呢？早期主觀解釋論認(rèn)為立法原意是立法者在立法時(shí)客觀存在的一種精神狀態(tài)，解釋法律意味著尋求立法者在立法時(shí)客觀存在的精神狀態(tài)，由于立法時(shí)立法者的精神狀態(tài)是不可捉摸的，這種主觀解釋理論早已被淘汰�，F(xiàn)代的主觀解釋理論不再認(rèn)為立法原意是那種立法時(shí)曾經(jīng)存在過的那種不可捉摸的精神狀態(tài)，在如何認(rèn)識(shí)立法原意問題上，現(xiàn)代主觀解釋理論分為兩種，一種認(rèn)為立法原意是立法者通過正式的法律的文字所體現(xiàn)出來的立法意圖，探求立法原意不能參考除成文法以外的其他的立法時(shí)所留下的資料，因?yàn)樗鼈儾皇钦降姆桑鶕?jù)這些資料探詢立法原意有違法律的自由保障原理。例如在英國，法院形成了一種不允許律師在解釋論點(diǎn)中引證議會(huì)辯論記錄、議會(huì)委員會(huì)報(bào)告的立法準(zhǔn)備材料的學(xué)說 。另一種認(rèn)為，認(rèn)識(shí)立法原意需要參考立法時(shí)留下的所有的立法資料，既包括正式的法律的文字，也包括其它的立法資料，如法律草案、立法時(shí)發(fā)布的各種文件，各立法者的法律觀點(diǎn)，對(duì)立法時(shí)所針對(duì)的社會(huì)狀況的記載等。非正式的立法資料與正式的法律在探詢和證明立法原意時(shí)有同樣重
要的地位。這兩種觀點(diǎn)發(fā)展至今，分別表現(xiàn)為文義解釋方法和法意解釋方法。
目的解釋方法則源于客觀解釋理論。法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律適用解釋必須符合實(shí)際的社會(huì)生活，因此，客觀解釋之所謂“客觀”在詞義上是指客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。在客觀解釋論看來，法律只有適應(yīng)新的社會(huì)需要才能保持活力，法律只不過是社會(huì)群體現(xiàn)時(shí)意志的表現(xiàn)，是法律適用時(shí)社會(huì)群體的代言人。這一切都要求法官考慮法律適用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的目的，相對(duì)自由的解釋法律，以適應(yīng)現(xiàn)代生活的要求。
第三節(jié) 刑法適用解釋方法的運(yùn)用
總共12頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12]
上一頁 下一頁
