[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱39845次
二審?fù)徑裹c都集中在“雙方是否發(fā)生碰撞”這一基本事實的辯論上。法官給了李凱強和宋老太充分的時間表達(dá)。
李凱強：
庭審一開始，李凱強說，當(dāng)時他們沒有發(fā)生碰撞，他是在做好人好事；案發(fā)現(xiàn)場，宋林一直說，是他闖紅燈載人違規(guī)，導(dǎo)致他情緒激動，反斥是宋林撞了他。李凱強的代理律師表示，當(dāng)時，被指撞人后，李凱強說的是氣話。
二人之間到底發(fā)生碰撞沒有？庭審中，李凱強沒有正面回答這個問題。
李凱強的代理人認(rèn)為，“蹭和碰撞是兩回事，”他也讓法庭播放了央視報道中另外一位交警的說法。該交警說，現(xiàn)場看，李凱強的電動車較好，沒有碰撞的痕跡，也無損傷，事后再次查看了李凱強的電動車，沒有發(fā)現(xiàn)新的傷痕。
目擊證人：
二審?fù)徶�，兩位證人先后出庭，均表示自己目睹了當(dāng)天的經(jīng)過，證明李凱強是轉(zhuǎn)回去攙扶老太太。然而，二人均未看到宋林倒地的瞬間，當(dāng)然無法證明宋林倒地的原因與李凱強是否有關(guān)。但二人證明，當(dāng)時李凱強沒載人，也沒看到有人攔截李凱強，這與宋林所述相反。
宋林：
她提交了四份證據(jù)：
一、交警三大隊在事故發(fā)生不久對李凱強做的詢問筆錄中，李凱強同樣承認(rèn)，“感覺有人蹭他一下”；
二、現(xiàn)場播放視聽資料，河南9套DV拍客問李凱強時，李說“她碰著我了……”
三、央視CCTV12《大家看法》記者采訪交警三大隊民警騰警官時，談及交警部門作出的“無法查清”事故責(zé)任認(rèn)定書依據(jù)什么時，騰說，認(rèn)同兩車有接觸，不論是你撞我腰了，還是我蹭你了，交通事故是存在的，是什么原因引起的，無法查清。
四、山東電視臺的一段視頻資料（在法庭上因為設(shè)備接觸不良未能播出），李凱強在面對媒體和民警后多次提到曾經(jīng)發(fā)生過碰撞。
但是，宋林曾說的3名攔截李凱強的現(xiàn)場目擊證人，庭審中沒能出現(xiàn)。
陪審團分歧
一些評審團成員同情李凱強的遭遇，認(rèn)為李凱強可能是清白的。
但也有評審團成員認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明宋林是碰瓷的，也無法證明李凱強是被冤枉的。從有關(guān)證據(jù)看，李的電動車與宋的自行車也實際發(fā)生了刮蹭或碰撞，李和宋的倒地存在直接的因果關(guān)系。在法律上，如果不能確定各方責(zé)任，而又不能排除行為與后果之間的因果關(guān)系時，則依據(jù)公平原則來分配雙方責(zé)任，進行判決。因此，一審法院判決并無不當(dāng)，只是在釋法上存在瑕疵。
庭審快結(jié)束時，法院詢問雙方是否同意調(diào)解時，李凱強表示：自己沒有過錯，不同意調(diào)解。
庭審結(jié)束，李凱強漠然地看著自己的代理人在文書上簽字。
庭審結(jié)束時，宋林向所有的記者出示了自己的事發(fā)前的兩張捐款證明：2008年7月為汶川大地震兩次捐款1000元的證明。此外，她還出示了自己的皈依證，她想用這個證件證明自己是正派人，從來不會訛人。
與此相反，記者試圖采訪李凱強，他卻謝絕了數(shù)家媒體的采訪。
公平責(zé)任
回歸到法律層面去探討李凱強案，是守法法律人的作為。
交通事故無法認(rèn)定事故責(zé)任的，能否適用公平責(zé)任？對此，因法律沒有明確規(guī)定，眾說紛紜。
《民法通則》第四條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。公平原則是我國《民法通則》的一項重要原則，它的適用是在法律沒有明文規(guī)定時，根據(jù)社會一般的公平準(zhǔn)則來彌補法律規(guī)定的不足。
《道路交通安全法》第７６條對交通事故無法認(rèn)定的情形，沒有規(guī)定如何分配責(zé)任。在司法實踐中，對于機動車發(fā)生交通事故后，由于事實不清，致使事故責(zé)任無法認(rèn)定的，任何一方均可舉證對方存在過錯。如經(jīng)舉證并證實雙方都有過錯的，按過錯原則分擔(dān)責(zé)任；如雙方均無法舉證對方存在過錯的，則依據(jù)《民法通則》第４條的規(guī)定，由雙方承擔(dān)公平責(zé)任。
如河南省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見(二00三年十一月)》第五十二條規(guī)定：“(四)機動車之間發(fā)生交通事故，如果公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查不能確認(rèn)該事故是任何方當(dāng)事人的違章行為造成，當(dāng)事人向人民法院提起損害賠償?shù)拿袷略V訟后，人民法院也不能查明事故責(zé)任的，可按照公平原則來確定民事責(zé)任的承擔(dān)�！� 再如，(2004)廣東省高級人民法院廣東省公安廳《道路交通安全法》施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見第20點的意見是：“根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)難以認(rèn)定交通事故責(zé)任或當(dāng)事人的過錯的，人民法院可按如下規(guī)則確定當(dāng)事人的民事責(zé)任：（3）非機動車之間、非機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由事故各方承擔(dān)同等民事責(zé)任�！�
李凱強一審代理人始終認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書無法查證事實，就等于李凱強沒有責(zé)任，這種想法是欠妥的。進而出現(xiàn)了在法官就重新進行傷殘鑒定行使釋明權(quán)后，李凱強方表示不申請重新鑒定，則喪失了一次寶貴的機會。
中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究所專家吳丹紅在接受法制網(wǎng)記者周斌就彭宇案進行解析時說，公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對損害均無過錯，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以補償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)�！�
李凱強案件中，交通事故認(rèn)定書中調(diào)查的當(dāng)事人陳述以及鄭州晚報和都市頻道都證明了李凱強和宋林的確發(fā)生了碰撞的事實。至于是一方過錯還是混合過錯，盡管由于事故現(xiàn)場并沒有留下證據(jù)讓交警認(rèn)定或當(dāng)事人舉證一方存在過錯，致使無法查證，但基于碰撞的事實存在，法官可以結(jié)合案件基本事實和綜合證據(jù)，依法自由裁量，適用公平原則各自承擔(dān)50%并無不妥。如果駁回訴訟請求，則對傷者也是一種不公平,畢竟，已有相關(guān)證據(jù)證明相撞這一事實，只是責(zé)任無法查證而已。
在李凱強案二審判決下發(fā)前的2010年8月20日，鄭州市中級人民法院通過并開始實施的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見》（試行）第七條規(guī)定：“（七）事故責(zé)任無法認(rèn)定的，原則上可由雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任�！逼涞诎藯l規(guī)定：“非機動車之間發(fā)生碰撞，造成人身損害和財產(chǎn)損失的，其賠償比例可參照本意見第七條執(zhí)行�！�
二審判決：雙方均存過錯，各承擔(dān)50%責(zé)任
法院認(rèn)為，在經(jīng)過沒有交通信號的交叉路口時，李凱強騎的電動自行車與宋老太太騎的自行車發(fā)生了碰撞。交通事故客觀存在。
因雙方當(dāng)事人均未能舉證證明對于交通事故的發(fā)生自身不存在過錯或完全是對方的過錯所致，所以雙方都存在過錯。
根據(jù)交通警察部門的事故認(rèn)定，當(dāng)事人的舉證以及案件的審理情況，現(xiàn)不能認(rèn)定任何一方當(dāng)事人在交通事故中的過錯比例大小，因此，原審判決根據(jù)公平原則確定雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。法院最終判決，原審判決適用法律并無不當(dāng)，但認(rèn)定事實不清，實體處理有誤，應(yīng)予糾正。
判決書稱，“根據(jù)二審鑒定對宋老太太的受傷范圍與傷殘等級做出的新的評定，二審法院重新確定了對宋老太太的殘疾賠償金和精神損害撫慰金數(shù)額�！� 法院判定李凱強賠償宋林含3000元精神撫慰金在內(nèi)近2.1萬元。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
