[ 洪葉 ]——(2003-3-5) / 已閱40581次
試析我國(guó)合同法第108條
洪葉、梅明華
法律必須平衡雙方當(dāng)事人對(duì)交易安全的不同期待。為了解決合同履行中，尤其是履行期屆至前的履約風(fēng)險(xiǎn)，大陸法系和英美法系相對(duì)應(yīng)地發(fā)展了“不安抗辯權(quán)”1制度和“預(yù)期違約”2制度。我國(guó)《合同法》在繼受了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，108條又規(guī)定了預(yù)期違約制度。
本文在與英美立法以及國(guó)際條約相關(guān)規(guī)定作比較的基礎(chǔ)上，著重對(duì)基于《合同法》第108條過于簡(jiǎn)單的規(guī)定而可能造成的不良適用效果以及適用沖突展開論述。由于我國(guó)《合同法第108條的規(guī)定過于粗糙，操作性較差，法律適用實(shí)踐中將產(chǎn)生一些問題：一方面，合同法不能充分實(shí)現(xiàn)預(yù)期違約制度的原有價(jià)值優(yōu)勢(shì)，立法目的或許也將落空；另一方面，合同法第108條對(duì)于英美法系預(yù)期違約制度不到位的變形還可能造成對(duì)我國(guó)《合同法》中不安抗辯權(quán)制度適用的沖擊，從而有悖于立法本意。
一、UCC、CISG以及UNIDROIT Principles有關(guān)預(yù)期違約的規(guī)定
預(yù)期違約（anticipatory breach）亦稱先期違約，包括明示毀約（repudiate）和默示毀約兩種。所謂明示毀約是指在合同履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。所謂默示毀約是指在履行期限到來(lái)時(shí)一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保3。預(yù)期違約制度是在英美法系在判例的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的4。而立法實(shí)踐中，作為國(guó)內(nèi)立法，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（以下稱“UCC”）在總結(jié)英美國(guó)家判例經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確采納了這項(xiàng)制度。1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》（以下稱“CISG”）也將英美法系的預(yù)期違約的概念引入了國(guó)際公約。而由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）起草的具有廣泛影響力的1994年《國(guó)際商事合同通則》（以下稱“UNIDROIT Principles”）也有類似于預(yù)期違約的“預(yù)期不履行”的規(guī)定。
（一） UCC的立法例
UCC中的第2-6095、2-610條6對(duì)于預(yù)期違約制度作出了規(guī)定，其中第2-609條是對(duì)默示預(yù)期毀約的規(guī)定，對(duì)明示預(yù)期毀約的規(guī)定見于第2-610條，而第6-11條7則還對(duì)預(yù)期毀約表示的撤回作出了規(guī)定。
根據(jù)UCC第2-609條，如果在履行期屆至前，一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)見到，即“有合理理由認(rèn)為”，另一方在履行期限屆至?xí)r不能正常履約時(shí)，他可以：(1) 暫時(shí)中止履行自己的合同債務(wù)；(2) 要求對(duì)方提供有關(guān)履約之適當(dāng)保證。如果相對(duì)方在30內(nèi)不能按實(shí)際情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成毀棄合同。換而言之，預(yù)見方可以據(jù)此選擇對(duì)毀約的救濟(jì)手段，包括解除合同。
在默示預(yù)期毀約的情形下，預(yù)見方的“要求對(duì)方提供有關(guān)履約之適當(dāng)保證的權(quán)利”很重要：(1) “提供適當(dāng)保證”的要求作為預(yù)見方的權(quán)利，是對(duì)預(yù)見方初步的過渡性救濟(jì)手段；(2) 是否“提供適當(dāng)保證”要求構(gòu)成對(duì)默示預(yù)期違約認(rèn)定的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)方在不超過30天的合理時(shí)間內(nèi)不提供適當(dāng)保證的，預(yù)見方才能獲得完全的違約救濟(jì)（而不僅僅時(shí)相應(yīng)地中止履行自己的合同義務(wù)）。預(yù)見方在自己“預(yù)見”的基礎(chǔ)上還須有是否“提供適當(dāng)保證”的客觀事實(shí)加以確認(rèn)，才能構(gòu)成對(duì)相對(duì)人“毀約“的認(rèn)定，這樣就中和了預(yù)見方主觀判斷的隨意性，防止解除合同權(quán)利的濫用，也保證了交易秩序的相對(duì)穩(wěn)定性；(3) 是否“提供適當(dāng)保證”對(duì)相對(duì)人而言，等于時(shí)有了一個(gè)緩沖的機(jī)會(huì)，使得其能在預(yù)見方解除合同之前較為主動(dòng)地控制自己對(duì)合同的利益。
可以說，UCC第2-609條對(duì)合同雙方當(dāng)事人，不論是預(yù)見方還是相對(duì)方的保護(hù)時(shí)周密而公平的。其中“提供適當(dāng)保證”機(jī)制至關(guān)重要。
根據(jù)UCC第2-610條，構(gòu)成預(yù)前毀約必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1) 合同當(dāng)事人須是在合同義務(wù)履行期未屆時(shí)毀棄合同。而對(duì)于“毀棄合同”的判斷，判例法所確立的參考因素包括一方當(dāng)事人將不履行合同義務(wù)的聲明，這種聲明必須是明確的和不附條件的8；(2) 這種預(yù)期毀約的行為造成的損失將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值。這也是一種平衡合同雙方當(dāng)事人利益的要求，如果對(duì)預(yù)前毀約的行為不加以程度上的區(qū)分，合同當(dāng)事人即可輕易地解除合同，而相對(duì)方的負(fù)擔(dān)則顯過重，會(huì)造成保護(hù)上的失衡。另外，對(duì)解除合同權(quán)的使用加以一定程度的限制不論是對(duì)合同當(dāng)事雙方，還是對(duì)整個(gè)社會(huì)利益都是很有意義的。
如果預(yù)前毀約成立的話，根據(jù)第2-610條，受損方可以：(1) 不接受對(duì)方預(yù)前毀約的表示，仍堅(jiān)持合同的效力，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同。這樣也意味著受損方放棄了依據(jù)預(yù)前毀約而提前獲得賠償或解除合同的權(quán)利，同時(shí)還要承擔(dān)在履行期屆滿前這段時(shí)間內(nèi)情況發(fā)生變化的風(fēng)險(xiǎn)。但受損方還是可以中止履行自己的合同義務(wù)；(2) 或者，接受對(duì)方預(yù)前毀約的表示，這樣，受損方可以有權(quán)解除合同，立即行使求償權(quán)�；�?yàn)榱藴p少損害，而可以根據(jù)自己的合理商業(yè)判斷停止制作、出售其貨物或作其他的處理9。
另外，根據(jù)第2-611條，毀約方在合同義務(wù)到期前，在提供了適當(dāng)?shù)谋ＷC后，還可以“撤回已作出的預(yù)前毀約”。但必須是受損方還未解除合同或其合同地位沒有被嚴(yán)重改變。此規(guī)定一定程度是對(duì)穩(wěn)定交易秩序的鼓勵(lì)。
（二） CISG的立法例
CISG中對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定見于第71條和第72條。第71條主要規(guī)定了在合同另一方當(dāng)事人由于其履約能力、信用及履約行為三方面有嚴(yán)重缺陷而“顯然”將不履行其大部分重要義務(wù)時(shí)，合同一方當(dāng)事人有中止履行義務(wù)的權(quán)利。但當(dāng)事人中止履行義務(wù)的必須立即通知相對(duì)方。若相對(duì)方提供充分履行保證的，當(dāng)事一方必須繼續(xù)履行義務(wù)。對(duì)于如果出現(xiàn)相對(duì)方拒絕提供充分履約保證的情形，公約沒有明文規(guī)定，但“合同一方當(dāng)事人則可以據(jù)此‘明顯’看出相對(duì)方將根本違反合同，從而一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效�！�10即合同一方當(dāng)事人據(jù)此可以主張對(duì)方將根本違反合同是“明顯”的而援引公約第72條的規(guī)定。相較于UCC的規(guī)定11，CISG第71條將中止履行義務(wù)的前提條件規(guī)定得更加具體、詳盡，宜于把握。第71條第(2)款還對(duì)特定情形下的賣方的停運(yùn)權(quán)作了規(guī)定。CISG第72條賦予了合同當(dāng)事人得以解除合同（“宣告合同無(wú)效”）的權(quán)利，前提條件是“能明顯看出對(duì)方將根本違反合同”。同時(shí)如果時(shí)間允許，預(yù)備解除合同方應(yīng)向?qū)Ψ桨l(fā)出合理的通知，使對(duì)方獲得提供充分履約保證的機(jī)會(huì)12。但對(duì)相對(duì)人已聲明不履行其義務(wù)的，不受此限制。這與UCC第2-610條規(guī)定較為相似，即對(duì)于明示預(yù)期毀約，受損方解除合同沒有通知相對(duì)方的義務(wù)。
從CISG的條文邏輯來(lái)看，對(duì)方是否提供充分履約保證將直接影響對(duì)是否“明顯”看出一方當(dāng)事人將根本違反合同的認(rèn)定，從而決定了當(dāng)事方能否依據(jù)第72條宣告合同無(wú)效（解除合同）。
（三） UNIDROIT Principles的立法例
有關(guān)預(yù)期違約，UNIDROIT Principles第7.3.3條的用語(yǔ)是“預(yù)期不履行”（Anticipatory Non-performance）�！邦A(yù)期不履行 如果在一方當(dāng)事人履行合同日期之前，該方當(dāng)事人根本不履行其合同義務(wù)的事實(shí)是明顯的，則另一方當(dāng)事人可終止合同�！倍撏▌t中第7.3.3條的注釋13則對(duì)第7.3.3條的適用條件作了更為具體的限定條件：(1) 將會(huì)發(fā)生不履行是很明顯的。即使是一種有理由的懷疑，也是不充足的。(2) 不履行是根本性的，即該不履行實(shí)質(zhì)性地剝奪了受損方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益。(3) 當(dāng)事人應(yīng)發(fā)出終止合同的通知。
另外，根據(jù)通則第7.1.4條“不履行方的補(bǔ)救”14的規(guī)定，終止合同的通知還將有可能因有效的補(bǔ)救通知而中止。受損害方當(dāng)事人在補(bǔ)救期間有權(quán)拒絕履行其合同義務(wù)。如果不履行已得到了補(bǔ)救，終止合同的通知就不再有效。如此，UNIDROIT Principles的規(guī)定也提供了類似UCC以及CISG中有關(guān)中止履行權(quán)、“提供充分履約保證”環(huán)節(jié)類似作用的機(jī)制，兼顧了合同雙方當(dāng)事人的利益，保證了交易的安全性、穩(wěn)定性和效率性。
從以上對(duì)UCC、CISG以及UNIDROIT Principles對(duì)預(yù)期違約制度相關(guān)規(guī)定的分析來(lái)看，盡管它們具體規(guī)定行文不盡相同，條文間變化甚多，但從中我們可以看出其間的共性：(1) 明確履行期屆滿前的履約威脅可視為履行期屆滿的違約，但須滿足一定的條件；(2) 在給予債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到威脅的債權(quán)人以不同的救濟(jì)手段的同時(shí)，都注重適用條件的嚴(yán)密性、邏輯性和公平性。突出有兩點(diǎn), A、對(duì)于默示預(yù)期違約的情形，由于存在主觀判斷的前提，都有給相對(duì)方提供履約保證機(jī)會(huì)的要求，從而使得對(duì)相對(duì)人的“預(yù)期毀約”的判斷標(biāo)準(zhǔn)得以量化，更具客觀性。B、對(duì)于解除權(quán)的行使，都規(guī)定了較嚴(yán)格的限制條件，通常都須是對(duì)相對(duì)方預(yù)期違約的情形能十分確定的情況下（通常還要求是對(duì)合同重大義務(wù)的毀棄），當(dāng)事人一方才得以援引（而這種十分確定的情形一般都借助是否“提供擔(dān)�！边@一事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)）。
綜上，對(duì)預(yù)期違約的救濟(jì)情況似乎可以粗略地概括為：
二、 我國(guó)《合同法》第108條對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定及其缺陷
英美法系的預(yù)期違約制度形成、發(fā)展至今已較為完善，我國(guó)在引入預(yù)期違約制度的時(shí)候，結(jié)合我國(guó)法律實(shí)際環(huán)境加以調(diào)整、變化是應(yīng)該的，但這種調(diào)整的結(jié)果至少要保證制度本身的周密性、邏輯性以及可操作性。與英美法系的預(yù)期違約制相比，我國(guó)《合同法》第108條的規(guī)定至少存在如下幾點(diǎn)缺陷：
1、 默示預(yù)期違約的適用范圍被縮小。
第108條對(duì)默示預(yù)期違約的規(guī)定以“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”表述行文。這就意味著第108條調(diào)整的默示預(yù)期違約只是當(dāng)事人以自己行為表明屆時(shí)他不會(huì)或不能履約的一種情形。而默示預(yù)期違約的其他情形，像當(dāng)事人履約能力有嚴(yán)重缺陷、喪失商業(yè)信譽(yù)等客觀情況而將使合同履行受到威脅，就不能適用第108條。而根據(jù)我國(guó)《合同法》，像出現(xiàn)上述當(dāng)事人履約能力有嚴(yán)重缺陷、喪失商業(yè)信譽(yù)等客觀情況，似可以適用《合同法》第68條。
“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”
第68條對(duì)合同當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)等對(duì)合同履行將構(gòu)成威脅的情形作了細(xì)化。但如果說第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定剛好與第108條相互補(bǔ)充，那是不確切的。因?yàn)轫毷怯邢葹榻o付義務(wù)的當(dāng)事人才有權(quán)根據(jù)第68條行使不安抗辯權(quán)。這樣，《合同法》至少對(duì)于后履行義務(wù)方的合同利益的保護(hù)不周密而有失公平。
2、 對(duì)默示預(yù)期違約沒有“提供充分履約擔(dān)�！钡囊�。
從第一部分的分析我們可以看出對(duì)于默示預(yù)期違約的情形，“提供充分履約擔(dān)�！钡囊笫侵陵P(guān)重要的，而第108條，甚至具體規(guī)定了解除合同權(quán)的第94條第2款都沒有對(duì)此作出規(guī)定。欠缺“提供充分履約擔(dān)保”要求的規(guī)定：(1) 將使預(yù)見方的判斷主觀性過強(qiáng)；(2) 相對(duì)方?jīng)]有一個(gè)緩沖空間，而使其直接面對(duì)預(yù)見方可能尋求的包括解除合同在內(nèi)的救濟(jì)。這對(duì)于相對(duì)方合同利益的保護(hù)是有失公允的；(3) 更進(jìn)一步的是，依據(jù)第94條第2款，默示預(yù)期違約情形下，只要預(yù)見方自己判斷對(duì)方以自己行為表明不履行主要債務(wù)的，預(yù)見方只要通知對(duì)方即可解除合同（關(guān)于通知的規(guī)定見第96條）。盡管第96條規(guī)定，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但總體而言，對(duì)預(yù)見方解除合同權(quán)的限制還是很少，很有可能導(dǎo)致解除合同權(quán)的濫用，不利于交易秩序的維護(hù)。
就這一點(diǎn)而言，現(xiàn)行的《合同法》的規(guī)定甚至還不如已經(jīng)失效的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的立法�！渡嫱饨�(jīng)濟(jì)合同法》第17條對(duì)“提供充分保證”作出了規(guī)定。
3、 對(duì)主張默示預(yù)期違約的沒有證據(jù)證明的要求。
對(duì)于默示預(yù)期違約的認(rèn)定，UCC有“合理的理由”的標(biāo)準(zhǔn)，CISG有中止履約的三個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)、“顯然”、“明顯”的要求，UNIDROIT Principles也有“將會(huì)發(fā)生不履行是很明顯的”要求�！渡嫱饨�(jīng)濟(jì)合同法》第17條也規(guī)定了當(dāng)事人須有“確切證據(jù)”。而《合同法》第108條的規(guī)定則過于粗糙，對(duì)預(yù)見方須有證據(jù)證明或者類似要求的強(qiáng)調(diào)不夠。
4、 對(duì)主張預(yù)期違約方有否中止履行權(quán)沒有規(guī)定，對(duì)救濟(jì)的規(guī)定操作性差。
第108條對(duì)于預(yù)期違約的救濟(jì)只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了對(duì)方可以要求其“承擔(dān)違約責(zé)任”。什么樣的違約責(zé)任沒有具體規(guī)定，那么只能根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定解釋：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失。若想解除合同得依據(jù)第94條第2款的規(guī)定。由于對(duì)主張預(yù)期違約方的中止履行權(quán)沒有規(guī)定，再加之“提供履約擔(dān)�！币�(guī)定的空白，第108條將原本中止履行、提供擔(dān)保、解除合同等一系列的極具邏輯性、流暢而周密的救濟(jì)方式打得“七零八落”，從而大大減毀了預(yù)期違約制度的優(yōu)勢(shì)。
三、《合同法》第108條在適用上的沖突
（一）削弱了預(yù)期違約制度的優(yōu)勢(shì)
從上文對(duì)《合同法》第108條規(guī)定欠缺的分析可以看出，第108條的規(guī)定造成了預(yù)期違約制度原有的公平性、效益性、安全性的減損。
預(yù)期違約制度使得當(dāng)事人一方能夠盡早地從無(wú)履行希望的、無(wú)利益的合同關(guān)系中擺脫出來(lái)，重新作出交易安排，縮短了交易周期，交易成本得以節(jié)約，體現(xiàn)了其效益性。但預(yù)期違約制度效益性的前提是須保證對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的公平性以及對(duì)交易秩序安全性的保證。在對(duì)預(yù)期違約制度的設(shè)計(jì)中對(duì)此的體現(xiàn)也是很明顯的。而第108條的規(guī)定略去了對(duì)預(yù)期違約制度公平性、安全性至關(guān)重要的“提供履約保證”的要求，造成了對(duì)相對(duì)方保護(hù)的不周密，還將可能導(dǎo)致解除合同權(quán)的濫用，從而有損于合同秩序的安全和穩(wěn)定。
另外，相較于不安抗辯制度，預(yù)期違約制度的優(yōu)勢(shì)之一即為其適用沒有債務(wù)履行先后的要求，而第108條的規(guī)定使得部分后履行義務(wù)的當(dāng)事人的利益得不到保障。
（二）造成對(duì)《合同法》不安抗辯權(quán)制度適用的沖擊
應(yīng)該說，不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度中的默示預(yù)期違約要解決的問題大致也相同。其主要區(qū)別在于，前者要求抗辯權(quán)人須是負(fù)有先為給付義務(wù)之當(dāng)事人，而后者無(wú)此限制，適用范圍包括任何雙務(wù)合同的當(dāng)事人。其他區(qū)別則主要兩大法系具體不同的立法。我國(guó)《合同法》第68條對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定便是借鑒了英美法系默示預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定。與傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)制度比較，《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度（主要規(guī)定于第68、69條15）：(1) 適用要件具體細(xì)化。傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)制度通常只規(guī)定適用于一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化，有難為對(duì)價(jià)給付之虞的情形。而第68條則細(xì)分為四種情況；(2) 救濟(jì)方式進(jìn)一步明確。行使不安抗辯權(quán)的權(quán)利人在相對(duì)方提供履約擔(dān)保前通常都有中止履行自己合同義務(wù)的權(quán)利。但如果相對(duì)方不提供相應(yīng)的擔(dān)保，權(quán)利人是否有解除合同的權(quán)利，各國(guó)規(guī)定不一。《合同法》第69條對(duì)權(quán)利人的解除合同權(quán)作出了明確的規(guī)定；(3) 明確規(guī)定了權(quán)利人的舉證責(zé)任。即當(dāng)事人須有確切證據(jù)證明才能行使不安抗辯權(quán)。
可見，我國(guó)《合同法》將默示預(yù)期違約的長(zhǎng)處都補(bǔ)充到了不安抗辯權(quán)制度當(dāng)中，不安抗辯權(quán)制度得到了加強(qiáng)。但另一方面，不安抗辯權(quán)制度的細(xì)化使得適用不安抗辯權(quán)的門檻抬高。而不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度中的默示預(yù)期違約存在著競(jìng)合的情形，在此等情形下，基于權(quán)利人舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人可能會(huì)避開第68條而直接援用第108條，要求相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，當(dāng)事人不必通知相對(duì)人，也不必對(duì)待其履行給付或提供擔(dān)保便可以直接要求對(duì)方損害賠償甚至是直接解除合同。從而第108條的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上部分架空了不安抗辯權(quán)制度一定情形下的適用，同時(shí)自身的規(guī)定卻又不臻完善。
四、簡(jiǎn)單結(jié)論
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
