[ 洪葉 ]——(2003-3-5) / 已閱40585次
姑且撇開(kāi)不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度并立的立法結(jié)構(gòu)可行性不論，在《合同法》中引入了預(yù)期違約制度后，其至少須滿足以下兩點(diǎn)要求：(1)要有保證制度本身優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮的機(jī)制；(2)與《合同法》原有的其他制度在適用上不應(yīng)造成負(fù)面的沖擊。但第108條的規(guī)定卻造成了在減損了預(yù)期違約制度優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，又對(duì)不安抗辯權(quán)制度在法律適用上產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。
我國(guó)立法上對(duì)不安抗辯權(quán)的加強(qiáng)和側(cè)重似乎在表明我國(guó)合同法是以不安抗辯權(quán)及相關(guān)制度為主導(dǎo)，以引進(jìn)英美法系的預(yù)期違約制度為補(bǔ)充。合同當(dāng)事人似乎有了多種選擇權(quán)，對(duì)不安抗辯權(quán)制度的倚重本身也并無(wú)不當(dāng)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)預(yù)期違約制度不成功的規(guī)定使得其一方面架空了不安抗辯權(quán)制度的部分適用，另一方面自身又不能提供相對(duì)應(yīng)的公平、周密的保護(hù)機(jī)制，甚至一定程度上使當(dāng)事人得以規(guī)避法律。
對(duì)于現(xiàn)行第108條規(guī)定的不適當(dāng)，在修改《合同法》不現(xiàn)實(shí)的情況下，應(yīng)有相關(guān)的立法解釋、司法解釋對(duì)第108條及相關(guān)規(guī)定的適用要件、適用程序以及可能的適用沖突等問(wèn)題加以明確、充實(shí)，彌補(bǔ)條文規(guī)定本身的缺陷。
1 基于雙務(wù)合同中合同債務(wù)的關(guān)聯(lián)性，大陸法系發(fā)展了履行抗辯權(quán)制度來(lái)平衡雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人對(duì)合同履行的合理期待。而各大陸法系國(guó)家通常都賦予有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人有條件的拒絕先為給付的抗辯權(quán)，即不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)被認(rèn)為與英美法系預(yù)期違約制度中的默示預(yù)期違約功能相似。
2 英美法系的預(yù)期違約制度之理念在于：合同任何一方當(dāng)事人均享有對(duì)合同正當(dāng)履行的期待權(quán)，他方當(dāng)事人不得損害這種期待。如果一方當(dāng)事人有合理的理由相信另一方當(dāng)事人不能或不愿履行，他可以要求他方當(dāng)事人提供充分的履約擔(dān)保。而他方當(dāng)事人若拒絕提供所要求的充分擔(dān)保即構(gòu)成違約，即使履行時(shí)間尚未屆至。
3 見(jiàn)王利明著，《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第132頁(yè)。
4 英國(guó)1853年霍切斯特訴戴·納·陶爾一案（Hochster v. De La Tour 118 Eng. Rep. 922, Q, B(1853)）確認(rèn)了明示預(yù)期違約； 1894年英國(guó)辛各夫人訴辛各一案（Synge. V. singe.[1894]1Q.B.466.）又確認(rèn)了默示預(yù)期違約制度。
5 第2-609條 要求對(duì)方提供有關(guān)履約之適當(dāng)保證的權(quán)利
1、買賣合同雙方都有義務(wù)不破壞對(duì)方抱有的獲得己方正常履約的期望。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，他可以用書(shū)面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證，且在他受到此種保證之前，可以暫停履行與他未受到所需之履約保證相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種暫停在商業(yè)上是合理的。
2、在商人之間，所提出的理由是否合理和所提供的保證是否適當(dāng)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。
3、接受任何不適當(dāng)?shù)慕桓痘蚋犊�，并不損害受損方要求對(duì)方對(duì)未來(lái)履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利。
4、一方收到對(duì)方有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成毀棄合同。
潘琪譯，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，轉(zhuǎn)引自 馮大同主編，《國(guó)際貨物買賣法》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993年版，附錄。下同。
6 第2-610條 預(yù)前毀約
如果任何一方在合同任何義務(wù)尚未到期的情況下毀棄合同，且造成的損失將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值，受損方可以：
a. 在商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi)，等待毀約方履行合同義務(wù)；或
b. 尋求任何違約救濟(jì)（第2-703條或第2-711條），即使他已經(jīng)通知?dú)Ъs方將等待其履約和已經(jīng)催其糾正違約；并且
c. 在上述任何一種情況下，均可停止自己對(duì)合同的履行，或根據(jù)本篇關(guān)于賣方在對(duì)方違約情況下仍可將貨物特定于合同項(xiàng)下或救助半成品貨物的規(guī)定行事（第2-704條）。
7 第2-6111條 撤回已作出的預(yù)前毀約
1、毀約方在其應(yīng)履行的下一項(xiàng)合同義務(wù)到期前，可以撤回已作出的毀約，除非受損方在毀約發(fā)生后已解除合同，或已嚴(yán)重改變地位，或已用其他方式表明他認(rèn)為此種毀約已成定局。
2、撤回毀約可以使用任何方式，只要可以清楚地向受損方表明毀約方準(zhǔn)備履行合同的意愿即可，但毀約方必須提供依本篇條款所正當(dāng)要求的保證（第2-609）。
3、撤回毀約使毀約方恢復(fù)其合同權(quán)利，但受損方由于此種毀約而遲延履行義務(wù)，應(yīng)被視為有正當(dāng)理由。
8 參見(jiàn)，吳興忠編著，《美國(guó)統(tǒng)一商法典概要》，華中理工大學(xué)出版社，第208頁(yè)。
9 參見(jiàn)，王利明，前揭書(shū)，第143頁(yè)。
10 See, John O Honnold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987, p.400.
11 UCC第2-609僅規(guī)定一方如有“合理理由相信”的前提。見(jiàn)上文有關(guān)UCC規(guī)定的論述。
12 現(xiàn)代通訊發(fā)達(dá)的情況下，應(yīng)絕少出現(xiàn)時(shí)間不允許的情況。所以預(yù)備解除方的通知義務(wù)是免不了了。
13 國(guó)際商事合同通則的注釋與其條文的效力相同。
14 第7.1.4條（不履行方的補(bǔ)救）
（1） 不履行一方當(dāng)事人可自己承擔(dān)費(fèi)用對(duì)其不履行進(jìn)行補(bǔ)救，但須符合下述條件：
（a） 該方當(dāng)事人毫不延遲地通知另一方當(dāng)事人其準(zhǔn)備補(bǔ)救的方式和時(shí)間；
（b） 該補(bǔ)救在當(dāng)時(shí)情況下是適宜的；
（c） 受損害方當(dāng)事人對(duì)拒絕補(bǔ)救無(wú)合法利益；并且
（d） 補(bǔ)救是立即進(jìn)行的。
（2） 終止合同的通知并不排除補(bǔ)救的權(quán)利。
（3） 在收到有效的補(bǔ)救通知后，受損害方當(dāng)事人所享有的與不履行方當(dāng)事人的補(bǔ)救行為不符的權(quán)利應(yīng)予中止，直至補(bǔ)救期限屆滿。
（4） 受損害方當(dāng)事人在補(bǔ)救期間有權(quán)拒絕履行。
（5） 盡管進(jìn)行補(bǔ)救，受損害方當(dāng)事人仍保留對(duì)因延遲補(bǔ)救以及因補(bǔ)救所造成的或補(bǔ)救未能阻止的損害要求損害賠償?shù)臋?quán)利。
15 “第69條 當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行一方可以解除合同�！�
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
