[ 袁建波 ]——(2003-5-30) / 已閱48550次
對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制
袁 建 波*
【內(nèi)容提要】 市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)因享有某種市場(chǎng)力量而具有的優(yōu)勢(shì)地位，這種地位使其可以無(wú)視競(jìng)爭(zhēng)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)或排除競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)份額是界定企業(yè)是否具有支配地位的決定性因素，但不是唯一因素。國(guó)際反壟斷實(shí)踐對(duì)六種典型的濫用行為的認(rèn)識(shí)不存在多大差異。我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)制濫用行為法律存在諸多問(wèn)題，需要在反壟斷立法結(jié)構(gòu)下的規(guī)制濫用行為立法中解決。立法應(yīng)遵循一定的保護(hù)目標(biāo)模式，對(duì)支配地位的界定應(yīng)包括獨(dú)占、突出的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、寡占三種形態(tài)，兼采以市場(chǎng)份額推定具有市場(chǎng)支配地位的作法，對(duì)濫用行為的規(guī)定應(yīng)采取“概括+例舉"的方式。
【關(guān) 鍵 詞】 反壟斷 市場(chǎng)支配地位 濫用行為 反壟斷立法
目 錄
一、支配地位與濫用行為
（一）支配地位及其界定
（二）濫用行為及其形態(tài)
二、我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制
（一）我國(guó)的支配企業(yè)及濫用現(xiàn)狀
（二）我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀
（三）我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律存在的問(wèn)題
三、對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法的展望
（一）立法的保護(hù)目標(biāo)及模式
（二）立法對(duì)支配地位的界定
（三）立法應(yīng)確立的濫用行為及法律責(zé)任
禁止濫用和禁止限制性協(xié)議、禁止不當(dāng)購(gòu)并一起構(gòu)成反壟斷法三根支柱。基于規(guī)制濫用行為[1]在反壟斷體系中的重要地位，反壟斷法律完善的國(guó)家都制定有完善的規(guī)制濫用行為規(guī)范。我國(guó)尚無(wú)獨(dú)立系統(tǒng)的反壟斷法，分散在其他法律、法規(guī)、規(guī)章中的反壟斷條款零星地包含了一些濫用禁止內(nèi)容，這些規(guī)定既不完善，本身又存在許多問(wèn)題。本文擬先結(jié)合西方國(guó)家、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)制濫用行為的法律制度對(duì)支配地位和濫用行為作一系統(tǒng)分析，再結(jié)合我國(guó)的支配企業(yè)濫用現(xiàn)狀審視我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律，指出其中存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，最后對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法作一展望。
一、 支配地位與濫用行為
（一）支配地位及其界定
濫用行為的主體是占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，故界定市場(chǎng)支配地位是界定濫用行為的前提。
支配地位是企業(yè)因享有某種市場(chǎng)力量而具有的地位，這種力量使其可以自由決定自己的市場(chǎng)策略而無(wú)須過(guò)多考慮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或購(gòu)買者的反應(yīng)。支配地位在美國(guó)反托拉斯法里被稱為市場(chǎng)力量（market power），按照美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中的界定，"市場(chǎng)力量是指為營(yíng)利而在相當(dāng)長(zhǎng)的期限內(nèi)將價(jià)格保持在競(jìng)爭(zhēng)水平以上或?qū)a(chǎn)量保持在競(jìng)爭(zhēng)水平以下的能力。"歐洲法院在United Brands一案中對(duì)"支配地位"界定為"一個(gè)企業(yè)所享有一個(gè)經(jīng)濟(jì)力量的地位，即通過(guò)給予其在相當(dāng)程度上不受其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶以及最終消費(fèi)者影響而自行其是的能力，能夠使行為人防止或至少阻礙在相關(guān)市場(chǎng)上保持有效的競(jìng)爭(zhēng)。"[2]顯然美國(guó)和歐盟都是從市場(chǎng)力量的角度去定義市場(chǎng)支配地位。俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法則將市場(chǎng)支配地位定義為："一個(gè)或若干個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體在一個(gè)無(wú)互替品或互替商品的市場(chǎng)中所占有的排他性地位，或者它是指一個(gè)或者若干個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體在一組互替商品的市場(chǎng)中所占有的排他性地位，使其有機(jī)會(huì)對(duì)有關(guān)市場(chǎng)中的一般商品流通施加決定性影響，或者有可能阻礙其他實(shí)體進(jìn)入這一市場(chǎng)。"[3]俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法是從影響競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)角度定義支配地位的，但其表達(dá)的含義與美國(guó)、歐盟并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，即企業(yè)所具有的優(yōu)勢(shì)地位，這種地位使其可以無(wú)視競(jìng)爭(zhēng)，妨礙競(jìng)爭(zhēng)或排除競(jìng)爭(zhēng)。
各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所確立的市場(chǎng)支配地位形態(tài)和界定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。在美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法里，支配地位的形態(tài)表現(xiàn)為壟斷（或叫獨(dú)占）。在US v. Aluminum of American一案中，美國(guó)法院認(rèn)為90%的市場(chǎng)份額足以構(gòu)成壟斷，60%的市場(chǎng)份額是否構(gòu)成壟斷有疑問(wèn)，而33%的市場(chǎng)份額不足以構(gòu)成壟斷。而在US v. United Shoe Machinery Co. 一案中，法官還考慮了企業(yè)制定價(jià)格的行為、企業(yè)及其競(jìng)爭(zhēng)者的金融實(shí)力、企業(yè)的學(xué)習(xí)優(yōu)勢(shì)、企業(yè)產(chǎn)品的花色品種以及企業(yè)固定需求的90%都是通過(guò)長(zhǎng)期租賃合同受該企業(yè)控制的事實(shí)。[4]美國(guó)法院顯然逐漸認(rèn)識(shí)到，雖然市場(chǎng)份額在衡量一個(gè)企業(yè)是否具有壟斷地位時(shí)有決定性意義，但單純的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)并不一定能準(zhǔn)確反映企業(yè)的市場(chǎng)地位。
德國(guó)對(duì)市場(chǎng)支配地位形態(tài)的界定和分類具有一定代表性。根據(jù)《卡特爾法》第十九條的規(guī)定，支配地位包括：
--獨(dú)占或準(zhǔn)獨(dú)占，即企業(yè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者或沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)者；
--相對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者具有突出的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，要考慮的因素有該企業(yè)的市場(chǎng)份額、財(cái)力、進(jìn)入采購(gòu)或銷售市場(chǎng)的渠道、與其他企業(yè)的聯(lián)合、其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)所面臨的法律上或事實(shí)上的限制、住所設(shè)在本法適用范圍之內(nèi)或之外的企業(yè)的事實(shí)上的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)，將其供應(yīng)或需求轉(zhuǎn)向其他商品或服務(wù)的能力以及市場(chǎng)相對(duì)人轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性。
--寡頭分占，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)作為整體看待，處于獨(dú)占、準(zhǔn)獨(dú)占或突出市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，它們之間又不在實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)的話，它們也具有市場(chǎng)支配地位。
《卡特爾》法第十九條采取了推定具有市場(chǎng)支配地位的方法，這無(wú)疑對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)減輕證明責(zé)任有利。該法規(guī)定企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)，推定其具有市場(chǎng)支配地位：
--一個(gè)企業(yè)占有三分之一以上市場(chǎng)份額；
--三個(gè)以下企業(yè)共同占有百分之五十以上的市場(chǎng)份額或五個(gè)以下企業(yè)共同占有三分之二以上的市場(chǎng)份額，除非它們能證明彼此間能展開(kāi)實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)或總體上不具有相對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的突出市場(chǎng)地位。
值得一提的是，1998年修訂以前的《卡特爾法》對(duì)推定支配地位有銷售額的最低要求，修訂后則取消了相應(yīng)規(guī)定。[5]
匈牙利、韓國(guó)、俄羅斯等國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法也有關(guān)于以市場(chǎng)份額推定企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。其中，俄羅斯的規(guī)定具有兩點(diǎn)特色：一是將市場(chǎng)份額與證明責(zé)任相聯(lián)系，即市場(chǎng)份額超過(guò)65%的企業(yè)負(fù)有證明自己不具有市場(chǎng)支配地位的責(zé)任，而企業(yè)的市場(chǎng)份額低于65%時(shí)，證明其具有支配地位的責(zé)任在于反壟斷機(jī)構(gòu)；二是明確規(guī)定企業(yè)的市場(chǎng)份額低于35%時(shí)不能視為是支配性的，這種明文規(guī)定支配企業(yè)市場(chǎng)份額下限的作法在其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法中是不多見(jiàn)的，但與經(jīng)濟(jì)合作組織擬定的《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》所推薦的35%的比例是一致的。
從上述國(guó)家的法律規(guī)定或司法判例來(lái)看，市場(chǎng)份額無(wú)疑是界定企業(yè)是否具有支配地位的決定性因素，但不是唯一因素。
關(guān)于市場(chǎng)支配地位的界定還涉及到一個(gè)“市場(chǎng)”的確定問(wèn)題，韓國(guó)《限制壟斷和公平交易法》將其稱為“特定交易領(lǐng)域”，并解釋為“在按交易客體、交易階段或交易地區(qū)進(jìn)行分類后，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者能夠形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的領(lǐng)域”，所謂的“交易客體、交易階段或交易地區(qū)”其實(shí)就是學(xué)者著述中所指的產(chǎn)品市場(chǎng)、時(shí)間市場(chǎng)、地域市場(chǎng)的問(wèn)題，鑒于這些著述已對(duì)市場(chǎng)問(wèn)題有過(guò)詳細(xì)論述。筆者這里不再贅述。[6]
（二）濫用行為及其形態(tài)
濫用行為，簡(jiǎn)言之，就是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不正當(dāng)?shù)乩米陨韮?yōu)勢(shì)，并實(shí)質(zhì)性地限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益的行為�？v觀各國(guó)反壟斷法，有的對(duì)濫用行為的規(guī)定比較概括抽象，有的明確列舉了數(shù)種典型的濫用行為，但不管采用何種體例，實(shí)際操作中對(duì)以下六種濫用行為的認(rèn)識(shí)并不存在多大差異，筆者將結(jié)合外國(guó)、國(guó)際組織和我國(guó)臺(tái)灣的競(jìng)爭(zhēng)法分別予以闡述：
盤剝購(gòu)買者。其中最典型的又是索取壟斷高價(jià)和剝削性的交易條件。處于獨(dú)占地位的支配企業(yè)，極可能向市場(chǎng)提供比它實(shí)際可能生產(chǎn)數(shù)量少得多的產(chǎn)品，而索取與其生產(chǎn)成本相比非常不合理的壟斷高價(jià)，或者提出種種獲取不正當(dāng)好處，置交易對(duì)方于不利的交易條件，其目的可能在于維持壟斷地位，或者僅為在無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下輕松獲取剝削利益。一些國(guó)家反壟斷法的設(shè)計(jì)立足于取代不存在的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，故要求獨(dú)占企業(yè)必須按照競(jìng)爭(zhēng)條件下的行為模式行事。如德國(guó)反壟斷法禁止支配企業(yè)提出與其有效競(jìng)爭(zhēng)下理應(yīng)存在的報(bào)酬或其他交易條件不相符的報(bào)酬或其他交易條件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法禁止支配企業(yè)“無(wú)正當(dāng)理由，使交易相對(duì)人給予特別優(yōu)惠”�？梢哉J(rèn)為，禁止索取壟斷高價(jià)制度設(shè)計(jì)主要是基于對(duì)購(gòu)買者（包括消費(fèi)者）利益的保護(hù)，不是基于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)。因?yàn)榘凑战?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，支配企業(yè)索取壟斷高價(jià)，必然刺激潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，從而打破其獨(dú)占地位。正因?yàn)槿绱�，在Berkey Photo v. Eastman Kodak案中，美國(guó)上訴法院認(rèn)為即使利用了獨(dú)占力量，過(guò)度定價(jià)也不是自然反競(jìng)爭(zhēng)的，反而認(rèn)為其具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效力，因?yàn)?（對(duì)獨(dú)占者而言）保證其獨(dú)占地位受到挑戰(zhàn)的更好的方法，可能是盡其所能地貪婪他獲取最高價(jià)格。"只有在獨(dú)占力量是通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)手段獲取或維持時(shí)，過(guò)度定價(jià)才被認(rèn)為是違法的。[7]美國(guó)法院的觀點(diǎn)顯然忽視了獨(dú)占企業(yè)的剝削行為對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)的巨大損害，與其反托拉斯法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)宗旨不甚符合，同時(shí)，也將市場(chǎng)的靈敏度理想化了，新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入將面臨資金、技術(shù)及其他市場(chǎng)障礙，同時(shí)獨(dú)占企業(yè)也絕不會(huì)任由競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)而坐視不管，比如它可以轉(zhuǎn)而實(shí)行掠奪性定價(jià)阻礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入。撇開(kāi)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格要高到什么程度才算壟斷高價(jià)的問(wèn)題，確實(shí)困擾著反壟斷機(jī)關(guān)。僅管學(xué)者們從理論上提出了空間上比較、時(shí)間上比較、成本與合理利潤(rùn)比較諸方法，[8]但實(shí)踐操作起來(lái)相當(dāng)難，無(wú)怪乎有人說(shuō)西歐國(guó)家?guī)缀醵加羞@樣的案子都敗訴了[9]。但是不管怎么說(shuō)，有那么多國(guó)家都始終堅(jiān)持在反壟斷法中規(guī)定禁止索取壟斷高價(jià)。
掠奪性定價(jià)。掠奪性定價(jià)是指支配企業(yè)以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)為目的，以低于成本的價(jià)格連續(xù)地銷售商品或提供勞務(wù)。支配企業(yè)通過(guò)掠奪性定價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)后，可以通過(guò)索取壟斷高價(jià)來(lái)彌補(bǔ)短期損失。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“相對(duì)中小競(jìng)爭(zhēng)者具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)”“并非臨時(shí)性地以低于成本的價(jià)格供應(yīng)商品或勞務(wù)”，構(gòu)成對(duì)中小企業(yè)的不公平阻礙。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法均禁止支配企業(yè)不正當(dāng)?shù)卮_定、維持或變更商品或服務(wù)的價(jià)格，掠奪性定價(jià)當(dāng)然屬于不正當(dāng)定價(jià)的范疇。波蘭反壟斷法則將“以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的以低于成本的價(jià)格銷售商品”歸于“對(duì)價(jià)格形成實(shí)施不正當(dāng)影響”而予以禁止。認(rèn)定掠奪性定價(jià)的前提是確定企業(yè)的成本。生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)的成本分別是生產(chǎn)成本和購(gòu)貨成本加上銷售費(fèi)用。生產(chǎn)企業(yè)隨產(chǎn)量變動(dòng)而變動(dòng)的成本，在一定時(shí)期內(nèi)單位產(chǎn)量的平均值，叫做平均變動(dòng)成本（AVC）。平均變動(dòng)成本加上平均固定成本（AFC），構(gòu)成平均總成本（ATC）。由于產(chǎn)品的平均邊際成本（AMC）難以計(jì)算，通常依據(jù)與其接近的平均變動(dòng)成本為標(biāo)準(zhǔn)判斷企業(yè)定價(jià)是否構(gòu)成濫用。如果產(chǎn)品價(jià)格低于平均變動(dòng)成本，或者雖高于平均變動(dòng)成本，但低于平均總成本，且支配企業(yè)具有排除競(jìng)爭(zhēng)者的目的，即構(gòu)成掠奪價(jià)[10]。如果在不存在市場(chǎng)障礙的情況下，支配企業(yè)雖將競(jìng)爭(zhēng)者逐出市場(chǎng)，其索取壟斷高價(jià)的行為又會(huì)刺激競(jìng)爭(zhēng)者重入市場(chǎng)，其收回因掠奪價(jià)導(dǎo)致的損失的算計(jì)面臨危險(xiǎn)。所以美國(guó)法院在依據(jù)《謝爾曼法》第2條確定被告行為是否構(gòu)成掠奪定價(jià)時(shí)，要考慮競(jìng)爭(zhēng)者被逐出市場(chǎng)后是否面臨進(jìn)入障礙，支配企業(yè)是否有維持超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格、收回?fù)p失的可能性。筆者比較贊同美國(guó)法院的觀點(diǎn)，如果企業(yè)實(shí)施掠奪性定價(jià)時(shí)根本不具有收回成本的合理預(yù)期，只能解釋為毫無(wú)意義的擾亂市場(chǎng)的行為，這種行為屬于價(jià)格監(jiān)管的范疇。最后值得一提的是，在認(rèn)定掠奪性定價(jià)時(shí)，各國(guó)一般允許企業(yè)以合理的理由作為抗辯。如果企業(yè)的降價(jià)行為是為了擴(kuò)大影響、促銷、處理積壓商品等合理原因，則不應(yīng)判定為濫用。
搭售。搭售是指支配企業(yè)要求交易對(duì)方購(gòu)入本交易所含商品或勞務(wù)以外的商品或勞務(wù)。俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定支配企業(yè)“在契約中包含有關(guān)其他當(dāng)事人（消費(fèi)者）不感興趣的商品的條款時(shí)，才同意簽訂契約”的行為構(gòu)成濫用。日本公正交易委員會(huì)發(fā)布的《不公正的交易方法》、法國(guó)《公平交易法》分別明確規(guī)定搭售行為屬于不公正的交易方法和搭售。判斷支配企業(yè)的搭售行為是否構(gòu)成濫用。一般應(yīng)考慮以要件：（1）支配企業(yè)要求交易對(duì)方一并購(gòu)入的商品或勞務(wù)與交易契約中的商品或勞務(wù)是否具有區(qū)分性；（2）該搭售是否具備合理的理由；（3）該搭售是否帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)的后果。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，依"公平交易委員會(huì)"的見(jiàn)解，在判斷是否符合搭售行為的構(gòu)成要件，應(yīng)考慮下列因素：[11]
--至少存在兩種可分的產(chǎn)品。判斷兩種產(chǎn)品是否可分，則又要考慮下列因素：（1）同類產(chǎn)品的交易習(xí)慣；（2）該二產(chǎn)品或服務(wù)在分離時(shí)是否仍有效應(yīng)價(jià)值；（3）該二產(chǎn)品或服務(wù)合并包裝、販賣是否能節(jié)省成本；（4）出賣人是否對(duì)該二產(chǎn)品分別指定價(jià)錢；（5）出賣人是否曾分別販賣該二產(chǎn)品。
--須存在明示或暗示的約定，買受人無(wú)法自由選擇是否向出賣人同時(shí)購(gòu)買搭售與被搭售的產(chǎn)品。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
