[ 袁建波 ]——(2003-5-30) / 已閱48560次
臺(tái)灣“公平交易委員會(huì)”所考慮的兩個(gè)因素實(shí)際上就是產(chǎn)品的區(qū)分性和支配企業(yè)的強(qiáng)制行為，沒有涉及搭售是否合理以及是否反競(jìng)爭(zhēng)的問題。如果企業(yè)搭售是為出于技術(shù)上的原因，或是為了更好地向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)，則不宜視為濫用。至于搭售是否反競(jìng)爭(zhēng)的問題，筆者認(rèn)為這主要與企業(yè)的市場(chǎng)地位相關(guān)，如果從事搭售企業(yè)的市場(chǎng)份額低于30%，除非有確切證據(jù)證明被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，否則很難說企業(yè)的搭售行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，但如果該企業(yè)有較高的市場(chǎng)份額和突出的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響就會(huì)很大。當(dāng)然，如果搭售產(chǎn)品基于法律上的管制或技術(shù)上的原因只能由搭售企業(yè)提供，情況又不同了。
排他性交易。本文所稱的排他性交易是指支配企業(yè)以交易方不與支配企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易作為條件而與其長(zhǎng)期交易，或者向購(gòu)買人承諾在特定市場(chǎng)只與購(gòu)買人一家交易。支配企業(yè)通過與交易對(duì)方訂立排他性交易契約，可達(dá)到抑制競(jìng)爭(zhēng)者甚至將其逐出市場(chǎng)的目的，也會(huì)防礙下一經(jīng)濟(jì)階段的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入。美國(guó)《克萊頓法》第三條規(guī)定：“商人在其商業(yè)過程中，不管商品是否被授予專利，商品是為了在美國(guó)……使用、消費(fèi)或零售、出租、銷售或簽訂銷售合同，是以承租人、買者不使用其它競(jìng)爭(zhēng)者的商品作為條件，予以固定價(jià)格，給予回扣、折扣，如果該行為實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成商業(yè)壟斷，是非法的。”排他性交易從協(xié)議的角度，可以歸入縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。如果購(gòu)買人在協(xié)議中向支配企業(yè)承諾，除了支配企業(yè)或其指定的第三方企業(yè)，購(gòu)買人不得從其他任何供貨商購(gòu)買協(xié)議中所規(guī)定的商品，就構(gòu)成獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議。如果支配企業(yè)在協(xié)議中向購(gòu)買人承諾，出于轉(zhuǎn)售某種商品的目的，它在特定市場(chǎng)只向購(gòu)買人提供商品，則構(gòu)成獨(dú)家銷售協(xié)議。獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議與獨(dú)家銷售協(xié)議同屬縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，受到歐共體條約第81條和理事會(huì)1962年第17號(hào)條例的約束。但排他性交易協(xié)議也絕非當(dāng)然違法，歐共體條約第85條第3款規(guī)定，第1款禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，如果可以改善商品的生產(chǎn)或銷售，或者有利于推動(dòng)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，并且可以使消費(fèi)者從中得到適當(dāng)?shù)暮锰�，此外協(xié)議也沒有達(dá)到在相關(guān)市場(chǎng)上排除競(jìng)爭(zhēng)的程度，該限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議就可以得到豁免。[12]同樣基于此，美國(guó)法院和日本公正交易委員會(huì)在認(rèn)定排他性交易條件是否為非法時(shí)，并不當(dāng)然認(rèn)定協(xié)議本身違法，都要考慮協(xié)議是否減少或可能減少競(jìng)爭(zhēng)，這實(shí)際上是對(duì)正負(fù)效益的權(quán)衡。
拒絕交易。匈牙利競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定“毫無(wú)理由地拒絕訂立合同”屬于濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定“可以生產(chǎn)或供應(yīng)某種產(chǎn)品，卻無(wú)正當(dāng)理由拒絕就該商品與特定購(gòu)買者（消費(fèi)者）締結(jié)供貨契約”屬于濫用支配地位。如果按照傳統(tǒng)的契約自由原則，企業(yè)有權(quán)自主決定是否與他人進(jìn)行交易，但支配企業(yè)因其享有不受競(jìng)爭(zhēng)約束的市場(chǎng)力量，使其負(fù)有特殊的責(zé)任，中小企業(yè)可以實(shí)施的行為支配企業(yè)不一定能夠?qū)嵤�。在A市場(chǎng)享有支配地位的企業(yè)拒絕與B企業(yè)進(jìn)行交易，可能是因?yàn)锽企業(yè)是其在C市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，此時(shí)支配企業(yè)拒絕交易的目的可能是為了將支配地位擴(kuò)張到C市場(chǎng)。這種情況在擁有網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施的天然壟斷企業(yè)或依法獨(dú)占企業(yè)的身上容易出現(xiàn)。故德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，支配企業(yè)不得拒絕另一個(gè)企業(yè)以適當(dāng)報(bào)酬進(jìn)入自己網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施，如果該企業(yè)出于法律上或事實(shí)上的理由，非使用他人網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施無(wú)法在前置或后置市場(chǎng)上作為支配企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者從事活動(dòng)，但如支配企業(yè)能證明這種使用因企業(yè)經(jīng)營(yíng)方面或其他方面的事由是不可能的或不能合理期待的，不在此限。值得注意的是，拒絕交易一樣不適用"本身違法"原則，而應(yīng)采取"合理原則"。以美國(guó)為例，美國(guó)最高法院在Sharp電力公司一案中，認(rèn)可了一個(gè)大生產(chǎn)商拒絕向銷售商供貨的行為，理由是這個(gè)銷貨商執(zhí)行了一個(gè)對(duì)生產(chǎn)商十分不利的價(jià)格政策。由于銷售商接連不斷地降價(jià)，其他愿意執(zhí)行生產(chǎn)商推薦價(jià)格的銷售商無(wú)法繼續(xù)維持它們的價(jià)格水平。[13]
歧視待遇。歧視待遇是指支配企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由對(duì)同類的交易對(duì)方要求或支付各異的價(jià)款，或就其他交易條件實(shí)行各異的對(duì)待。歧視待遇損害多個(gè)階段的競(jìng)爭(zhēng)：支配企業(yè)可能為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所在的區(qū)域市場(chǎng)實(shí)行低價(jià)，從而損害同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)；在下級(jí)經(jīng)濟(jì)階段，受到歧視的購(gòu)買者及其客戶與受到偏愛的購(gòu)買者及其客戶，會(huì)因產(chǎn)品成本不同而處于不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，競(jìng)爭(zhēng)也受損害。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定支配企業(yè)提出的報(bào)酬或其他交易條件差于該支配企業(yè)在類似市場(chǎng)上向同類購(gòu)買人所要求的報(bào)酬或其他交易條件，構(gòu)成濫用，但該差異在實(shí)質(zhì)上合理的除外。美國(guó)的反托拉斯法對(duì)歧視待遇規(guī)定得更為仔細(xì)，概括起來(lái)有三方面特征：一是強(qiáng)調(diào)損害競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果；二是明確規(guī)定了數(shù)種適用例外；三是繼《克萊頓法》之后頒布的《魯濱遜--帕特曼法》將買受人也納入了價(jià)格歧視的主體。
二、 我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制
（一）我國(guó)的支配企業(yè)及濫用現(xiàn)狀
我國(guó)法律中沒有“支配企業(yè)”的概念，但我們可以把我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的支配企業(yè)概括為以下三類：1. 自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)。自然壟斷行業(yè)是指某些特定的行業(yè)，基于資源的有限性和獨(dú)占性、產(chǎn)品的不可儲(chǔ)存性和運(yùn)輸方式的特殊性、投資的規(guī)模性和長(zhǎng)期性等原因，“最有效率的生產(chǎn)方式是通過單一廠商的行業(yè)�！盵14]我國(guó)的公用企業(yè)，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交易運(yùn)輸?shù)韧ㄟ^網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施提供公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，多屬于自然壟斷行業(yè)，處于獨(dú)占地位。2. 依法獨(dú)占企業(yè)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條使用了“其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”這一措辭，國(guó)家工商局對(duì)此的解釋是，其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者是指公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)、規(guī)章或其他合法的規(guī)范性文件賦予其從事特定商品（包括服務(wù)）的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。所謂獨(dú)占地位，是指經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入受到法律、法規(guī)、規(guī)章或其他合法的規(guī)范性文件的特別限制，該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上獨(dú)家經(jīng)營(yíng)或者沒有充分的競(jìng)爭(zhēng)以及用戶或者消費(fèi)者對(duì)其提供的商品具有較強(qiáng)的依賴性的經(jīng)營(yíng)地位。[15]其類型主要是專營(yíng)專賣行業(yè)，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供金融、保險(xiǎn)等基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)條件的行業(yè)以及其他由國(guó)家進(jìn)行特殊管制的經(jīng)營(yíng)者。[16]在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》執(zhí)法實(shí)踐中，確認(rèn)的依法獨(dú)占企業(yè)有：煙草公司、鹽業(yè)公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、信用合作社、有線電視臺(tái)、石油公司和石化公司及從事中小學(xué)教材征訂和發(fā)行經(jīng)營(yíng)的新華書店等。3. 在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。有人認(rèn)為我國(guó)目前不存在這種意義上的支配企業(yè)，筆者不贊同這種判斷。有關(guān)資料顯示，我國(guó)一些大型國(guó)有包括國(guó)家控股的集團(tuán)公司、外商投資設(shè)立的公司及少數(shù)民營(yíng)企業(yè)，已在全國(guó)性市場(chǎng)占有較大的市場(chǎng)份額，有的企業(yè)的某些產(chǎn)品甚至在國(guó)外市場(chǎng)占據(jù)較大份額。[17]更何況，我國(guó)地域遼闊、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不少地方交通和信息閉塞，區(qū)域性市場(chǎng)相當(dāng)多，在區(qū)域性市場(chǎng)具有支配性地位的企業(yè)更是不少。
從筆者目前掌握的材料看，我國(guó)支配企業(yè)的濫用行為主要包括：公用企業(yè)及其他依法獨(dú)占企業(yè)強(qiáng)制交易、搭售、索取高價(jià)、提出不合理交易條件等行為，如電信公司搭售維修服務(wù)、報(bào)刊、強(qiáng)制收取話費(fèi)預(yù)付款、抵押金，天然氣公司搭售燃?xì)饩撸娏�、自�?lái)水公司搭售計(jì)量表、實(shí)行底度收費(fèi)方式、濫收費(fèi)用、保險(xiǎn)公司與其他企業(yè)、單位聯(lián)合強(qiáng)制保險(xiǎn)等等；一些在市場(chǎng)中具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)低價(jià)傾銷、搭售；另外，拒絕交易、排他性交易也已經(jīng)出現(xiàn)[18]。
（二）我國(guó)對(duì)濫用行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀
我國(guó)對(duì)濫用行為的規(guī)制規(guī)范散見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》及其他法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及地方性法規(guī)之中，主要有：
1、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了三種經(jīng)營(yíng)者濫用支配地位的行為：第六條 公用企業(yè)和其他依法獨(dú)占經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易；第十一條 低價(jià)傾銷；第十二條 搭售或附加不合理?xiàng)l件。國(guó)家工商局于1993年12月發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》以部門規(guī)章的形式對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條作了行政解釋，將公用企業(yè)的強(qiáng)制行為解釋為兩類：一類是強(qiáng)制他人實(shí)施其指定的交易行為；一類是強(qiáng)制他人接受其指定的交易條件。
2、《價(jià)格法》第十四條規(guī)定了兩種價(jià)格濫用行為：低價(jià)傾銷和價(jià)格歧視。國(guó)家計(jì)委和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于1998年11月根據(jù)《價(jià)格法》及其他有關(guān)法律聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于制止低價(jià)傾銷工業(yè)品的不正當(dāng)價(jià)格行為的規(guī)定》，該《規(guī)定》對(duì)"生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)成本"、"經(jīng)銷企業(yè)進(jìn)貨成本"、等概念作了比較詳細(xì)的解釋，并對(duì)不視為低價(jià)傾銷行為的情況作了補(bǔ)充性規(guī)定。
3、擁有立法權(quán)的地方權(quán)利機(jī)關(guān)制定的有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的地方性法規(guī)中，有關(guān)規(guī)制濫用行為的條款基本上是承襲《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及國(guó)家工商局相關(guān)解釋的內(nèi)容，如《上海反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條、第十六條、第十七條[19]；《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條、第二十四條、第二十五條；《成都市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十九條、第二十條、第二十二條。如果說這些地方性法規(guī)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有所突破的話，就是規(guī)定了后者沒有規(guī)定的低價(jià)傾銷行為和搭售行為的法律責(zé)任。
4、行業(yè)專門立法中的規(guī)制濫用行為條款。如我國(guó)《電力法》規(guī)定電力公司不得對(duì)同一用電類別用戶實(shí)現(xiàn)歧視，不得對(duì)營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位或個(gè)人實(shí)行抵制。國(guó)務(wù)院制定的《電信條例》禁止電信公司索取壟斷高價(jià)、低價(jià)傾銷、搭售、拒絕交易和歧視待遇等。[20]
（三）我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律存在的問題
我國(guó)規(guī)制濫用行為的法律規(guī)范存在如下問題：
1、規(guī)制濫用行為的法律缺乏反壟斷法的結(jié)構(gòu)支撐。我國(guó)濫用濫督法律散見于多層次法律淵源和多種法中，因缺乏反壟斷法的結(jié)構(gòu)支撐，沒有統(tǒng)一的原則、結(jié)構(gòu)和協(xié)調(diào)的保護(hù)目標(biāo)。由于對(duì)濫用行為的監(jiān)督只能通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格監(jiān)管、行業(yè)主管等途徑去完成，其意義與績(jī)效都與反壟斷法差距甚遠(yuǎn)。
2、缺乏對(duì)支配地位的界定。濫用行為的主體須具有可資利用的市場(chǎng)力量，或者說支配地位。某種行為即使表面上符合濫用行為的特征，如排他性交易，如果其行為主體是中小企業(yè)，這種行為可能是有利競(jìng)爭(zhēng)的，或者，中小企業(yè)實(shí)施這些行為有其自身的合理性，不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成任何損害。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只在第六條明確了強(qiáng)制交易行為的主體，對(duì)搭售行為和低價(jià)傾銷行為則未作主體上要求，造成有的實(shí)踐部門機(jī)械地理解法條，不考慮經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，認(rèn)為只要有搭配出售商品的行為或低于成本價(jià)格銷售商品的行為都能認(rèn)定為限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
3、對(duì)于濫用行為的規(guī)定太封閉。世界各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用行為的規(guī)定無(wú)不具有原則性和概括性，反壟斷機(jī)構(gòu)依照國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)政策，并結(jié)合個(gè)案情況，運(yùn)用裁量權(quán)認(rèn)定濫用行為。對(duì)濫用行為規(guī)定得過于具體，不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中形形色色的濫用行為加以規(guī)制。一切不正當(dāng)?shù)厥褂檬袌?chǎng)支配地位，實(shí)質(zhì)性地?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或顯著損害消費(fèi)者利益的行為都是濫用行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》只確立了四種濫用行為，沒有概括規(guī)定或兜底條款。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的盤剝購(gòu)買者、排他性交易、拒絕交易、歧視待遇行為因法律的缺位而得不到有效規(guī)制。
4、已有的濫用行為規(guī)定不盡合理�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)公用企業(yè)和其他依法獨(dú)占企業(yè)與在經(jīng)濟(jì)中取得支配地位的企業(yè)分別規(guī)定。這種區(qū)分主體的方式出現(xiàn)的問題是，如果公用企業(yè)和依法獨(dú)占經(jīng)營(yíng)者實(shí)施低價(jià)傾銷、搭售行為或普通支配企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制交易行為怎么辦，顯然這個(gè)問題不能在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中得到解決。另外，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)濫用行為的認(rèn)定，采用的是"本身違法"原則，而不是"合理原則。"經(jīng)營(yíng)只要以低于成本價(jià)格銷售商品，除非屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉的幾種豁免情況，一般會(huì)被認(rèn)定為低價(jià)傾銷，因?yàn)閷?shí)踐部門會(huì)以經(jīng)營(yíng)者的行為來(lái)推定其"排擠競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的"，而經(jīng)營(yíng)者又找不到法定事由予以抗辯。關(guān)于搭售行為的規(guī)定較之低價(jià)傾銷行為的規(guī)定更存在問題，因?yàn)樵谡J(rèn)定搭售行為時(shí)，無(wú)須考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀目的以及是否有合理的理由，只要看客觀上是否違背購(gòu)買者意愿就可以了。
5、法律責(zé)任的規(guī)定不完善。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有規(guī)定低價(jià)傾銷和搭售行為的行政責(zé)任，但由于《價(jià)格法》和地方立法已經(jīng)突破這一點(diǎn)，所以監(jiān)督檢查部門對(duì)已確立的濫用行為的行政制裁倒不存在不力的問題。筆者認(rèn)為法律責(zé)任上值得完善的地方主要在于民事責(zé)任�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了受侵害的經(jīng)營(yíng)者主張賠償?shù)臋?quán)利，但沒有規(guī)定其要求停止侵害或防止侵害的權(quán)利。另外，中小企業(yè)力量分散，面對(duì)的又是實(shí)力雄厚的市場(chǎng)支配企業(yè)，如果不給予其必要的激勵(lì)機(jī)制，不利于鼓勵(lì)中小企業(yè)與支配企業(yè)的濫用行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的補(bǔ)償性賠償原則不利于激勵(lì)中小企業(yè)。
三、對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法的展望
筆者將結(jié)合我國(guó)正在制定反壟斷法的立法背景，對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用行為立法作一展望：
（一）立法的保護(hù)目標(biāo)及模式
討論規(guī)制濫用行為立法保護(hù)目標(biāo)的原因在于，立法的保護(hù)目標(biāo)及模式會(huì)直接決定法律具體內(nèi)容設(shè)計(jì)以及法律施行者對(duì)法律的理解，具有指導(dǎo)性的理論前提的意義，另外，這一問題的討論也有助于厘清公眾對(duì)反壟斷立法中一些問題的誤解。我國(guó)規(guī)制濫用行為立法的保護(hù)目標(biāo)及模式應(yīng)該是這樣的：
----------------------------------------------------------------
| |
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平-->中小企業(yè)利益-->消費(fèi)者利益
要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，必須維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平，故我國(guó)規(guī)制濫用行為法律首要保護(hù)的目標(biāo)應(yīng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的自由與公平是指經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)公平。經(jīng)濟(jì)自由意味著市場(chǎng)主體有權(quán)自由進(jìn)出某一行業(yè)或經(jīng)濟(jì)部門并自主從事活動(dòng)，不受非法干預(yù)[21]。經(jīng)濟(jì)公平則要求市場(chǎng)主體地位平等，機(jī)會(huì)平等，受到公正待遇，不受非法排擠和盤剝。企業(yè)通過先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)秀的策略，通過合法的手段參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，淘汰落后企業(yè)，最后取得市場(chǎng)支配地位。這種過程本身并不損害經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)公平，相反，這正是良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果。但如果具有了支配地位的企業(yè)不正當(dāng)?shù)乩米陨韮?yōu)勢(shì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)甚至將其逐出市場(chǎng)或阻礙新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，或者利用自己的地位，恣意決定其他經(jīng)濟(jì)階段的競(jìng)爭(zhēng)、盤剝其他企業(yè)，就損害了經(jīng)濟(jì)自由與公平，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷的禁止。所以有人說，反壟斷法所努力消除的并非簡(jiǎn)單的企業(yè)優(yōu)勢(shì)，而是借助于該優(yōu)勢(shì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn)，而是出于減少競(jìng)爭(zhēng)壓力、長(zhǎng)期輕松獲取利潤(rùn)的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持和濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小，而是保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。[22]
我國(guó)規(guī)制濫用行為立法保護(hù)的間接目標(biāo)應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)者的利益，尤其是中小企業(yè)的利益。競(jìng)爭(zhēng)者是競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的主體，規(guī)制濫用行為法律通過維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，由于中小企業(yè)相對(duì)支配企業(yè)處于弱勢(shì)地位，對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)傾向就更顯突出。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用必然淘汰一些弱小企業(yè)，這是市場(chǎng)資源配置的基本形式，但如果中小企業(yè)的失敗不是市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是由于大企業(yè)的非法排擠、盤剝所致，那么這種結(jié)果就是不公平的。[23]歐盟競(jìng)爭(zhēng)法要求支配企業(yè)承擔(dān)保護(hù)弱小競(jìng)爭(zhēng)者的特殊責(zé)任，所以歐洲法院指出在濫用行為的認(rèn)定上，不需要考慮支配企業(yè)的主觀意圖，也不需要考慮支配地位與濫用行為之間的因果關(guān)系，而考慮客觀上是否使中小企業(yè)受到損害。所以，只要是支配企業(yè)行為所引起的加劇損害或消除競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，就可以構(gòu)成濫用，即使實(shí)現(xiàn)變化的手段并不依靠支配企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力量[24]。我國(guó)規(guī)制濫用行為法律應(yīng)借鑒歐盟的作法，強(qiáng)調(diào)對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)，但法律對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)應(yīng)通過禁止支配企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種保護(hù)不能穿越市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。只要市場(chǎng)不是封閉的，市場(chǎng)準(zhǔn)入不受限制，就不應(yīng)該剝奪支配企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，或阻止它通過自身的高效率而不是濫用市場(chǎng)地位與其現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)。
規(guī)制濫用行為法律所保護(hù)的終極目標(biāo)應(yīng)是消費(fèi)者的福利，這與整個(gè)反壟斷法的終極目標(biāo)應(yīng)是一致的。[25]日本、匈牙利、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)在其競(jìng)爭(zhēng)法總則或序言中明確表示法律的保護(hù)目標(biāo)之一是消費(fèi)者的利益，美國(guó)更是將消費(fèi)者的利益是否最終受損作為界定濫用行為的立足點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)合作組織（OECD）在其擬定的《競(jìng)爭(zhēng)法基本框架》"引論"中指出"競(jìng)爭(zhēng)法的基本目的是改善經(jīng)濟(jì)效能，使消費(fèi)者享受較低的價(jià)格、更多的選擇和更好的產(chǎn)品質(zhì)量。"《框架》將競(jìng)爭(zhēng)法的目的推薦表述為"旨在維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以最終增進(jìn)消費(fèi)者的福利。"規(guī)制濫用行為法律通過對(duì)濫用行為的禁止，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和中小企業(yè)的利益，并通過對(duì)二者的保護(hù)，達(dá)到對(duì)消費(fèi)者利益的最終保護(hù)，這就是規(guī)制濫用行為法律保護(hù)的模式。由此，我們可以得出關(guān)于規(guī)制濫用行為立法的兩點(diǎn)啟示：
1．市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已不存在，中小企業(yè)已經(jīng)被排擠出市場(chǎng)的情況下，要禁止支配企業(yè)盤剝消費(fèi)者的行為。因?yàn)楸Ｗo(hù)前兩者的終極目的都是為了保護(hù)消費(fèi)者的福利，前兩者不存在的情況下，更應(yīng)保護(hù)終極目標(biāo)。規(guī)制濫用行為法律應(yīng)該代替已不存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，要求支配企業(yè)按照競(jìng)爭(zhēng)條件下所期望的行為方式作為。[26]所以，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)看壟斷高價(jià)及其他盤剝消費(fèi)者的行為有利于新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，但法律仍應(yīng)予以禁止。
2．規(guī)制濫用行為法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，主要是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不受扭曲，來(lái)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化配置資源的作用，從而提高經(jīng)濟(jì)效率并惠及消費(fèi)者，并非直接保護(hù)具體市場(chǎng)交易中特定消費(fèi)者利益不受損害。從這種意義上說，本文所稱的消費(fèi)者利益應(yīng)指一般消費(fèi)者的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，是一種社會(huì)公益。理解了這一點(diǎn)，就能明確，支配企業(yè)在具體市場(chǎng)中不損害消費(fèi)者利益的行為也可能構(gòu)成濫用。筆者舉例說明：掠奪性定價(jià)并不直接損害消費(fèi)者利益，但由于支配企業(yè)通過掠奪性定價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)者逐出市場(chǎng)后，可能通過壟斷高價(jià)來(lái)盤剝消費(fèi)者，即便支配企業(yè)不盤剝消費(fèi)者，其一家獨(dú)占市場(chǎng)，產(chǎn)品成本降低、質(zhì)量提高就缺少了競(jìng)爭(zhēng)的推動(dòng)，消費(fèi)者選擇商品的余地變小，消費(fèi)者最終利益受到損害，所以反壟斷法要禁止掠奪性定價(jià)行為。同樣道理，搭售行為所搭售的產(chǎn)品可能物美價(jià)廉，多數(shù)消費(fèi)者非但不排斥反而喜愛，但該行為如果損害了競(jìng)爭(zhēng)，一樣受到禁止。
（二）立法對(duì)支配地位的界定
各國(guó)、國(guó)際組織競(jìng)爭(zhēng)法中，有的并無(wú)界定支配地位的明文規(guī)定，而是在實(shí)踐操作中通過判例認(rèn)定，如美國(guó)和歐盟，但多數(shù)國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法中都或概括或具體地規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的界定標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)、法國(guó)、日本等。但因各國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況、政策目標(biāo)的差異，各國(guó)立法中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定又各不相同。我國(guó)是成文法國(guó)家，應(yīng)在反壟斷法中明確支配地位的界定標(biāo)準(zhǔn)。在確立這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既要立足我國(guó)國(guó)情，反映我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)也要借鑒共它國(guó)家反壟斷法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。
具體來(lái)講，我國(guó)反壟斷法所界定的支配地位應(yīng)包括以下三種形態(tài)：
1、經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上沒有競(jìng)爭(zhēng)者。這類可以包括我國(guó)目前的多數(shù)公用企業(yè)及依法取得獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，也包括以后通過競(jìng)爭(zhēng)而取得獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者。
2、經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上具有突出的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，包括：
--經(jīng)營(yíng)者具有壓倒性的市場(chǎng)地位，沒有實(shí)質(zhì)意義上的競(jìng)爭(zhēng)。
--消費(fèi)者、購(gòu)買者或生產(chǎn)者處于無(wú)其它可替代解決途徑而對(duì)其具有的經(jīng)濟(jì)依賴。（參照國(guó)家工商局《關(guān)于如何認(rèn)定其他依法具有獨(dú)占地位經(jīng)營(yíng)者問題的答復(fù)》，法國(guó)《公平交易法》第八條第（1）款第2項(xiàng)）。
--擁有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不能得到或只能在顯著不利的條件下才能得到的生產(chǎn)資料、技術(shù)或貨源。（參照匈牙利《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條第（1）款），這種情況可以包括我國(guó)一些國(guó)家管制企業(yè)、特許開發(fā)某種資源的企業(yè)、專營(yíng)專賣行業(yè)企業(yè)等等，也能涵蓋以后在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)的企業(yè)。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
