[ 黃文強 ]——(2003-6-4) / 已閱45056次
六、 締約過失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的界限
締約過失責(zé)任在性質(zhì)上既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，而是一種獨立的民事責(zé)任。研究締約過失責(zé)任制度，有必要探究締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的界限。
（一） 締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，是在因當事人不存在合同關(guān)系難以適用違約責(zé)任的情況下所產(chǎn)生的責(zé)任。締約過失責(zé)任與違約責(zé)任存在明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在：
第一，兩種責(zé)任產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)是民法或合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無論合同有效成立或存在，只要符合法律規(guī)定的要件，就要追究締約過失責(zé)任。而與違約責(zé)任因違反有效成立的合同而產(chǎn)生，他以合同關(guān)系的存在為前提。如果沒有合同關(guān)系的存在，就無從談起違約責(zé)任。
第二，可否由當事人約定不同。違約責(zé)任的當事人可以約定承擔(dān)責(zé)任的方式、責(zé)任的范圍以及免責(zé)事由；締約過失責(zé)任屬于法定責(zé)任，不得由當事人約定。
第三，責(zé)任形式不同。締約過失責(zé)任以賠償損失為主要責(zé)任形式，而違約責(zé)任形式多種多樣，如賠償損失、支付違約金、實際履行修補替換、定金等
第四，賠償范圍不同。違約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括可得利益，也包括履行本身。在賠償了期待利益后受害人就達到合同猶如如期履行的狀態(tài)。而在承擔(dān)締約過失責(zé)任情況下，當事人只能根據(jù)信賴利益的損失要求賠償，對信賴利益的保護旨在使受害人因信賴合同的履行而支付的各種費用得到返還或賠償，從而是當事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)。
第五，對違約責(zé)任中的損害賠償，法律通常做出一定限制。如我國《合同法》第113條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當相當于另一方因此所遭受的損失，但是不得超過違反合同的一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。此中限制的目的是為了減輕交易風(fēng)險，鼓勵當事人從事交易行為，同時，為了避免在締約后因損害賠償而發(fā)生各種不必要的糾紛。在締約過失責(zé)任中，則不存在與違約責(zé)任相同的責(zé)任限制規(guī)定。
（二） 締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都是法定責(zé)任，二者具有許多相似之處，但締約過失責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任，區(qū)別表現(xiàn)在：
第一，責(zé)任前提不同。締約過失責(zé)任發(fā)生于為締約而進行接觸磋商的當事人之間，雙方并在締結(jié)合同為目的的活動中，產(chǎn)生了一定的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當事人之間存在任何關(guān)系，侵權(quán)人與受害人只有在侵權(quán)行為發(fā)生是才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。所以，侵權(quán)責(zé)任不存在締約過失責(zé)任所要求的前提與基礎(chǔ)。
第二，違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任是因為違反了依誠實信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如通知、保密、協(xié)力等義務(wù)而產(chǎn)生，這些先合同義務(wù)獨立于合同之外。侵權(quán)責(zé)任則違反了不得侵害他人財產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性。
第三，構(gòu)成要件不同。締約過失責(zé)任以締約人一方主觀上有過失為成立要件，而某些侵權(quán)行為責(zé)任，如特殊侵權(quán)行為責(zé)任，不以過失為要件。
第四，賠償?shù)睦鎿p失不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴利益的損失，不是現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立導(dǎo)致的信賴利益的損失。而侵權(quán)責(zé)任保護的是不是信賴利益，而是物權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)，是一種固有利益，在受害人遭受信賴利益的損失的情況下，不能根據(jù)侵權(quán)行為要求賠償。
第五，締約過失責(zé)任是一種補充性的民事責(zé)任，是在不能適用侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的情況下所采納的一種責(zé)任。
七、 締約過失責(zé)任的類型
關(guān)于締約過失責(zé)任的類型，世界各國在立法上均有所規(guī)定，如前所述，《意大利民法典》第1337條、我國臺灣地區(qū)民法修正案第245條、我國《民法通則》第61條第1款、《合同法》第42條等。綜合各國民法及我國《合同法》的規(guī)定，締約過失責(zé)任包括如下類型：
（一） 假借訂立合同，惡意進行磋商
定約當事人可以自由與對方就訂立合同進行磋商，而不必對合同未成立之后果承擔(dān)法律責(zé)任，此乃合同自由原則的根本體現(xiàn)之一。但于一方當事人以惡意進行談判，或者惡意終止談判，則應(yīng)當對此造成對方之損失承擔(dān)責(zé)任�！凹俳栌喠⒑贤瑦阂膺M行磋商”，是指當事人根本沒有訂立合同的目的，假借訂立合同而損害相對人利益的行為�？梢�，這種締約過失行為只能是故意為之。為盡量保障當事人的締約自由，避免于合同不成立時對方動輒以締約過失責(zé)任予以糾訴，法律應(yīng)對這種締約過失加以嚴格限制，以受害人舉證證明對方有故意為必要。
（二） 泄露或不正當?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密
一般認為這是違反忠實義務(wù)或保密義務(wù)之締約過失責(zé)任。在合同訂立過程中，為訂立合同一方向另一方提供其商業(yè)秘密的對方應(yīng)當對此給予保密，也不得為自己利益而不當使用，否則應(yīng)當承擔(dān)締約過失責(zé)任。該種責(zé)任的成立應(yīng)當具備如下要件：①訂立合同過程中一方獲悉另一方的商業(yè)秘密，獲悉的方式在所不問；②獲悉商業(yè)秘密的一方泄露該商業(yè)秘密或者不正當使用該商業(yè)秘密，至于故意還是過失、獲利與否，在所不問；③因泄露或者不正當使用對方商業(yè)秘密而造成對方損失。
（三） 故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況
在訂立合同過程中，當事人負有如實告知義務(wù)。當事人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況的，屬于欺詐行為。無論欺詐行為是否導(dǎo)致合同無效，只要造成對方損失，就應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。訂立合同的欺詐，為典型的締約過失責(zé)任，其在構(gòu)成上應(yīng)當具備以下要件：①欺詐的一方為故意，即明知不真實而仍提供或明知而不告知；②欺詐方客觀上實施了欺詐行為，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；③受欺詐方因此做出錯誤的意思表示。
（四） 其他違背誠實信用原則而造成對方利益損失的行為
合同法這一規(guī)定具有擴張性，在實踐中操作起來頗有困難，有必要以一定的法律形式對此進行規(guī)制。依學(xué)者的通常理解，其他違背誠實信用原則造成對方利益損失的行為，包括以下幾種：
1．因一方過錯造成合同無效的（《合同法》第58條）；
2．因一方過錯導(dǎo)致合同被撤銷的（《合同法》第58條）；
3．因一方過錯導(dǎo)致合同不成立的；
4．無權(quán)代理（《合同法》第48條）。
由于其他違背誠實信用原則而造成對方利益損失的行為難以一一列舉，又限于篇幅，故在此不再展開討論。
參考著作：
房紹坤：《民商法問題研究與適用》 北京大學(xué)出版社2002年5月第1版
王利明：《違約責(zé)任論》 中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版
王利明：《合同法要義與案例析解》 中國人民大學(xué)出版社2001年4月第1版
王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)篇） 法律出版社1998年8月第1版
崔建遠：《合同責(zé)任論》 吉林大學(xué)出版社1992年版
王利明 崔建遠：《合同法新論.總則》中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版
林誠二：《民法理論與問題研究》 中國政法大學(xué)出版社2000年版
王全弟：《債法概論》 復(fù)旦大學(xué)出版社2001年9月第1版
黃錫生 曾文革：《合同法理論與實務(wù)》 重慶大學(xué)出版社2000年2月第1版
史尚寬：《債法總論》 中國政法大學(xué)出版社2000年版
王澤鑒：《債法原理》（一） 中國政法大學(xué)出版社2001年版
王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（1） 中國政法大學(xué)出版社1998年版
郭明瑞 房紹坤：《新合同法原理》 中國人民大學(xué)出版社2000年版
魏振瀛：《民法學(xué)》 北京大學(xué)出版社2000年9月第1版
參考論文：
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
