[ 劉練軍 ]——(2012-1-12) / 已閱16358次
劉練軍. 杭州師范大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 司法能動(dòng)/國(guó)際金融危機(jī)/人民司法/政務(wù)性司法/司法審查
內(nèi)容提要: 應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、服務(wù)“保增長(zhǎng)”、“保民生”和“保穩(wěn)定”是我國(guó)開展司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的背景和原因�！盀榇缶炙痉ā薄ⅰ盀槿嗣袼痉ā笔撬痉軇�(dòng)運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制以及以送法下鄉(xiāng)、送法上門為主要形式的訴前干預(yù)性司法等是司法能動(dòng)的主要舉措。我國(guó)的司法能動(dòng)本質(zhì)上是國(guó)際金融危機(jī)下的傳統(tǒng)司法，與西方司法審查語境中的司法能動(dòng)根本不可相提并論。司法只能有限地參與政治，過于超越其權(quán)限范圍的司法必將被立法和行政反超越，從而動(dòng)搖法治根基。
2009年6月最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在調(diào)研時(shí)發(fā)表了“發(fā)揮審判職能、強(qiáng)化能動(dòng)司法”的講話，這是我國(guó)人民法院和司法能動(dòng)之間的“第一次親密接觸”。從新聞報(bào)道來看，王勝俊院長(zhǎng)所言的能動(dòng)司法，內(nèi)涵主要有三：（1）司法應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)介入、主動(dòng)服務(wù)的機(jī)制，及時(shí)解決糾紛；（2）司法應(yīng)為“保增長(zhǎng)”、“保民生”和“保穩(wěn)定”（以下簡(jiǎn)稱“三�！保┓⻊�(wù)，發(fā)揮社會(huì)綜合治理功能；（3）司法應(yīng)以人民群眾滿意為價(jià)值取向。[1]王勝俊院長(zhǎng)的講話使我國(guó)人民法院與誕生于西方司法審查過程的司法能動(dòng)主義“邂逅”“牽手”，我國(guó)司法由此邁入了“能動(dòng)”的新時(shí)期。
盡管絕大多數(shù)學(xué)者在論及司法能動(dòng)（主義）時(shí)言必稱美國(guó)，但我國(guó)目前的司法能動(dòng)與美國(guó)其實(shí)缺乏可比性，無論是含義還是適用語境，兩者差別之大猶如云泥霄壤。我國(guó)目前的司法能動(dòng)乃是應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的產(chǎn)物，是應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、努力參與“三�！钡男屡e措。司法能動(dòng)非但沒有削弱我國(guó)人民司法的傳統(tǒng)定位和職能，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了司法的政治性和人民性。因此，筆者擬就中美兩國(guó)司法能動(dòng)發(fā)生的背景、含義和特征作番考察，指出司法能動(dòng)中西有別的現(xiàn)實(shí)，說明司法能動(dòng)這只西方的“新瓶”在我國(guó)所裝的依舊是“人民司法”和“服務(wù)司法”的“舊酒”，最后就司法能動(dòng)在我國(guó)所面臨的正當(dāng)性問題略陳管見。
一、司法能動(dòng)：國(guó)際金融危機(jī)的司法應(yīng)對(duì)
2007年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊。我國(guó)政府為此提出了“三保”的戰(zhàn)略方針，并把“三�！弊鳛楫�(dāng)前的工作大局�！叭！辈粌H是各級(jí)政府行政部門應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的政治戰(zhàn)略，亦是全國(guó)各地人民法院必須參與和分擔(dān)的政治職責(zé)。其原因有二：
（一）人民法院亦受到國(guó)際金融危機(jī)的沖擊
我國(guó)各級(jí)人民法院遠(yuǎn)未幸運(yùn)地游離于國(guó)際金融危機(jī)，相反，國(guó)際金融危機(jī)對(duì)它的影響和沖擊可謂是“看得見、摸得著”。這突出表現(xiàn)在由國(guó)際金融危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)、金融類案件大量涌入人民法院。與國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前相比，全國(guó)各級(jí)人民法院受理的民商事案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯過快。例如，2009年浙江省各級(jí)人民法院共審結(jié)涉及金融類、企業(yè)債務(wù)類案件11.9萬件，比上年上升28.17%，審結(jié)涉外商事案件0.08萬件、海事海商案件0.11萬件，比上年分別上升33%、13.35%。[2]又如，上海市各級(jí)人民法院2009年共受理一審民事、商事案件23.01萬件，審結(jié)23.14萬件，分別比上年上升7.4%和9.0%。[3]從全國(guó)范圍來看，2009年地方各級(jí)人民法院受理案件1 137萬余件，審、執(zhí)行1 054萬余件，分別比上年上升6.3%、7.2%。[4]或許，導(dǎo)致各級(jí)人民法院案件顯著增長(zhǎng)的原因是多方面的，但國(guó)際金融危機(jī)是其中最為重要的原因應(yīng)無疑義。
（二）社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境決定人民法院的典型功能是調(diào)整而非裁判
當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境決定了我國(guó)的法律、司法只能是一種回應(yīng)型的法律、司法，其典型功能是調(diào)整而非裁判，其總體特征應(yīng)該是有效應(yīng)變，其中自然包括對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)和處理。認(rèn)可這一點(diǎn)，就不難理解蘇力教授這樣的判斷：“中國(guó)的司法必須回應(yīng)中國(guó)的問題，當(dāng)代中國(guó)的司法必須有效回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的問題，即使司法有難處，即使以前缺乏經(jīng)驗(yàn)”。[5]
“三�！惫ぷ魇且豁�(xiàng)主要由立法部門和行政部門去完成的政治任務(wù)，各級(jí)人民法院不管是主動(dòng)還是被動(dòng)參與，看起來似乎都有介入政治、逾越權(quán)力分立原則之嫌疑。實(shí)則不然。司法部門本質(zhì)上也是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，而在東西方各國(guó)的政治實(shí)踐中絕對(duì)涇渭分明、井水不犯河水的權(quán)力分立并不存在。在美國(guó)，亦無人否定司法部門的政治性質(zhì)。不但如此，“活力法院論”在美國(guó)相當(dāng)有市場(chǎng)。它主張法院應(yīng)是一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)，應(yīng)積極參與和支持社會(huì)變革。美國(guó)學(xué)者達(dá)爾一貫堅(jiān)持司法部門的政治性質(zhì)。他說：“最高法院本質(zhì)上是政治領(lǐng)導(dǎo)的一部分并擁有自己的權(quán)力根基，其中最為重要是其獨(dú)有的正當(dāng)性——被賦予的解釋憲法的正當(dāng)性。如果法院公然反對(duì)主流政治聯(lián)盟的主要政策，那它將危及這種正當(dāng)性�！盵6]而權(quán)力分立原則也不是絕對(duì)的，其相對(duì)性毋庸置疑。美國(guó)哈佛大學(xué)教授查耶斯曾指出：“權(quán)力分立的出現(xiàn)在我們的政治和司法話語中獲得許多崇敬贊美，但事實(shí)始終是將所有的政府活動(dòng)劃分為三類，僅僅是三類，且為純潔而又彼此相互排斥的三類是困難的。實(shí)際上，所有的政府官員，包括法官在內(nèi)，一直在行使著大量龐雜的混合權(quán)力。真實(shí)情況就是如此，且必須如此�！盵7]美國(guó)的法官尚且如此，那我國(guó)人民法院行使混合權(quán)力參與“三�！碑�(dāng)然就沒有什么不妥。
近年來，我國(guó)各級(jí)人民法院都把應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)作為重要任務(wù)。2010年，王勝俊院長(zhǎng)在代表最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)報(bào)告工作時(shí)說：“加強(qiáng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的司法應(yīng)對(duì)。針對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，最高人民法院加強(qiáng)調(diào)查研究，提出能動(dòng)司法的要求，適時(shí)調(diào)整司法政策；制定適用合同法、保險(xiǎn)法等11個(gè)司法解釋，確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和規(guī)范；及時(shí)制定審理企業(yè)破產(chǎn)、公司清算、房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等14個(gè)司法文件，指導(dǎo)地方各級(jí)法院妥善審理相關(guān)案件�！盵8]福建省高級(jí)人民法院在其2010年的工作報(bào)告中亦指出：“面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的不利影響，省法院堅(jiān)持把服務(wù)保障海西建設(shè)與落實(shí)中央、省委應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的一攬子計(jì)劃和政策措施結(jié)合起來。繼2008年底出臺(tái)為我省經(jīng)濟(jì)持續(xù)較快發(fā)展提供司法保障22條意見之后，多次召開專題工作部署會(huì)及與金融單位、企業(yè)家座談會(huì)，研判解決審判工作新情況、新問題�！盵9]由此可知，我國(guó)人民法院所開展的形式多樣的司法能動(dòng)都是為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)而能動(dòng)的，國(guó)際金融危機(jī)是這場(chǎng)司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)最主要的幕后推手。認(rèn)識(shí)到這種背景特征才能深刻理解我國(guó)司法能動(dòng)的特性。
二、內(nèi)涵解析：從理論和實(shí)踐出發(fā)
在我國(guó)，司法能動(dòng)是個(gè)舶來品，多數(shù)人對(duì)它的認(rèn)知還比較片面、膚淺。據(jù)學(xué)者的研究，我國(guó)有9種不同的司法能動(dòng)觀，它們分別為：（1）全能的司法能動(dòng)觀；（2）政治意義上的司法能動(dòng)觀；（3）司法方法意義上的司法能動(dòng)觀；（4）化解社會(huì)糾紛意義上的司法能動(dòng)觀；（5）選擇性的司法能動(dòng)觀；（6）立法性的司法能動(dòng)觀；（7）實(shí)質(zhì)正義的司法能動(dòng)觀；（8）被附會(huì)、曲解的司法能動(dòng)觀；（9）司法親民意義上的司法能動(dòng)觀。[10]這九種司法能動(dòng)觀的具體所指，單從名稱上就可明白，無需在此詳盡引述。毋庸置疑的是，以上種種司法能動(dòng)觀對(duì)中西司法能動(dòng)截然不同的含義和適用語境均缺乏足夠清晰的認(rèn)知，既不能發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法能動(dòng)的人民司法、服務(wù)司法本質(zhì)，也不能充分理解西方司法能動(dòng)與其所適用的司法審查語境之間的關(guān)系和淵源。然而，與學(xué)界對(duì)司法能動(dòng)的混沌認(rèn)知現(xiàn)狀相比，法官宣傳和人民法院實(shí)踐中的司法能動(dòng)就相對(duì)清晰得多，它們對(duì)司法能動(dòng)的認(rèn)識(shí)和把握基本一致。關(guān)于法官宣傳和人民法院實(shí)踐中的司法能動(dòng)之真實(shí)樣態(tài)，筆者擬選取兩位大法官——王勝俊和公丕祥——口中及筆下的司法能動(dòng)與被樹立為典型的兩家人民法院的司法能動(dòng)實(shí)踐為標(biāo)本進(jìn)行分析概述。分析、整理王勝俊和公丕祥有關(guān)司法能動(dòng)的講話及文章，可將其司法能動(dòng)認(rèn)知概括為以下三個(gè)方面。
1.司法能動(dòng)的根基
關(guān)于司法能動(dòng)的理論和實(shí)踐根基，兩位大法官均認(rèn)為，我國(guó)司法的政治性、人民性及現(xiàn)實(shí)的司法國(guó)情條件決定了我國(guó)司法需要能動(dòng)。公丕祥對(duì)此有系統(tǒng)的闡述。他說：“司法作為黨治理國(guó)政的一種方式，歸根到底是受黨的根本任務(wù)所決定并為之服務(wù)的。司法權(quán)是一種至關(guān)重要的執(zhí)政權(quán)……我國(guó)司法被稱之為‘人民司法’，具有人民性的本質(zhì)屬性，這就決定了人民法院在司法審判活動(dòng)中，必須主動(dòng)加強(qiáng)與人民群眾的密切聯(lián)系，切實(shí)維護(hù)好人民群眾的合法權(quán)益。”[11]王勝俊在調(diào)研時(shí)指出：“從我國(guó)司法制度的本質(zhì)屬性和現(xiàn)實(shí)國(guó)情來看，能動(dòng)司法更加符合當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。在我國(guó)，人民法院是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，是人民民主專政的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)相統(tǒng)一的民主政治發(fā)展道路中肩負(fù)著十分重要的政治使命�！盵12]
2.實(shí)施司法能動(dòng)的具體舉措
關(guān)于實(shí)施司法能動(dòng)的具體舉措，兩位大法官都重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制以及以送法下鄉(xiāng)、送法上門為主要形式的訴前干預(yù)性司法等。王勝俊曾在會(huì)議上要求各級(jí)人民法院“堅(jiān)持‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合’，在案結(jié)事了上下工夫，將調(diào)解工作貫穿于立案、審判、執(zhí)行、申訴、信訪等各個(gè)環(huán)節(jié)，拓展調(diào)解領(lǐng)域，注重調(diào)解質(zhì)量，提高調(diào)解效率，努力從根本上化解矛盾”。[13]公丕祥則認(rèn)為：“按照‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解前置’的要求，將訴訟調(diào)解貫穿于民事案件審理的全過程，爭(zhēng)取多用調(diào)解的方式審結(jié)案件，減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗。今年（指2009年）1-5月，全�。ㄖ附K省）法院民事案件調(diào)解撤訴率達(dá)到61.86%，同比上升2.77個(gè)百分點(diǎn)。”[14]由此可知，司法調(diào)解的地位舉足輕重，是司法能動(dòng)一項(xiàng)不可替代的舉措。
多元化糾紛解決機(jī)制，同樣是我國(guó)人民法院踐行司法能動(dòng)的重要方式。公丕祥視多元化糾紛解決機(jī)制為司法能動(dòng)應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的重要手段，認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制以人民調(diào)解為基礎(chǔ)、訴訟調(diào)解為主導(dǎo)、行政調(diào)解為補(bǔ)充、司法審判作保障，其導(dǎo)向是努力將糾紛解決進(jìn)一步向社會(huì)開放，不鼓勵(lì)啟動(dòng)人民法院正式訴訟程序。他說：“江蘇全省111個(gè)基層法院和257個(gè)人民法庭全部設(shè)立了人民調(diào)解工作室，把一大批矛盾糾紛化解在訴前。建立和完善與公安、工商、衛(wèi)生、農(nóng)林、環(huán)保、工會(huì)、婦聯(lián)等方面的‘訴調(diào)對(duì)接’機(jī)制，通過委托調(diào)解和邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解等方式，促進(jìn)涉訴糾紛解決的社會(huì)化�！盵15]
訴前干預(yù)性司法是司法能動(dòng)的第三類措施，以人民法院送法下鄉(xiāng)和送法上門為主要形式。其最大特征是，在訴訟尚未提起之時(shí)人民法院就主動(dòng)登門化解正在發(fā)生甚至是將有可能發(fā)生的矛盾糾紛。王勝俊在調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，各級(jí)人民法院要進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)人民群眾的感情，時(shí)時(shí)處處把老百姓當(dāng)作自己的親人，把群眾安危冷暖掛在心上。[16]公丕祥則說：“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定，關(guān)鍵在于保企業(yè)。在國(guó)際金融危機(jī)司法應(yīng)對(duì)工作中，切實(shí)發(fā)揮司法能動(dòng)作用，必須深入掌握、有效回應(yīng)企業(yè)的司法需求。”[17]王勝俊的“冷暖觀”和公丕祥的“回應(yīng)說”本質(zhì)上都是要求人民法院告別消極被動(dòng)、坐堂辦案的司法風(fēng)格，應(yīng)積極主動(dòng)地參與社會(huì)糾紛的解決，努力將社會(huì)糾紛消弭于訴前階段。
3.司法調(diào)研對(duì)實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)的意義
兩位大法官均把司法調(diào)研看作是實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)的基礎(chǔ)性工作和技術(shù)性手段。王勝俊說：“能動(dòng)司法的效果好不好，關(guān)鍵要看司法決策的基礎(chǔ)實(shí)不實(shí)。司法調(diào)研工作，是人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，依法服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。”[18]公丕祥認(rèn)為：“司法調(diào)研工作，是人民法院堅(jiān)持司法能動(dòng)，依法服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。只有及時(shí)準(zhǔn)確地掌握經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)，深入了解各方面的司法需求，才能確保依法為大局服務(wù)的各項(xiàng)制度措施科學(xué)可行、取得實(shí)效�！盵19]公丕祥的這種“司法調(diào)研論”在實(shí)踐中得到了很好的貫徹。江蘇省高級(jí)人民法院曾先后兩次派法官到全省各地調(diào)研，與各地黨委、人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（人大）、政府、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議各地委員會(huì)（政協(xié)）領(lǐng)導(dǎo)以及重點(diǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行座談，就人民法院服務(wù)“三�！惫ぷ�，深入了解情況，廣泛征求意見。總之，司法調(diào)研是司法能動(dòng)不可或缺的技術(shù)性手段。
兩位大法官的上述認(rèn)知，足以使我們認(rèn)識(shí)和了解我國(guó)司法能動(dòng)的根基、具體舉措和技術(shù)性手段。接下來，我們進(jìn)一步去感知實(shí)踐中的司法能動(dòng)，以更真實(shí)地把握司法能動(dòng)在我國(guó)的真實(shí)樣態(tài)。“隴縣模式”和“東營(yíng)經(jīng)驗(yàn)”一直被視為我國(guó)司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)中的典型。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
