[ 王中美 ]——(2012-3-1) / 已閱12369次
依照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)就是要保證消費(fèi)者福利最大化，特別是保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源最佳配置的市場(chǎng)機(jī)制的作用。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策和判斷競(jìng)爭(zhēng)行為有兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)：(1)資源配置效率，即實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源最佳配置，具體地說(shuō)就是按價(jià)格等于邊際成本的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格提供競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量；(2)生產(chǎn)效率，即企業(yè)內(nèi)部的資源有效利用，具體說(shuō)就是達(dá)到規(guī)模效果最大和交易成本最低。在芝加哥學(xué)派以后，反壟斷執(zhí)法比從前更加重視效率的增長(zhǎng)或減少。
芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論不是把競(jìng)爭(zhēng)作為一種最終的靜止?fàn)顟B(tài)，而是作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這一點(diǎn)上構(gòu)成了與新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論的區(qū)別，但是他們又承認(rèn)存在一種市場(chǎng)均衡，不過(guò)這種均衡不是被視為所達(dá)到的最終狀態(tài)（注：陳秀山．芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)析[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1995，（1）:56-60.）。理性的并購(gòu)，可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)或成本內(nèi)化，這都會(huì)提高生產(chǎn)效率，但卻有可能因提高集中度，而在某種程度上降低配置效率。
芝加哥學(xué)派堅(jiān)持，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)外部增長(zhǎng)的主要途徑，它使得資源配置集中到具有生存能力的、高效益的企業(yè)手中，并且是對(duì)那些管理不善、低效益企業(yè)和管理人員的一種懲罰。他們也試圖證明，通過(guò)并購(gòu)，企業(yè)在生產(chǎn)效率上可能會(huì)有明顯的提升。[7]20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派的影響，首先在并購(gòu)審查中引入了“效率抗辯”。
所謂“效率抗辯”，指的是盡管某項(xiàng)并購(gòu)提高了市場(chǎng)集中度，但如果能夠證明其在生產(chǎn)效率的提高上是顯著的，因此為消費(fèi)者帶來(lái)的福利的增加足以抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害影響，那么這項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。除了生產(chǎn)效率外，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法特別認(rèn)同第三種效率—“創(chuàng)新效率”，即，如果并購(gòu)能促使研發(fā)能力的重新組合，從而通過(guò)技術(shù)革新帶來(lái)更高的效率，就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。
效率抗辯被美國(guó)數(shù)次修訂的《橫向合并指南》所明示。在幾乎所有被美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（FTC）調(diào)查的大型并購(gòu)案中，涉案企業(yè)都會(huì)積極地提出并證明該項(xiàng)并購(gòu)在效率提升上的貢獻(xiàn)。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院對(duì)并購(gòu)案的反壟斷判決書中也須列出“效率抗辯”一項(xiàng)，以說(shuō)明為什么接受或拒絕企業(yè)提出的“效率抗辯”。
顯然，效率抗辯必須由企業(yè)主張，有關(guān)證據(jù)通常只有并購(gòu)各當(dāng)事方企業(yè)掌握著。這些證據(jù)包括企業(yè)管理層決策并購(gòu)交易的一些內(nèi)部文件、企業(yè)管理層向股東所作的解釋報(bào)告、金融市場(chǎng)的預(yù)期收益、效率收益的既往歷史，以及外部專家所作的關(guān)于效率收益的大小和類型的報(bào)告等。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為效率應(yīng)該盡量被量化，但法律實(shí)踐中操作的難度很大。大多數(shù)情況下，仍然是由執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)大致權(quán)衡的工作。另外，只有那些在并購(gòu)?fù)瓿珊竽茉谙鄬?duì)合理的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的效率才會(huì)在評(píng)估中予以考慮，這也是從法律操作層面提出的一種要求。
《反壟斷法》第28條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止”，這項(xiàng)規(guī)定也被認(rèn)為是允許效率抗辯。其實(shí)這樣的措辭有別于美歐法律上的“效率抗辯”。差別在于：(1)第28條強(qiáng)調(diào)整體評(píng)估；(2)第28條要求，證明有利影響和有利影響更為巨大的責(zé)任都在經(jīng)營(yíng)者；(3)第28條只允許評(píng)估“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響”，而真正的效率可能體現(xiàn)為“對(duì)福利的影響”，這是不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。
《反壟斷法》第28條的立法技術(shù)頗具有中國(guó)特色，四平八穩(wěn)，線條粗略，表面似乎沒(méi)有差錯(cuò)，但卻經(jīng)不起法律解釋學(xué)的細(xì)細(xì)推敲。我們必須首先理解為什么要允許“效率抗辯”，它的原理是什么，然后，再來(lái)制定和適用這樣的條款。歐共體強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，所以消費(fèi)者的得益也可看作一種效率。美國(guó)強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的目的為了整體福利的提高，是為了整體效率。從這種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)《反壟斷法》第28條的“效率抗辯”有待厘清。
四、正當(dāng)程序的意義
正當(dāng)程序（due process）概念來(lái)自英美法系，隨著法律傳統(tǒng)的趨同，現(xiàn)在被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。這個(gè)概念的產(chǎn)生可以被追溯自公元1215年的英國(guó)《權(quán)利大憲章》。在大憲章的第39章中，英王約翰做出了以下的承諾：“任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產(chǎn)業(yè)，放逐或受任何損害。除非受同等人之合法判決及本地法律所允許，我們亦不會(huì)自己充當(dāng)軍隊(duì)或派軍攻擊他”。[8]正當(dāng)程序法則有很多解釋，大多數(shù)情況下，人們認(rèn)為其與自然正義法則和程序正義有著類似的意義。
美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”(substantive due process)。前者指的是所有的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)必須保證每個(gè)人都有公平的機(jī)會(huì)去影響一項(xiàng)可能剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由的判決或結(jié)論。后者則出現(xiàn)得更晚，超出了程序正義的范疇，進(jìn)一步追求實(shí)際結(jié)果上的公平和可預(yù)期性。過(guò)去，“正當(dāng)程序”更多地是在刑事案件中被援引，但現(xiàn)在民事程序中也越來(lái)越多地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。
由于反壟斷法本質(zhì)上是賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，包括契約自由的權(quán)力，特別是并購(gòu)審查中涉及大量財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和努力，正當(dāng)程序原則特別應(yīng)當(dāng)受到重視。二次大戰(zhàn)后，包括美英在內(nèi)的國(guó)家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后修復(fù)和隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量使用國(guó)家干預(yù)手段。這種干預(yù)被認(rèn)為是為了“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”，但即使如此，也很快被聯(lián)邦最高法院以“正當(dāng)程序”的名義全面清算（注：李龍，徐亞文．正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[J]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，（5）:631-636.）。簡(jiǎn)言之，如果一項(xiàng)行政干預(yù)侵犯到個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)，那么它就可能有違“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”；如果一項(xiàng)行政權(quán)力在行使的過(guò)程中，不透明、不公開，沒(méi)有賦予受施者公平影響結(jié)果的權(quán)利，那么它就可能有違“程序性正當(dāng)程序”。
將“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)并購(gòu)的事先審查制度，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)。這可能意味著門檻的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量得高，如果某一規(guī)模以下的交易99%對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)損，那么寧愿放棄1%，即“寧可錯(cuò)放一個(gè)，不能錯(cuò)殺一百”。(2)并購(gòu)的事先審查制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)盡量地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)。這可能意味著大部分的交易只需要提供較簡(jiǎn)單的信息，只有極少一部分的交易需要提供進(jìn)一步的信息。(3)所有審查步驟必須有時(shí)限、主管機(jī)關(guān)具體部門、審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，以便于經(jīng)營(yíng)者能對(duì)自己的并購(gòu)交易所需的時(shí)間、成本有大致的估計(jì)。(4)任何對(duì)程序的解釋、變更、細(xì)化，特別是新法規(guī)要加諸經(jīng)營(yíng)者以更多條件的，都必須合乎憲法，不能任意地以下位法更改上位法，或者以未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的某些規(guī)章、命令賦予行政機(jī)構(gòu)剝奪自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。
將“程序性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)對(duì)于申報(bào)材料的真實(shí)、完整和其他存在的問(wèn)題，以及是否并且如何進(jìn)行聽證程序等，都須賦予經(jīng)營(yíng)者公平的發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)。(2)每一階段的審查結(jié)束，執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)書面告知結(jié)論，而不是默示。(3)在做出會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的結(jié)論或決定之前，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者提供主動(dòng)許諾、變更和修改的機(jī)會(huì)。(4)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)論和決定有異議，可以由獨(dú)立的第三方裁判提供救濟(jì)。
對(duì)照以上要求，結(jié)合中國(guó)的《反壟斷法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，就實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的各項(xiàng)要求，我們?cè)O(shè)立了三步審查制度，這符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序中第（2）點(diǎn)的要求；門檻設(shè)置的科學(xué)性還有待經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，目前尚無(wú)法判斷；我們?cè)趯?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第（3）點(diǎn)上做得也不錯(cuò)；但第（4）方面就可能有所欠缺了，《反壟斷法》留下了太多空白由行政機(jī)關(guān)填寫，行政機(jī)關(guān)既當(dāng)立規(guī)者，又當(dāng)執(zhí)行者，還充任裁判者，[9]這種任意性實(shí)在是太大了。
我們?cè)诔绦蛐哉?dāng)程序包括（1）到（4）的各方面都有待提高：雖然我們也設(shè)立了聽證程序，但具體聽證的安排全由行政機(jī)關(guān)決定，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有影響聽證程序開始、結(jié)束和結(jié)論的實(shí)質(zhì)性權(quán)利；反壟斷法第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逾期未做出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中，實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)常常使用這種默示的方式，這也意味著經(jīng)營(yíng)者不得不等待所有期限屆滿，盡管可能一開始這個(gè)交易就沒(méi)有什么問(wèn)題；反壟斷法允許經(jīng)營(yíng)者可以主動(dòng)提供某種許諾，但具體許諾或協(xié)商的程序都沒(méi)有任何規(guī)定；我們要求所有對(duì)決定不服的經(jīng)營(yíng)者必須先經(jīng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議結(jié)論不服或逾期未得到結(jié)論的，方可尋求司法救濟(jì)，基于并購(gòu)是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的交易，這種規(guī)定實(shí)際上抑制了經(jīng)營(yíng)者尋求糾正行政決定的動(dòng)力。
五、小結(jié)
《反壟斷法》及其他法規(guī)、規(guī)章和一些指導(dǎo)性政府文件的并購(gòu)審查制度，吸收了歐美等國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，總體來(lái)說(shuō)，法條整齊，觀念先進(jìn)。表面上的不足主要體現(xiàn)在：規(guī)定較為粗略、執(zhí)行力不足、豁免較多而且有任意性、行政執(zhí)法權(quán)力過(guò)大。這些表面上的不足，隨著我們立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的逐漸增長(zhǎng)都是較易彌補(bǔ)的。本文認(rèn)為，更深層次的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯尚未被很好地領(lǐng)會(huì)、理解和貫徹于反壟斷的立法和執(zhí)法中。而這個(gè)問(wèn)題的解決可能有待幾代人的努力。
從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》并購(gòu)審查的原理都有別于其他法律，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置上，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考量。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，又要求這樣的干預(yù)必須是克制、友好、可預(yù)見和尊重選擇自由的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，體現(xiàn)在即使是同樣尊重“正當(dāng)程序”原則，也不再只追求單純的公平、正義，而且應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的契約自由和競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的動(dòng)力。
為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。即，所有并購(gòu)都應(yīng)當(dāng)被推定為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)友好的，所有經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)被推定為善意的，除非有明確的證據(jù)（這樣的證明責(zé)任在審查者）顯示其確實(shí)可能損害競(jìng)爭(zhēng)，否則并購(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地、便捷地被放行。如果把并購(gòu)審查當(dāng)作是一項(xiàng)違法糾查，那么執(zhí)法者就會(huì)考慮自己的便利，而不是企業(yè)的便利。本文要強(qiáng)調(diào)的就是，并購(gòu)本身并無(wú)關(guān)道德，執(zhí)法者不要把通報(bào)上來(lái)的并購(gòu)案都當(dāng)成了假想敵，審查的最終目的是服務(wù)市場(chǎng)，而不是主宰市場(chǎng)。
注釋:
[1]反壟斷法并不譴責(zé)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷地位，如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槌杀�、技術(shù)、創(chuàng)新、差別性，或合法的并購(gòu)獲得壟斷地位，那么這樣的壟斷是合法的；只有當(dāng)企業(yè)是通過(guò)排擠協(xié)議、聯(lián)合定價(jià)、瓜分市場(chǎng)等非法行為試圖取得優(yōu)勢(shì)地位或加強(qiáng)壟斷地位，才是反壟斷法的追究對(duì)象，另外，當(dāng)企業(yè)取得壟斷地位后，利用某一產(chǎn)品或某一市場(chǎng)上的壟斷地位排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者或限制了上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也屬于反壟斷法追究的范圍。簡(jiǎn)言之，“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”，是對(duì)反壟斷法真正用途的武斷解讀。
[2]并購(gòu)的反壟斷審查機(jī)制的門檻要求，基本原理就是一定規(guī)模以上的并購(gòu)才有引起削弱競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，小企業(yè)之間的或者在分散度較高的市場(chǎng)中的并購(gòu)一般不會(huì)影響現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。
[3]有些國(guó)家，如澳大利亞，并不要求強(qiáng)制的事先申報(bào)，但政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門仍然有權(quán)調(diào)查或禁止某項(xiàng)交易，如果并購(gòu)當(dāng)事企業(yè)對(duì)此項(xiàng)交易是否違反反壟斷法，并不太有信心，他們也可以自愿選擇事前申報(bào)。
[4]比如中國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》都有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定、一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算、不同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間營(yíng)業(yè)額的劃分、不同類型的并購(gòu)涉及營(yíng)業(yè)額的計(jì)算等做出規(guī)定，這些規(guī)定多是基于法律的經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的計(jì)算結(jié)果。
[5]實(shí)際上，只要是橫向并購(gòu)，都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者變?yōu)橐粋�(gè)或有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)，而混合并購(gòu)或縱向并購(gòu)都使得潛在的新進(jìn)入者并未增加競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目，所以都一定程度損害了競(jìng)爭(zhēng)。
[6]這樣的影響最明顯地體現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法也使用“經(jīng)營(yíng)者集中（concentration of undertakings）”一詞，而不是我們傳統(tǒng)使用的“兼并與收購(gòu)（merger＆acquisition）”。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
