[ 占善剛 ]——(2012-4-10) / 已閱15156次
證據(jù)法定與法定證據(jù)
——兼對(duì)我國(guó)《民訴法》第63條之檢討
占善剛
摘要：在大陸法系民事訴訟中，為確保事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的客觀及公正，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查應(yīng)以法定的證據(jù)方法為對(duì)象，嚴(yán)格遵循直接原則并保障當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)，此即證據(jù)法定的要求或意義所在。與此相應(yīng)，其民訴立法乃依證據(jù)調(diào)查方式之不同，確立了不同的證據(jù)類型。我國(guó)現(xiàn)行民訴法盡管在制度設(shè)計(jì)上貫徹了證據(jù)法定的要求，但關(guān)于法定證據(jù)類型的確立并不科學(xué)，突出表現(xiàn)為誤將勘驗(yàn)筆錄與視聽資料作為獨(dú)立的證據(jù)類型予以規(guī)范，亟待修正。
關(guān)鍵詞：證據(jù)法定；法定證據(jù)類型；勘驗(yàn)筆錄；視聽資料；證據(jù)調(diào)查
在采行辯論主義運(yùn)作方式之民事訴訟中，受訴法院認(rèn)定案件事實(shí)，除公知的事實(shí)、法院職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)、當(dāng)事人之間不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)外，皆須以證據(jù)調(diào)查結(jié)果作為基礎(chǔ)這[1]。為保障事實(shí)認(rèn)定結(jié)果之客觀、公正及當(dāng)事人之程序參與權(quán)，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，原則上必須以法律所規(guī)定的證據(jù)方法為其范圍，并遵循法定程序?yàn)橹�。非法定的證據(jù)方法僅在自由證明之場(chǎng)合方可采用，此即證據(jù)法定之意義所在。在法律所規(guī)定的證據(jù)方法中，每種證據(jù)方法皆不同于其他證據(jù)方法的證據(jù)調(diào)查方式，此亦乃法定證據(jù)類型確立之正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第63條雖然明確規(guī)定了7種證據(jù)形式從而明示了證據(jù)法定之意旨，但在證據(jù)類型之確立上并不科學(xué)，亟待完善。
一、證據(jù)法定之意義
解決私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)之民事訴訟程序，就要證事實(shí)之認(rèn)定而言，不外乎追求事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)。為確保事實(shí)認(rèn)定過(guò)程之公正及保障當(dāng)事人之程序參與權(quán)，各國(guó)或地區(qū)民訴立法不僅規(guī)定了可以供法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之證據(jù)方法的種類，且就每種法定證據(jù)方法之證據(jù)調(diào)查程序作了嚴(yán)密之規(guī)定。盡管受訴法院對(duì)于不同的法定證據(jù)方法采取不同的證據(jù)調(diào)查方式，譬如，對(duì)于證人之調(diào)查乃采命證人出庭接受法官訊問(wèn)并陳述證言之方式，而對(duì)于文書之調(diào)查乃采命持有文書之當(dāng)事人或第三人將其提交于法院以供法官閱覽之方式。但法官對(duì)任一法定證據(jù)方法之證據(jù)調(diào)查均須恪守以下兩個(gè)方面的共通原則：其一，直接原則，即證據(jù)調(diào)查應(yīng)由作出本案判決之受訴法院為之，僅在特殊情況下，方可交由受命法官與受托法官完成。其二，當(dāng)事人公開原則，即法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人有在場(chǎng)之權(quán)利[2]。
（一）證據(jù)調(diào)查應(yīng)貫徹直接原則
在民事訴訟中，所謂證據(jù)調(diào)查乃指法院從證據(jù)方法中獲取證據(jù)原因的訴訟行為，法院證據(jù)調(diào)查之結(jié)果構(gòu)成了裁判事實(shí)的重要基礎(chǔ)[3]，對(duì)訴訟的走向及訴訟結(jié)果起著重要的作用。為確保事實(shí)認(rèn)定的客觀性與公正性，大陸法系各國(guó)或地區(qū)民訴法殆皆強(qiáng)調(diào)對(duì)法定的證據(jù)方法的證據(jù)調(diào)查原則上須由作出本案判決之受訴法院于公開法庭行之。蓋由參與判決作成之法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，因法官于證據(jù)調(diào)查時(shí)在場(chǎng)，故能依直接體驗(yàn)獲得“新鮮”之判決資料，對(duì)于證據(jù)之價(jià)值及證據(jù)調(diào)查之結(jié)果能作出最好的評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)事實(shí)之真相，可得明確之認(rèn)識(shí)，從而有利于真實(shí)之發(fā)現(xiàn)。{1}245{208}{3}226{4}256德國(guó)《民訴法》第355條第1款即明確宣示了證據(jù)調(diào)查之直接原則，該條規(guī)定，證據(jù)調(diào)查，由受訴法院為之。只有在本法有規(guī)定時(shí)，才能將證據(jù)調(diào)查委托給受訴法院的成員或委托給其他法院[4]。日本民訴法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”雖沒(méi)有正面宣示證據(jù)調(diào)查之直接原則，但從日本《民訴法》第185條第1款“法院于認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，能在法院外行證據(jù)調(diào)查。此種場(chǎng)合，可以命令合議庭之成員或囑托地方法院及簡(jiǎn)易法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查”及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第290條“法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，得囑托他法院指定法官調(diào)查證據(jù)”之規(guī)定的反面可以推知，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法亦采證據(jù)調(diào)查直接原則[5]。
我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖亦沒(méi)有宣示證據(jù)調(diào)查之直接原則，但從《民訴法》第117條第1款“人民法院派出人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查者出示證件”及第118條“人民法院在必要時(shí)可以委托外地人民法院調(diào)查”之規(guī)定中可以反面推認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行民訴法亦采證據(jù)調(diào)查之直接原則[6]。
�。ǘ┳C據(jù)調(diào)查應(yīng)保障當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)
因法院證據(jù)調(diào)查之結(jié)果直接關(guān)系到事實(shí)的認(rèn)定，攸關(guān)當(dāng)事人的利益，故法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查應(yīng)對(duì)當(dāng)事人公開，也即當(dāng)事人于法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)應(yīng)有在場(chǎng)之權(quán)利。當(dāng)事人于證據(jù)調(diào)查時(shí)在場(chǎng)不僅可以參與證據(jù)調(diào)查，如依規(guī)定向到庭之證人發(fā)問(wèn)，且能主張關(guān)于證據(jù)的利益。為保障當(dāng)事人之在場(chǎng)權(quán)，各國(guó)或地區(qū)民訴立法殆皆規(guī)定，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查應(yīng)以合法的方式傳喚當(dāng)事人到場(chǎng)[7]。在解釋上，法院若未遵守法律規(guī)定傳喚當(dāng)事人到場(chǎng)，除未到場(chǎng)之當(dāng)事人不及時(shí)行使責(zé)問(wèn)權(quán)而使得該證據(jù)調(diào)查程序之瑕疵得以補(bǔ)正外[8]，法院不得以所實(shí)施的證據(jù)調(diào)查之結(jié)果作為判決基礎(chǔ)，否則判決即屬違法，且可構(gòu)成當(dāng)事人上訴的理由。不過(guò)，于證據(jù)調(diào)查期日傳喚當(dāng)事人到場(chǎng)乃從程序保障角度所作之設(shè)計(jì)，給予當(dāng)事人在場(chǎng)參與證據(jù)調(diào)查的機(jī)會(huì)即為已足。當(dāng)事人一方或雙方若已受合法傳喚，卻于證據(jù)調(diào)查期日不到場(chǎng)，應(yīng)視為當(dāng)事人放棄其權(quán)利，法院仍能進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。法院于當(dāng)事人不在場(chǎng)的情形下仍可進(jìn)行證據(jù)調(diào)查也能避免證人、鑒定人等因當(dāng)事人不出庭而遭受空跑一趟之不利益且可防止訴訟遲延。就此而言，也有其正當(dāng)性[9]。依德國(guó)《民訴法》第367條第2款之規(guī)定，當(dāng)事人若能釋明于證據(jù)調(diào)查期日不到場(chǎng)乃因不可歸責(zé)于己的事由所致，可以申請(qǐng)法院于言詞辯論結(jié)束前追行證據(jù)調(diào)查。除此以外，當(dāng)事人若能釋明因其未參與證據(jù)調(diào)查不致于延滯訴訟時(shí)，也可申請(qǐng)法院追行或補(bǔ)充證據(jù)調(diào)查。日本民訴法上雖并無(wú)類似規(guī)定，但日本學(xué)者通常認(rèn)為，德國(guó)民訴法的上述規(guī)定在解釋論上于其本國(guó)民事訴訟的實(shí)踐不無(wú)參考價(jià)值。{5}151筆者認(rèn)為，德國(guó)法的上述規(guī)定對(duì)于我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐亦有相當(dāng)之借鑒意義。
二、法定證據(jù)的類型
如上所述，證據(jù)法定最根本的意義在于法院對(duì)法定證據(jù)的調(diào)查要遵循直接原則并保障當(dāng)事人于證據(jù)調(diào)查時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，不過(guò)，具體到每一法定的證據(jù)方法而言，法院對(duì)其所為之證據(jù)調(diào)查在方式上并不相同，此亦乃法定證據(jù)確立之依據(jù)所在。
�。ㄒ唬┐箨懛ㄏ得袷略V訟中法定證據(jù)的類型
與我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第63條專門規(guī)定證據(jù)的種類（法定證據(jù)之類型）這種立法技術(shù)不同，大陸法系民訴立法一般乃就每種法定證據(jù)以節(jié)或目的形式分別予以規(guī)范。譬如，德國(guó)關(guān)于證據(jù)方法之規(guī)范規(guī)定在其《民訴法》第二編“第一審程序”中的第一章“州法院訴訟程序”中。其中，第六節(jié)規(guī)定了“勘驗(yàn)”，第七節(jié)規(guī)定了“人證”，第八節(jié)規(guī)定了“鑒定”，第九節(jié)規(guī)定了“書證”，第十節(jié)規(guī)定了“當(dāng)事人訊問(wèn)”。日本《民訴法》第二編“第一審訴訟程序”第三章乃關(guān)于證據(jù)之規(guī)范，其中第二節(jié)規(guī)定了“證人詢問(wèn)”，第三節(jié)規(guī)定了“當(dāng)事人訊問(wèn)”，第四節(jié)規(guī)定了“鑒定”，第五節(jié)規(guī)定了“書證”，第六節(jié)規(guī)定了“勘驗(yàn)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第二編“第一審程序”第一章“通常訴訟程序”第三節(jié)乃關(guān)于證據(jù)之規(guī)范，其中第二目規(guī)定了“人證”，第三目規(guī)定了“鑒定”，第四目規(guī)定了“書證”，第五目規(guī)定了“勘驗(yàn)”，第五目之一規(guī)定了“當(dāng)事人訊問(wèn)”（乃2000年其“民訴法”修訂時(shí)新增，故以第五目之一標(biāo)之）。從德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法關(guān)于證據(jù)的規(guī)范形式可以看出，其對(duì)每種法定證據(jù)規(guī)范之序次雖各不相同，但均規(guī)定了人證、鑒定、書證、勘驗(yàn)、當(dāng)事人訊問(wèn)等五種法定證據(jù)類型。
此外，我們還可以看出，大陸法系民訴立法所規(guī)定的五種證據(jù)類型，并非以證據(jù)方法或證據(jù)資料之層面予以表征[10]，而是以證據(jù)調(diào)查形式之語(yǔ)義指稱之。其中，人證乃以證人為證據(jù)方法，以其所陳述之證言內(nèi)容為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查形式；鑒定乃以鑒定人為證據(jù)方法，以其所陳述的關(guān)于專門事項(xiàng)的判斷意見為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查形式；書證乃以文書為證據(jù)方法，以文書的內(nèi)容為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查形式；勘驗(yàn)?zāi)艘钥彬?yàn)標(biāo)的物為證據(jù)方法，以法官所直接感知的關(guān)于勘驗(yàn)標(biāo)的物之性質(zhì)與外在狀態(tài)為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查形式；當(dāng)事人訊問(wèn)乃以當(dāng)事人本人為證據(jù)方法，以其所陳述的案件事實(shí)為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查形式。
大陸法系國(guó)家或地區(qū)民訴立法之所以將人證、鑒定、書證、勘驗(yàn)及當(dāng)事人訊問(wèn)定為法定的獨(dú)立證據(jù)類型，最根本的原因在于此5種證據(jù)在證據(jù)調(diào)查的具體方式上存在本質(zhì)的差異，每一證據(jù)皆不能代替或包容他種證據(jù)之故。盡管從某種意義上講，法官進(jìn)行任何一種形式的證據(jù)調(diào)查均須經(jīng)由法官的五官作用進(jìn)行事實(shí)上的判斷，如在勘驗(yàn)之場(chǎng)合，法官乃基于自己五官之作用直接感知人或物的物理上之狀態(tài)；證人訊問(wèn)、鑒定、當(dāng)事人訊問(wèn)之場(chǎng)合，法官須聆聽證人、鑒定人、當(dāng)事人的陳述；在書證之場(chǎng)合，法官須閱覽文書之內(nèi)容。前者涉及法官聽覺(jué)之作用，后者涉及法官視覺(jué)之作用。但勘驗(yàn)?zāi)艘苑ü賹?duì)被調(diào)查對(duì)象的性質(zhì)、形狀的直接認(rèn)識(shí)為內(nèi)容，與以文書之記載及人的陳述所涉之思想內(nèi)容為調(diào)查對(duì)象的書證與證人訊問(wèn)、鑒定、當(dāng)事人訊問(wèn)等均不相同。因而，法官以文書為調(diào)查對(duì)象時(shí)，若以其筆跡、紙質(zhì)為檢查對(duì)象乃為勘驗(yàn)，非為書證；法官以人為證據(jù)調(diào)查對(duì)象時(shí)，不以其陳述的內(nèi)容，而以其容顏、聲音等身體特征作為檢查的對(duì)象時(shí)亦為勘驗(yàn)，非為人證。因?yàn)闀C乃以法官經(jīng)由閱覽文書，獲知其所記載之內(nèi)容為特質(zhì)；證人訊問(wèn)之本質(zhì)在于證人經(jīng)由受訴法院之訊問(wèn)陳述其所感知的發(fā)生于過(guò)去的具體事實(shí)；鑒定的意義在于，擁有特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的鑒定人向法官陳述相關(guān)專門知識(shí)或基于該專門知識(shí)所作之事實(shí)判斷，以補(bǔ)充法官判斷能力之不足；而當(dāng)事人訊問(wèn)作為證據(jù)調(diào)查方式，是指當(dāng)事人本人基于證據(jù)方法之地位，經(jīng)由法院之訊問(wèn)而陳述其見聞、經(jīng)歷之事實(shí)，并以所陳述之內(nèi)容作為證據(jù)資料。由此可知，在大陸法系民事訴訟中，每種法定證據(jù)類型均有區(qū)別于其他法定證據(jù)類型之本質(zhì)特征，其民訴立法正是以此為基石，針對(duì)每種法定證據(jù)類型規(guī)定了不同的證據(jù)調(diào)查程序。
（二）我國(guó)民事訴訟中法定證據(jù)的類型
與大陸法系民訴立法例不同，我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第63條專門規(guī)定了法定的證據(jù)類型。依該條的內(nèi)容可知，在我國(guó)民事訴訟中，共有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論及勘驗(yàn)筆錄等7種法定證據(jù)類型。從形式上考察，現(xiàn)行《民訴法》第63條所規(guī)定的7種證據(jù)并非處于同一邏輯層面，其中，書證、物證、視聽資料乃是證據(jù)方法，證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論則為證據(jù)資料，而勘驗(yàn)筆錄從性質(zhì)上講，既非證據(jù)方法，亦非證據(jù)資料，僅乃記載勘驗(yàn)結(jié)果之文書。從范圍上看，大陸法系民事訴訟中的人證、鑒定、書證、當(dāng)事人訊問(wèn)等法定證據(jù)類型亦為我國(guó)民事訴訟中的法定證據(jù)類型，分別稱為證人證言、鑒定結(jié)論、書證、當(dāng)事人的陳述，二者雖然用語(yǔ)或規(guī)范的視角不同，但內(nèi)涵或意義并無(wú)本質(zhì)差異。大陸法系民事訴訟中的勘驗(yàn)這一法定證據(jù)類型，在我國(guó)民事訴訟立法中則作為物證與勘驗(yàn)筆錄這兩種獨(dú)立的證據(jù)類型予以規(guī)范。其中，物證指可移轉(zhuǎn)占有之物，而勘驗(yàn)筆錄則指記載法官關(guān)于不能移轉(zhuǎn)占有之物或現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查結(jié)果之文書。此外，我國(guó)民訴法將視聽資料確定為獨(dú)立的證據(jù)類型，此亦為大陸法系民訴立法所無(wú)。
三、我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第63條之檢討
如上所述，證據(jù)法定的意義在于法院對(duì)每一法定證據(jù)的調(diào)查要嚴(yán)格遵循直接原則并保障當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)，而法定證據(jù)確立的基準(zhǔn)在于證據(jù)調(diào)查方式之不同。循此而言，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第63條將勘驗(yàn)筆錄列為獨(dú)立的證據(jù)類型有違證據(jù)調(diào)查之直接原則，不符合證據(jù)法定之要求，而將視聽資料確立為獨(dú)立的證據(jù)類型亦欠缺正當(dāng)性，因?yàn)橐暵犢Y料作為新種證據(jù)在證據(jù)調(diào)查方式上并無(wú)獨(dú)立于書證或物證之特質(zhì)。
（一）將勘驗(yàn)筆錄列為法定證據(jù)類型有違證據(jù)調(diào)查直接原則
一如大陸法系民訴立法通例，勘驗(yàn)在我國(guó)民事訴訟法中亦為實(shí)定法上的用語(yǔ)。但與前者乃將勘驗(yàn)作為獨(dú)立的證據(jù)類型或證據(jù)調(diào)查方式予以規(guī)范不同的是，現(xiàn)行民訴法上的勘驗(yàn)僅指勘驗(yàn)人調(diào)查不能移轉(zhuǎn)占有或者無(wú)法由當(dāng)事人提交于法院的物證及現(xiàn)場(chǎng)（《民訴法》第73條第1款前段），勘驗(yàn)本身亦不具有獨(dú)立證據(jù)類型的意義。從理論上講，無(wú)論是大陸法系民訴立法中的勘驗(yàn)還是我國(guó)現(xiàn)行法上的勘驗(yàn)，其均指勘驗(yàn)人依自己之五官作用感知事物之物理上的性質(zhì)或狀態(tài)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)判斷的一種認(rèn)知活動(dòng)。在大陸法系民事訴訟中，勘驗(yàn)從其對(duì)象上看，為一切可由法官基于五官作用感知的以人或物的形式存在的證據(jù)方法；只要不以文義或思想內(nèi)容作為證據(jù)資料皆為勘驗(yàn)之對(duì)象，為人為物在所不問(wèn)。而依我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第73條第1款“勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)”與《民訴法》第63條“證據(jù)有以下幾種：……（二）物證……”及第68條“物證應(yīng)當(dāng)提交原物”之規(guī)定可知，在我國(guó)民事訴訟中，作為勘驗(yàn)對(duì)象的僅乃不能移轉(zhuǎn)占有的物證或現(xiàn)場(chǎng)，故能由當(dāng)事人提示于法院的物則以物證稱之，并作為獨(dú)立的證據(jù)形式予以規(guī)范，而非勘驗(yàn)的對(duì)象。而大陸法系民訴立法中的物證與勘驗(yàn)在本質(zhì)上實(shí)指稱同一證據(jù)，僅語(yǔ)義不同而已。勘驗(yàn)之文義乃在證據(jù)調(diào)查方式這一層面上使用，其強(qiáng)調(diào)的是法官基于五官之作用直接感知調(diào)查對(duì)象。而物證則是證據(jù)調(diào)查對(duì)象這一層面上使用，其乃指勘驗(yàn)標(biāo)的物本身，二者實(shí)乃同一證據(jù)之一體兩面。此外，在大陸法系民事訴訟中，勘驗(yàn)作為證據(jù)調(diào)查方式乃由法官親自實(shí)施，僅在不能或不便接近勘驗(yàn)標(biāo)的物時(shí)才使用勘驗(yàn)輔助人具體實(shí)施勘驗(yàn)活動(dòng)并聽取勘驗(yàn)輔助人關(guān)于事實(shí)判斷之報(bào)告。而在我國(guó)民事訴訟中，勘驗(yàn)的主體乃作為法院工作人員的勘驗(yàn)人，這乃是從《民訴法》第73條第1款“勘驗(yàn)物證或現(xiàn)場(chǎng)，勘驗(yàn)人員須出示人民法院的證件……”之規(guī)定中所得出的結(jié)論。依《民訴法》第45條“審判人員有下列情況之一的，必須回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請(qǐng)他們回避……前款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人”及第125條第2款“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”之規(guī)定可以進(jìn)一步推論，勘驗(yàn)人在我國(guó)的民事訴訟中似乃組成合議庭的審判人員或獨(dú)任審判員以外的法院工作人員。從《人民法院組織法》(2006年10月31日修正）第三章（“人民法院的審判人員和其他人員”）關(guān)于法院工作人員設(shè)置的規(guī)定來(lái)看，屬于人民法院工作的人員有：院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員（第33條）；書記員（第34條）；執(zhí)行員（第40條第1款）；法醫(yī)（第40條第2款）；司法警察（第40條第3款），其中并無(wú)獨(dú)立的專司勘驗(yàn)工作的勘驗(yàn)人之設(shè)置。顯而易見的是，若作純粹形式邏輯上的推演，我國(guó)民事訴訟中的勘驗(yàn)人應(yīng)指參與案件審理的審判人員以外的審判人員、法醫(yī)、司法警察，但從職責(zé)上看，無(wú)論是法醫(yī)還是司法警察均非勘驗(yàn)人選，故勘驗(yàn)人在我國(guó)民事訴訟中應(yīng)由沒(méi)有參與該需要勘驗(yàn)的案件之審理的審判人員擔(dān)任。《民訴法》第117條第1款“人民法院派出人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出示證件”之規(guī)定似可佐證上述論斷之成立（即勘驗(yàn)實(shí)乃調(diào)查的一種形式或方法）。
令人感到難以理解的是，作為直接感知證據(jù)方法的一種證據(jù)調(diào)查方式，勘驗(yàn)本可由庭審法院直接（或經(jīng)由勘驗(yàn)輔助人之協(xié)助）實(shí)施，為何偏要迂回地讓受訴法院的庭審法官以外的其他法官實(shí)施？因?yàn)槿绱税才诺慕Y(jié)果將導(dǎo)致，庭審法官不能直接形成關(guān)于勘驗(yàn)標(biāo)的物之認(rèn)識(shí)及其事實(shí)判斷，而僅能經(jīng)由閱覽勘驗(yàn)人制作（《民訴法》第73條第3款規(guī)定：“勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)將勘驗(yàn)情況和結(jié)果制作筆錄，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀人簽名或者蓋章”）的勘驗(yàn)筆錄[11]，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查（《民訴法》第124條規(guī)定“法庭調(diào)查按照下列順序進(jìn)行：宣讀勘驗(yàn)筆錄”）。這顯然有違證據(jù)調(diào)查中的直接原則，使得庭審法官不能獲得作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)之“新鮮”印象而影響其心證之形成。筆者認(rèn)為，物證、無(wú)論其以何種形式體現(xiàn)，殆皆以其外在的物理狀態(tài)或性質(zhì)為證據(jù)資料，法院獲知該證據(jù)資料時(shí)，皆采取以五官作用于該物直接感知之方式。無(wú)論其是否能被移轉(zhuǎn)占有，也無(wú)論其是否能被當(dāng)事人向法院提出，法院調(diào)查證據(jù)之方式均不會(huì)因此而改變，僅調(diào)查之場(chǎng)所不同而已（一為在物之現(xiàn)場(chǎng)，一為在法庭）。準(zhǔn)此而言，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民訴法將對(duì)物之證據(jù)調(diào)查區(qū)分為物證與勘驗(yàn)兩種不同的證據(jù)方法予以規(guī)范，不僅不具有立法技術(shù)上的意義反而徒增繁雜，易滋弊病。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系民訴立法通例，將勘驗(yàn)作為真正的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查方式予以規(guī)范，將勘驗(yàn)對(duì)象擴(kuò)大適用于所有的物證。當(dāng)然，如此一來(lái)，物證便僅為勘驗(yàn)標(biāo)的物，勘驗(yàn)筆錄亦僅為勘驗(yàn)結(jié)果的固定與保存方式而不再具有獨(dú)立證據(jù)類型的意義了。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
