[ 沈巋 ]——(2012-4-24) / 已閱23179次
(二)與自然原因或受害人自身原因相結(jié)合的部分賠償責(zé)任
怠于履行職責(zé)與自然原因或受害人自身原因相結(jié)合，造成損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的，需要根據(jù)怠于履行職責(zé)和自然原因或受害人自身原因在損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的各自作用力大小，來(lái)確定國(guó)家應(yīng)予承擔(dān)的賠償責(zé)任之大小。涉及受害人自身過(guò)錯(cuò)的，還需要考慮公務(wù)組織與受害人各自的過(guò)錯(cuò)程度。
在這兩種情形下，受害人損害不可能通過(guò)世俗的法律程序去追究“自然”或“天國(guó)”的責(zé)任，也不可能讓受害人“自我究責(zé)”式地自己賠付自己，但是，在確定怠于履行職責(zé)的國(guó)家賠償責(zé)任大小時(shí)，實(shí)際上的結(jié)果就是讓“自然”或“受害人”分擔(dān)了其中部分損失。
(三)與第三人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)共同致害的連帶/按份/補(bǔ)充責(zé)任
怠于履行職責(zé)與第三人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)共同致害的，有共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)兩種情形。在不同情形下，國(guó)家與第三人之間的責(zé)任劃分關(guān)系有所不同。
1.共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的連帶責(zé)任
依普通侵權(quán)法原理，共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)是二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)行為人對(duì)受害人損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，當(dāng)公務(wù)組織/人員怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)形成共同侵權(quán)行為時(shí)，國(guó)家應(yīng)與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。既然是連帶責(zé)任，受害人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就可以在單獨(dú)請(qǐng)求國(guó)家、單獨(dú)請(qǐng)求第三人或者同時(shí)請(qǐng)求國(guó)家和第三人承擔(dān)賠償責(zé)任這三個(gè)方案之中選擇一個(gè)。(25)
然而，在我國(guó)，自從《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》(1994)陸續(xù)頒布實(shí)施以來(lái)，實(shí)務(wù)中已經(jīng)逐漸形成公法上國(guó)家賠償與普通侵權(quán)賠償嚴(yán)格區(qū)分的制度。(26)受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償，不再依《民法通則》第121條規(guī)定、(27)通過(guò)民事訴訟提出，而是依照《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的特殊的、單列的程序。由此，在一個(gè)程序中同時(shí)請(qǐng)求國(guó)家和第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，存在制度上的障礙。除非未來(lái)的制度設(shè)計(jì)改變這種狀況，否則，現(xiàn)有框架之下，受害人實(shí)際上只能選擇或者單獨(dú)請(qǐng)求第三人賠償、或者單獨(dú)請(qǐng)求國(guó)家賠償。
連帶責(zé)任的存在，是要讓數(shù)個(gè)侵權(quán)人為其共同過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。在國(guó)家賠償領(lǐng)域，連帶責(zé)任或許還有更重要的保證受害人充分救濟(jì)的意義。因?yàn)�，在私法領(lǐng)域，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也有可能因?yàn)榍謾?quán)人不能賠償、賠償不足、下落不明或死亡等原因，而無(wú)法讓受害人損失得到補(bǔ)救。而在國(guó)家賠償領(lǐng)域，國(guó)家相比私人更具財(cái)力保障，國(guó)家承擔(dān)連帶責(zé)任不僅要為其公務(wù)組織/人員與第三人的意思聯(lián)絡(luò)“買(mǎi)單”，更是可以在第三人不能賠償、賠償不足、下落不明或死亡等情況下彌補(bǔ)受害人損失。
在國(guó)家與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，受害人無(wú)論是請(qǐng)求國(guó)家賠償還是請(qǐng)求第三人賠償，國(guó)家或第三人都應(yīng)承擔(dān)賠償受害人全部損失的責(zé)任。不過(guò)，國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償在范圍、標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。大致上，當(dāng)前的民事侵權(quán)賠償比國(guó)家賠償范圍更大一些，如民事侵權(quán)賠償一般對(duì)間接損失賠償予以認(rèn)可，國(guó)家賠償除法定可賠償間接損失外，原則上只賠償直接損失。受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償，得按《國(guó)家賠償法》確定賠償責(zé)任；而受害人請(qǐng)求第三人賠償，得按《侵權(quán)責(zé)任法》確定應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額。受害人可以根據(jù)對(duì)兩種救濟(jì)結(jié)果的計(jì)算來(lái)進(jìn)行選擇。此外，連帶責(zé)任對(duì)外承擔(dān)整體責(zé)任，但對(duì)內(nèi)，應(yīng)依共同侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力不同，對(duì)自己的責(zé)任份額負(fù)責(zé)。侵權(quán)人各自承擔(dān)自己的責(zé)任份額，是連帶責(zé)任的最終歸屬。當(dāng)部分侵權(quán)人承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額以外的責(zé)任后，有權(quán)向沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任份額的其他侵權(quán)人追償。(28)
由此，不能因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2001]23號(hào))規(guī)定“在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素”，就認(rèn)定其確立的就一定是按份責(zé)任原則；也不能斷然地認(rèn)為連帶責(zé)任會(huì)造成“出了問(wèn)題找國(guó)家”、國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)加大，以及賠償后對(duì)第三人追償權(quán)的行使會(huì)加重公務(wù)組織負(fù)荷、影響效率。(29)其實(shí)，怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)情形的，畢竟是少數(shù)，更多地會(huì)形成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。這也同樣可以在相當(dāng)程度上緩解對(duì)連帶責(zé)任給國(guó)家財(cái)政和公務(wù)組織效率帶去巨大負(fù)擔(dān)的擔(dān)憂(yōu)。
2.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，也稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害，是指數(shù)個(gè)行為人事先既沒(méi)有共同故意，也沒(méi)有共同過(guò)失，只是由于行為在客觀(guān)上的聯(lián)系，而共同造成同一個(gè)損害結(jié)果。一般情況下，應(yīng)該由各侵權(quán)人對(duì)各自的行為后果承擔(dān)按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。既不能令部分侵權(quán)人負(fù)全部賠償責(zé)任，同時(shí)，也不存在侵權(quán)人內(nèi)部的追償關(guān)系。(30)因此，當(dāng)公務(wù)組織/人員怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)形成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，而受害人請(qǐng)求國(guó)家賠償時(shí)，通常情況下，國(guó)家賠償請(qǐng)求的審理者，可以根據(jù)怠于履行職責(zé)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小，確定國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額或比例。
不過(guò)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)，不應(yīng)絕對(duì)適用單一的按份責(zé)任。在普通侵權(quán)法上，凡是依法應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)的管理人或者組織者，若其在第三人侵權(quán)造成損害的情況下沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任意味著，第三人因其直接侵害行為承擔(dān)第一順序的責(zé)任，安全保障義務(wù)人因其未履行安全保障義務(wù)承擔(dān)第二順序的責(zé)任。受害人應(yīng)先請(qǐng)求第三人賠償，在第三人不能賠償、賠償不足、下落不明或者死亡，請(qǐng)求權(quán)不能滿(mǎn)足時(shí)，可再向安全保障義務(wù)人請(qǐng)求賠償，以求損害盡可能得到補(bǔ)救。(31)
普通侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，可以考慮借鑒運(yùn)用于特殊情形下的公務(wù)組織怠于履行職責(zé)與第三人侵權(quán)共同致害賠償。在行政和司法領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被羈押人遭到其他同倉(cāng)人毆打、虐待而傷亡的情形，實(shí)務(wù)中的作法傾向于由致害人負(fù)責(zé)賠償，國(guó)家免于賠償或國(guó)家承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。(32)然而，被羈押人在羈押期間的人身安全，理應(yīng)得到羈押機(jī)構(gòu)的保障。被羈押人及其親屬對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的這種安全保護(hù)職能往往寄予較高的期待。更何況，被羈押人的人身自由受到限制，其借助外物或空間防衛(wèi)自身的能力也同樣受到限制，而與被羈押人相處的同倉(cāng)人之中很可能會(huì)有暴力傾向者。所有這些都意味著，公民受到羈押如同被置于更具危險(xiǎn)的境地，羈押機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的安全保障義務(wù)和危險(xiǎn)防范義務(wù)。因此，若發(fā)生受害人在羈押期間被同倉(cāng)人毆打、虐待而傷亡的，而公務(wù)組織確有怠于履行職責(zé)情形的，國(guó)家就應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。由受害人先向致害第三人請(qǐng)求賠償，若致害人能夠完全賠償，國(guó)家的補(bǔ)充責(zé)任就歸于消滅；在致害人不能賠償、賠償不足或死亡的情況下，受害人可以就不足的部分請(qǐng)求國(guó)家賠償。只不過(guò)，國(guó)家負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠忠仓幌抻谝绹?guó)家賠償法規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家應(yīng)予賠償?shù)摹?br>
綜上所述，怠于履行職責(zé)致害賠償責(zé)任的確定，應(yīng)區(qū)分不同情形而有不同的原則。尤其是在第三人侵害介入的情況下，同樣應(yīng)視情況而定，而不能僅適用單一的責(zé)任分擔(dān)原則。無(wú)論是民事、國(guó)家賠償選擇救濟(jì)原則，(33)先窮盡民事、國(guó)家負(fù)責(zé)補(bǔ)充原則，(34)還是當(dāng)前國(guó)家賠償實(shí)務(wù)基本上簡(jiǎn)單通行的按份原則，(35)都不能放之四海而皆準(zhǔn)。
注釋:
�、賲⒁�(jiàn)曹競(jìng)輝：《國(guó)家賠償立法與案例研究》，三民書(shū)局1988年版，頁(yè)82；廖義男：《國(guó)家賠償法》(增訂版)，三民書(shū)局1996年版，頁(yè)57；葉百修：“國(guó)家賠償法”，載翁岳生編：《行政法》(下冊(cè))，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)1608；朱新力：“行政不作為之國(guó)家賠償責(zé)任”，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期。
�、诶�，在“安溪正浩印刷有限公司訴安溪縣人民政府等不履行開(kāi)閘泄洪管理職責(zé)并請(qǐng)求行政賠償案”(福建省泉州市中級(jí)人民法院[2004]泉行終字第99號(hào))中，原告主張被告沒(méi)有及時(shí)開(kāi)閘泄洪，導(dǎo)致其廠(chǎng)房被淹。法院判決：“廠(chǎng)房被淹系短時(shí)間降雨量特大引起內(nèi)澇造成，與不可抗力的自然災(zāi)害具有直接的因果關(guān)系，上訴人要求被上訴人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的理由不能成立�！北疚囊玫陌咐栽醋浴氨贝蠓尚畔⒕W(wǎng)·北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)”，下文不再專(zhuān)門(mén)注釋。
③參見(jiàn)吳偕林：“關(guān)于不作為行政行為與不作為案件范圍的思考”，《行政法學(xué)研究》1995年第1期；周佑勇：“論行政不作為”，載羅豪才主編：《行政法論叢》(第2卷)，法律出版社1999年版，頁(yè)247-249；馬生安：《行政行為研究》，山東人民出版社2008年版，頁(yè)212。
�、芾纾凇包S勇與海南省儋州工商行政管理局不履行法定職責(zé)行政爭(zhēng)議糾紛上訴案”(海南省海南中級(jí)人民法院，(2008)海南行終字第117號(hào))中，上訴人(一審原告)申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記，被上訴人(一審被告)認(rèn)為上訴人提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地屬違章建筑，作出《設(shè)立登記不予受理通知書(shū)》。法院認(rèn)為，被上訴人認(rèn)定軍屯建材市場(chǎng)屬違章建筑屬越權(quán)行為，亦不符合事實(shí)，上訴人不予受理開(kāi)業(yè)登記申請(qǐng)屬不履行法定職責(zé)的不作為行為，判決被上訴人限期對(duì)上訴人的工商登記申請(qǐng)履行法定職責(zé)。
�、輩⒁�(jiàn)董保城、湛中樂(lè)：《國(guó)家責(zé)任法——兼論大陸地區(qū)行政補(bǔ)償與行政賠償》，元照出版公司2005年版，頁(yè)115；朱新力，見(jiàn)前注①；關(guān)于“裁量壓縮至零”的理論，參見(jiàn)毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版，頁(yè)132。
⑥參見(jiàn)楊福忠：《立法不作為問(wèn)題研究》，第4章“立法不作為之國(guó)家責(zé)任”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版；蔡文斌：“關(guān)于立法怠惰的國(guó)家賠償責(zé)任”，《行政法學(xué)研究》1998年第3期；汪新勝：“行政立法不作為的國(guó)家賠償責(zé)任探析”，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2005年第1期。在我國(guó)，怠于履行制定規(guī)范義務(wù)的國(guó)家賠償，還在理論研討之中，尚未成為制度。
�、邊⒁�(jiàn)葉必豐：“行政不作為略論”，《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第5期。
�、嘁韵聝�(nèi)容主要參見(jiàn)朱新力，見(jiàn)前注①；楊小君：《國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)42-44。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
