[ 朱立恒 ]——(2012-6-21) / 已閱20775次
依照法律規(guī)定，英國(guó)的治安法官行使簡(jiǎn)易管轄權(quán)審理刑事案件時(shí)，所判處刑罰不能超過(guò)6個(gè)月監(jiān)禁或5000英鎊罰金，如果是數(shù)罪并罰的案件，治安法官可以判處最高12個(gè)月的監(jiān)禁或者每個(gè)罪名5000英鎊的罰款。在預(yù)審程序中，治安法官只能作出兩種決定：一是決定起訴，全案移送有管轄權(quán)的刑事法院進(jìn)行審理；二是拒絕將被告交付審判，撤銷(xiāo)案件，被告被予以釋放。[11]
3．治安法官審判程序
在審理刑事案件時(shí)，一般由三個(gè)治安法官組成合議庭以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判。審判開(kāi)始于起訴狀的宣讀，如果被告人答辯有罪，就不需出示證據(jù)和傳喚證人，治安法官可直接進(jìn)行量刑；如果被告作無(wú)罪答辯，就需要傳喚證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，在雙方作終結(jié)性發(fā)言后，由治安法官宣告判決在進(jìn)行可訴罪預(yù)審時(shí)，治安法官可以獨(dú)任或者兩人一起參加審問(wèn)，如果被告承認(rèn)有罪，則直接交付審判；如果被告否認(rèn)有罪，則需對(duì)追訴者之證據(jù)作表面審查，必要時(shí)可傳喚證人舉行預(yù)備詢(xún)問(wèn)，以決定案件是否應(yīng)交付審判。治安法院對(duì)家事案件的審理同樣也是適用簡(jiǎn)易程序，并且不公開(kāi)審理。因案情簡(jiǎn)單，加上審理程序不嚴(yán)格，治安法官審理的案件往往從收案到結(jié)案只需要幾天的時(shí)間，非常迅速。在審理過(guò)程中，治安法官在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面都享有裁判權(quán)，實(shí)際上履行了刑事法庭中法官和陪審團(tuán)的雙重職責(zé)。雖然治安法院開(kāi)庭時(shí)必須有一位精通法律業(yè)務(wù)的司法書(shū)記官、助理或者法庭書(shū)記官為治安法官提供程序、法律、先例和量刑的咨詢(xún)和建議，但決定權(quán)在治安法官。
治安法官在刑事案件方面發(fā)揮了巨大的作用。在英國(guó)，大約有97%遭受犯罪指控的被告人都是在法院接受審判的。在這里，只有大約5%的判決是由專(zhuān)業(yè)法官作出的，絕大多數(shù)案件由非專(zhuān)業(yè)法官裁決。[12]
（三）法庭之友制度
“法庭之友”的歷史最早可以追溯到羅馬法。“法庭之友”，拉丁文為“Amicus Curiae”，英文為“A friend of the court”。法庭之友制度作為特殊的司法訴訟習(xí)慣，在英美法系國(guó)家的訴訟制度中早已存在，但是，大多數(shù)大陸法系國(guó)家沒(méi)有這樣一種制度，近年來(lái)，在各種國(guó)際、區(qū)域司法機(jī)構(gòu)乃至一些貿(mào)易協(xié)定中，“法庭之友”的應(yīng)用日益廣泛。
美國(guó)司法史上第一例引入“法庭之友”制度的案件是發(fā)生于1823年的Greenv．Biddle一案，[13]自1854年Florida v．Georgia一案后，美國(guó)政府開(kāi)始作為“法庭之友”出現(xiàn)在訴訟中。在20世紀(jì)初期以前，“法庭之友”介入美國(guó)聯(lián)邦上訴法院審理的案件比較少見(jiàn)，在美國(guó)最高法院審理的案件中，只有10%左右的案件有“法庭之友陳述”。20世紀(jì)中后期以來(lái)，在美國(guó)的審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件中有“法庭之友”介入，僅在1998年至1999年一年間，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理的案件中，收到“法庭之友陳述”的案件比例就高達(dá)95%，由此可見(jiàn)公眾對(duì)該項(xiàng)制度運(yùn)用之頻繁。[14]1961年，聯(lián)邦最高法院在一個(gè)案件中接受了法庭之友的請(qǐng)求，作出了一項(xiàng)劃時(shí)代的判決：州法院不得接受警察非法獲得的證據(jù)。在這起訴訟中，美國(guó)民權(quán)聯(lián)盟向法庭提交了法庭之友意見(jiàn)，請(qǐng)求法庭重新審查其先前判決的觀點(diǎn)并推翻之。而本案被告的律師并沒(méi)有在其辯護(hù)意見(jiàn)中提及這一點(diǎn)。最后，法院接受了法庭之友的請(qǐng)求，刑法法理從此而改變。
1．法庭之友意見(jiàn)的提出主體
有權(quán)提交法庭之友意見(jiàn)的主體是多種多樣的，比如非營(yíng)利性組織（專(zhuān)業(yè)團(tuán)體、貿(mào)易團(tuán)體、利益團(tuán)體等）、大公司、政府以及其他與本案有類(lèi)似法律問(wèn)題的案件的當(dāng)事人。有研究表明，向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提交的法庭之友意見(jiàn)中，大約一半以上都是由商業(yè)團(tuán)體、工會(huì)、大公司、專(zhuān)業(yè)團(tuán)體提交的，一小半是由公共利益群體、消費(fèi)者團(tuán)體、宗教團(tuán)體或勞工組織提交的。所以，法庭之友可能是法律專(zhuān)業(yè)團(tuán)體或法學(xué)教授或律師，也可能是與法律完全無(wú)關(guān)的團(tuán)體或個(gè)人，但法庭之友在訴訟中的活動(dòng)包括向法院提交法庭之友意見(jiàn)，除了以個(gè)人身份出現(xiàn)的法庭之友以外，總是由執(zhí)業(yè)律師代理進(jìn)行的。[15]
2．提交“法庭之友”意見(jiàn)的途徑
通常而言，“法庭之友”意見(jiàn)的提交主要有以下三種途徑：[16]
一是為應(yīng)法院的要求而提交。法院在審理案件的時(shí)候，可能會(huì)要求政府（如司法部）或有關(guān)專(zhuān)業(yè)團(tuán)體就案件中所遇到的專(zhuān)業(yè)或法律問(wèn)題提出自己的觀點(diǎn)。如在著名的美國(guó)訴微軟公司案的一審中，法官要求哈佛大學(xué)法學(xué)院的Lawfence Lessig教授提供“法庭之友陳述”，說(shuō)明反壟斷法如何適用于軟件產(chǎn)品。
二是為一些非營(yíng)利性組織、大公司、法學(xué)院教授等對(duì)正在訴訟中的案件感興趣，主動(dòng)要求法院允許其提交陳述。
三是當(dāng)事人主動(dòng)聯(lián)系相關(guān)機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求他們向法院提交“法庭之友”意見(jiàn)，以支持自己的立場(chǎng)。比如若當(dāng)事人在訴訟中辯論說(shuō)有眾多被雇傭者將受到本案的影響，但此話(huà)由當(dāng)事人說(shuō)出來(lái)顯然不具有足夠的說(shuō)服力，而由工會(huì)出面予以說(shuō)明則效果將顯著不同。此時(shí)當(dāng)事人就可能會(huì)聯(lián)系工會(huì)，請(qǐng)求他們支持自己的立場(chǎng)，向法院提交“法庭之友”意見(jiàn)。
3．提交“法庭之友”意見(jiàn)的程序
1939年頒行的《聯(lián)邦最高法院法》第27條第9項(xiàng)規(guī)定，如果利益集團(tuán)的代表希望以“法庭之友”身份參與訴訟而被當(dāng)事人一方或雙方拒絕的，他們可以向法院提出申請(qǐng)，由法院決定是否允許他們參與訴訟。聯(lián)邦最高法院同時(shí)承認(rèn)政府在保障公共利益方面的獨(dú)特地位，允許聯(lián)邦政府或州政府可不征得任何當(dāng)事方的同意而提交“法庭之友陳述”。實(shí)踐中法庭之友意見(jiàn)的提交大致需要經(jīng)過(guò)以下步驟：（一）向法院提出提交法庭之友意見(jiàn)的動(dòng)議，很多情況下，動(dòng)議人會(huì)在提出動(dòng)議的同時(shí)將其意見(jiàn)書(shū)也提交給法庭；（二）法院可能會(huì)同意動(dòng)議人單獨(dú)提交法庭之友動(dòng)議，也可能會(huì)批準(zhǔn)幾個(gè)持相同立場(chǎng)的動(dòng)議人共同提交一個(gè)法庭之友意見(jiàn)；不同意法院接受法庭之友意見(jiàn)的一方當(dāng)事人可以提交反對(duì)意見(jiàn)，并說(shuō)明不同意的理由。（三）得到法院允許的法庭之友在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提交法庭之友意見(jiàn)；（四）在特別的情況下，法院會(huì)批準(zhǔn)法庭之友參加口頭辯論。
從訴訟程序規(guī)則的規(guī)定上看，法庭之友意見(jiàn)一般都是在上訴程序中提出的，有可能是在上訴伊始申請(qǐng)調(diào)卷令階段，或者是在該上訴案件實(shí)體審理階段。有研究表明，在上訴審中，在支持頒發(fā)調(diào)卷令的法庭之友意見(jiàn)和法院頒發(fā)調(diào)卷令的裁決之間，確實(shí)存在著關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，向一審法院提交法庭之友意見(jiàn)的情況也不是沒(méi)有，但非常少。由于法庭之友意見(jiàn)與認(rèn)定事實(shí)無(wú)關(guān)，所以無(wú)論在一審期間還是在二審期間提交的意見(jiàn)都是關(guān)于法律適用問(wèn)題的。[17]
“法庭之友”的參與將有關(guān)民眾對(duì)本案處理的某些觀點(diǎn)帶到了法庭中來(lái)，供法官作出裁判時(shí)參考，這樣其實(shí)際上將民主精神貫徹到法院的審判活動(dòng)中來(lái)，避免了司法權(quán)運(yùn)作的官僚化。
二、公民參與審判
在一定時(shí)期內(nèi)，有機(jī)會(huì)行使審判權(quán)的公民畢竟是少數(shù)。對(duì)于沒(méi)有機(jī)會(huì)行使審判權(quán)的公民，如果公民發(fā)現(xiàn)了與本案有關(guān)的情況、與本案的處理有一定的關(guān)系等情形，若能夠賦予其參與法院審判并發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，也有助于緩解法院裁判與民意的沖突。
（一）美國(guó)的VOM調(diào)解模式
在各國(guó)調(diào)解制度中，與民眾參與聯(lián)系最緊密典型的當(dāng)屬美國(guó)的VOM模式。VOM是Victim—Offender Mediation的簡(jiǎn)稱(chēng)，即“被害人——罪犯和解”模式，是為現(xiàn)代英美法系國(guó)所普遍采用的刑事和解模式，甚至是最多采用的刑事和解模式，VOM模式是建立在恢復(fù)性司法理念基礎(chǔ)之上的一種刑事和解模式，是恢復(fù)性和解中最常見(jiàn)的模式。[18]VOM模式的基本內(nèi)容可以從以下方面進(jìn)行考察：
1．適用案件范圍與階段
在英美法系國(guó)家，VOM模式在發(fā)展的初期階段在對(duì)象上通常僅適用于未成年人案件，在案件性質(zhì)上僅適用于輕罪案件，后來(lái)才逐漸發(fā)展至適用于成年人案件與重罪案件。但總體而言，VOM模式適用的案件性質(zhì)更多為輕罪，適用的案件當(dāng)事人多數(shù)為未成年人。比如在美國(guó)，VOM模式從上世紀(jì)80年代中期才開(kāi)始適用于嚴(yán)重的成年人暴力犯罪案件，如強(qiáng)奸和謀殺。在加拿大，VOM是惟一對(duì)嚴(yán)重犯罪提供對(duì)話(huà)機(jī)會(huì)的和解模式。
在英美法系國(guó)家，VOM模式可以適用于從起訴前至判刑后的各個(gè)訴訟階段。根據(jù)訴訟階段的不同，適用的案件對(duì)象與性質(zhì)有所不同。通常以定罪為界，在定罪前適用于未成年人案件與輕罪案件，在定罪后則適用于成年人案件與嚴(yán)重犯罪案件。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
