[ 朱立恒 ]——(2012-6-21) / 已閱20774次
在每個(gè)訴訟階段，和解所發(fā)揮的作用也有所不同。如在美國(guó)，適用于起訴前的VOM項(xiàng)目通常是作為起訴的一項(xiàng)分流措施；[19]適用于起訴后指控尚未解決前的VOM項(xiàng)目，是作為在辯訴交易中幫助控訴者與律師的方法。[20]在有罪答辯或有罪判決作出后，法庭將罪犯提交和解則通常是作為量刑或緩刑期的組成部分。
2．參與人
在VOM模式中，參與人通常包括以下幾種：
一是罪犯。罪犯必須參加刑事和解過(guò)程，這一要求是VOM模式區(qū)別于其他和解模式的顯著特征之一。[21]參與和解的罪犯通常是想對(duì)其罪行承擔(dān)直接責(zé)任，償還被害人，對(duì)其所造成的傷害向被害人道歉等。
二是被害人。被害人有權(quán)選擇是否參與和解，盡管存在這項(xiàng)選擇權(quán)，但事實(shí)上許多被害人都會(huì)選擇與罪犯會(huì)面。被害人是否愿意參與和解受以下因素影響：罪行的嚴(yán)重程度、犯罪對(duì)象等，如被害人對(duì)于輕罪比重罪更愿意參與和解、對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪比人身犯罪更容易參與和解。被害人參與和解是希望獲得賠償、讓罪犯承擔(dān)責(zé)任、了解罪犯為什么對(duì)其實(shí)施犯罪行為并與罪犯分擔(dān)痛苦、避免法庭審判、幫助罪犯改變其行為、或者看到罪犯實(shí)實(shí)在在地受到懲罰等。[22]
三是支持者。律師或當(dāng)事人指定的其他個(gè)人可以作為支持者陪同當(dāng)事人參與和解。比如根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一和解法》第10條的規(guī)定，律師或當(dāng)事人指定的其他個(gè)人可以陪同當(dāng)事人參與和解。當(dāng)事人在進(jìn)入和解程序前放棄這種陪同參與權(quán)的，無(wú)效，但一旦和解程序開(kāi)始，這種放棄就會(huì)發(fā)生法律效力。[23]這是為了防止當(dāng)事人在和解前有可能并不理解權(quán)利的含義，作出不明智的選擇而損害其權(quán)益。被害人有權(quán)選擇其朋友、親屬作為支持者陪伴其參與刑事和解過(guò)程，以增強(qiáng)其內(nèi)心的舒適與安全感。
四是調(diào)停人。刑事和解中還有中立的第三方，被稱(chēng)為調(diào)停人。在美國(guó)與歐洲多數(shù)國(guó)家，除使用和解機(jī)構(gòu)的人員作為調(diào)停者外，還通常選擇社區(qū)志愿者作為和解的調(diào)停人，也有某些地方則只允許和解機(jī)構(gòu)的職員作為調(diào)停人，調(diào)停人的角色是將罪犯與被害人召集在一起，為罪犯與被害人提供交流的便利與機(jī)會(huì)，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方積極努力后，產(chǎn)生出一個(gè)雙方都滿(mǎn)意的和解結(jié)果。[24]
3．基本原則
刑事和解通常遵循自愿與保密兩項(xiàng)基本原則。
一是自愿原則。自愿參與被認(rèn)為是VOM模式的重要原則。在民事訴訟中存在強(qiáng)制和解的法律制度，但在刑事訴訟中，由于無(wú)罪推定原則與沉默權(quán)的規(guī)定，仍嚴(yán)格堅(jiān)持自愿和解原則。“自愿”準(zhǔn)確地表述應(yīng)當(dāng)是“愿意參加和解”，并意味著當(dāng)事人可以在和解程序的任何階段選擇撤出和解程序。被害人還可以選擇介入和解的程度，如與罪犯見(jiàn)面、間接和解（罪犯不到場(chǎng)）、或者與罪犯及其家人一起會(huì)面等。
二是保密原則。保密是VOM模式中的又一項(xiàng)重要原則。確立保密原則是因?yàn)楹徒庖螽?dāng)事人詳細(xì)交換各自的情況，這就會(huì)面臨某些風(fēng)險(xiǎn)，比如和解信息可能會(huì)在以后的訴訟中被惡意濫用，律師也可能會(huì)從和解程序中了解到未解決的問(wèn)題中而獲益等。[25]這樣的難題就可以通過(guò)在當(dāng)事人、法庭、與恢復(fù)性司法機(jī)構(gòu)之間簽訂保密協(xié)議來(lái)解決。如果其他人作為支持者參與和解程序，也應(yīng)當(dāng)遵守保密原則。
4．方式
VOM模式包括直接和解與間接和解兩種方式，其中前者是罪犯與被害人面對(duì)面地進(jìn)行和解，后者則指罪犯與被害人通過(guò)書(shū)信、音像制品，或者是調(diào)停人分別單獨(dú)會(huì)見(jiàn)被害人與罪犯，向他們轉(zhuǎn)達(dá)各自的意見(jiàn)等方式進(jìn)行和解。在北美，三分之二的VOM模式是采用面對(duì)面方式進(jìn)行的。實(shí)踐表明，被害人更愿意參與這種面對(duì)面的和解。[26]
5．步驟
高組織性與集中性是VOM模式與其他和解模式相比的一個(gè)突出特征。[27]在英美法系國(guó)家，絕大多數(shù)的VOM模式采用相似的“四步”和解法，即：立案、準(zhǔn)備、和解以及后續(xù)事宜處理。
第一步，立案。將案件信息登記，然后分派給調(diào)停人。
第二步，準(zhǔn)備。在和解的準(zhǔn)備階段，調(diào)停人要分別會(huì)見(jiàn)沖突當(dāng)事人。這種會(huì)見(jiàn)的目的有二：一是通過(guò)會(huì)見(jiàn)可以與當(dāng)事人之間建立起信賴(lài)關(guān)系；二是通過(guò)會(huì)見(jiàn)可以獲取必要的信息以用于接下來(lái)的和解過(guò)程中。這種安排還考慮到直接接觸可能會(huì)激發(fā)沖突而導(dǎo)致和解失敗，因此，先通過(guò)調(diào)停人的接觸，緩和氣氛，使被害人報(bào)復(fù)的情感得到平息，以便為最終實(shí)現(xiàn)和解創(chuàng)造條件。
第三步，和解。這一階段實(shí)際上是一個(gè)被害人與罪犯的聯(lián)席會(huì)議。首先是澄清案件事實(shí)，表達(dá)某一方或雙方的需求；其次是提出需要解決的問(wèn)題，通常是討論被害人的直接損失與間接損失。這通常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人協(xié)商出一個(gè)恢復(fù)損失的協(xié)議，和解的調(diào)停人并不像其他和解模式那樣聽(tīng)?wèi){當(dāng)事人雙方主導(dǎo)和解，而是會(huì)根據(jù)和解的目的對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。
第四步，后續(xù)事宜處理。主要包括監(jiān)督當(dāng)事人所達(dá)成的賠償協(xié)議的履行、確定在當(dāng)事人之間進(jìn)行和解后會(huì)議的時(shí)間。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，通常和解協(xié)議被看作是一項(xiàng)合同，受合同法的保護(hù)。法院運(yùn)用合同法處理有關(guān)和解協(xié)議的爭(zhēng)議問(wèn)題。當(dāng)事人可以以遭到欺詐、強(qiáng)制，或者缺乏權(quán)威性等向法院提出，以此來(lái)質(zhì)疑和解協(xié)議的效力。[28]
具體而言，VOM模式所期望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)大致包括以下幾項(xiàng)：在犯罪發(fā)生后為罪犯、被害人、社區(qū)創(chuàng)造聚集在一起討論犯罪行為的機(jī)會(huì)；更好地滿(mǎn)足被害人的需求；改造罪犯；減少再犯；以更有意義的結(jié)果與義務(wù)替代監(jiān)禁；增強(qiáng)公眾對(duì)司法制度的信心；通過(guò)分流案件減少刑事司法制度的壓力，降低成本。VOM模式的支持者經(jīng)常宣稱(chēng)“VOM模式在司法制度中最大限度地注入了人性化因素”，因?yàn)槠洹安恢苯討土P犯罪，而是在一定程度上化解罪犯與被害人的沖突，盡可能地使對(duì)方滿(mǎn)意的解決問(wèn)題的制度�！彼宰锓浮⒈缓θ伺c公眾三方面對(duì)刑事和解表現(xiàn)出了較高的滿(mǎn)意度與支持度。[29]
三、公民知曉審判情況
由于法院裁判與民意發(fā)生沖突有時(shí)是由于媒體報(bào)道的不全面、消息傳播過(guò)程中的失真以及公民對(duì)法律適用知識(shí)不足等原因所造成的，對(duì)于沒(méi)有行使審判權(quán)，也沒(méi)有機(jī)會(huì)或者意向在法庭上發(fā)表其意見(jiàn)的公民，賦予其旁聽(tīng)法庭審判的權(quán)利，也有助于其準(zhǔn)確了解案件事實(shí)與相關(guān)法律以及法官認(rèn)定案件事實(shí)與適用法律的過(guò)程，從而避免或減少?zèng)_突的發(fā)生。公開(kāi)審判制度就是這一經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。
（一）公開(kāi)審判制度的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法地位
公開(kāi)審判一般是指法院在審理案件和宣告判決過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，允許群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道。公開(kāi)審判原則最早淵源于古羅馬。在資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，公開(kāi)審判成為資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)歐洲中世紀(jì)封建主義的司法專(zhuān)橫、秘密審判和法官擅斷的有力武器。意大利著名法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中提出：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便是或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。”[30]在資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利以后，西方國(guó)家普遍廢除了封建社會(huì)的秘密審判制度，開(kāi)始實(shí)行公開(kāi)審判制度，公開(kāi)審判原則被作為一項(xiàng)重要的憲法法律原則而確立下來(lái)。
根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案的規(guī)定，不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。在第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著保護(hù)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，以沃倫大法官為首的美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)行了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的正當(dāng)程序革命，通過(guò)一系列判例對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法權(quán)利法案所規(guī)定的正當(dāng)程序進(jìn)行了詳細(xì)的解釋?zhuān)鸩叫纬闪嗣绹?guó)審判程序是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)包括被告人有權(quán)知道被指控的性質(zhì)、內(nèi)容和理由，且享有由公正的陪審團(tuán)迅速、公開(kāi)、公正審判的權(quán)利。[31]
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
