[ 周緣求 ]——(2012-7-20) / 已閱25627次
《為什么說丁金坤律師錯(cuò)了？——也論登記在未成年子女名下房屋歸屬》
江蘇云崖律師事務(wù)所 周緣求律師
一、問題之提出
近日，上海大邦律師事務(wù)所合伙人斯偉江律師在微博上發(fā)布了杭州某法院的一份民事判決書，法院判決將登記在未成年子女名下的房屋認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。一石激起千層浪，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論如潮，持異議者居多。上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師兩度發(fā)表博文，反對(duì)法院判決。雖然杭州法院的判決理由并非無懈可擊，但本人認(rèn)為，丁金坤律師的觀點(diǎn)、思路和理由更是錯(cuò)漏百出，特撰文予以批駁。
二、杭州法院將登記在未成年子女名下房屋認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)的判決理由
根據(jù)丁金坤律師在博客中轉(zhuǎn)載的部分判決書照片，杭州法院的判決理由為：
……本院認(rèn)為，原、被告用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買房屋，子女尚年幼未出資的情況下，如果產(chǎn)權(quán)登記在該子女名下，夫妻離婚時(shí)不能簡單的完全按照登記情況將房屋認(rèn)定為未成年子女的財(cái)產(chǎn)。因不動(dòng)產(chǎn)登記分為對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力，對(duì)外效力是根據(jù)物權(quán)公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)過登記后，善意第三人基于對(duì)物權(quán)的依賴而與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為應(yīng)受到法律保護(hù)；對(duì)內(nèi)效力是指應(yīng)審查當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來確定真正的權(quán)利人。實(shí)際生活中，夫妻雙方共同出資購買房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋產(chǎn)權(quán)登記在未成年子女名下，但這并不意味著該房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)人即為未成年子女，而應(yīng)注意審查夫妻雙方在購房時(shí)的真實(shí)意思表示。因此，除非有相反的證據(jù)，否則通常仍然將該房屋視為夫妻及未成年子女共有財(cái)產(chǎn)。因此原告要求對(duì)包括該二套房屋在內(nèi)的涉案房屋按照家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，……
三、丁金坤律師的觀點(diǎn)
2012年7月7日，丁金坤律師在新浪博客上發(fā)表博文：“杭州奇案討論：小孩的房屋是家庭共有財(cái)產(chǎn)？”，認(rèn)為該判決站不住腳，其理由為：
第一、關(guān)于登記在小孩名下的房屋歸屬。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，登記是誰就是誰，并無爭議。父母把房屋登記在小孩名下，就是把房屋贈(zèng)與給小孩，且已多年，不得撤銷，家庭共同財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)為小孩個(gè)人財(cái)產(chǎn)，何以再分？如果可以再分，那是廢了物權(quán)法，房屋登記人不算數(shù)了。且推而廣之，不僅小孩，其他登記在民事權(quán)利能力欠缺人名下的房屋，是否都是家庭共有財(cái)產(chǎn)呢？再次，實(shí)踐中存在為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)而把房屋登記在他人名下情況，然而這是要舉出充分證據(jù)來證明的。就該案而言，男方并未提供任何證據(jù)，而法院照抄網(wǎng)上的觀點(diǎn)下判給男方，不可思議。
此后，丁金坤律師又于2012年7月14日再次發(fā)表博文：“未成年人名下的房屋歸屬以及份額討論”，再次反對(duì)杭州法院的判決，其主要觀點(diǎn)和理由為：
關(guān)于未成年名下的房屋歸屬，實(shí)踐中有兩種意見：一種是屬于未成年個(gè)人財(cái)產(chǎn)，理由是根據(jù)《物權(quán)法》，登記是誰即是誰。既然父母把房屋登記在子女名下，則是贈(zèng)與，為維護(hù)未成年人權(quán)益計(jì)，此贈(zèng)與不能隨意撤銷。另一種意見是，雖然登記在未成年人名下，但可以認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槲闯赡耆耸菦]有購房能力的，如果要認(rèn)定是未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則要舉證是出于父母的贈(zèng)與。
本人同意第一種意見，物權(quán)以登記為準(zhǔn)。如果按照第二種意見，則是離開法律去談法理，且造成物權(quán)登記不算數(shù)，自損法律。在舉證上，既然登記在未成年人名下，自可推定為贈(zèng)與，無需舉證，只有認(rèn)為不是贈(zèng)與，而是出于其他原因的（譬如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的、錯(cuò)誤登記的），才由主張方舉證。所以第二種意見的舉證責(zé)任倒置是錯(cuò)誤的，而之所以會(huì)產(chǎn)生這錯(cuò)誤，是因?yàn)檫�是沿襲民法通則的思維（以貢獻(xiàn)力來看分配財(cái)產(chǎn)份額），沒有看重物權(quán)法。
四、一駁丁金坤律師——不動(dòng)產(chǎn)登記是否不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬的唯一依據(jù)？不動(dòng)產(chǎn)登記簿是否具有絕對(duì)的證明力？
1．《物權(quán)法》第十九條規(guī)定的更正登記和異議登記程序，說明不動(dòng)產(chǎn)登記可能會(huì)存在錯(cuò)誤。
《物權(quán)法》第十六條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)�！钡�，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是否具有絕對(duì)的證據(jù)力？當(dāng)事人能否通過提供相反的證據(jù)否定和推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)屬登記？
總共7頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁
