[ 仲偉珩 ]——(2012-8-14) / 已閱19943次
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定了投保人違反如實(shí)告知義務(wù)及其法律后果，而在保險(xiǎn)審判實(shí)務(wù)中，圍繞該條的法律適用難題很多。德國(guó)保險(xiǎn)合同法制定于1908年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)于2007年11月23日基于全新的指導(dǎo)思想[1]對(duì)該法進(jìn)行了全面修訂，修訂后的德國(guó)保險(xiǎn)合同法（以下稱為“《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》”）第19條對(duì)投保人違反告知義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和完善。筆者依托于德國(guó)法投保人違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件和法律后果的研究，試圖給我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)制度設(shè)計(jì)提供些許啟示。
一、德國(guó)法投保人違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件
《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》在吸收德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法規(guī)定及相關(guān)法學(xué)理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，對(duì)于投保人違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件及法律后果進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。較之德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法的規(guī)定，《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》更側(cè)重于向投保人利益傾斜。具體來(lái)說(shuō)，《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》在評(píng)價(jià)投保人是否違反告知義務(wù)上，要求滿足客觀和主觀構(gòu)成要件。
（一）客觀構(gòu)成要件：投保人違反告知義務(wù)
投保人違反告知義務(wù)的行為。投保人違反告知義務(wù)的行為既包括未說(shuō)明的消極不作為，也包括錯(cuò)誤說(shuō)明的積極行為（作為），這是投保人違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件。[2]但是，在投保人違反告知義務(wù)行為上，還要受到以下兩個(gè)方面的限制。
1.投保人書面詢問(wèn)有限告知模式。對(duì)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，在比較法上有不同的模式，主要有無(wú)限告知義務(wù)模式和詢問(wèn)回答義務(wù)模式�！兜聡�(guó)舊保險(xiǎn)合同法》第16條第1款句1規(guī)定，“投保人知悉且對(duì)于危險(xiǎn)承擔(dān)重要的情況，應(yīng)于訂立合同同時(shí)告知保險(xiǎn)人”，采取無(wú)限告知義務(wù)模式。德國(guó)保險(xiǎn)合同法修訂過(guò)程中，無(wú)限告知義務(wù)模式被放棄，取而代之的是投保人對(duì)保險(xiǎn)人書面詢問(wèn)的回答模式�！兜聡�(guó)保險(xiǎn)合同法》第19條第1款句1規(guī)定，只有通過(guò)書面形式詢問(wèn)的問(wèn)題才是重要的。對(duì)此，（1）法律首先給保險(xiǎn)人設(shè)定了詢問(wèn)義務(wù)，如果保險(xiǎn)人未對(duì)投保人提出詢問(wèn)，則立法假定未被詢問(wèn)的情況并不重要，投保人不需要告知，也就不存在違反告知義務(wù)問(wèn)題。比如，保險(xiǎn)人給出了填寫特定疾病的表格，那么投保人就不需要說(shuō)明表格之外其罹患的其他疾病。[3]并且，在保險(xiǎn)人未詢問(wèn)的情況下，德國(guó)法還否定保險(xiǎn)人基于欺詐說(shuō)明的合同撤銷權(quán)。[4]（2）在保險(xiǎn)人詢問(wèn)形式上，德國(guó)法要求保險(xiǎn)人通過(guò)書面形式詢問(wèn)，通過(guò)書面詢問(wèn)，則將危險(xiǎn)情況是否重要交由保險(xiǎn)人來(lái)評(píng)價(jià)。而投保人能夠相信，只有以書面形式詢問(wèn)的問(wèn)題才重要。[5]
2.書面詢問(wèn)問(wèn)題未必就是重要問(wèn)題。以書面形式所提問(wèn)題還必須是客觀上確為重要的危險(xiǎn)情況。如果投保人對(duì)于保險(xiǎn)人書面所提問(wèn)題重要性持有異議，則負(fù)證明責(zé)任。當(dāng)然，在投保人的證明限度上，德國(guó)法院判決認(rèn)為，只要能夠判斷危險(xiǎn)情況可能或者大概不重要即足夠[6]；然后則要由保險(xiǎn)人進(jìn)一步提出其對(duì)于危險(xiǎn)判斷的基本原則作為反證。但是保險(xiǎn)人對(duì)于“眾所周知”的危險(xiǎn)情況不需要反證，例如在健康保險(xiǎn)上，感染艾滋病毒[7]、酒精肝[8]均屬于眾所周知的危險(xiǎn)情況，保險(xiǎn)人不需要對(duì)其危險(xiǎn)評(píng)價(jià)原則加以說(shuō)明。
（二）主觀構(gòu)成要件：投保人主觀過(guò)錯(cuò)
根據(jù)德國(guó)保險(xiǎn)合同法規(guī)定，如果投保人對(duì)于重要危險(xiǎn)情況未如實(shí)告知，在適用相應(yīng)的法律后果上還需要查明投保人涉及何種過(guò)錯(cuò)，這構(gòu)成投保人違反告知義務(wù)的主觀要件。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)投保人主觀狀態(tài)，主觀要件主要包括故意、重大過(guò)失、輕微過(guò)失、無(wú)過(guò)失或者欺詐。
1.故意和重大過(guò)失。在德國(guó)制定法上，并無(wú)故意、過(guò)失等主觀狀態(tài)的法律定義，而是交由法學(xué)理論來(lái)加以發(fā)展，并由法院根據(jù)具體案件情況來(lái)進(jìn)行判斷。在德國(guó)法上，通說(shuō)認(rèn)為，民法上故意是指對(duì)于事實(shí)要件的知悉并且具有產(chǎn)生損害的意愿；在確定故意的要求上，放任產(chǎn)生損害的意愿即間接故意已經(jīng)足夠。[9]
重大過(guò)失則要求特別重大、惡劣的不可免責(zé)的忽視，這種忽視是任何人都需要并且能夠注意的。[10]重大過(guò)失包括兩方面涵義：一是客觀要素，即對(duì)于行為禁令的認(rèn)識(shí)和避免的可能，其具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是任何人的平均認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)；二是主觀要素，即更高的主觀可歸責(zé)性，因?yàn)槊總�(gè)人都能認(rèn)知和避免，所以投保人違反此要求，其主觀可歸責(zé)性更大。[11]
2.無(wú)過(guò)失。在德國(guó)法律實(shí)務(wù)中，投保人無(wú)過(guò)失的案例很少出現(xiàn)。如果投保人毫不沾邊地回答了問(wèn)題或者錯(cuò)誤回答問(wèn)題，或者投保人錯(cuò)誤地將情況認(rèn)為不重要，則能夠指責(zé)其過(guò)失。但是，德國(guó)法在以下情況下則確定了投保人無(wú)過(guò)失，如果申請(qǐng)表格空間有限并且投保人已經(jīng)告知了所詢問(wèn)問(wèn)題的基本情況，這種情況下能夠考慮投保人的無(wú)過(guò)失。[12]投保人的無(wú)過(guò)失還能夠在以下情況下推導(dǎo)出來(lái)，如果基于家庭醫(yī)生的說(shuō)明，其是健康的，而事實(shí)上其并不知曉真實(shí)情況，并且因此錯(cuò)誤回答了相關(guān)健康問(wèn)題的詢問(wèn)。[13]無(wú)過(guò)失需要投保人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。在德國(guó)法上，填充申請(qǐng)表格時(shí)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的過(guò)失亦歸為投保人的過(guò)失。[14]
3.欺詐。欺詐是故意的一種特殊形式，主要指投保人在告知其有說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)時(shí)隱瞞并意圖造成混淆。欺詐要求行為人必須認(rèn)識(shí)到，如果合同相對(duì)人在締結(jié)合同時(shí)知道真實(shí)情況，則不會(huì)就約定內(nèi)容訂立保險(xiǎn)合同。[15]
（三）客觀要件和主觀要件的舉證責(zé)任
德國(guó)保險(xiǎn)法在投保人違反告知義務(wù)構(gòu)成要件的舉證上，要求保險(xiǎn)人證明投保人違反告知義務(wù)，即保險(xiǎn)人需要提供投保人違反告知義務(wù)的客觀事實(shí)。
在保險(xiǎn)人舉證證明了客觀構(gòu)成要件后，推定投保人故意或者重大過(guò)失，即投保人需要舉證證明其輕微過(guò)失或無(wú)過(guò)失。
對(duì)于欺詐主觀狀態(tài)的證明，則需要由保險(xiǎn)人舉證，因?yàn)槠墼p法律后果對(duì)投保人利益最為不利，故從保護(hù)投保人利益傾斜角度不適用推定原則。
二、德國(guó)法投保人違反告知義務(wù)的法律后果
（一）投保人告知義務(wù)的法律性質(zhì)
在德國(guó)法上，投保人告知義務(wù)的法律性質(zhì)屬于不真正義務(wù)（Obliegenheit）。不真正義務(wù)是保險(xiǎn)法上的特產(chǎn)。在保險(xiǎn)合同法中，“不真正義務(wù)”設(shè)定投保人的行為規(guī)則，[16]這種行為規(guī)則同債法中的給付義務(wù)和從給付義務(wù)的區(qū)別在于，不履行不真正義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人不能起訴要求履行。[17]不真正義務(wù)與同樣不能起訴要求履行的附隨義務(wù)的區(qū)別在于，不履行不真正義務(wù)并不能引起損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而是引起其他法律后果。德國(guó)法理論關(guān)于不真正義務(wù)同義務(wù)（Plicht）的界限一直在爭(zhēng)論不休。[18]但是，《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》卻大膽地以不真正義務(wù)為標(biāo)題，對(duì)不真正義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，投保人告知義務(wù)、危險(xiǎn)提高告知義務(wù)以及其他不真正義務(wù)均在此標(biāo)題之下。
作為先合同義務(wù)的投保人告知義務(wù)是最純粹的不真正義務(wù)，此義務(wù)能夠使保險(xiǎn)人正確評(píng)價(jià)所承保風(fēng)險(xiǎn)，以確定是否以及基于何種條件特別是基于何種保險(xiǎn)費(fèi)率來(lái)承保風(fēng)險(xiǎn)。[19]
（二）投保人違反告知義務(wù)的法律后果
作為一種純粹的不真正義務(wù)，保險(xiǎn)人并不能起訴投保人履行告知義務(wù)；但是如果投保人違反告知義務(wù)，則產(chǎn)生失去相應(yīng)權(quán)利的法律后果，這也是違反不真正義務(wù)的實(shí)質(zhì)所在。德國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)的法律后果，有以下幾個(gè)方面。
1.保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)。針對(duì)投保人故意或重大過(guò)失違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以行使合同解除權(quán)。《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》第19條第3款句1規(guī)定了同條第2款的例外：如果投保人并不是故意或者重大過(guò)失違反不真正義務(wù)，則保險(xiǎn)人并不能行使合同解除權(quán)。從該款規(guī)定的反面解釋，并結(jié)合同條第2款規(guī)定內(nèi)容，能夠推導(dǎo)出：如果投保人故意違反合同前的告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同；這對(duì)投保人重大過(guò)失違反告知義務(wù)亦同樣適用。但是，《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》第19條第4款對(duì)于這個(gè)基本原則規(guī)定了例外，即在特殊情況下保險(xiǎn)人不能解除保險(xiǎn)合同，而只享有變更保險(xiǎn)合同的權(quán)利。
2.保險(xiǎn)人的合同終止權(quán)。如果投保人成功舉證反駁了其故意或重大過(guò)失的指責(zé)，則保險(xiǎn)人不能行使解除合同權(quán)。在這種情況下，針對(duì)投保人輕微過(guò)失或者無(wú)過(guò)失違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人則可以行使合同終止權(quán)[20]。在德國(guó)法上，合同終止權(quán)是在繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系中不具溯及力地消滅債的關(guān)系的權(quán)利，同解除合同溯及既往地消滅債的關(guān)系相區(qū)別。[21]當(dāng)然，德國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)合同終止權(quán)還規(guī)定了例外，即在特殊情況下，保險(xiǎn)人不能終止合同，只能要求變更合同。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
