[ 仲偉珩 ]——(2012-8-14) / 已閱19952次
3.保險(xiǎn)人的變更合同權(quán)�！兜聡�(guó)新保險(xiǎn)合同法》第19條第3款句1規(guī)定，在投保人重大過(guò)失違反告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人原則上可以解除合同，但是保險(xiǎn)人解除合同的條件是只有當(dāng)其知悉真實(shí)信息就不會(huì)締約時(shí)才可以；如果保險(xiǎn)人基于其他條件亦要訂立合同，那么其就沒(méi)有解除合同的權(quán)利，在此情況下，其只享有變更保險(xiǎn)合同的權(quán)利。同樣，如果投保人僅僅是輕微過(guò)失或者無(wú)過(guò)失違反告知義務(wù)，并且保險(xiǎn)人在知悉真實(shí)情況仍然要基于其他條件締結(jié)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人也沒(méi)有終止權(quán)，其僅享有變更保險(xiǎn)合同的權(quán)利。[22]關(guān)于保險(xiǎn)人在知悉真實(shí)情況下仍然要基于其他條件締結(jié)保險(xiǎn)合同的舉證責(zé)任，則要由投保人來(lái)負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，有時(shí)德國(guó)法院亦要求，保險(xiǎn)人來(lái)證明未說(shuō)明或者錯(cuò)誤說(shuō)明的危險(xiǎn)情況構(gòu)成訂立合同的交易基礎(chǔ)。在上述情況下，涉及到保險(xiǎn)人變更合同的權(quán)利，只要合同可以基于其他條件訂立，那么這些其他條件就成為合同的內(nèi)容；[23]對(duì)于投保人未說(shuō)明或錯(cuò)誤說(shuō)明的情況，保險(xiǎn)人可以要求更高的保險(xiǎn)費(fèi)或者對(duì)未如實(shí)說(shuō)明的危險(xiǎn)情況不予承保。變更合同在投保人故意或者過(guò)失情況下具有溯及力，在無(wú)過(guò)失違反告知義務(wù)情況下則不具有溯及力。
對(duì)于保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)合同的權(quán)利，德國(guó)保險(xiǎn)法亦賦予投保人不同意的合同終止權(quán)，即如果保險(xiǎn)人基于合同變更權(quán)提高保險(xiǎn)費(fèi)超過(guò)10%或者對(duì)未說(shuō)明情況不予承保，投保人有權(quán)終止保險(xiǎn)合同。
德國(guó)保險(xiǎn)法還要求，保險(xiǎn)人需要在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知投保人，針對(duì)投保人違反告知義務(wù)的法律后果，保險(xiǎn)人享有合同變更權(quán)；如果保險(xiǎn)人未告知此法律后果，則保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)提高保險(xiǎn)費(fèi)或變更保險(xiǎn)合同。[24]
4.人壽保險(xiǎn)的例外。需要注意的是，在德國(guó)人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種中，如果投保人違反告知義務(wù)系無(wú)過(guò)失，保險(xiǎn)人則不能行使保險(xiǎn)合同終止權(quán)[28]。同樣，在人壽保險(xiǎn)合同中，如果投保人無(wú)過(guò)失違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也不能行使變更合同權(quán)。[25]
（三）保險(xiǎn)人對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故免責(zé)：因果關(guān)系的要求
在沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故情況下，如果投保人沒(méi)有告知或者錯(cuò)誤告知重要的危險(xiǎn)情況，根據(jù)投保人的主觀狀態(tài)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同、終止合同或者變更合同。而保險(xiǎn)人解除合同原則上導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人具有回復(fù)原狀之債。但是德國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此規(guī)定了兩個(gè)方面的例外：一是投保人所支付的保險(xiǎn)費(fèi)不能要求返還——相反，保險(xiǎn)人能夠保留直到解除意思表示生效之日的保險(xiǎn)費(fèi)；[26]二是如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后才解除合同，且投保人未告知或者錯(cuò)誤告知的情況同發(fā)生的保險(xiǎn)事故不存在因果關(guān)系，則投保人并不失去保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，亦即，當(dāng)投保人未說(shuō)明或者錯(cuò)誤說(shuō)明的危險(xiǎn)狀況對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生及對(duì)于給付義務(wù)范圍沒(méi)有任何影響的話[27]，投保人仍然有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)給付。
在德國(guó)保險(xiǎn)法理論上，對(duì)于因果關(guān)系的判斷并不取決于，是否保險(xiǎn)人要是知道危險(xiǎn)狀況或者知道真實(shí)的危險(xiǎn)狀況就不會(huì)締結(jié)保險(xiǎn)合同或者以其他條件締結(jié)保險(xiǎn)合同，而僅僅取決于未說(shuō)明或者錯(cuò)誤說(shuō)明的危險(xiǎn)狀況對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生或者對(duì)于保險(xiǎn)人給付義務(wù)的范圍具有影響（即違反告知義務(wù)同保險(xiǎn)事故或保險(xiǎn)給付范圍具有因果關(guān)系）。例如，投保人在投保健康保險(xiǎn)時(shí)，關(guān)于其之前身體所患疾病情況的問(wèn)題，隱瞞了之前所存在的腿部保險(xiǎn)事故手術(shù)，但之后其患心臟病需要治療，那么這種未告知和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不存在因果關(guān)系；亦即，保險(xiǎn)人雖然可以解除合同，但是仍然需要承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。而如果保險(xiǎn)人沒(méi)有告知其患心臟病的事實(shí)，其以后必須動(dòng)心臟搭橋手術(shù)，就存在《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》第21條第2款句1規(guī)定的保險(xiǎn)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。
因果關(guān)系的要求僅僅在保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同之前出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故才有意義，對(duì)于合同解除之后出現(xiàn)的保險(xiǎn)事故，不論是否存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均免予保險(xiǎn)給付責(zé)任。[28]對(duì)于缺乏因果關(guān)系的舉證責(zé)任需要由投保人負(fù)擔(dān)。
（四）保險(xiǎn)人的合同撤銷權(quán)
對(duì)于保險(xiǎn)人的合同撤銷權(quán)，《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》只是在第22條規(guī)定：“保險(xiǎn)人基于欺詐而享有的合同撤銷權(quán)不受影響。”從該條規(guī)定可以看出，《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》并沒(méi)有直接規(guī)定保險(xiǎn)人的撤銷權(quán)，而是通過(guò)立法的準(zhǔn)用技術(shù)，允許保險(xiǎn)人針對(duì)投保人的欺詐告知行使撤銷權(quán)。這是立法技術(shù)上的科學(xué)化表現(xiàn)，簡(jiǎn)略了立法條文的繁冗；與此同時(shí)，在對(duì)于該條的具體適用時(shí)則需要回溯到《德國(guó)民法典》關(guān)于欺詐撤銷權(quán)行使的具體規(guī)定。而根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，德國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)的規(guī)定，主要包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。
1.保險(xiǎn)人僅享有基于欺詐的合同撤銷權(quán)。從《德國(guó)新保險(xiǎn)合同法》第22條的規(guī)定可以反推，基于錯(cuò)誤告知危險(xiǎn)狀況則排除保險(xiǎn)人的撤銷權(quán)。因?yàn)椤兜聡?guó)新保險(xiǎn)合同法》對(duì)投保人錯(cuò)誤陳述已經(jīng)作了特殊規(guī)定，且這種特殊規(guī)定排除《德國(guó)民法典》第119條一般性規(guī)定的適用。進(jìn)而言之，在德國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)人的合同撤銷權(quán)上，保險(xiǎn)人僅僅享有基于《德國(guó)民法典》第123條的欺詐撤銷權(quán)，而不享有基于《德國(guó)民法典》第119條規(guī)定的錯(cuò)誤撤銷權(quán)。
2.對(duì)于欺詐的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，在德國(guó)法上需要注意以下幾點(diǎn)要求：（1）保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)的前提在于投保人實(shí)施了欺詐告知行為；（2）欺詐告知的目的是通過(guò)有意識(shí)地隱瞞事實(shí)來(lái)影響保險(xiǎn)人的決定；（3）投保人另外還須知道，如果保險(xiǎn)人獲悉事實(shí)真相，其就不會(huì)或者不會(huì)毫無(wú)改變地接受要約；（4）對(duì)于欺詐的舉證責(zé)任完全由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。
3.根據(jù)《德國(guó)民法典》第124條第1款、第2款的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使欺詐撤銷權(quán)的期間為自發(fā)現(xiàn)投保人欺詐事實(shí)之后1年。如果保險(xiǎn)人錯(cuò)過(guò)了此除斥期間，其就失去合同撤銷權(quán)。需要注意的是，盡管保險(xiǎn)人失去撤銷權(quán)，但是保險(xiǎn)人仍可基于投保人的故意行使合同解除權(quán)。
4.保險(xiǎn)人對(duì)于撤銷權(quán)行使之前已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)給付責(zé)任，這是關(guān)于投保人違反告知義務(wù)法律后果的最嚴(yán)厲規(guī)定，即不要求隱瞞的狀況對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系或者對(duì)于保險(xiǎn)人給付責(zé)任范圍具有因果關(guān)系。
三、德國(guó)法相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的啟示
德國(guó)保險(xiǎn)法結(jié)合當(dāng)前歐盟的指令和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在立法理念上代表了發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)法發(fā)展的趨勢(shì)和要求，在立法技術(shù)上達(dá)到了新的高度。筆者認(rèn)為，德國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)的規(guī)定對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法理論和實(shí)踐的啟示是明顯的。
（一）書面詢問(wèn)有限告知模式的啟示
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”因此，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的是詢問(wèn)回答義務(wù)模式。但是我國(guó)保險(xiǎn)法并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人的詢問(wèn)方式。根據(jù)文義解釋，應(yīng)該理解為自由詢問(wèn)模式。在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往為了攬客需要，僅僅進(jìn)行口頭詢問(wèn)，并且通過(guò)格式合同的方式要求投保人在保險(xiǎn)合同上劃勾，而投保人往往不會(huì)詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，甚至還存在在保險(xiǎn)人誘導(dǎo)下的故意隱瞞。但是，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，往往涉及到對(duì)于保險(xiǎn)人詢問(wèn)內(nèi)容的確定問(wèn)題。由于保險(xiǎn)人往往通過(guò)格式合同的方式向投保人詢問(wèn)，投保人在未明顯閱讀格式條款的情況下很難證明其履行如實(shí)告知義務(wù)；反之，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，投保人未如實(shí)告知的客觀要件則容易證明。因此，在這種爭(zhēng)議情況下，法院的審理對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)往往很不利。
因此，為了避免爭(zhēng)議的發(fā)生，保護(hù)投保人利益，我國(guó)保險(xiǎn)法在未來(lái)應(yīng)明確采取書面詢問(wèn)模式。通過(guò)書面詢問(wèn)模式，投保人可以對(duì)于其應(yīng)回答問(wèn)題進(jìn)行充分準(zhǔn)備，且對(duì)于告知后果加以充分權(quán)衡。[29]在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)將已經(jīng)詢問(wèn)及投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的舉證義務(wù)賦予保險(xiǎn)人。
而在我國(guó)制定保險(xiǎn)法司法解釋時(shí)，可考慮規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)提出證據(jù)證明于其對(duì)于重要事項(xiàng)已經(jīng)明確詢問(wèn)投保人，并應(yīng)證明投保人未如實(shí)告知的事實(shí)�！�
需要注意的是，如果保險(xiǎn)人采取格式條款的方式對(duì)投保人進(jìn)行詢問(wèn)，則保險(xiǎn)人還需要證明其明確詢問(wèn)，否則這種詢問(wèn)對(duì)于投保人并不發(fā)生效力，投保人不需要承擔(dān)告知義務(wù)。[30]
（二）故意和重大過(guò)失等同規(guī)定的啟示
對(duì)于民法上的主觀狀態(tài)認(rèn)定，故意和重大過(guò)失很難區(qū)分，對(duì)此，我國(guó)《物權(quán)法》、《合同法》等基本法律均采取將故意和重大過(guò)失予以并列規(guī)定的立法模式。[31]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條將投保人故意和重大過(guò)失違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)作了并列規(guī)定；但在發(fā)生保險(xiǎn)事故情況下，保險(xiǎn)人是否免責(zé)又將故意和重大過(guò)失進(jìn)行了區(qū)別。對(duì)于這種規(guī)定方式，首先，同我國(guó)基本法律將故意和重大過(guò)失作等同規(guī)定的做法相異，例如，我國(guó)合同法、物權(quán)法在制度設(shè)置時(shí)均將故意、重大過(guò)失等同規(guī)定。其次，在法學(xué)理論中，基本的觀點(diǎn)在于故意和重大過(guò)失作同等處理，以避免審判實(shí)踐的認(rèn)定困難。而我國(guó)保險(xiǎn)法的區(qū)別規(guī)定是否妥當(dāng)，值得研究。對(duì)此，德國(guó)法并沒(méi)有區(qū)分故意和重大過(guò)失，而是將投保人故意、重大過(guò)失違反告知義務(wù)之法律后果作等同規(guī)定，這在立法技術(shù)上值得借鑒。
（三）針對(duì)投保人輕微過(guò)失和無(wú)過(guò)失的合同終止權(quán)規(guī)定的啟示
我國(guó)保險(xiǎn)法并沒(méi)有規(guī)定投保人輕微過(guò)失和無(wú)過(guò)失情況下保險(xiǎn)人終止（我國(guó)為無(wú)溯及力的解除保險(xiǎn)合同）保險(xiǎn)合同的權(quán)利，屬于立法漏洞。在保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)解除（終止）保險(xiǎn)合同的情況下，需要對(duì)其本來(lái)不愿意承�；蛘咭愿哔M(fèi)率承保的風(fēng)險(xiǎn)承保，顯然違反保險(xiǎn)法的利益平衡原則。對(duì)此，德國(guó)法相關(guān)規(guī)定值得借鑒，即針對(duì)投保人輕微過(guò)失或者無(wú)過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)，我國(guó)保險(xiǎn)法可增加規(guī)定，如果未告知的危險(xiǎn)或者錯(cuò)誤告知的危險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)人是否承保以及保險(xiǎn)人給付范圍具有重要影響的，保險(xiǎn)人可以終止（非溯及解除）保險(xiǎn)合同。當(dāng)然，對(duì)此原則的例外是德國(guó)法上保險(xiǎn)人變更合同制度的借鑒。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
