[ 楊湘君 ]——(2012-12-21) / 已閱9969次
摘要:作為我國司法改革的組成部分,民事行政檢察制度的改革與完善,日益引起理論及實務(wù)界的重視和關(guān)注,其中關(guān)于民行檢察的范圍、方式以及法律地位三個問題的探討更是熱烈空前。本文試對上述問題進行中外法律制度的比較法分析,以期他山之石或有助益。
關(guān)鍵詞:民行檢察;提起訴訟;參與訴訟;抗訴
民事行政檢察制度不僅在我國,而且在世界其他范圍內(nèi)都有著深厚的淵源,西方法治發(fā)達國家如英國、美國、德國、日本、意大利、法國等國家,都以檢察機關(guān)提起或參與民事和行政訴訟為慣例。當前,在全球一體化的大背景下,特別是我國加入WTO后,中外法制接軌的進程加速,民行檢察制度也更應(yīng)加強交融借鑒。
一、民行檢察范圍的比較
(一)外國民行檢察的范圍
大陸法系及英美法系代表國家民行檢察的范圍可以歸納為如下幾類:
1.婚姻案件。認定婚姻存在與否、有效或無效的案件,婚姻撤銷之訴、離婚或撤銷離婚之訴。
2.親子關(guān)系案件。確認婚生和非婚生子女等合法身份及對于生父身份推定爭議的案件,認領(lǐng)非婚生子女之訴,確定生父、生母之訴。
3.收養(yǎng)案件。收養(yǎng)關(guān)系無效、撤銷之訴。
4.親權(quán)關(guān)系案件。剝奪或恢復(fù)親權(quán)的案件,對親權(quán)或基于親權(quán)的財產(chǎn)管理權(quán)喪失的宣告請求權(quán)。
5.行為能力缺失及救濟的案件。剝奪行為能力的案件和撤銷剝奪的案件;未成年人監(jiān)護、成年人監(jiān)護托管及其復(fù)議的案件;禁治產(chǎn)或準禁治產(chǎn)宣告及撤銷宣告的請求權(quán)等案件。
6.失蹤人財產(chǎn)管理的訴訟。如財產(chǎn)的處分和撤銷處分請求權(quán),變更管理人的請求權(quán)。
7.繼承的案件。如遺產(chǎn)管理的處分請求權(quán)。
8.非訴案件。法人案件:對財團法人捐物行為的補正請求權(quán),選任和解任法人臨時理事或特別代理人、法人清算人的請求權(quán);破產(chǎn)案件;信托案件;公司及拍賣、整頓、清算案件;罰款案件;其他非訴案件。
9.其他案件。如追索高利貸合同收益、非法契約收益、不當?shù)美麣w國家收入的案件等。
此外,法國民事訴訟法典中第422、第423規(guī)定,在法律有專門規(guī)定的案件中,檢察機關(guān)作為主要當事人提起訴訟,除上述案件外,在公共秩序受到損害時,它可以為維護公法秩序而提起訴訟。法國的檢察理論認為,檢察機關(guān)的職責(zé)就是維護公益。[①]
《美國法律大全》第28篇第2部分明確規(guī)定,美國檢察機關(guān)對一切涉及合眾國利益的民事案件有干預(yù)之權(quán),在具體規(guī)定中還列舉數(shù)項檢察官可起訴的案件,如關(guān)于聯(lián)邦政府征用土地而引起的民事訴訟,關(guān)于政府確認土地所有權(quán)的民事訴訟等。[②]
(二)我國民行檢察的范圍
我國關(guān)于民事行政檢察范圍的相關(guān)立法規(guī)定如下:
《民事訴訟法(2007年10月28日修正)》第187條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當提出抗訴�！钡�179條規(guī)定:“當事人的申請符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當再審:(一)有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;(三)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的;(四)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(五)對審理案件需要的證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(七)違反法律規(guī)定,管轄錯誤的;(八)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的;(九)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;(十)違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權(quán)利的;(十一)未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;(十三)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,人民法院應(yīng)當再審。”最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第6條第2規(guī)定:“有下列情形之一的申訴,人民檢察院不予受理:(一)判決、裁定尚未發(fā)生法律效力的;(二)判決解除婚姻關(guān)系或者收養(yǎng)關(guān)系的;(三)人民法院已經(jīng)裁定再審的;(四)當事人對人民檢察院所作的終止審查或者不抗訴決定不服,再次提出申訴的;(五)不屬于人民檢察院主管的其他情形�！�,從而將以上幾類案件排除在民行檢察范圍之外�！缎姓V訟法》第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”
(三)小結(jié)
1.我國對于民行檢察范圍的立法模式采取的是列舉式,民行檢察的范圍既不能超出當事人申請再審的13種情形,又要將未生效裁判、婚姻或者收養(yǎng)關(guān)系等眾多案件剔除,可以說是限制重重。國外立法雖有案件類型列舉,但最后還有概括式規(guī)定即只要涉及國家利益或公共利益的案件即可干預(yù)。
2.我國立法對民行檢察范圍的限定條件均為案件存在瑕疵的實質(zhì)性判斷,要么是實體錯誤、要么是程序違法或者是審判人員職務(wù)犯罪。國外立法并無類似限定條件,唯有是否符合一定案件類型或者是否涉及公益的程序性要求。
綜上可以看出,較外國立法相比,我國民行檢察的范圍限定條件嚴苛,缺乏彈性和伸展空間,因此民行檢察的參與度反而遜于國外。
二、民行檢察方式的比較
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
