[ 龍俊 ]——(2013-3-14) / 已閱37940次
[4]參見(jiàn)[日]吾妻光�。骸兑馑急硎兢摔瑜胛飿貕鋭�(dòng)の効力》，東京商大法學(xué)研究2號(hào)（昭和8年），第133頁(yè)以下；[日]山中康雄：《権利変動(dòng)論》，名大法政論集1卷3號(hào)（昭和5年），第287頁(yè)以下。
[5]參見(jiàn)[日]滝沢聿代：《物権変動(dòng)の理論》，有斐閣昭和62年版，第26頁(yè)。
[6]同上書，第190頁(yè)。
[7]參見(jiàn)[日]川名兼四郎：《物権法要論》，金刺芳流堂大正8年版，第14頁(yè)以下；[日]富井政章：《民法原論》第2卷上冊(cè)，有斐閣大正3年版，第59頁(yè)以下； [日]末川博： 《物権法》，日本評(píng)論新社昭和31年版，第90頁(yè)以下；[日]中川善之助：《相続と登記》，載《相続法の諸問(wèn)題》，昭和24年版，第166頁(yè)以下。
[8]從177條的文義上理解，所謂“對(duì)抗”和“沒(méi)有效力”是不同的。從通常意義上理解，即使當(dāng)事人不能主張其效力，也應(yīng)當(dāng)肯定第三人有承認(rèn)該效力的自由。參見(jiàn)前引[5]，滝沢聿代書，第29頁(yè)。
[9]參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第51頁(yè)。
[10]參見(jiàn)[日]內(nèi)田貴：《民法Ⅰ》，東京大學(xué)出版會(huì)2008年版，第433頁(yè)。
[11][日]我妻榮、有泉亨：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第157頁(yè)。
[12]參見(jiàn)[日]山中康雄：《民法177條について》，愛(ài)知大學(xué)法經(jīng)論集51～52號(hào)（昭和41年），第19頁(yè)以下；[日]星野英一：《民法概論Ⅱ》，良書普及會(huì)昭和55年版，第39頁(yè)以下；[日]鈴木祿彌：《物権法講義》，創(chuàng)文社平成4年版，第113頁(yè)；前引[10]，內(nèi)田貴書，第433頁(yè)。
[13]參見(jiàn)前引[5]，滝沢聿代書，第29頁(yè)。
[14]參見(jiàn)[日]原島重義、児玉寛：《対抗の意義》，載舟橋諄一、德本鎮(zhèn)編集：《新版注釋民法6》，有斐閣平成9年版，第426頁(yè)。
[15]參見(jiàn)[日]中島玉吉：《民法釈義巻之二物権編上》，金刺芳流堂昭和2年版，第67頁(yè)；[日]石田文次郎：《物権法》，有斐閣昭和22年版，第101頁(yè)以下。
[16]參見(jiàn)[日]末弘嚴(yán)太郎：《物権法》上冊(cè)，有斐閣昭和31年版，第154頁(yè)；[日]舟橋諄一：《物権法》，有斐閣昭和35年版，第146頁(yè)以下；前引[9]，近江幸治書，第53頁(yè)。
[17]參見(jiàn)前引[14]，原島重義等文。
[18]參見(jiàn)前引[5]，滝沢聿代書，第190以下，第209、222、264頁(yè)。
[19]參見(jiàn)[日]七戶克彥：《対抗要件に関するボアソナード理論》，《法學(xué)研究》64卷12號(hào)（平成3年），第205、210、216、219頁(yè)；[日]高橋良彰：《ボアソナードの二重譲渡について——「?jìng)惱怼?#8226; 「自然法」• 「実定法」をめぐる覚書——》，《都立大學(xué)法學(xué)會(huì)雑誌》30卷1號(hào)（平成元年），第645頁(yè)以下；[日]松尾弘：《所有権譲渡の「意思主義」と「第三者」の善意•悪意（二•完）》，《一橋論叢》111卷1號(hào)（平成6年），第92頁(yè)以下。
[20]參見(jiàn)[日]半田正夫：《不動(dòng)産の二重譲渡への一つのアプローチ》，《北大法學(xué)論集》16卷4號(hào)（昭和31年）。
[21]參見(jiàn)[日]筱塚昭次：《物権の二重譲渡》，《法學(xué)セミナー》昭和40年8月號(hào)。
[22]參見(jiàn)[日]梅謙次郎：《民法要義卷之二》，有斐閣明治29年版，第17頁(yè)以下；前引[7]，富井政章書，第61頁(yè)以下；[日]橫田秀雄：《物權(quán)法》，清水書院明治42年改訂增補(bǔ)版，第76頁(yè)以下；前引[7]，川名兼四郎書，第16頁(yè)以下。
[23]例如日本不動(dòng)產(chǎn)登記法第4條排除了通過(guò)欺詐或脅迫方式妨礙登記的第三人；第5條排除了有義務(wù)為他人申請(qǐng)登記的人，如出讓人的受托人、代理人等。
[24]參見(jiàn)日本大判明治38年10月20日民錄11輯1374頁(yè)；大判明治40年12月6日民錄13輯1174頁(yè)；大判明治41年4月6日民錄14輯395頁(yè)。
[25]參見(jiàn)日本大連判明治41年12月15日民錄14卷1276頁(yè)。
[26]參見(jiàn)[日]末弘嚴(yán)太郎：《物権法上卷》，有斐閣大正10年版，第165頁(yè)；[日]舟橋諄一：《登記の欠缺を主張し得べき「第三者」について》，載《加藤正治先生還暦祝賀論文集》，有斐閣1932年版，第649頁(yè)以下；[日]我妻榮：《物権法（民法講義2）》，巖波書店昭和27年版，第86頁(yè)。
[27]參見(jiàn)[日]鐮田熏：《「二重譲渡」の法律構(gòu)成》，載內(nèi)田貴、大村敦志編：《民法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版，第95頁(yè)。
[28]提出“背信惡意者排除說(shuō)”的學(xué)者是舟橋諄一教授，參見(jiàn)前引[16]，舟橋諄一書，第182頁(yè)。確立“背信惡意者”排除規(guī)則的判例是最判昭和40年12月21日民集19卷9號(hào)2221頁(yè)。
[29]參見(jiàn)前引[20]，半田正夫文。
[30]參見(jiàn)[日]鈴木祿彌：《物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗》，渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第34頁(yè)以下。
[31]參見(jiàn)郭明瑞：《物權(quán)登記應(yīng)采對(duì)抗效力的幾點(diǎn)理由》，《法學(xué)雜志》2005年第4期。
[32]參見(jiàn)渠濤：《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度研究與中國(guó)的選擇》，《法學(xué)研究》1999年第5期。
[33]此為王利明教授轉(zhuǎn)述的支持登記對(duì)抗主義的理由。參見(jiàn)王利明： 《關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式》，《法學(xué)》2005年第8期。
[34]同上。
[35]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第243、287、344、346頁(yè)；胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第293、348、411、414頁(yè)。
[36]前引[35]，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編書，第243、287頁(yè)；胡康生主編書，第293、348頁(yè)。
[37]前引[35]，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編書，第344、346頁(yè)；胡康生主編書，第411、414頁(yè)。
[38]參見(jiàn)[日]広中俊雄：《民法修正案（前三編）の理由書》，有斐閣昭和62年版，第218頁(yè)。
[39]有的學(xué)者認(rèn)為：“一個(gè)不具有對(duì)抗效力的地役權(quán)，和因地役權(quán)合同所生的債權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。在當(dāng)事人之間就相互的不動(dòng)產(chǎn)利用達(dá)成協(xié)議而沒(méi)有辦理登記的情況下，實(shí)際上是創(chuàng)設(shè)了以一方的不作為或者容忍義務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系�！眳⒁�(jiàn)前引[2]，李永軍等文。實(shí)際上，該觀點(diǎn)的前提是“第三人范圍無(wú)限制說(shuō)”，如果采“第三人范圍限制說(shuō)”，則不能成立。
[40]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》下卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第208頁(yè)。
[41]《中華人民共和國(guó)土地管理法》第62條。
[42]1999年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》第2條。
[43]例外的情況可以通過(guò)“善意”判斷標(biāo)準(zhǔn)的彈性化設(shè)計(jì)以及其他法條的優(yōu)先適用而解決。
[44]比較法上類似的情形參見(jiàn)日本大連判明治41年12月15日民錄14卷1276頁(yè)。該判決對(duì)不登記亦可對(duì)抗的第三人的范圍作出了列舉，包括“就同一不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)人”。此后的判例均沿襲了該立場(chǎng)。
[45]比較法上的類似情形參見(jiàn)日本廣島高判昭和35年3月31日高民集13卷2號(hào)237頁(yè)。
[46]比較法上的類似情形參見(jiàn)日本大判昭和12年12月21日法學(xué)7卷4號(hào)532頁(yè)。
[47]對(duì)善意第三人的范圍采取限制說(shuō)也成大勢(shì)所趨，不僅比較法上采取了這一態(tài)度，我國(guó)的學(xué)說(shuō)亦有轉(zhuǎn)向此觀點(diǎn)的趨勢(shì)，盡管限制的方案各不相同。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第52頁(yè)；前引[40]，王利明書，第89、247、517、527頁(yè)。
[48]參見(jiàn)李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋〉理解與適用》，吉林出版社2000年版，第228頁(yè)。
[49]參見(jiàn)王澤鑒：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法上登記之對(duì)抗力、公信力與善意取得》，載氏著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第228頁(yè)。
[50]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第358頁(yè)。
[51]參見(jiàn)前引[49]，王澤鑒書，第228頁(yè)；朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第657頁(yè)。
[52]參見(jiàn)[日]吉原節(jié)夫：《登記がなければ対抗しえない第三者》，載前引[14]，舟橋諄一等編書，第579頁(yè)。
[53]參見(jiàn)前引[16]，舟橋諄一書，第199頁(yè)以下；[日]川島武宜：《民法Ｉ》，有斐閣昭和35年版，第169頁(yè)；[日]林良平：《物權(quán)法》，有斐閣昭和26年，第78頁(yè)；[日]金山正信： 《物權(quán)法總論》，有斐閣昭和39年版，第281頁(yè)；[日]鈴木祿彌：《物權(quán)法講義》，創(chuàng)文社平成6年版，第234頁(yè)。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
