[ 黃燕 ]——(2013-6-24) / 已閱12292次
確立沉默權(quán)是提高司法公信力,樹立誠信政府,建設(shè)法治國家的需要。近年來,社會(huì)上出現(xiàn)一股“上訪熱”,即遇到地方上的一些難以解決的矛盾糾紛或冤假錯(cuò)案,老百姓就拼命往上告,甚至到中央有關(guān)部門去上訪告狀。這些現(xiàn)象說明了我國的糾紛解決機(jī)制不健全,其中很重要的因素是我國一直以來對解決糾紛都采取高壓的方式,而不是理性的方式。先進(jìn)的法治理念,應(yīng)是運(yùn)用理性的、公平的方式來解決各種糾紛,尤其是政府和人民之間的糾紛。刑事訴訟本質(zhì)上就是人民與政府管理之間的糾紛,警察和檢察官是政府的代表,嫌疑人和被告人是人民的代表。③也就是說,一個(gè)政府怎樣對待嫌疑人和被告人,就會(huì)怎樣對待民眾。因此,我們的司法程序應(yīng)堅(jiān)持運(yùn)用理性、公平的方式來處理政府和民眾之間的糾紛,要真正防止不服判決的人上訪,防止把訴訟過程中應(yīng)該可以解決的矛盾再次發(fā)生,就必須對現(xiàn)行訴訟程序本身進(jìn)行人性化的改造,真正保障好嫌疑人、被告人的權(quán)益。只有確立沉默權(quán),用理性的方式化解矛盾,才能使我們的司法程序真正樹立起威信。
4 、抑制警察暴力和防止刑訊逼供的需要
沉默權(quán)有助于抑制并解除警察暴力防止刑訊逼供�，F(xiàn)實(shí)實(shí)踐已經(jīng)證明，在受追訴方操縱的訴訟結(jié)構(gòu)中，被追訴方的人格尊嚴(yán)是很難得以保障的。沉默權(quán)有助于抑制并解除警察暴力。面對現(xiàn)實(shí)國情，我國刑事訴訟中一個(gè)突出問題就是刑訴逼供普遍存在，屢禁不止。在偵查階段，警察要求犯罪嫌疑人如實(shí)回答訊問，就是要求犯罪嫌疑人的回答與事實(shí)相符合。在一個(gè)公正的程序當(dāng)中，當(dāng)事人沒有義務(wù)幫助對手指控自己。如貝卡利亞所說：“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系�！雹苋绻觳幌嘈欧缸锵右扇说幕卮鹗鞘聦�(shí)，而這個(gè)事實(shí)只是警察主觀的認(rèn)為，有或沒有還需大量的證據(jù)來說明，他就完全可能采取一些非法的措施使犯罪嫌疑人說出警察所認(rèn)為的“事實(shí)”這不是說所有的警察都是這樣，但由刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案屢見報(bào)，這足以證明有一部分警察是這樣的。如果免除犯罪嫌疑人如是陳述的義務(wù)，賦予保持沉默的權(quán)利，結(jié)果就會(huì)大大的改變。刑訊逼供屢禁不止，很大程度上是由于口供作為“證據(jù)之王”的地位還沒有改變，偵查機(jī)關(guān)還是習(xí)慣于憑借口供令法院對犯罪嫌疑人作出有罪判決。如果確立制度，犯罪嫌疑人就擁有依法保持沉默，不向偵查機(jī)關(guān)回答的權(quán)利�？诠┑闹匾跃徒档停瑐刹闄C(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的刑訊逼供也會(huì)相應(yīng)減少。同時(shí)，為了成功令法院對犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪判決，偵查機(jī)關(guān)必須利用其他偵查手段獲取其他相關(guān)的證據(jù)，可以減少犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供的可能性提高偵查機(jī)關(guān)自身的偵查素質(zhì)，沉默權(quán)制度并沒有禁止犯罪嫌疑人和被告人作不利已的供述，只是禁止司法機(jī)關(guān)及其人員使用逼供，誘供，等非法手段獲取供詞和證言。正如美國學(xué)者所說的，“沉默權(quán)它的實(shí)踐意義在于確保警察在沒有使用任何威脅或強(qiáng)迫的情況下獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述。而不是阻止和妨礙警察在偵查犯罪中的傳統(tǒng)職責(zé)和作用�！雹荽送狻俺聊瑱�(quán)制度的確立還可以防止權(quán)力的濫用，引導(dǎo)權(quán)力使用走向科學(xué)與合理的軌道�！耙磺袡�(quán)力都有被濫用的可能，權(quán)力的濫用直到權(quán)力的盡頭為止。要防止權(quán)力的濫用應(yīng)該用權(quán)力制約權(quán)力�！雹蕃F(xiàn)實(shí)中由于犯罪嫌疑人和被告人的角色地位處于弱勢，其權(quán)利受到一定的漠視,與擁有國家強(qiáng)制力作后盾的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相比,對實(shí)際處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。因此，設(shè)置沉默權(quán)制度不僅是一個(gè)司法公正問題，更是個(gè)重大價(jià)值的取向問題。雖然沉默權(quán)不能從根本上解決，但會(huì)使犯罪嫌疑人的地位得到提高，從而加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡的能力。
總之，沉默權(quán)是對無辜者的一種保護(hù)，同時(shí)也是社會(huì)進(jìn)步的一種體現(xiàn)，保護(hù)弱者利益與公共利益兩難抉擇。這是一個(gè)司法公正問題，也是價(jià)值取向問題。寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判。錯(cuò)放可能放縱了一個(gè)真正的罪犯，而錯(cuò)判不僅是冤枉了一個(gè)好人，還放縱了一個(gè)真正的罪犯，社會(huì)成本上的差異不言自明�！�
5 、保持大陸與港澳地區(qū)法制和執(zhí)法的統(tǒng)一
確立沉默權(quán)有利于中國大陸與港澳地區(qū)的法制統(tǒng)一，有利與各地警方聯(lián)合打擊犯罪。香港刑事訴訟法規(guī)定了被追訴者享有沉默權(quán)。例如，香港保安司公布了《查問嫌犯及錄取口供的規(guī)則及指示》第二條和第三條，澳門刑事訴訟法第五十條和第三百二十四條，均規(guī)定了被追訴者在任何訴訟階段享有沉默權(quán)，而且偵查人員還有告知的義務(wù)，如果沒有告知要承擔(dān)法律后果。在香港和澳門回歸后，港澳地區(qū)與中國大陸的各方面的往來日益增加，構(gòu)建泛珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)域和簡化大陸游客到港澳地區(qū)旅游都令兩地的交往非常密切，大量人員在大陸與港澳地區(qū)流動(dòng)。隨著交流的日益增加，刑事案件的發(fā)生率也日益增加，兩岸三地的法律制度的差異為審判工作帶來了不良的影響，轟動(dòng)一時(shí)的“張子強(qiáng)案”就由于法院管轄權(quán)的問題產(chǎn)生了不少爭議。雖然大陸與香港的分屬大陸法系與英美法系兩大不同的法系，但是在某些制度與權(quán)利設(shè)置上應(yīng)盡力追求統(tǒng)一，為兩地的審判工作帶來便利。而沉默權(quán)制度就是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它的確立是大陸地區(qū)與港澳地區(qū)司法逐漸統(tǒng)一必不可少的部分。
�。ǘ┪覈_立沉默權(quán)的可行性
1、 民主、自由、人權(quán)思想在我國已具備
民主、自由、人權(quán)思想是確立沉默權(quán)制度的必要條件。沉默權(quán)是近代英美等發(fā)達(dá)國家賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利，在中國數(shù)千年的法制歷史中并沒有產(chǎn)生沉默權(quán)。究其原因，沉默權(quán)只有在民主、自由、人權(quán)等觀念深入人心才可以發(fā)展出來的權(quán)利。從本質(zhì)上來說，沉默權(quán)是保證不被強(qiáng)迫自證其罪的一種措施，是“人文主義”精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)，表現(xiàn)了對人性和人倫的尊重。而中國古代根本沒有個(gè)人權(quán)利獨(dú)立存在的地位，個(gè)人權(quán)利完全被君權(quán)、父權(quán)掩蓋，人民只不過是君主統(tǒng)治的工具，在這樣的環(huán)境下，我國古代肯定不能發(fā)展出沉默權(quán)。在新中國成立以后，國家利益高于一切成為全中國人民的共識(shí)，為了維護(hù)國家利益和社會(huì)穩(wěn)定，國家運(yùn)用所有力量打擊犯罪，自然也不會(huì)重視犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，沉默權(quán)也不可能產(chǎn)生。
到了改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民的基本生活需要得到滿足，開始尋找更高層次的需要。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，作為獨(dú)立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有獨(dú)立的人格和平等的地位，而且這種平等的意識(shí)在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的過程中被越來越多的人所認(rèn)可，逐漸成為了一種社會(huì)公眾意識(shí)和基本要求。公民要求自己的各項(xiàng)政治權(quán)利得到保障，人身權(quán)利不受侵犯；反映到法律上，就是要求建立以權(quán)利為本位的法律機(jī)制，確認(rèn)公民應(yīng)有的權(quán)利和平等地位。特別是受近幾年的佘祥林案、孫志剛案的影響，人們的民主權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步覺醒，對刑訊逼供以及其他侵犯人權(quán)的行為非常反感深惡痛絕。在這種情況下，沉默權(quán)制度作為一種保障人民基本權(quán)利的制度在主觀上和思想上普遍被人民認(rèn)可，沉默權(quán)制度已經(jīng)有了生存的土壤。
2 、《憲法》提供了可行性法律保障
現(xiàn)行《憲法》有關(guān)規(guī)定為確立沉默權(quán)制度提供了可行性的法律保障�！稇椃ā返谌鍡l規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)……的自由。”《憲法》第三十七條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體�！薄稇椃ā返谌藯l規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”依照《憲法》的上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然地享有言論自由，這當(dāng)然也包括了沉默的自由。
3 、依法治國是其確立的大環(huán)境
國家推選依法治國的基本方略和加強(qiáng)民主法制建設(shè)，是確立沉默權(quán)原則的大環(huán)境。依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家，是我國的治國方略，加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，是十一屆三中全會(huì)做出的重要決策。在加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制時(shí)代，我國可以也應(yīng)當(dāng)借鑒、吸收國外法律中對我國有益的內(nèi)容或規(guī)定。在這種大環(huán)境下，立法部門將國外法律中的有益條款，根據(jù)我國國情予以吸納。這就是我國立法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中確立沉默權(quán)原則或司法機(jī)關(guān)在司法解釋中規(guī)定“沉默權(quán)”內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)可行性條件。
綜上所述可見，賦予被控訴者沉默權(quán)不僅是世界各國的普遍做法，也是我國在保障人權(quán)方面應(yīng)盡的義務(wù)，更是順應(yīng)我國的依法治國和加強(qiáng)民主法制建設(shè)的需要。
4、沉默權(quán)不會(huì)對偵查難度產(chǎn)生重大影響
沉默權(quán)制度的設(shè)置并不會(huì)令偵查的難度產(chǎn)生重大影響。反對設(shè)置沉默制度的主要原因是我國地域廣闊，犯罪率居高不下，人們對打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的要求十分的迫切。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，無疑加大了偵查的難度，這就要求投入更多的司法資源，經(jīng)費(fèi)的不足確實(shí)也是確立沉默權(quán)的一大障礙。但是，目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人被告人沉默權(quán)就必然會(huì)不利于打擊犯罪。而有罪必罰只是人類實(shí)現(xiàn)正義的美好理想，這在任何一個(gè)社會(huì)都是不可能做到的。而且即使是我國現(xiàn)在實(shí)行的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策，也無法保證犯罪嫌疑人會(huì)把所有犯罪事實(shí)交代清楚，犯罪嫌疑人還是會(huì)提供虛假的供述，所以賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)并不會(huì)對偵查的難度產(chǎn)生重大的影響。人的尊嚴(yán)是人類的終極目的,而沉默權(quán)制度是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一。所以,從絕對與實(shí)用的角度說,沉默權(quán)確實(shí)會(huì)使一些罪犯逃避制裁,但是我們不能因此而否定它的終極價(jià)值。美國歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利弗、穩(wěn)德爾、霍爾姆斯曾說過“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比,罪孽要小得多�！雹�
現(xiàn)代偵查活動(dòng)已經(jīng)有很大發(fā)展，可以利用多種方法進(jìn)行偵查，對口供的依賴性降低，為沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了客觀條件�！艾F(xiàn)代偵查活動(dòng)對信息資源的充分利用，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，為信息資源在偵查工作中的開發(fā)利用提供了可能性。對專業(yè)信息資源和社會(huì)信息資源的充分開發(fā)利用，已經(jīng)使偵查活動(dòng)由現(xiàn)實(shí)空間或現(xiàn)實(shí)世界擴(kuò)展到虛擬空間或虛擬世界。同時(shí)，可以利用偵查信息系統(tǒng)為平臺(tái)整合各項(xiàng)公安基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、刑偵基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，以行動(dòng)技術(shù)和刑事科學(xué)技術(shù)為依托加強(qiáng)偵查手段建設(shè)，拓展偵查手段的類型與內(nèi)容，提升偵查手段功能與水平。”另外，指模鑒證技術(shù)、DNA鑒定、電子監(jiān)控技術(shù)、錄音錄像技術(shù)，這些技術(shù)的應(yīng)用大大提高了偵查人員的偵查水平，為沉默權(quán)制度的設(shè)置提供了客觀條件和保障。
5 、司法實(shí)踐中沉默權(quán)在逐步接受
國內(nèi)的司法實(shí)踐表明，沉默權(quán)也在為司法機(jī)關(guān)逐步接受并嘗試。如遼寧撫順城區(qū)的檢察院“零口供規(guī)則”就是一例；又如，據(jù)報(bào)載，福建省檢察機(jī)關(guān)辦理的1008件職務(wù)犯罪案件中有許多是在犯罪嫌疑人不開“金口”的情況下，依靠外圍調(diào)查取證成功地突破的；再如，湖南常德市鼎城區(qū)檢察院在犯罪嫌疑人拒不招供的情況下，依靠間接證據(jù)成功辦理了一起刑訊逼供案。
綜上所述，沉默權(quán)制度的設(shè)置已經(jīng)在我國具有主觀與客觀上的條件。而且設(shè)置了沉默權(quán)不會(huì)令犯罪率有大幅上升，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)還可以切實(shí)地保障我國公民人權(quán)，防止刑訊逼供的產(chǎn)生，提高我國的國際形象，促進(jìn)我國的法制建設(shè)，有利于依法治國的實(shí)現(xiàn)，所以我國確立沉默權(quán)制度是可行的。
四、我國沉默權(quán)的立法構(gòu)想
基于沉默權(quán)制度的設(shè)置已經(jīng)在我國具有了主觀與客觀上的條件,確立沉默權(quán)的必要性和可行性,建議我國相關(guān)的立法機(jī)關(guān)和部門盡快加緊在以下案件偵查階段、審查起訴階段、審判階段、證據(jù)制度等方面進(jìn)行全面立法。
（一）案件偵查階段的沉默權(quán)
偵查階段是確定追訴對象、收集證據(jù)、查明犯罪最為關(guān)鍵的過程，也是犯罪嫌疑人權(quán)利極易受到侵犯的訴訟階段。為了在追訴犯罪和保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶�，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在這個(gè)階段設(shè)立沉默權(quán)制度。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
