[ 閆召華 ]——(2013-11-14) / 已閱11712次
關(guān)鍵詞: 重復(fù)供述，可采性，理論根據(jù)，分階段排除，實(shí)踐障礙
內(nèi)容提要: 一次非法取供，是否要對(duì)重復(fù)供述一排到底？重復(fù)供述問(wèn)題在我國(guó)尤為突出，然而，法律和司法解釋中并未明確重復(fù)供述的可采性。重復(fù)供述排除與否取決于先前的非法取供手段對(duì)重復(fù)供述的實(shí)際影響�；谖覈�(guó)實(shí)際，應(yīng)當(dāng)實(shí)行重復(fù)供述的分階段排除方式，即原則上只排除非法取供發(fā)生后至確認(rèn)前在同一訴訟階段獲取的重復(fù)供述。為了克服排除重復(fù)供述的障礙，應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)取供，理順公、檢、法的關(guān)系，減少三機(jī)關(guān)的同質(zhì)性。當(dāng)然，最根本的舉措是要建立激勵(lì)為主的取供機(jī)制，調(diào)整形式主義的口供運(yùn)用模式，怯除對(duì)非自愿供述的依賴(lài)。
一、問(wèn)題的提出
在各國(guó)的刑事司法證明中，供述發(fā)揮著難以替代的作用，幾乎成為了定案中不可缺少的證據(jù)形式。然而，由于供述證據(jù)蘊(yùn)含著不同利益之間的緊張沖突，人們對(duì)它擔(dān)心的程度絲毫不亞于對(duì)它的鐘愛(ài){1}。因此，各國(guó)法律對(duì)供述的獲取與運(yùn)用提出了近乎苛刻的要求，而供述排除法則就是其核心內(nèi)容。但問(wèn)題是，與實(shí)物證據(jù)不同，供述的獲取帶有相對(duì)的可重復(fù)性。法律雖然可以限制訊問(wèn)的主體、地點(diǎn)、時(shí)間和手段，但一般都不限制訊問(wèn)的次數(shù)。對(duì)于同一個(gè)被追訴者，經(jīng)過(guò)多次訊問(wèn)，可以形成多份供述材料。所以，在絕大多數(shù)認(rèn)罪案件中，被追訴者的有罪供述尤其是審前供述都不止一次。而如果僅僅其中某次供述的獲取使用了非法手段，那么之后未直接采用非法手段獲得的供述該如何處理？是絕對(duì)排除，還是一概允許，抑或裁量排除，這就是所謂的重復(fù)供述排除問(wèn)題。對(duì)于重復(fù)供述，若絕對(duì)排除，可能會(huì)超越供述排除法則救濟(jì)的目的，加大其負(fù)面影響，提高追訴成本；若一概允許，就完全無(wú)視了非法手段的波及力，追訴機(jī)關(guān)可以在非法供述被排除后轉(zhuǎn)而依賴(lài)受到非法手段影響的重復(fù)供述，某些實(shí)質(zhì)意義上的“非法供述”依然可以在審判中使用，直接采取非法手段獲取的有罪供述的排除將變得毫無(wú)意義。因此，重復(fù)供述的排除直接關(guān)系著供述排除法則的實(shí)施效果，是一個(gè)復(fù)雜但卻必須回答的問(wèn)題。
我國(guó)的重復(fù)供述問(wèn)題尤為突出。這是因?yàn)�，一方面，流水線(xiàn)型的訴訟結(jié)構(gòu)和口供中心主義的訴訟理念使得重復(fù)供述數(shù)量眾多。在線(xiàn)型的訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查、審查起訴和審判都是相對(duì)獨(dú)立的“工序”，而犯罪嫌疑人、被告人只是“原材料”或被加工的對(duì)象，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均有權(quán)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，而犯罪嫌疑人、被告人則有如實(shí)回答的法律義務(wù)。而且，實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)具有濃厚的“口供情結(jié)”，偵查、審查起訴和審判工作多是圍繞口供而展開(kāi)，并將口供作為定案處理的主要依據(jù)，形成了口供中心主義的訴訟方式。因此，為了查明案情，核驗(yàn)證據(jù)，公安司法機(jī)關(guān)一般都會(huì)進(jìn)行多次訊問(wèn)，從而形成很多份供述筆錄。另一方面，案卷筆錄中心主義在一定程度上強(qiáng)化了重復(fù)供述的效用。在現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則下，庭前供述可以作為定案的根據(jù)，擁有與當(dāng)庭供述一樣乃至超過(guò)當(dāng)庭供述的證據(jù)效力。而以案卷筆錄為中心的審判方式使法庭不僅對(duì)庭前供述推定可采，而且還傾向于承認(rèn)其證明力上的優(yōu)先性，并慣于以庭前供述印證或駁斥當(dāng)庭供述。此外，在我國(guó)的刑事偵查實(shí)踐中，訊問(wèn)多是在封閉的環(huán)境中進(jìn)行，為了追求口供，刑訊并不是個(gè)例，[1]變相刑訊的方式也不斷推陳出新，媒體曝光的重大冤假錯(cuò)案中幾乎都有非法取供的影子，這導(dǎo)致庭審時(shí)庭前供述的合法性經(jīng)常受到辯方的質(zhì)疑。尤其是在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《排除非法證據(jù)規(guī)定》）頒行以后，排除非法供述的申請(qǐng)?jiān)跀?shù)量上直線(xiàn)上升，法官在判定時(shí)經(jīng)常需要面對(duì)重復(fù)供述的排除問(wèn)題�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》及2012年《刑事訴訟法》確立了我國(guó)的供述排除法則，即規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的供述不能作為定案的根據(jù)，但遺憾的是，并沒(méi)有明確重復(fù)供述的可采性。
值得強(qiáng)調(diào)的是，供述排除視閾中的重復(fù)供述，并非如有些學(xué)者所言，僅局限于“內(nèi)容相同”的“后續(xù)口供”{2}或者“二次口供”中與非法供述相同或一致的部分{3}。質(zhì)言之，重復(fù)供述就是刑事訴訟過(guò)程中犯罪嫌疑人、被告人作出的多次有罪供述�！爸貜�(fù)”強(qiáng)調(diào)的是供述的次數(shù)，而不是內(nèi)容完全一致。恰恰相反，實(shí)踐中，重復(fù)供述不可能完全相同，后來(lái)獲取的供述一般是之前供述的完善和補(bǔ)充，與之前的供述僅有部分相同，當(dāng)然，多次供述也有可能在內(nèi)容上完全不同，但只要是有罪供述，就都屬于重復(fù)供述的范疇。即便聯(lián)系到供述排除規(guī)則，刑訊逼供等非法手段的持續(xù)性影響也不僅僅表現(xiàn)為維持重復(fù)供述內(nèi)容上的穩(wěn)定，被追訴者在被非法取供手段打破心理防線(xiàn)供認(rèn)犯罪后，在以后的訊問(wèn)中可能多供罪行，可能少供罪行，可能由供此罪變成供彼罪，而當(dāng)被追訴者本身是無(wú)辜者的情況下，也可能亂供罪行。所以，一概認(rèn)為這些供述不屬于供述排除法則視野下的重復(fù)供述問(wèn)題或者不應(yīng)當(dāng)排除，顯然是不合適的。
二、排除重復(fù)供述的理論根據(jù)
是否排除重復(fù)供述？回答這個(gè)問(wèn)題之前需要首先考察供述排除法則的理論基礎(chǔ)。對(duì)于供述排除的理論依據(jù)，一直以來(lái)沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其中，影響較大的學(xué)說(shuō)主要有虛偽排除說(shuō)、人權(quán)保障說(shuō)、違法排除說(shuō)、司法廉潔說(shuō)等。虛偽排除說(shuō)在早期各國(guó)的司法實(shí)踐中被廣為接受。依其主張，警察采取的強(qiáng)制取供手段損害了被追訴者意志自由，從而增加了虛偽供述的可能性。在英國(guó)，確保供述的可靠性曾經(jīng)是供述排除法則的準(zhǔn)一目標(biāo){4}，甚至直到今天，由于是否侵犯自愿性的判斷相當(dāng)主觀，還有一些人主張應(yīng)以可靠性取代自愿性檢驗(yàn){5}。人權(quán)保障說(shuō)認(rèn)為，非自愿性供述的排除主要是出于保障被追訴者權(quán)利的考慮。采用非自愿的供述，將會(huì)違反“將嫌疑人作為一個(gè)自治主體并以合乎人格尊嚴(yán)的方式對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的法律道德責(zé)任”{6}，因此，不問(wèn)其內(nèi)容是否可靠均應(yīng)排除。違法排除說(shuō)則提出，供述排除惟一的原因就是取供過(guò)程中采取了違法的程序或手段。取供者違法取供的目的無(wú)非是在審判中使用該供述，如果加以排除，就消除了濫用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，嚇阻或者震懾了違法行為，從而擔(dān)保了取供程序的正當(dāng)性。而司法廉潔說(shuō)的要旨為，若法院采用了非法獲取的供述，就是在寬恕追訴機(jī)關(guān)侵犯被追訴者權(quán)利、濫用權(quán)力的行為，無(wú)異于扮演了追訴機(jī)關(guān)的“共犯”和“幫兇”。但是，不管上述哪一種學(xué)說(shuō)，都只是片面強(qiáng)調(diào)刑事司法的某一種價(jià)值或向度，在解釋供述排除法則時(shí)只具有有限的作用。因此，大多數(shù)國(guó)家在供述排除法則的立法和司法實(shí)踐中傾向于綜合權(quán)衡，即以自愿性為核心結(jié)合供述可靠性、震懾違法、人權(quán)保障等多種基準(zhǔn)說(shuō)明供述排除的正當(dāng)性。
重復(fù)供述的排除屬于供述排除法則的當(dāng)然內(nèi)容，因此，供述排除法則的理論基礎(chǔ)也必然是排除重復(fù)供述的正當(dāng)理由。在排除重復(fù)供述時(shí)法院同樣需要遵循供述排除的根本尺度，即重復(fù)供述的作出是否有可能是因?yàn)槭艿搅酥胺欠ㄈ」┦侄蔚膹?qiáng)迫？進(jìn)一步需要考慮的是，非法取供手段是否導(dǎo)致了重復(fù)供述虛假的風(fēng)險(xiǎn)？上述手段對(duì)被追訴者權(quán)益的損害到了何種嚴(yán)重程度？排除重復(fù)供述是否能起到嚇阻違法的效果？采用重復(fù)供述是否會(huì)影響審判公正？然而，重復(fù)供述的排除亦有其特殊性。一般而言，重復(fù)供述的獲取程序本身并沒(méi)有違反法律，甚至在表面上也是由被追訴者自愿作出的。排除重復(fù)供述的直接根據(jù)最終落腳于先前的非法取供手段及據(jù)其獲取的供述對(duì)重復(fù)供述的實(shí)際影響。只要重復(fù)供述受到了先前違法訊問(wèn)行為及先前供述的影響，從而符合了供述排除的根本標(biāo)準(zhǔn)，該重復(fù)供述就不能作為證據(jù)使用。理論上而言，上述影響顯而易見(jiàn)。刑訊等非法取供手段極有可能對(duì)被追訴者的心理帶來(lái)持續(xù)性的壓力，加重在隨后的訊問(wèn)中被追訴者的焦慮和恐懼，甚至導(dǎo)致其患上“創(chuàng)傷后的應(yīng)激障礙”{7}。在這些心理障礙之下，被追訴者不會(huì)輕易推翻已經(jīng)作出的有罪供述。而一次認(rèn)罪也會(huì)使被追訴者相信“天機(jī)已經(jīng)泄露”，從而放棄在之后的訊問(wèn)中爭(zhēng)辯的權(quán)利，而且，有些訊問(wèn)者也可能在之后的訊問(wèn)中利用先前的有罪供述。當(dāng)然，先前非法取供手段對(duì)重復(fù)供述的影響可能會(huì)因?yàn)樘囟ǖ脑蚨霈F(xiàn)中斷，這也決定了并非非法取供之后所有的重復(fù)供述都需要排除。
排除重復(fù)供述的理由和美國(guó)的“毒樹(shù)之果”理論及德國(guó)的“長(zhǎng)遠(yuǎn)效力”理論既有聯(lián)系也有區(qū)別。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1920年的西爾弗索恩木材公司訴美國(guó)案中最早提出了“毒樹(shù)之果”原理：如果第一手證據(jù)是非法搜集的，任何來(lái)源于此的第二手證據(jù)也不具有可采性。第一手證據(jù)受到了“污染”，是“毒樹(shù)”，因此，不能被用作獲取其它證據(jù)的途徑。[2]德國(guó)學(xué)界也存在與“毒樹(shù)之果”類(lèi)似的“長(zhǎng)遠(yuǎn)效力”或“放射效力”理論，認(rèn)為非法取供手段具有長(zhǎng)遠(yuǎn)效力，因而，從非法獲得的信息中衍生的證據(jù)不具有證據(jù)能力，除非透過(guò)合法的行為亦可以取得同一證據(jù){8}。但是，該理論對(duì)德國(guó)刑事司法實(shí)踐影響較小。顯然，“毒樹(shù)之果”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)效力”理論都看到了非法取證手段對(duì)第二手證據(jù)的影響，甚至也都承認(rèn)真正的“毒樹(shù)”是非法取證手段，在這一點(diǎn)上和排除重復(fù)供述的理論根據(jù)是相通的。然而，與之不同的是，適用“毒樹(shù)之果”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)效力”原理有一個(gè)必要條件，即通過(guò)非法取證手段獲得的第一手證據(jù)和第二手證據(jù)之間具有派生性，正因如此，“毒樹(shù)之果”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)效力”又被稱(chēng)為派生證據(jù)理論。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在罕見(jiàn)的兩個(gè)排除派生證據(jù)的案件中強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)派生證據(jù)直接以非法獲取的第一手證據(jù)為基礎(chǔ)時(shí)，“才成立長(zhǎng)遠(yuǎn)之效力”。[3]而在排除重復(fù)供述的情形中，非法取供手段、第一次供述與重復(fù)供述的關(guān)系較為復(fù)雜。重復(fù)供述的作出既可能出于受到先前非法取供手段的直接影響，如無(wú)辜者受到一次刑訊后作出內(nèi)容迥異的多次有罪供述；也可能直接形成于第一次有罪供述，如警察利用第一次有罪供述獲取了嫌疑人的進(jìn)一步供述，還有可能以上兩種情形兼而有之（如下圖所示）。但只有具備第二種情形時(shí)，才適合用派生證據(jù)理論解釋。
在我國(guó)，由于立法上供述排除法則完全是非法證據(jù)排除規(guī)則的組成部分，這也導(dǎo)致許多學(xué)者在分析排除重復(fù)供述的理由時(shí)側(cè)重于重復(fù)供述的合法性。有論者認(rèn)為，“偵查人員以刑訊逼供的方式得到被告人的口供，在以后的訊問(wèn)中即使不再使用刑訊逼供，被告人也可能重復(fù)其已經(jīng)作出的口供，第二次的口供從形式上看是合法的，但是因?yàn)橐呀?jīng)有刑訊逼供的口供存在，以后同樣的口供也是不合法的，不能作為證據(jù)使用”{9}。這種分析方法沒(méi)有考量確立非法供述排除規(guī)則及排除非法供述的根本原因，忽略了救濟(jì)非法取供及阻斷非法取供方法波及效應(yīng)的可能性，容易不當(dāng)擴(kuò)大重復(fù)供述排除的范圍。更多的論者套用了美國(guó)的“毒樹(shù)之果”理論，認(rèn)為先前的非法取供方法的影響具有持續(xù)性，重復(fù)供述的作出很可能是犯罪嫌疑人的恐懼心理所致，“這就是毒樹(shù)之果，也應(yīng)排除”{10}。但如上所述，排除反復(fù)自白的理論根據(jù)同“毒樹(shù)之果”理論并不完全相同，而且，即使在美國(guó)，“毒樹(shù)之果”也只適用于直接違反憲法的行為，對(duì)于重復(fù)自白的排除缺乏足夠的解釋能力。筆者認(rèn)為，從2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定看，我國(guó)的非法供述排除規(guī)則是建立在對(duì)供述自愿性、可靠性、人權(quán)保障、震懾違法、懲罰犯罪等因素的綜合考量之上。這至少表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，2012年《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這可以看做是我國(guó)的供述取得禁止規(guī)定，旨在強(qiáng)調(diào)供述的自愿性，充分保障被追訴者的合法權(quán)利。第二，對(duì)于采用以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲得的供述并非一概排除，在決定時(shí)還需要考慮供述自愿性、可靠性及侵犯?jìng)�(gè)體權(quán)利的程度等。第三，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條、第21條要求排除取供程序嚴(yán)重違法和存在某些無(wú)法補(bǔ)救的程序瑕疵的供述，既保障了供述的可靠性，更是凸顯了對(duì)正當(dāng)程序和審判公正的關(guān)注。所以，僅用是否合法作為衡量重復(fù)供述排除與否的根據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國(guó)排除重復(fù)供述的直接依據(jù)應(yīng)當(dāng)是先前的非法取供手段對(duì)重復(fù)供述自愿性、可靠性的可能影響，根本依據(jù)則是嚇阻違法、發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)的實(shí)踐需要。
三、重復(fù)供述可采性的決定因素
判斷重復(fù)供述是否具有證據(jù)能力關(guān)鍵就是要看重復(fù)供述自愿、可靠與否，特別是先前非法取供手段對(duì)重復(fù)供述自愿性的影響。而在評(píng)價(jià)重復(fù)供述的自愿性、可靠性時(shí)，需要考慮以下多種事實(shí)因素：
（一）先前違法取供的性質(zhì)和嚴(yán)重程度
各種違法情形對(duì)于供述證據(jù)能力的影響并不完全相同。是否排除供述或者排除到何種程度，應(yīng)當(dāng)考慮違法取供的性質(zhì)和嚴(yán)重程度。[4]采取刑訊等法律禁止的強(qiáng)迫手段獲取供述的，一般都會(huì)對(duì)重復(fù)供述的自愿性產(chǎn)生持續(xù)影響[5]，除非采取了消除該影響的補(bǔ)救措施。而且，強(qiáng)迫的程度越嚴(yán)重，對(duì)重復(fù)供述的波及力也越強(qiáng)。強(qiáng)迫手段嚴(yán)重程度的評(píng)估取決于個(gè)案的具體情勢(shì)，包括該手段的持續(xù)時(shí)間，具體內(nèi)容，實(shí)施背景，實(shí)施方式，以及受害人的性別、年齡和健康狀況等。如果并未采取強(qiáng)迫手段，而僅僅存在其他程序性違法，即便可能導(dǎo)致第一次供述的排除，一般也不會(huì)直接影響重復(fù)供述的自愿性。[6]
（二）訊問(wèn)人員的一致性
取供既是訊問(wèn)人員運(yùn)用口頭語(yǔ)言影響被追訴者的過(guò)程，也是訊問(wèn)人員非語(yǔ)言行為包括個(gè)體的性格特征、人格魅力等對(duì)犯罪嫌疑人形成心理優(yōu)勢(shì)的過(guò)程{13}。被追訴者通常將強(qiáng)迫取供手段對(duì)自己造成的傷害和特定的訊問(wèn)主體聯(lián)系在一起。實(shí)施過(guò)刑訊的同一訊問(wèn)人員，在后續(xù)訊問(wèn)中即使沒(méi)有采取強(qiáng)迫取供手段，被追訴者也可能出于恐懼心理和順從效應(yīng)，違背自己的意愿作出供述。而訊問(wèn)主體的變換則有可能給被追訴者傳遞出新的信息，解除其心理壓力，阻斷非法取供手段的不當(dāng)影響，轉(zhuǎn)變被追訴者對(duì)供述的態(tài)度。其中，最為明顯的一個(gè)表現(xiàn)是，實(shí)踐中，變更訊問(wèn)人員后，被追訴者翻供的比率就會(huì)上升。訊問(wèn)主體的變換既包括同一審訊小組或同一機(jī)關(guān)內(nèi)部訊問(wèn)人員的調(diào)整，也包括上下級(jí)機(jī)關(guān)或者不同性質(zhì)機(jī)關(guān)間訊問(wèn)人員的變更，比如警察換為檢察官、法官。
�。ㄈ┯崋�(wèn)人員的主觀目的
訊問(wèn)人員有可能明知第一次供述會(huì)被排除，但為了獲取具有合法形式的重復(fù)供述，在第一次訊問(wèn)時(shí)故意違反法律。在這種情況下，重復(fù)訊問(wèn)時(shí)的常規(guī)法律保障措施就很難確保重復(fù)供述的任意性。如在美國(guó)，不少偵訊手冊(cè)中都教導(dǎo)警察應(yīng)當(dāng)“巧妙”選擇提出米蘭達(dá)忠告的時(shí)機(jī)。尤其是埃爾斯塔德案之后，警察部門(mén)得到了這樣一種暗示，未經(jīng)米蘭達(dá)忠告的訊問(wèn)并不影響米蘭達(dá)忠告后的棄權(quán)及供述的可采性。[7]為此，有的警察部門(mén)甚至制定了“警察議定書(shū)”，鼓勵(lì)警察在犯罪嫌疑人交代罪行之后，再宣讀米蘭達(dá)忠告，并引導(dǎo)嫌疑人重述原來(lái)的自白。但聯(lián)邦最高法院在隨后的塞伯特案中對(duì)通過(guò)這種做法獲得的重復(fù)供述的可采性予以了否定。聯(lián)邦最高法院指出，埃爾斯塔德案和塞伯特案的區(qū)別是，前者未進(jìn)行米蘭達(dá)忠告是疏忽大意，而后者則是有意為之。[8]
（四）訊問(wèn)場(chǎng)所的變化
訊問(wèn)場(chǎng)所和犯罪嫌疑人的拒供或供述動(dòng)機(jī)密切相關(guān)。一般而言，訊問(wèn)場(chǎng)所的封閉程度和被追訴者放棄權(quán)利和作出供述的明智、自愿程度成反比。封閉的訊問(wèn)場(chǎng)所可以切斷嫌疑人與外界的一切聯(lián)系，讓其產(chǎn)生孤立無(wú)援之感{11}，從而使嫌疑人感受到巨大的心理壓力，違心地放棄抵抗。在訊問(wèn)的封閉性上，公安機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所要強(qiáng)于看守所，沒(méi)有采取同步錄音錄像的場(chǎng)所要強(qiáng)于實(shí)時(shí)監(jiān)控的場(chǎng)所，只有訊問(wèn)人員參與的場(chǎng)所要強(qiáng)于法庭等有辯護(hù)律師及其他主體參加的場(chǎng)所。因此，訊問(wèn)地點(diǎn)和環(huán)境的改變，可能增強(qiáng)訊問(wèn)場(chǎng)所的開(kāi)放性，進(jìn)而修復(fù)強(qiáng)迫取供對(duì)被追訴者造成的心理傷害，使重復(fù)供述的作出更加理性和明智。
�。ㄎ澹﹥纱斡崋�(wèn)的間隔時(shí)間
兩次訊問(wèn)間隔的時(shí)間越短，第二次訊問(wèn)越有可能被訊問(wèn)人員和被追訴者視為是第一次訊問(wèn)的延續(xù)。在先前非法取供行為的陰影下，被追訴者在后續(xù)訊問(wèn)中回答問(wèn)題時(shí)極易受到訊問(wèn)人員的暗示，使重復(fù)供述喪失自愿性。事實(shí)上，不管在先前的訊問(wèn)中是否采取了非法取供行為，以及是否獲得了供述，間隔時(shí)間較短的連續(xù)訊問(wèn)本身就是一種強(qiáng)迫。英國(guó)大法官泰勒勛爵在米勒一案中就曾指出，警方對(duì)米勒連續(xù)不間斷的訊問(wèn)構(gòu)成了“強(qiáng)迫和威脅”，除了身體暴力，“很難再找出比這更具敵意和脅迫的方法”。[9]因此，即便是同一訊問(wèn)主體，只要間隔的時(shí)間足夠長(zhǎng)，重復(fù)供述也可能具有可采性。相反，即使更換了訊問(wèn)人員，間隔的時(shí)間太短，也難以保障重復(fù)供述時(shí)的意志自由。
�。┑谝淮喂┦龅娜嫘约皟纱喂┦龅闹貜�(fù)率
對(duì)預(yù)期法律制裁的恐懼，對(duì)某些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的憂(yōu)慮，以及供述可能帶來(lái)的犯罪感、羞恥感乃至暴露感等，均是被追訴者拒供的重要?jiǎng)訖C(jī)。但一旦作出供述，不管在供述過(guò)程中是否受到強(qiáng)迫，以上動(dòng)機(jī)都會(huì)在不同程度上減輕或消失。對(duì)于犯罪者而言，他很可能相信，“天機(jī)已經(jīng)泄漏”，已經(jīng)作出的供述很難在這個(gè)世界上磨滅，而對(duì)于無(wú)辜者而言，翻供也意味著從剛剛適應(yīng)的心理狀態(tài)中掙脫，重新進(jìn)入之前的焦慮和恐懼狀態(tài)。尤其是，當(dāng)通過(guò)非法手段獲取到的供述相當(dāng)細(xì)致和全面時(shí)，很難避免在第二輪訊問(wèn)中使用第一次訊問(wèn)的供述。因此，一般情況下，兩次供述的重復(fù)率越高，表明受到第一次訊問(wèn)和供述影響的可能性越大，但也并不總是如此。無(wú)辜者的重復(fù)供述的內(nèi)容由于基于誘導(dǎo)和虛構(gòu)，可能每次都不相同，而犯罪者作出重復(fù)率高的陳述時(shí)也可能已經(jīng)完全理解了其所享有的法律權(quán)利。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
