[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱39634次
該第11條僅適用于公開開庭審理時(shí)法院允許保留的那部分姓名信息或其他事項(xiàng)。對(duì)公開庭審中已提及的信息，法院無權(quán)禁止公開報(bào)道。因此，根據(jù)該第11條規(guī)定提起的申請(qǐng)只得以不公開的方式進(jìn)行。
該第11條自身并未授予法院對(duì)公眾保留特定事項(xiàng)的權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力來源于習(xí)慣法或者是其他某些制定法條款。
根據(jù)司法公開原則和保障言論自由的相關(guān)要求，只有當(dāng)公開質(zhì)證將會(huì)損壞司法公正時(shí)，法院才可依據(jù)該第11條，作出相應(yīng)決定。因此，法院如果僅是為了考慮到被告人的感受或舒適度，或防止有關(guān)人員的經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)損失，就適用第11條的規(guī)定作出限制令，則是不適當(dāng)、不可取的。法院也不得因被告人的公眾形象，為避免被告人子女被公之于眾而陷于尷尬，就輕易適用該第11條作出相關(guān)限制令。
適用該第11條的邏輯基礎(chǔ)是這樣的，根據(jù)歐洲人權(quán)公約第2條的規(guī)定，一國負(fù)有保障其國民生命權(quán)的義務(wù)，如果曝光某證人的身份將使其生命安全陷入危險(xiǎn)，那么在這種情況下，法院將綜合考量證人在主觀上的恐懼以及在多大程度上相應(yīng)威脅客觀存在，繼而作出決定。
從歐洲人權(quán)公約第8條規(guī)定的對(duì)個(gè)人以及家庭生活的保護(hù)而直接得出應(yīng)限制媒體的合理報(bào)道的結(jié)論，這種情況幾乎不存在，但是高等法院享有禁止媒體報(bào)道這類案件的權(quán)力，刑事法院則沒有這樣的決定權(quán)。
法院根據(jù)該第11條作出相關(guān)限制決定時(shí)，可聽取來自媒體的意見，也應(yīng)盡可能給予媒體對(duì)此發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。在緊急情況下，法院應(yīng)快速作出臨時(shí)決定，此后再選取一個(gè)方便的時(shí)間邀請(qǐng)媒體到場(chǎng)。媒體有權(quán)依法對(duì)王室法院作出的此類限制決定提起上訴，還有權(quán)依法對(duì)治安法院作出的此類限制決定申請(qǐng)司法復(fù)審。
綜上，在法庭上保留姓名信息及其他事項(xiàng)包括以下要點(diǎn)：
第一，根據(jù)1981年藐視法庭法第11條的規(guī)定，法院有權(quán)依法在公開質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)某一具體姓名或其他事項(xiàng)信息予以保留，這種情況下，即可禁止媒體報(bào)道相應(yīng)姓名信息或其他事項(xiàng)。
第二，法院僅可在公開庭審中已審慎保留信息的情況下，適用1981年藐視法庭法第11條的規(guī)定禁止此類信息的公開。
4.5公允、準(zhǔn)確報(bào)道的延時(shí)發(fā)布
根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款的規(guī)定，在必要情況下，為使司法免遭損害，法院可強(qiáng)制要求媒體對(duì)公允、準(zhǔn)確的司法報(bào)道予以延時(shí)發(fā)布。
通常，根據(jù)1981年藐視法庭法第2條的規(guī)定，按照“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”，發(fā)布任何可能使司法遭受嚴(yán)重?fù)p害的消息，都構(gòu)成藐視法庭罪。不過，根據(jù)該法第4條第1款的規(guī)定，一般情況下，出于善意作出的公允、準(zhǔn)確的實(shí)時(shí)報(bào)道并不違反“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”。
而既然法院享有延時(shí)報(bào)道限制權(quán)，那就說明1981年藐視法庭法第4條第1款的規(guī)定是有例外情形的。有時(shí)會(huì)發(fā)生這樣一種情況，法院多次開庭審理某一案件，對(duì)前一庭審的司法報(bào)道將嚴(yán)重?fù)p害其后庭審的公正性。此時(shí)，法院可以考慮行使其延時(shí)報(bào)道限制權(quán)。但是，1981年藐視法庭法第4條第2款規(guī)定，只有在如下條件都滿足的情況下，法院才可行使該項(xiàng)權(quán)力。
首先，限制令的限制對(duì)象是公允、準(zhǔn)確、出于善意的案件實(shí)時(shí)報(bào)道。法官無法對(duì)除此之外的其他報(bào)道行使延時(shí)報(bào)道限制權(quán)，比如有關(guān)未被采信的證據(jù)材料的報(bào)道或是對(duì)訴訟的惡意評(píng)論。同樣，法院也無法根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款的規(guī)定，禁止公布已經(jīng)處于公眾視野內(nèi)的材料。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，這些公開報(bào)道可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪，媒體將要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
其次，當(dāng)法院在判斷是否需要依據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款作出相應(yīng)限制令時(shí)，必須經(jīng)歷三個(gè)步驟。第一步，要看案件報(bào)道是否會(huì)產(chǎn)生損害司法的重大危險(xiǎn)。如果答案是否定的，那么就不需要再繼續(xù)。如果確實(shí)存在這樣的重大危險(xiǎn)，那么，第二步，法院要看依據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款作出的延時(shí)報(bào)道限制令能否消除這類危險(xiǎn)。如果不能，那么就沒必要發(fā)布限制令。即使確信延時(shí)報(bào)道限制令能夠達(dá)到消除危險(xiǎn)的目的，法官仍必須探索是否能通過其他較少限制的方法就達(dá)到既定目標(biāo)。如果發(fā)現(xiàn)有這樣的方法，那么也不必根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款作出相應(yīng)的限制令。第三步，如果法官確信延時(shí)報(bào)道限制令是必要的，那么他可以依法行使自己的職權(quán)，與此同時(shí)，法官必須注意平衡保障司法公正與盡可能充分報(bào)道刑事案件以確保司法公開這兩個(gè)領(lǐng)域中涉及的公共利益之間的博弈。
再次，法院的所有決定都應(yīng)當(dāng)符合適度原則，遵循歐洲人權(quán)公約第10條的規(guī)定。法院發(fā)布延時(shí)報(bào)道限制令，僅限于針對(duì)那些如果立即報(bào)道確實(shí)會(huì)產(chǎn)生損害司法的重大危險(xiǎn)的事項(xiàng)。由于1981年藐視法庭法第4條第2款規(guī)定的是一項(xiàng)延時(shí)權(quán)，因此，限制令通常應(yīng)明確延時(shí)報(bào)道的具體事項(xiàng)或限制令適用截止的時(shí)間。
法官為避免司法受損而依據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款作出延時(shí)報(bào)道限制令時(shí)，所保護(hù)的是司法中的公共利益，而非恰好在這個(gè)過程中所涉及到的個(gè)人利益。當(dāng)被告人辯稱，對(duì)自己的指控純屬誹謗，如果予以報(bào)道將誤導(dǎo)公眾時(shí)，被告人無權(quán)適用該第4條第2款的延時(shí)報(bào)道規(guī)定。因?yàn)�，所謂的“居心不良”的惡意攻擊并不是司法公開的自然產(chǎn)物，也不會(huì)導(dǎo)致法院與現(xiàn)有的司法運(yùn)行規(guī)律相背離。況且，1981年藐視法庭法第4條第2款僅允許法院要求媒體延時(shí)報(bào)道，而非禁止媒體報(bào)道。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
