[ 姜云祥 ]——(2017-1-9) / 已閱29136次
論美國(guó)“毒樹之果”原則的借鑒意義
【摘要】：排除非法證據(jù)中延伸出的毒樹之果的目的是為了實(shí)現(xiàn)在排除非法證據(jù)基礎(chǔ)上的保障人權(quán)的深化。刑事訴訟的這一目的關(guān)系到人權(quán)保障與司法公正的矛盾沖突。因而“毒樹之果”原則的適用在各國(guó)刑事訴訟中有不同的觀點(diǎn)和爭(zhēng)論。所以毒樹之果原則在各國(guó)刑事訴訟中適用的規(guī)則各異。
本文從保障人權(quán)的的角度，從美國(guó)“毒樹之果”原則到域外幾個(gè)有代表性的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)毒樹之果的應(yīng)用進(jìn)行對(duì)比性、綜合性的分析，揭示出各國(guó)司法對(duì)毒樹之果原則的適用狀況，利與弊。力求從我國(guó)國(guó)情出發(fā)淺述毒樹之果原則在我國(guó)的借鑒意義。
【關(guān)鍵詞】：毒樹之果；衍生證據(jù)；非法證據(jù)；人權(quán)保障。
目錄：
一.毒樹之果的涵義
（一）毒樹之果的起源
（二）毒樹之果的種類
二.毒樹之果原則的例外規(guī)則
（一）稀釋或清洗污染的例外
（二）獨(dú)立來源的例外
（三）最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外
（四）善意的例外
三.域外發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)毒樹之果原則的適用
（一）美國(guó)毒樹之果適用規(guī)則
（二）德國(guó)毒樹之果適用規(guī)則
（三）英國(guó)毒樹之果適用規(guī)則
（四）日本毒樹之果適用規(guī)則
四.毒樹之果原則在我國(guó)司法中的借鑒及意義
（一）我國(guó)在人權(quán)保障方面的立法現(xiàn)狀
（二）美國(guó)毒樹之果原則在我國(guó)的適用
（三）我國(guó)立法對(duì)人權(quán)保障方面將來有待逐步改進(jìn)的問題
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
一.毒樹之果的含義
（一）毒樹之果的起源。毒樹之果起源于1920年西爾索弗恩.倫巴木材公司訴合眾國(guó)一案：聯(lián)邦特工人員以違法手段扣留了被告所有的一些書籍和記錄，但是被告隨后獲得法院批準(zhǔn)歸還書籍和記錄的命令。特工人員在根據(jù)該命令歸還這些書籍和記錄之前，對(duì)其進(jìn)行了拍照。在審判中，控方根據(jù)這些照片要求法院對(duì)先前扣押的書籍和記錄簽發(fā)傳票。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，以非法搜查獲得的信息為依據(jù)而簽發(fā)的傳票是無效的，因而否定了以傳票獲得的證據(jù)（這就是違憲所得的”污染”證據(jù)所獲的第二手證據(jù)也被排除）。最高法院的霍姆斯大法官提出“禁止以不當(dāng)方式取證的實(shí)質(zhì)并非僅僅意味著非法獲取的證據(jù)不應(yīng)被法院采用，而是完全不得被使用。”此判例對(duì)警方辦案和公眾對(duì)判決的接受產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。
1939年納登訴合眾國(guó)一案中“毒樹之果”被正式命名。該案中，被告納多恩被指控有欺騙國(guó)內(nèi)稅收的行為，而控方的主要證據(jù)就是執(zhí)法人員通過非法的電話竊聽記錄下的被告與他人談話。初審法院判決納多恩有罪，但聯(lián)邦最高法院推翻了原判決。理由是該電話竊聽錄音不應(yīng)作為證據(jù)采用。檢察官此時(shí)換了個(gè)罪名重新起訴，但仍以該錄音為主要證據(jù)，初審法院再次判決納多恩有罪，但聯(lián)邦最高法院再次毫不手軟地推翻了判決。聯(lián)邦最高法院在其裁決中指出：“一旦執(zhí)法人員初始行為的違法性得到確認(rèn)，被告就應(yīng)該有機(jī)會(huì)證明針對(duì)其指控的實(shí)質(zhì)部分是毒樹之果�！备鶕�(jù)這個(gè)規(guī)定，執(zhí)法人員通過不合法的程序所取得的材料，均不得在審判中作證據(jù)使用，盡管這些材料有可能或能夠證明案件的真實(shí)情況。此案確立了“毒樹”上結(jié)的“果”也是毒果，不被采納的原則。從此“毒樹之果”原則不斷完善和成熟。被確定為：“美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)違反美國(guó)憲法規(guī)定所取得的證據(jù)材料，在審判中不具有證明力�！�
（二）毒樹之果的種類。根據(jù)上述美國(guó)毒樹之果的原則歸納毒樹之果包括如下情形：1.非法行為所間接獲得的證據(jù)，例如，警察對(duì)一座房子進(jìn)行非法搜查，發(fā)現(xiàn)了一些線索，再根據(jù)該線索在以后的搜查中發(fā)現(xiàn)了犯罪證據(jù)，再譬如，對(duì)某人實(shí)施非法逮捕后獲取的口供，及以這些證據(jù)和口供獲得的其他證據(jù)等。2.與違法收集證據(jù)密不可分的證據(jù)，如違法收集的證據(jù)的照片和與這些證據(jù)有關(guān)的搜查扣押、調(diào)查筆錄、鑒定書等。3.以違法取得的證據(jù)引誘他人所獲得的證據(jù)，例如警察對(duì)某人的房子進(jìn)行非法搜查發(fā)現(xiàn)海洛因，再將這些證據(jù)給某人看，某人承認(rèn)了擁有這些毒品。
二.美國(guó)毒樹之果原則的例外
美國(guó)后來由于將違法收集的證據(jù)一概予以排除不利于查清犯罪事實(shí)真相，放縱了部分犯罪行為，妨礙了司法的公正。聯(lián)邦最高法院不得不規(guī)定了“毒樹之果”排除的例外規(guī)則。
（一）稀釋或清洗污染的例外。最初違法性的污染可以由被告或第三方的獨(dú)立行為所“清洗”，非法性與證據(jù)之間的因果關(guān)系由此被斷開，證據(jù)的非法性被排除而具有了可采性。確立這一例外的典型案例是1963年的王森訴美國(guó)案。該案中聯(lián)邦緝毒人員非法進(jìn)入托伊的洗衣房，逮捕了托伊，托伊供述是伊賣給他的毒品。警察找到了伊，伊交出了一些海洛因，并說這些毒品是從托伊和王森處得到的。警察接著逮捕了王森，在傳訊后允許其保釋。幾天后，王森自愿到警察局向緝毒官員交代了自已的罪行。此案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，托伊的證言和從伊處得到的毒品都是警察非法進(jìn)入托伊的住宅和對(duì)托伊非法逮捕的“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)予以排除；王森的供述可以作為證據(jù)。因?yàn)榧仁雇跎环欠ù恫⒆髁斯┦�，但在釋放被告時(shí)，且告知了被告權(quán)利后的自愿到警察局向緝毒官員交代自已犯罪事實(shí)的行為已經(jīng)稀釋了逮捕和供述之間的“污染”。
（二）獨(dú)立來源的例外。如果案件的事實(shí)情況可以通過獨(dú)立來源獲取證據(jù)，既是這些證據(jù)與“毒樹之果”有某種關(guān)聯(lián)也不影響該證據(jù)的獨(dú)立性而具有可采性。典型案例是1960年的貝紐訴美國(guó)案。該案中警察懷疑被告參與一起搶劫案，在沒有完善逮捕手續(xù)的情況下違法對(duì)其實(shí)施了逮捕，并采集了指印。當(dāng)貝紐后來被重新指控時(shí)，控方使用的是原歷史檔案（FBI）中保存的貝紐一套舊指印 ，這套指印與作案現(xiàn)場(chǎng)的指印相吻合。盡管貝紐否定警察實(shí)施非法逮捕后所獲取的一切證據(jù)的資格，但由于警察有權(quán)檢驗(yàn)與其非法逮捕無關(guān)的任何證據(jù)，包括貝紐的指印。因其運(yùn)用的舊指印并非通過非法逮捕后獲得的證據(jù)，聯(lián)幫法院認(rèn)為這套舊指印因與非法逮捕沒有任何關(guān)聯(lián)，因而可以作為獨(dú)立來源而獲得的證據(jù)采用。
（三）最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外�？胤街灰杂辛Φ淖C據(jù)證明非法取得的這項(xiàng)證據(jù)，最終或必然會(huì)以合法手段取得，這項(xiàng)證據(jù)就可采用。典型案例是1984年的尼克斯訴威廉斯文案。該案中警察通過不合法的訊問得知了被告隱藏被害人尸體的地方。此時(shí)，一群約200人的志愿者先前已經(jīng)根據(jù)已有的安排朝尸體方向在進(jìn)行搜索，且尸體的埋藏地方就在搜索計(jì)劃的范圍之內(nèi)。因此聯(lián)邦最高法院裁決，因尸體將被“必須發(fā)現(xiàn)”所以該具尸體可以在控方控訴時(shí)作為證據(jù)使用。
（四）善意的例外。法院簽發(fā)搜查令、逮捕令、扣押令或者上級(jí)命令錯(cuò)誤，而執(zhí)法人員不明知執(zhí)行這些命令所獲得的證據(jù)材料，可以采納。
三.域外發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)毒樹之果原則的適用
（一）美國(guó)毒樹之果適用規(guī)則。美國(guó)在1920年最高法院的霍姆斯文大法官提出“禁止以不當(dāng)方式取證的實(shí)質(zhì)并非僅僅意味著非法而獲的證據(jù)不應(yīng)被法院采用，而是完全不得被使用�！睆拇嗣绹�(guó)就逐步對(duì)“毒樹之果”開始研究，到60年代開始命名。美國(guó)是三權(quán)分離的國(guó)家，在刑事訴訟中嚴(yán)格要求偵查行為的合法性，因而程序正義高于實(shí)體正義，這是美國(guó)國(guó)情決定的。所以，美國(guó)刑事事訴訟中對(duì)毒樹之果的言詞證據(jù)不論違反實(shí)體法或者程序法都嚴(yán)格予以排除，對(duì)公權(quán)力違法取得的實(shí)體證據(jù)也嚴(yán)格予以排除。后來為了達(dá)到懲罰犯罪的實(shí)質(zhì)正義，法律又規(guī)定了例外，并在審判過程中賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。
（二）德國(guó)毒樹之果適用規(guī)則。德國(guó)沒有“毒樹之果”這一概念，對(duì)于通過非法證據(jù)獲取的衍生證據(jù)，德國(guó)稱為“波及效”根據(jù)德國(guó)的證據(jù)禁止理論，排除衍生證據(jù)不具有合理性，一般使用該衍生證據(jù)會(huì)對(duì)查明案件事實(shí)造成巨大阻礙，除非使用該衍生證據(jù)違反基本法所規(guī)定的核心隱私權(quán)時(shí)法庭才會(huì)采取強(qiáng)制排除的方法。
（三）英國(guó)毒樹之果適用規(guī)則。 英國(guó)對(duì)“毒樹之果”一般是不被排除的。除非派生證據(jù)離開被告人供述的佐證，其來源就無法得到證明的情況下，該派生證據(jù)才會(huì)被排除。
（四）日本毒樹之果適用規(guī)則。 日本成文法對(duì)“毒樹之果”沒有明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中一般不要求法官?gòu)?qiáng)制排除毒樹之果，其可采性由法官自由裁量。
從以上“毒樹之果”適用原則在域外發(fā)達(dá)國(guó)家的運(yùn)用情況看，“毒樹之果”排除規(guī)則并非是適于各國(guó)，而是各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情，以憲法為根據(jù)決定人權(quán)保障的程度而靈活運(yùn)用。正如霍姆斯說：“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)。”如果我們占在各國(guó)不同國(guó)情的人權(quán)保障的立法角度可以這么來理解霍姆斯這名話：“既然法律的適用不是在遵循某種邏輯，一國(guó)法律的適用當(dāng)然不可照搬另一國(guó)法律�！彼裕袊�(guó)不可能照搬美國(guó)法律。但美國(guó)刑事訴訟中的毒樹之果理論在人權(quán)保護(hù)上又有其重要借鑒意義和適用價(jià)值，我國(guó)究竟應(yīng)該怎樣結(jié)合中國(guó)的國(guó)情運(yùn)用毒樹之果原則來更好地有效打擊犯罪的基礎(chǔ)上保障人權(quán)？究竟要用什么方式借鑒和運(yùn)用美國(guó)毒樹之果理論？
四.毒樹之果原則在我國(guó)的借鑒及意義。
我國(guó)不論從憲法、法律的立法上、還是從司法體制的構(gòu)建上都是高度重視對(duì)保障人權(quán)的保障的。“毒樹之果”是非法證據(jù)排除規(guī)則的加強(qiáng)和延伸，其目的是為了更好地保障人權(quán)。而我國(guó)從法律上雖然沒有直接使用“毒樹之果”一詞，但我國(guó)非法證據(jù)的排除規(guī)則規(guī)定其實(shí)就包括毒樹之果的排除在內(nèi)的。雖然中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各類犯罪率較高的的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下對(duì)人權(quán)保障方面還有待改進(jìn)和提高，但中國(guó)會(huì)隨著法制建設(shè)逐步完善和科技水平的提高對(duì)人權(quán)保障上必將會(huì)發(fā)揮出社會(huì)主義人權(quán)保障上的優(yōu)越性。
（一）我國(guó)在人權(quán)保障方面的立法現(xiàn)狀。中國(guó)不論從憲法、法律的立法上都注重人權(quán)的保障。譬如，我國(guó)《憲法》從37——39條規(guī)定了公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通訊秘密等基本人權(quán)不受侵犯，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等頒布的《排除非法證據(jù)的規(guī)定》及我國(guó)新的《刑事訴訟法》立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情對(duì)非法證據(jù)的排除都作了明確規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述、應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證，書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
從司法體制上中國(guó)也立足本國(guó)國(guó)情對(duì)人權(quán)保障方面有其自已的特色。譬如，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。以及《刑事訴訟法》第55條、56條、57條規(guī)定從非法證據(jù)的提出、審查主體，對(duì)非法取證行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等都作了規(guī)定。又如，第一，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用刑訊逼供等非法方法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，而對(duì)證人、被害人如采用暴力、威脅的非法方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這說明我國(guó)對(duì)不同的當(dāng)事人采用不同方法獲取的證據(jù)采用不同的排除標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定的。第二，對(duì)物證、書證則注重其證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，兼顧程序與實(shí)體公正。同樣是根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定的。第三，從排除的程序上和主體上規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查階段、審查起訴階段、審判階段對(duì)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這也是我國(guó)不同于三權(quán)分離國(guó)家對(duì)保障人權(quán)方面的獨(dú)特之處。再如，我國(guó)刑事訴訟法第50條規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。就是說我國(guó)的公、檢、法三機(jī)關(guān)不但擔(dān)負(fù)著打擊犯罪的職能，而且同時(shí)還負(fù)有保障人權(quán)的職責(zé)。這是中國(guó)在法制建設(shè)、司法體制上在打擊犯罪與保障人權(quán)方面有其中國(guó)特色之處。
但中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期如何做到有效打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，減少中國(guó)客觀存在的刑訊逼供行為，力求避免冤假錯(cuò)案，還有待加以改進(jìn)。特別是我國(guó)在刑事偵查中的刑訊逼供行為的嚴(yán)重情況是客觀存在的。
第一，在偵查階段嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法證據(jù)的排除還做得不夠。有時(shí)偵查階段反而還隱瞞了嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法證據(jù)。第二，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段有時(shí)也偏重于打擊犯罪而忽視了部分應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。第三法院在審判階段對(duì)部分案件有時(shí)偏向檢察院追訴犯罪一方，有時(shí)偏向社會(huì)輿論一方等的心理而喪失公正的立場(chǎng)行使審判權(quán)。譬如，已過去了10多年的湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)何場(chǎng)村人佘祥林殺妻案①被判有期徒刑15年后不久其妻又突然出現(xiàn)在世人面前的時(shí)候，我們不得不深思。不但公安機(jī)關(guān)在偵查階使用了中國(guó)封建社會(huì)的刑訊逼供手段與今天的法制文明相離甚遠(yuǎn)，檢察院在審查起訴階段、法院在審判階段為什么在面對(duì)這樣明顯的非法證據(jù)而沒有被排除，仍然判處佘祥林有期徒刑15年？在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下雖然有其不同的原因，但這些原因是不利于人權(quán)保障的，也是與人類文明進(jìn)步在司法中對(duì)人權(quán)保障的要求不相適應(yīng)的。所以，是必須需要改進(jìn)的。見于我國(guó)是（①注釋：佘祥林殺妻案始未，網(wǎng)絡(luò)“時(shí)事社會(huì)”2010年6月22日）刑訊逼供所造成的冤假錯(cuò)案較嚴(yán)重的國(guó)家。筆者下面只憑個(gè)人有限的知識(shí)談?wù)剬?duì)這方面的改進(jìn)。希望我國(guó)在人權(quán)保障方面做得更好。
筆者認(rèn)為在偵階段嚴(yán)格排除侵犯人權(quán)的非法證據(jù)具有重要意義。具體措施：首先應(yīng)從偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部糾正非法取證行為，排除非法證據(jù)。這樣做的意義：第一可以從偵查工作人員的思想觀念上樹立符合時(shí)代要求的人權(quán)保障觀念。第二在偵查階段嚴(yán)格排除非法證據(jù)能從偵查行為上強(qiáng)化非法取證的自律的作用更加明顯。筆者認(rèn)為這不但不會(huì)阻礙偵查職能或者說不利于偵查工作的展開，反而會(huì)提高偵查人員素質(zhì)和技能，提高偵查質(zhì)量和效率。其次是從外部方法上控制可能出現(xiàn)的刑訊逼供行為：第一可從拘留犯罪嫌疑人時(shí)起不留死角是實(shí)行審訊全程錄像。第二可以考慮偵查階段建立律師介入制度。這些都是我國(guó)很多人在建議中詳談其可行性的。因而本文不再詳述。筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情在以上幾個(gè)避免刑訊逼供的措施是可行的。
檢察院在審查起訴階段更應(yīng)發(fā)揮好打擊犯罪與保障人權(quán)職能基礎(chǔ)上的監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同于三權(quán)分離國(guó)家，他負(fù)有多重責(zé)能和職責(zé)，所以檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段的違法行為和非法證據(jù)的排除嚴(yán)格把關(guān)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
