[ 姜云祥 ]——(2017-1-9) / 已閱29137次
法院在審判階段更應(yīng)嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)。對偵查人員的非法取證行為要不留情地依法追究其相應(yīng)的法律責(zé)任才能起到預(yù)防刑訊逼供行為的效果，反之不但放縱了非法取證行為的滋生，也不利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，也損害了司法權(quán)威和形象。
總之，我國司法實(shí)踐中對現(xiàn)實(shí)人權(quán)保障方面需要改進(jìn)之路任重而道遠(yuǎn)。有了法律制度得需要從司法體制上完善和加強(qiáng)人權(quán)保障措施。其次應(yīng)從司法工作人員觀念上改變，再次是要從外部手段建立消除刑訊逼供的手段、方法。否則在中國這樣一個受封建司法觀念較重的國家，在較長的社會主義初級階段或者說在中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期要想有效減少和避免嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法行為，特別是型訊逼供行為單靠某一種方法和手段鞏怕收效甚微。
（二）美國毒樹之果原則在我國的適用。美國毒樹之果正如本文在前所述，在保障人權(quán)方面有其進(jìn)步的積極意義。但筆者認(rèn)為美國的毒樹之果排除原則在中國現(xiàn)實(shí)的國情中還不能完全借鑒。主觀上說：我國受幾千年封建法制觀念的影響，如果非法證據(jù)不分違法輕重都一律予以排除而使犯罪行為不能得到應(yīng)有的懲罰，中國人民在觀念上不能接受�？陀^上說，我國在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期各類犯罪率較高與我國打擊這些犯罪的刑事偵查的人力、物力、財力不相當(dāng)。譬如，對某一重大刑事案件因違法而獲得的口供，再根據(jù)這一口供破獲的又一起特大刑事犯罪而被排除，在我國的偵查手段、偵查技能離開了這一口供線索將不能、或者將要付出很大代價才能獲得該犯罪證據(jù)時而被作為毒樹之果被排除，將會導(dǎo)致很多犯罪行為得不到應(yīng)有的懲罰。顯然不符合中國的現(xiàn)實(shí)國情。所以美國毒樹之果的排除規(guī)則在中國現(xiàn)實(shí)是不能全部照搬地適用。但很多方面可以從中國的國情出發(fā)采用多種改進(jìn)措施的基礎(chǔ)上選擇性地借鑒應(yīng)用。
（三）我國立法對人權(quán)保障方面將來有待逐步改進(jìn)的問題。第一，我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪而處以刑罰�！睘榇宋覈⒎ǹ梢詮某绦蛏现鸩郊訌�(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的非法言詞證據(jù)的排除。因?yàn)閺奈覈┘馘e案的對象一般都是在對犯罪嫌疑人、被告人的偵查階段采取了非法方法和手段獲取的非法證據(jù)被采用。因而我國對犯罪嫌疑人、被告可以逐步過渡到對證人、被害人收集證據(jù)同樣的方法。事實(shí)上我國的冤假錯案不但只是從刑訊逼供方法收集的非法證據(jù)，從暴力、威脅等方法獲取的非法證據(jù)也不能忽視。第二，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。這是一項(xiàng)有效抗拒司法工作人員型訊逼供的有效方法，美國已有實(shí)施先例，本文就不再詳述。第三，我國刑事訴訟法第54條規(guī)定：“收集物證，書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！惫P者認(rèn)為此規(guī)定的可以補(bǔ)正的范圍過于寬泛，也是我國將來應(yīng)逐步改進(jìn)之處。因?yàn)檫@里的嚴(yán)重影響司法公正就等于是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為都允許偵查人員予以補(bǔ)正后采納。這就從某種程度上助長或默許偵查人員在這方面的非法取證行為。而中國的現(xiàn)階段偵查工作負(fù)擔(dān)重，加上大案要案又有上級限期破案的壓力，就會迫使偵查人員有時不得不采取非法取證行為，否則就不能破案或者不能限期破案。而有時檢察院、法院又偏向非法證據(jù)一方采納該非法證據(jù)，就是對非法取證行為的默允和放任。也使個別偵查人員從觀念上孳生了某種程度的非法取證的心理。我國現(xiàn)實(shí)的事實(shí)造成冤假錯案的原因是以上多方面造成的。我國法律應(yīng)該逐步從這些方面加以完善偵查取證行為。筆者認(rèn)為，如可以在某些特殊情況下賦予偵查人員的特別臨時處置權(quán)。從而從物證、書證的獲得上逐步避免或減少非法取證行為。
綜上所述，我國是一個注重保障人權(quán)的國家，但我國的國情決定了中國現(xiàn)實(shí)情況下，只能根據(jù)中國的國情逐步從人權(quán)保障方面加以完善和提高。而不能照搬美國等西方國家的某些司法制度。
結(jié)語——
我國是社會主義國家，保障人權(quán)是社會主義本質(zhì)的要求。所以我國應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中在有效打擊犯罪的同時根據(jù)我國國情盡最大限度地保障人權(quán)。從而展現(xiàn)出社會主義的優(yōu)越性是社會主義本質(zhì)的要求。保障人權(quán)也是人類社會文明發(fā)展的的必然要求和趨勢。所以刑事訴訟中打擊犯罪與保障人權(quán)同等重要。我國應(yīng)廣泛吸取國外發(fā)達(dá)國家這方面的經(jīng)驗(yàn)和成果為我國的人權(quán)保障事業(yè)服務(wù)。中國在現(xiàn)實(shí)國情下必將會對人權(quán)保障更加完善，也會隨著科技水平的提高而展現(xiàn)出與社會主義本質(zhì)要求相適應(yīng)的人權(quán)保障要求。
本文在指導(dǎo)老師的精心輔導(dǎo)下，通過對“毒樹之果”在美國及其他域外部分發(fā)達(dá)國家對比性地探討，揭示出了毒樹之果原則在各國適用的異同，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)毒樹之果理論雖然在各國沒有普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，但毒樹之果原則對保障人權(quán)是有利的，因此各國應(yīng)根據(jù)本國國情最大限度的對有利于保障人權(quán)的“毒樹之果”原則加以適用。因而美國“毒樹之果”原則在人權(quán)保障方面是有其借鑒意義和適用價值的。但筆者由于知識水平的局限，沒能揭示出”毒樹之果“原則在我國現(xiàn)實(shí)的國情下應(yīng)如何有效打擊犯罪與保障人權(quán)的基礎(chǔ)上為平衡程序與實(shí)體公正找到更好的應(yīng)用與完善方法。是本文的力不從心之處。
參考文獻(xiàn)：
｛1｝《證據(jù)法學(xué)》，出版日期：2004年版，主編：江偉，出版社：北京法律出版社
｛2｝《中國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，作者：左寧，出版日期：2013年版，主編：朱勇，出版社：中國政法大學(xué)出版社
｛3｝《中華人民共和國刑事訴訟法》
｛4｝《中華人民共和國刑法》
｛5｝《毒樹之果美國刑事司法隨筆》，作者：何家弘，出版社：中國人民公安大學(xué)出版社，出版日期：1996年
｛6｝《淺談“毒樹之果”理論及其在我國的運(yùn)用》，作者：阮堂輝、高原，出版日期：2011年7月第7期、出版社：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)）
｛7｝《非法證據(jù)排除的證明問題研究》，作者：高詠，出版社：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，出版日期：2014年10月
作者：姜云祥
總共2頁 [1] 2
上一頁
