[ 宋英輝 ]——(2000-11-27) / 已閱25061次
2.雖說(shuō)適用條件并無(wú)具體限制，但對(duì)該裁量權(quán)的行使在程序上是有制約機(jī)制的。主要有：（1）準(zhǔn)起訴制度。對(duì)于刑法第193條至第196條（濫用職權(quán)）和防止破壞活動(dòng)法第45條（公安調(diào)查官濫用職權(quán)）的犯罪進(jìn)行控告的人，如對(duì)不起訴處分不服，可在法定期限內(nèi)請(qǐng)求檢察官提起公訴。檢察官堅(jiān)持不起訴的，被害人可以申請(qǐng)而由管轄地方法院依法確定是否將該案件交付法院審判；決定交付審判的，由法院指定律師公訴。這被認(rèn)為是檢察官起訴壟斷主義的例外。盡管據(jù)日本法學(xué)界人士稱(chēng)此程序?qū)嵺`中幾乎從未被運(yùn)用過(guò)，但有此程序，的確不失為一種控制起訴猶豫權(quán)濫用的一種手段；（2）檢察審查會(huì)制度。即在每個(gè)地方法院管轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)一個(gè)檢察審查會(huì)，審查未提起公訴的處理是否妥當(dāng)，并提出改進(jìn)檢察事務(wù)的建議。目前全國(guó)共有207個(gè)檢察審查會(huì)。
檢察審查會(huì)的決議對(duì)檢察官?zèng)]有法定約束力，但實(shí)踐中檢察官會(huì)認(rèn)真對(duì)待其建議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，檢察審查會(huì)年均審查案件超過(guò)2000件；在由其決議應(yīng)予起訴后，檢察官接受建議而起訴的人員中，約80％被法院作出有罪判決。
日本學(xué)者及從事司法實(shí)務(wù)的專(zhuān)家均認(rèn)為，起訴猶豫與起訴到法院判處緩刑相比，在保障人權(quán)和控制犯罪方面更能發(fā)揮較好的作用。1980年被起訴猶豫的人員在3年內(nèi)重新犯罪率為11.5％，而同期被判緩刑及刑滿釋放人員重新犯罪率分別為21.5％和57.2％。因此，起訴猶豫在實(shí)務(wù)中被廣泛運(yùn)用，據(jù)統(tǒng)計(jì)，起訴猶豫占全部不起訴的80％左右，占全部刑事案件的9％左右。由于起訴猶豫與無(wú)罪的不起訴法律后果是一樣的，不能認(rèn)為是有犯罪前科記錄，因此，在日本，沒(méi)有人認(rèn)為檢察官擁有起訴猶豫處分權(quán)是分割或侵犯了審判權(quán)。
四、起訴方式和庭審方式
日本刑事起訴方式的一大特色是實(shí)行起訴書(shū)一本主義。其含義是：在提起公訴時(shí)，只能依法向有管轄權(quán)的法院提出具有法定格式的起訴書(shū)，表明控訴主張，而不得同時(shí)移送可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的其他文書(shū)和證據(jù)，也不得引用這些證據(jù)和文書(shū)的內(nèi)容。其目的，旨在防止法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)。依判例，違反起訴書(shū)一本主義提起的公訴，將受到駁回公訴的判決，且不得再行起訴。
由于起訴時(shí)不向法院移送證據(jù)，辯護(hù)方就不能在法院了解控方擁有哪些證據(jù)要在法庭上調(diào)查。為避免由此帶來(lái)的對(duì)辯護(hù)方行使防御權(quán)的妨礙，法律要求在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書(shū)或證據(jù)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予對(duì)方閱覽該項(xiàng)證據(jù)的機(jī)會(huì)。但是，由于法律要求給對(duì)方提供閱覽機(jī)會(huì)的，只是已決定將要在法庭上請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，所以對(duì)是否請(qǐng)求調(diào)查尚未確定的證據(jù)，檢察官就不負(fù)有提供事先閱覽的機(jī)會(huì)的義務(wù)。在實(shí)踐中，檢察官常以種種借口拒絕辯護(hù)方閱覽某一證據(jù)，而后又在公審中請(qǐng)求調(diào)查該項(xiàng)證據(jù)。關(guān)于這一問(wèn)題，直到1960年，判例尚認(rèn)為：“檢察官尚未確定要調(diào)查的證據(jù)文書(shū)，不論是否在公審中請(qǐng)求，沒(méi)有預(yù)先使辯護(hù)人閱覽的義務(wù)，……”。到1960年，最高院才在判例中宣示，法院可以基于訴訟指揮權(quán)命令檢察官告知證據(jù)。通過(guò)法院基于訴訟指揮權(quán)命令檢察官告知證據(jù)，便可以為被告人一方行使防御權(quán)提供一種保障。
日本庭審方式采取以當(dāng)事人抗辯為主的方式，分以下幾個(gè)階段。
（一）開(kāi)頭程序
主要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）訴訟關(guān)系人出庭和核實(shí)身份。（2）檢察官宣讀起訴書(shū)。（3）告知沉默權(quán)及其他權(quán)利。（4）被告一方陳述意見(jiàn)。有關(guān)地區(qū)管轄錯(cuò)誤的申請(qǐng)以及移送案件的請(qǐng)求，都應(yīng)在該階段之前提出。對(duì)所犯有適用死刑、無(wú)期或最低刑在1
年以上的懲役或監(jiān)禁之罪的案件以外的輕微案件，當(dāng)被告人作出有罪陳述時(shí)，法院在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，可以作出依簡(jiǎn)易公審程序?qū)徟械牟枚ā?br>
（二）調(diào)查證據(jù)
1.開(kāi)頭陳述。先由檢察官陳述，說(shuō)明根據(jù)證據(jù)所能證明的事實(shí)。被告一方可以陳述，但不是必經(jīng)程序。
2.請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)。檢察官首先應(yīng)請(qǐng)求其認(rèn)為于案件審判有必要的所有證據(jù)。被告方在檢察官請(qǐng)求完畢后可以請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)。依照刑訴法，被告人供述作為證據(jù)時(shí)，只能在其他證據(jù)調(diào)查之后才可以請(qǐng)求調(diào)查，以防止對(duì)口供產(chǎn)生預(yù)斷。在請(qǐng)求詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、口譯及筆譯人時(shí)，要提出記載其姓名、住所的文件；在請(qǐng)求調(diào)查文書(shū)時(shí)，要提出記載其目錄的文件。請(qǐng)求時(shí)應(yīng)說(shuō)明請(qǐng)求的證據(jù)證明什么。
3.關(guān)于調(diào)查證據(jù)的裁定。法院應(yīng)在聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人意見(jiàn)后，裁定是否準(zhǔn)許調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求。必要時(shí)，也可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。
4.證據(jù)調(diào)查的實(shí)施。先調(diào)查已裁定準(zhǔn)許的檢察官請(qǐng)求的證據(jù)，再調(diào)查被告方請(qǐng)求的證據(jù)。必要時(shí)，也可以改變調(diào)查順序。依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，應(yīng)在當(dāng)事人請(qǐng)求的證據(jù)調(diào)查完畢后進(jìn)行調(diào)查。
訊問(wèn)證人等在調(diào)查證據(jù)中居于重要地位，刑訴法第304條第1、2
款規(guī)定了調(diào)查方式：先由審判長(zhǎng)或陪席法官訊問(wèn)，再由請(qǐng)求調(diào)查的當(dāng)事人訊問(wèn)，最后由對(duì)方當(dāng)事人訊問(wèn)。當(dāng)時(shí)這樣規(guī)定，主要是為防止因控、辯雙方對(duì)交叉訊問(wèn)不熟悉可能發(fā)生的混亂。不過(guò)，立法者所擔(dān)心的情況似乎并未出現(xiàn)，當(dāng)事人很快就離開(kāi)第1、2款而熟練地運(yùn)用起“交叉訊問(wèn)式”：先由申請(qǐng)的當(dāng)事人主訊問(wèn)，再由對(duì)方當(dāng)事人反訊問(wèn)，然后再次主訊問(wèn)，并且可以反復(fù)進(jìn)行。
5.質(zhì)問(wèn)被告人。被告人有沉默權(quán)，對(duì)其質(zhì)問(wèn)不是調(diào)查證據(jù)，但如其自愿供述，審判長(zhǎng)可以隨時(shí)就必要事項(xiàng)要求其陳述。檢察官、辯護(hù)人、共同被告人在告知審判長(zhǎng)后，也可以要求被告人自愿陳述。
6.異議�？剞q雙方均有對(duì)調(diào)查的證據(jù)及訴訟關(guān)系人、審判長(zhǎng)、法院的行為提出異議。一經(jīng)申請(qǐng)，法院應(yīng)在聽(tīng)取控、辯雙方意見(jiàn)后不遲延地作出裁定。
（三）最后程序
先由檢察官就事實(shí)及法律問(wèn)題陳述意見(jiàn)，之后由辯護(hù)人辯護(hù)，再由被告人最后陳述。最后程序完畢即為“辯論終結(jié)”，其后只剩下作出判決，這種狀態(tài)稱(chēng)為“結(jié)審”。
總的來(lái)說(shuō)，日本的庭審，采取了以當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)為主，以法院職權(quán)調(diào)查為補(bǔ)充的原則。其長(zhǎng)處在于，既可以調(diào)動(dòng)控、辯雙方全面調(diào)查證據(jù)的積極性，保障被告人進(jìn)行有效的防御，又可以彌補(bǔ)僅由當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查所產(chǎn)生的不足，避免庭審因雙方技巧差異導(dǎo)致不公正。
五、特別程序
為使較輕微的刑事案件得到迅速處理，提高訴訟效率，日本刑訴法特別規(guī)定了簡(jiǎn)單程序，具體包括以下幾種。
（一）簡(jiǎn)易公審程序
其要件是：（1）適用死刑、無(wú)期或最低刑期為1 年以上懲役或監(jiān)禁以外的案件；（2）被告人在開(kāi)頭陳述中已就該訴因作了有罪陳述。
符合上述要件時(shí)，法官可以聽(tīng)取控、辯雙方意見(jiàn)后，作出是否適用簡(jiǎn)易公審程序的裁定。一經(jīng)作出適用簡(jiǎn)易公審程序的裁定，即產(chǎn)生以下效果：（1）證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化。可以不依法定方式，而以適當(dāng)方式調(diào)查即可，實(shí)際上多數(shù)都省略了法庭調(diào)查證據(jù)；（2）不受傳聞證據(jù)能力的限制；（3）判決書(shū)中可引用公審筆錄中記載的有關(guān)證據(jù)目錄。
如果審理中認(rèn)為適用簡(jiǎn)易公審程序不當(dāng)時(shí)，應(yīng)撤銷(xiāo)適用此程序的裁定，更新公審程序。
（二）簡(jiǎn)易程序（處刑命令）
其要件是：（1）屬于簡(jiǎn)易法院管轄的案件；（2）可以處以50萬(wàn)日元以下罰金或罰款的案件；（3）被疑人對(duì)適用該程序沒(méi)有異議。
檢察官在向簡(jiǎn)易法院提起公訴的同時(shí)，應(yīng)以書(shū)面提出處刑命令的請(qǐng)求，并應(yīng)在書(shū)面請(qǐng)求中明確被疑人對(duì)適用該命令無(wú)異議。請(qǐng)求時(shí)應(yīng)向法院移送所需材料，這是起訴書(shū)一本主義的例外。用處刑命令時(shí)，可以并處緩刑、沒(méi)收及其他附帶處分。
受處刑命令的人或檢察官可以自接受該項(xiàng)告知之日起14日以?xún)?nèi)提出正式審判的請(qǐng)求。正式審判時(shí)，作出此命令的法官應(yīng)當(dāng)回避。已過(guò)請(qǐng)求期限或已撤回請(qǐng)求時(shí)，處刑命令即產(chǎn)生與確定判決同等的效力。
（三）交通案件即決裁判程序
根據(jù)1954年《交通即決裁判程序法》設(shè)立。簡(jiǎn)易法院可以根據(jù)檢察官請(qǐng)求，就有關(guān)交通的刑事案件，以即決裁判處以50萬(wàn)日元以下的罰金、罰款，可以并處緩刑、沒(méi)收及其他附加處分。同意請(qǐng)求時(shí)，法院應(yīng)在公開(kāi)的法庭上，使被告人到庭，以簡(jiǎn)易方法調(diào)查事實(shí)，并作出裁判。對(duì)此裁判不服時(shí)，請(qǐng)求正式審判的期限為14日。
在實(shí)踐中，法律規(guī)定的交通案件即決裁判程序的運(yùn)用并不廣泛，而更多的是將總括偵查文書(shū)、處刑命令請(qǐng)求書(shū)、處刑命令等文書(shū)的所謂“交通文書(shū)”（為迅速處理違反道路交通法而使用的書(shū)式）和所謂“在廳簡(jiǎn)易程序”并用，而采取了包括自被告人到場(chǎng)到交納罰金在內(nèi)的一切程序，當(dāng)天即終結(jié)的迅速且簡(jiǎn)易的方式（三方即日處理方式）。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
