[ 肖佑良 ]——(2019-1-23) / 已閱20215次
以案說(shuō)法：還原刑法教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌
近年來(lái)，所謂的刑法教義學(xué)在我國(guó)流傳甚廣，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者趨之若騖。事實(shí)上，在國(guó)外也非常流行。然而，在筆者看來(lái)，刑法教義學(xué)就是忽悠人的偽科學(xué)。理由是，刑法解釋從根本上就是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)章可循的。沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)章可循，意味著，大家都可以自認(rèn)為自己的理解、自己的解釋是正確的。刑法學(xué)者都聲稱(chēng)自己的解釋、自己的理解符合罪刑法定原則�，F(xiàn)在的局面就是這樣的情形：同一問(wèn)題，不同的學(xué)者有不同的理解，甚至同一個(gè)人不同時(shí)期有不同的理解，莫衷一是。問(wèn)題是，罪刑法定原則只有一個(gè)，不可能因人而異、因時(shí)而異。舉個(gè)例子，刑法第二百三十二條故意殺人的，請(qǐng)刑法教義學(xué)的鼓吹者們?cè)囋�，從字面含義出發(fā)，在字面可能的含義范圍內(nèi)，能夠解釋出一系列的殺人行為來(lái)么？把人燒死，毒死，掐死，溺死，餓死，凍死等等。“故意殺人的”這幾個(gè)字的字面含義中，是不可能解釋出來(lái)的。這個(gè)例子充分說(shuō)明所謂的刑法教義學(xué)存在難以克服的重大缺陷。
刑法分則條文，都是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)體行為的抽象描述。換言之，刑法分則條文是客觀(guān)存在的事物，是主客觀(guān)相統(tǒng)一的、動(dòng)態(tài)的、有過(guò)程的行為整體。如果你對(duì)此理解存在疑惑的話(huà)，請(qǐng)比照《刑法》第三百零八條之一，從行為的發(fā)生過(guò)程到立法規(guī)制，仔細(xì)予以體會(huì)。刑法分則條文都具有五大統(tǒng)一的屬性，也就是主觀(guān)與客觀(guān)相統(tǒng)一、事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，原則與例外相統(tǒng)一，行為規(guī)范與裁判規(guī)范相統(tǒng)一。這個(gè)五大統(tǒng)一，是筆者從實(shí)踐中歸納起來(lái)的，它就是罪刑法定原則的全部?jī)?nèi)涵。堅(jiān)持了五大統(tǒng)一，就是堅(jiān)持了罪刑法定原則。其中，主觀(guān)與客觀(guān)相統(tǒng)一，這就意味著，刑法分則條文，是不可拆分的、動(dòng)態(tài)的、有過(guò)程的行為整體，條文不可拆分，整個(gè)條文必須視為一個(gè)行為整體，只有唯一內(nèi)涵，就是描述了一種行為，根本不需要解釋?zhuān)恍枰斫�；形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，行為是客觀(guān)存在的事物，必然是形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的�？陀^(guān)事物都具有形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的屬性，刑法分則條文亦一樣；事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一，一種行為本身是客觀(guān)存在的事實(shí)，這種行為一旦被立法成為了分則法條，這種行為本身就被賦予了價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了既是事實(shí)，又是價(jià)值，事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一。需要強(qiáng)調(diào)的是，只有行為，才能實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一；原則與例外相統(tǒng)一，有原則，就有例外。刑法分則法條是原則，必然也會(huì)有例外。這就意味著，刑法分則法條不是放之四海而皆準(zhǔn)的。到現(xiàn)在為此，原則與例外相統(tǒng)一沒(méi)有被納入罪刑法定原則之中，是世界各國(guó)刑法理論學(xué)說(shuō)的重大缺陷。德日理論唯一的優(yōu)勢(shì)，就是它的犯罪論體系在某種程度上可以使例外情形出罪，也就是所謂的違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由。我國(guó)刑法第十三條但書(shū)，就是代表例外的。因?yàn)槔馇樾尉褪巧鐣?huì)危害性顯著輕微的情形，例如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，癖馬案，洞穴奇案，天津張老太擺氣球攤案，古火煙花案，收購(gòu)玉米非法經(jīng)營(yíng)案，為修路開(kāi)山炸石制造炸藥案，安樂(lè)死案等等，都是屬于這類(lèi)，其共同的特色就是行為整體綜合評(píng)價(jià)后屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”。所以，刑法理論務(wù)必把原則與例外相統(tǒng)一納入罪刑法定原則的內(nèi)涵之中去，再遇到類(lèi)似上述案例，根據(jù)相關(guān)條文及但書(shū)直接宣判無(wú)罪，確保罪刑法定原則得到不折不扣地執(zhí)行；行為規(guī)范與裁判規(guī)范相統(tǒng)一，這個(gè)一目了然，無(wú)須多言。從其他四個(gè)統(tǒng)一，必須會(huì)得出行為規(guī)范與裁判規(guī)范相統(tǒng)一。
犯罪論體系。四要件與三階層之爭(zhēng)，我國(guó)刑法學(xué)界爭(zhēng)了十多年了，毫無(wú)意義。因?yàn)閮烧叨加腥毕�，都有�?yōu)勢(shì)。兩者看上去的差別巨大。實(shí)際上，只要把兩者的缺陷克服了，三階層與四要件是完全相同的犯罪論體系。四要件，是特拉伊寧從三階層改進(jìn)而來(lái)的。但是特拉伊寧并沒(méi)有改造徹底，也就是說(shuō)，四要件仍然體現(xiàn)了三階層主客觀(guān)分離特色（盡管四要件強(qiáng)調(diào)主客觀(guān)相統(tǒng)一）。具體表現(xiàn)就是四要件的傳統(tǒng)排序，客觀(guān)方面與主觀(guān)方面仍然是分離的，中間隔了一個(gè)犯罪主體。關(guān)于四要件的排序，有人從認(rèn)識(shí)犯罪的角度去認(rèn)識(shí)，有人從行為人實(shí)施犯罪的角度去認(rèn)識(shí)，都是偽命題。實(shí)際上，四要件是主客觀(guān)相統(tǒng)一的、動(dòng)態(tài)的、有過(guò)程的行為整體的有機(jī)組成部分，是不可分割的，根本不存在孰先孰后的問(wèn)題。根據(jù)犯罪論體系必須體現(xiàn)五大統(tǒng)一原則，尤其是原則與例外相統(tǒng)一的要求，修改后四要件的正確排序應(yīng)該是：
第一步：主客觀(guān)相統(tǒng)一的行為整體判斷（客觀(guān)方面+主觀(guān)方面）
第二步：（客體要件+附隨因素），（責(zé)任能力）
第一步代表原則，第一步成立了，原則上成立犯罪；第二步代表例外，客體要件代表社會(huì)危害性，與刑法分則法條本身是一體兩面的關(guān)系（例如，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，本身既是法條，同時(shí)也是社會(huì)危害性），附隨因素代表例外情形中的不法侵害，緊急險(xiǎn)情，被害人承諾，為了保護(hù)更大更優(yōu)的利益，為了生產(chǎn)生活需要等等。客體要件代表社會(huì)危害性，也就是法條本身的另一面，代表負(fù)能量，附隨因素代表正能量，（客體要件+附隨因素）代表行為的綜合社會(huì)危害性大小。當(dāng)負(fù)能量被附隨因素產(chǎn)生的正能量抵消或者大部分抵消，就是綜合社會(huì)危害性“情節(jié)顯著輕微危害不大的”例外情形。責(zé)任能力代表行為人是否有刑事責(zé)任能力。第二步例外情形成立，代表例外情形出現(xiàn)，或者行為人不具有刑事責(zé)任能力，則行為人不構(gòu)成犯罪。
三階層體系是德日理論的框架。理論根基就是構(gòu)成要件理論，違法性理論，有責(zé)性理論這三大理論體系。實(shí)質(zhì)就是把一個(gè)實(shí)體行為，人為地劃分成為三個(gè)部分，行為本身的客觀(guān)方面，行為的違法性，行為本身的主觀(guān)方面。由于三個(gè)階層都不能對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體，都是虛擬出來(lái)的概念，對(duì)應(yīng)的理論自然是虛擬的。由于虛擬的理論，不能通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，結(jié)果三大理論體系都是眾說(shuō)紛紜、誰(shuí)也不服誰(shuí)的。所謂的學(xué)派之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)就是虛擬的理論之爭(zhēng)，講通俗點(diǎn)，就是寓言故事中的盲人摸象的現(xiàn)代版。虛擬理論自然是不能用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的。按照三階層體系的理論預(yù)設(shè)，三階層必須正面積極判斷該當(dāng)性，違法性，有責(zé)性。然而，在德國(guó)日本的實(shí)務(wù)操作中，三階層應(yīng)用時(shí)需要判斷的不是該當(dāng)性，違法性，有責(zé)性，而是該當(dāng)性，違法阻卻事由，責(zé)任阻卻事由。換言之，在實(shí)務(wù)操作中，該當(dāng)性的判斷，實(shí)際包含了違法性與有責(zé)性的積極判斷，也就是說(shuō)，該當(dāng)性的判斷實(shí)現(xiàn)了主客觀(guān)相統(tǒng)一的判斷。至于違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，其實(shí)就是例外情形。顯然，三階層的實(shí)務(wù)操作，完全脫離了階層體系的理論預(yù)設(shè)，回歸了現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樗械膫刹榘妇碇校也坏絾为?dú)的犯罪行為的客觀(guān)方面的實(shí)體，找不到單獨(dú)的犯罪行為主觀(guān)方面的實(shí)體，同樣找不到單獨(dú)的違法性實(shí)體，只能找到主客觀(guān)相統(tǒng)一的犯罪行為整體。所以說(shuō)，三階層的實(shí)務(wù)操作，第一步該當(dāng)性的判斷，仍然是主客觀(guān)相統(tǒng)一的行為整體的判斷，與上述修改后的四要件第一步完全吻合。第二步違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由的判斷，是例外情形的判斷，與上述修改后的四要件理論體系中的例外情形的判斷大同小異。因此，德日三階層理論體系，中俄四要件體系，只要去除兩大理論體系中虛擬的成分，實(shí)際上是完全相同的理論，所謂的三階層與四要件之爭(zhēng)，其實(shí)是我國(guó)刑法學(xué)者人云亦云，以訛傳訛，陷入了無(wú)謂的口水戰(zhàn)。我們國(guó)家有兩大學(xué)術(shù)垃圾制造中心，一是清華大學(xué)法學(xué)院，二是北京大學(xué)法學(xué)院，直接造成我國(guó)刑法理論學(xué)術(shù)垃圾泛濫成災(zāi)。舉個(gè)例子，為了批判社會(huì)危害性理論，這兩大法學(xué)院發(fā)表了許多論文和著作。殊不知，法條本身之所以被立法，原因就在于其社會(huì)危害性。法條是形式，社會(huì)危害性是實(shí)質(zhì)，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，是罪刑法定的固有屬性。所以，反社會(huì)危害性理論，就是反罪刑法定，簡(jiǎn)直就是亂彈琴。
弄清楚了刑法條文是實(shí)體，弄清楚了犯罪論體系必須遵循原則與例外的框架，弄清楚了五大統(tǒng)一是罪刑法定原則的全部?jī)?nèi)涵。無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，無(wú)論是成文法，還是判例法，它們都是可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的。換言之，不管是法律適用的方法（刑法適用，不再需要解釋法律），還是犯罪論體系（原則與例外的架構(gòu)），全球?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一是發(fā)展的必然趨勢(shì)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
下面筆者將以案說(shuō)法，闡述不解釋刑法，如何適用刑法。所舉19個(gè)案例來(lái)源于《刑事疑難案例實(shí)務(wù)教程》一書(shū)中。這本書(shū)由眾多高校的博士生、碩士生導(dǎo)師、教授及實(shí)務(wù)部門(mén)的專(zhuān)家撰寫(xiě)的，案例分析都是從所謂的析法說(shuō)理出發(fā)去解決問(wèn)題的。該書(shū)號(hào)稱(chēng)是培養(yǎng)應(yīng)用型高級(jí)法律人才系列教材之一。筆者從書(shū)中全部91個(gè)案例中挑選了這19個(gè)案例，是筆者認(rèn)為作者的觀(guān)點(diǎn)存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或者法律理解錯(cuò)誤。筆者將摘要原作者的觀(guān)點(diǎn)并闡述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或者法律理解錯(cuò)誤的理由。誠(chéng)如前述，刑法條文是主客觀(guān)統(tǒng)一的行為實(shí)體，偵查案卷中犯罪行為也是主客觀(guān)統(tǒng)一的行為實(shí)體，當(dāng)兩個(gè)實(shí)體形式與實(shí)質(zhì)都相同時(shí)，也就是兩個(gè)行為實(shí)體的性質(zhì)相同，或者說(shuō)兩個(gè)行為實(shí)體的價(jià)值相等，那么該法條行為就可以適用于案卷中的犯罪行為，案卷中的犯罪行為就可以按此法條行為定罪處罰。所以，這種刑法適用方法，徹底拋棄了傳統(tǒng)三段論，徹底拋棄了刑法解釋學(xué)，絕不允許通過(guò)所謂的“析法說(shuō)理”認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件，必須把全部注意力集中在案件事實(shí)上，集中在證據(jù)上，不得離開(kāi)案件事實(shí)半步。我們案例的定性錯(cuò)誤，絕大多數(shù)都是通過(guò)所謂的“析法說(shuō)理”產(chǎn)生的，不管是博士生導(dǎo)師，還是實(shí)務(wù)部門(mén)的業(yè)務(wù)專(zhuān)家，受傳統(tǒng)的有重大缺陷的刑法理論的影響，此類(lèi)錯(cuò)誤時(shí)有發(fā)生。
（一）胡某飆車(chē)肇事案
胡某，男，某大學(xué)學(xué)生。
2009年5月7日晚，被告人胡某駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車(chē)，與駕駛另一車(chē)輛的同伴從杭州市江干區(qū)機(jī)場(chǎng)路出發(fā)，前往西湖區(qū)文二西路西城廣場(chǎng)。途經(jīng)文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段時(shí)，被告人胡某與同伴嚴(yán)重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形。當(dāng)晚20時(shí)08分，被告人胡某駕駛車(chē)輛至文二西路德加公寓西區(qū)大門(mén)口人行橫道時(shí)，未注意觀(guān)察路面行人動(dòng)態(tài)，致使車(chē)頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚某。譚某被撞彈起，落下時(shí)頭部撞上該轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃，再跌至地面。事發(fā)后，胡某立即撥打120急救電話(huà)和122交通事故報(bào)警電話(huà)。譚某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)晚20時(shí)55分因顱腦損傷而死亡。事發(fā)路段標(biāo)明限速為每小時(shí)50公里。經(jīng)鑒定，胡某當(dāng)時(shí)的行車(chē)速度在每小時(shí)84.1公里至101.2公里之間，其應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。案發(fā)后胡某親屬已經(jīng)賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣113萬(wàn)元。綜合考慮各方面情況，一審法院以交通肇事罪判處被告人胡某有期徒刑三年。
分歧意見(jiàn)：公檢法及辯護(hù)方意見(jiàn)一致，成立交通肇事罪；社會(huì)輿論認(rèn)為應(yīng)定性以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
作者觀(guān)點(diǎn)：本案應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由：在直接客體上，飆車(chē)行為并非僅僅侵害了交通運(yùn)輸?shù)墓舶踩�，還危害了其他的一般公共安全。從直接客體上看，將飆車(chē)行為定性為交通肇事罪并不準(zhǔn)確。雖然過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪侵犯的同類(lèi)客體都是公共安全，但它們的直接客體是不同的，并由此發(fā)生法條競(jìng)合關(guān)系。按照理論上的一般觀(guān)點(diǎn)，犯罪競(jìng)合原則上應(yīng)按特別罪優(yōu)于普通罪的規(guī)則處理。然而，就飆車(chē)肇事者來(lái)說(shuō)，交通肇事罪的直接客體不能包容飆車(chē)行為所侵害的直接客體內(nèi)容，因而并不能成立這里的犯罪競(jìng)合關(guān)系，只能以能夠包容其全部直接客體內(nèi)容的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。同時(shí)，因過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在犯罪直接客體的外延和內(nèi)涵上，均超越交通肇事罪，從而決定了犯前罪的社會(huì)危險(xiǎn)性通常要大于犯后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，立法也因此針對(duì)二者設(shè)置了不同的法定刑，以踐行罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)現(xiàn)行刑法及其司法解釋的規(guī)定，就“致一人死亡”的情形，若成立交通肇事罪，則其應(yīng)適用的法定刑是“三年以下有期徒刑或者拘役”。若成立過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則其應(yīng)適用的法定刑是“三年以上七年以下有期徒刑”。既然飆車(chē)行為所危害的公共安全，不是一般的交通安全，而是帶來(lái)更大公共危險(xiǎn)性的一般公共安全，則在造成了過(guò)失犯罪所要求的危害后果時(shí)，就應(yīng)對(duì)該行為以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，以踐行罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本案以交通肇事罪判三年的處理結(jié)果之所以引起廣泛質(zhì)疑，不認(rèn)定自首，不考慮積極賠償被害人巨額經(jīng)濟(jì)損失情節(jié)，就是因?yàn)殄e(cuò)誤地把胡某的飆車(chē)行為認(rèn)定為交通肇事罪導(dǎo)致“一錯(cuò)再錯(cuò)”（再錯(cuò)是指沒(méi)有認(rèn)定自首和積極賠償量刑情節(jié)）。原因就在法院沒(méi)有完全、充分地考察本案行為所符合的犯罪構(gòu)成要件的情況下，片面地依“特別法優(yōu)于普通法”原則，把本案錯(cuò)誤地認(rèn)定為交通肇事罪，進(jìn)而導(dǎo)致刑罰適用上的“一錯(cuò)再錯(cuò)”。若把該案正確定性為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就既沒(méi)有“一錯(cuò)”，也不會(huì)“再錯(cuò)”。這不僅做到了定性準(zhǔn)確和罪責(zé)刑相適應(yīng)，而且能妥善處理各種量刑情節(jié)。
評(píng)述：刑法分則法條都是以行為人為中心設(shè)置的。分則法條之間都是平行關(guān)系，并不存在什么包容關(guān)系與交叉關(guān)系。所謂的法條競(jìng)合，所謂的特別法優(yōu)于普通法，實(shí)際上是沒(méi)有意義的。原因就在于刑法評(píng)價(jià)必須是全面評(píng)價(jià)，不允許局部評(píng)價(jià)或者部分評(píng)價(jià)的存在。普通法評(píng)價(jià)的結(jié)果，其實(shí)就是局部評(píng)價(jià)或者部分評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，必然會(huì)被全面評(píng)價(jià)的特殊法評(píng)價(jià)的結(jié)果所吸收。
胡某飆車(chē)行為的危險(xiǎn)性，是否達(dá)到與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)某潭龋饕皇菑呐杂^(guān)者的角度觀(guān)察的，而是從行為人本身的角度衡量的。鑒于本案行為人遇到紅燈能夠停車(chē)，撞了人立即剎車(chē)，特別是行為人本人就坐在車(chē)?yán)锩�，有沒(méi)有危險(xiǎn)自己最先感知，誰(shuí)也不會(huì)用自己的生命進(jìn)行高度危險(xiǎn)的冒險(xiǎn)，所以說(shuō)飆車(chē)行為的危險(xiǎn)性其實(shí)是有限度的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性程度。因此，客觀(guān)上就排除了成立過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能性。本案公檢法及辯護(hù)方均認(rèn)可成立交通肇事罪，是恰當(dāng)?shù)�。案件定性，注意力�?wù)必集中在案件事實(shí)上，不允許離開(kāi)案件事實(shí)半步。所有構(gòu)成要件的認(rèn)定，都必須基于案件事實(shí)本身進(jìn)行認(rèn)定，絕不允許通過(guò)所謂的“析法說(shuō)理”的方式通過(guò)論證認(rèn)定。本案作者就是通過(guò)所謂的“析法說(shuō)理”論證成立過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，不知不覺(jué)中偏離了實(shí)際。作者從飆車(chē)行為侵犯的直接客體與交通肇事罪侵犯的直接客體存在差異，進(jìn)而論證定性交通肇事罪不妥的理由均不能成立。認(rèn)定兩罪名成立法條競(jìng)合關(guān)系也屬誤判。事實(shí)上，交通肇事罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不存在法條競(jìng)合的關(guān)系，本案根本不存在特別法優(yōu)于普通法的問(wèn)題。本案應(yīng)該認(rèn)定自首情節(jié)的，并沒(méi)有認(rèn)定，應(yīng)該考慮積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，量刑時(shí)也沒(méi)有考慮，頂格判處有胡某有期徒刑三年，這完全是在強(qiáng)大輿論的壓力下作出的扭曲判決。此案也是輿論影響司法的典型案例，與之類(lèi)似的案例比比皆是，例如昆山反殺案，深圳梁麗盜竊案等等，最終結(jié)果甚至是罪與非罪都被扭曲了。輿論影響司法的問(wèn)題，的確有必要參考國(guó)外進(jìn)行立法，尚未處理完畢的案件，新聞報(bào)道必須適可而止。
即使本案按照作者的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用的法定刑也不是作者所論及的“處三年以上七年以下有期徒刑”，而是“處三年以下有期徒刑或者拘役”。原因就在于胡某飆車(chē)畢竟只死亡一人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)較輕的”。否則，就沒(méi)有情節(jié)較輕適用的余地了。
本案自首法定情節(jié)與積極賠償酌定情節(jié)不能體現(xiàn)在量刑中，判決結(jié)果被扭曲了，是輿論影響司法的典型案例，絕非文中所稱(chēng)的定性錯(cuò)誤的緣故。
（二）賀某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
被告人賀某某，某市客運(yùn)公司承包司機(jī)
2010年4月4日晚8時(shí)50分，賀某某駕駛一輛載有42人的大巴客車(chē)在山區(qū)公路行駛，客車(chē)剎車(chē)突然失靈，賀某某想停停不住，驚慌失措，錯(cuò)誤判斷，認(rèn)為自己無(wú)法采取措施使車(chē)安全停下，再不跳車(chē)自己會(huì)死，故自己跳車(chē)逃生。無(wú)人控制的客車(chē)摔下山巖，造成22人死亡、20人受傷的嚴(yán)重后果。事后查明，依前面不遠(yuǎn)處的地形完全可以采取撞山壁的方式迫使客車(chē)停車(chē)，可以避免發(fā)生如此嚴(yán)重后果。
分歧意見(jiàn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為賀某某違反其公司規(guī)定的《駕駛員安全管理辦法》第五條：“駕駛員在發(fā)生事故后，應(yīng)將車(chē)停在寬闊的道路或者緊急停車(chē)道路，履行及時(shí)消除危險(xiǎn)因素的義務(wù)�！庇捎谄渲饔^(guān)上并不希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是錯(cuò)誤地認(rèn)為自己無(wú)力救車(chē)，故不屬于故意犯罪，其違反的行業(yè)規(guī)定也屬交通運(yùn)輸法規(guī)，其行為構(gòu)成交通肇事罪。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為賀某某明知自己棄車(chē)逃跑后無(wú)人駕駛的客車(chē)會(huì)墜下山巖，但賀某某置乘客安危于不顧而自己逃生，其有能力履行應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)而不履行，所造成的危害遠(yuǎn)比一般的放火、爆炸等嚴(yán)重，系以不作為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，認(rèn)為賀某某對(duì)危害結(jié)果主觀(guān)上并非希望或者放任，而是反對(duì)此危害結(jié)果發(fā)生，對(duì)結(jié)果無(wú)故意的心理態(tài)度。賀某某因驚慌失措影響了判斷能力，錯(cuò)誤地認(rèn)為沒(méi)法安全停車(chē)，自己有救助能力卻認(rèn)為無(wú)救助能力，應(yīng)當(dāng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。由于其違反的只是單位規(guī)章制度，并非交通運(yùn)輸管理法規(guī)，故不構(gòu)成交通肇事罪。
作者觀(guān)點(diǎn)：我們認(rèn)為，本案行為人明知自己不把災(zāi)害控制會(huì)發(fā)生非常嚴(yán)重的后果，由于行為人錯(cuò)誤地估計(jì)自己無(wú)能力阻止危害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)作為而未作為致危害結(jié)果發(fā)生，只要查明行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果既不希望也無(wú)放任，而是反對(duì)危害結(jié)果發(fā)生，只是心有余力不足而未作為，則其行為不能認(rèn)定故意犯罪，應(yīng)屬于過(guò)失犯罪。
不作為犯罪，因增加了行為人要有作為能力的條件，故要構(gòu)成不作為的故意犯罪，主觀(guān)上除了要求行為人明知會(huì)發(fā)生何種危害結(jié)果、對(duì)此結(jié)果具有希望或者放任心理態(tài)度之外，還要求行為明知自己有作為能力，如行為人錯(cuò)誤地認(rèn)為即使自己作為也不可能避免危害結(jié)果的發(fā)生，但欠缺故意犯罪的意志因素，另從情理角度看，我們不能期望行為人去做他認(rèn)為付出生命也不可能阻止危害結(jié)果發(fā)生之事。
不作為犯罪的行為人盡管明知會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，甚至明知必然會(huì)發(fā)生，但的確屬于錯(cuò)誤地認(rèn)為自己沒(méi)有履行義務(wù)的能力、無(wú)法避免結(jié)果發(fā)生而未履行義務(wù)時(shí)也屬于過(guò)失犯罪。
本案中的行為危害的是交通運(yùn)輸安全，構(gòu)成交通肇事罪，不構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
評(píng)述：析法說(shuō)理中所謂的“當(dāng)行為人明知結(jié)果會(huì)發(fā)生，錯(cuò)誤地認(rèn)為自己沒(méi)有阻止該結(jié)果發(fā)生的能力而不履行作為義務(wù)，因而發(fā)生危害結(jié)果的，是過(guò)失犯罪而非故意犯罪�！边@種認(rèn)定過(guò)失犯罪的理論學(xué)說(shuō)，與我國(guó)刑法總則第十五條規(guī)定的過(guò)失犯罪概念不相吻合，用于實(shí)務(wù)中將直接違反罪刑法定原則。
客車(chē)駕駛員賀某某明知車(chē)上有42人，自己是負(fù)有特定職責(zé)的人，客車(chē)行駛在山區(qū)道路上，當(dāng)剎車(chē)突然失靈之際，置全車(chē)乘客安危于不顧，自認(rèn)為無(wú)法采取措施使客車(chē)安全停下，不跳車(chē)自己會(huì)死，就擅離駕駛員崗位跳車(chē)逃生，客車(chē)墜入山巖，造成22人死，20人受傷特大交通事故。賀某某故意擅離崗位行為，不可能成立過(guò)失犯罪。因?yàn)橘R某某明知客車(chē)在無(wú)人操控的情況下，會(huì)發(fā)生客車(chē)墜入山巖，乘客非死即傷的危害結(jié)果，但是駕駛員賀某某為了保命，棄車(chē)逃生故意不作為，放任客車(chē)墜入山巖的危害結(jié)果的發(fā)生，明顯是故意犯罪。
本案成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。賀某某明知：案發(fā)地系山區(qū)公路，行駛中的客車(chē)墜崖翻車(chē)，多人死傷確定無(wú)疑。在這種路段上，賀某某擅離駕駛員崗位不作為，客車(chē)處于無(wú)人駕駛狀態(tài)，客車(chē)上的乘客將處于極其危險(xiǎn)的境地。因此，為了保命自己先行跳車(chē)，使得客車(chē)處于無(wú)人駕駛狀態(tài)，賀某某這種故意不作為的行為，其危險(xiǎn)性程度足以與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為相提并論。因此，賀某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
客車(chē)駕駛員是負(fù)有特定職責(zé)的人。剎車(chē)失靈的緊急情況下，客車(chē)駕駛員有特定職責(zé)保證全車(chē)乘客安全，在沒(méi)有窮盡一切措施之前，不得擅離駕駛員崗位，這是公共交通工具駕駛員的特定義務(wù)。本案事后查明，就在案發(fā)地不遠(yuǎn)處，客車(chē)有條件利用山壁與車(chē)體刮擦的方式使客車(chē)停下來(lái)。賀某某系駕駛大客車(chē)的承包司機(jī)，無(wú)疑是有經(jīng)驗(yàn)的老司機(jī)，本案這種承包司機(jī)通常熟悉客車(chē)經(jīng)過(guò)線(xiàn)路的路況，當(dāng)遇到險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)，老司機(jī)處理險(xiǎn)情通常經(jīng)驗(yàn)更為豐富。然而，本案賀某某沒(méi)有保持冷靜，驚慌失措，沒(méi)有利用有利地形采取緊急制動(dòng)措施，貪生怕死，急于個(gè)人跳車(chē)逃命，危害結(jié)果是故意不作為直接造成的。原作者通過(guò)析法說(shuō)理，認(rèn)為本案成立交通肇事罪。這種觀(guān)點(diǎn)不符合實(shí)際。因?yàn)橘R某某明知自己擅離駕駛員崗們不作為，必然會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的，仍然決意為之，是放任型的故意犯罪，而不是過(guò)失犯罪。
（三）周某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)故意傷害案
被告人：周某，男，高中學(xué)生
2007年2月23日晚十時(shí)許，被害人張某某與其友王某酒后乘出租車(chē)途經(jīng)某醫(yī)院門(mén)口時(shí)，見(jiàn)被告人周某與女朋友王某某在街邊吃燒烤。王某告訴張某某，周某在背后說(shuō)他的壞話(huà)。二人隨即下車(chē)，以周某在背后說(shuō)張某某的壞話(huà)為由，將周某帶到北大街工商銀行旁一門(mén)市前責(zé)問(wèn)，周某否認(rèn)，王某即用拳頭打周某的頭部、胸部，張某某用右手扯周某的衣服、勒周某的頸部，將周某往門(mén)的卷簾門(mén)上撞。周某用雙方推張某某，沒(méi)有推動(dòng)，用腳踢了張某某胸部一腳。張某某用腳踢、用膝蓋頂周某腹部，又抓住周某的衣服將周某扯到卷簾門(mén)柱子處用拳頭毆打。王某、張某某二人交替毆打周某，周某被打后抱著頭蹲在地上。王某某見(jiàn)狀，跑到周某家樓下求助，黃某某等人聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)周某轉(zhuǎn)身一拳擊中黃某某面部致使流血。張某某也上前踢黃某某，周某見(jiàn)狀持刀亂刺張某某。張某某被刺后跑離，周某在后追趕一段距離后，被聞?dòng)嵹s到的父親叫回，二人一周返回。次日凌晨0時(shí)25分，張某某被他人發(fā)現(xiàn)死于某商場(chǎng)門(mén)口。周某于2007年2月24日凌晨3時(shí)到公安機(jī)關(guān)投案自首。經(jīng)鑒定，張某某系右胸部刺創(chuàng)致右肺中葉穿透?jìng)爸轮鲃?dòng)脈破裂和腹部刺創(chuàng)致肝右葉穿通傷引起急性大失血死亡。
分歧意見(jiàn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，認(rèn)定故意傷害罪；第二種觀(guān)點(diǎn)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪；第三種觀(guān)點(diǎn)成立正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
作者觀(guān)點(diǎn)：理論上對(duì)于如何理解“必要限度”爭(zhēng)議很大，有基本適應(yīng)說(shuō)，有必需說(shuō)，有折中說(shuō)，作者贊成折中說(shuō)。也就是強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，對(duì)不法侵害人造成重大損害。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^(guān)要件的認(rèn)定，有三種觀(guān)點(diǎn)，一種認(rèn)為只能是過(guò)失，一種認(rèn)為可以是過(guò)失，也可以是間接故意，但不能直接故意。一種認(rèn)為既可以是過(guò)失，又可以是故意。作者贊同第一種觀(guān)點(diǎn)。其理由：故意犯罪必須具備認(rèn)識(shí)因素和意志因素。從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿说男睦響B(tài)度來(lái)看，防衛(wèi)人雖然客觀(guān)上實(shí)施了明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的危害行為，但主觀(guān)上認(rèn)為自己是在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，是在維護(hù)國(guó)家、公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是制止不法侵害行為所必需的，因此，主觀(guān)上不會(huì)具有明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的認(rèn)識(shí)態(tài)度。相反，如果行為人主觀(guān)上已經(jīng)明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，那說(shuō)明行為人主觀(guān)上就已經(jīng)意識(shí)到自己的行為不是在維護(hù)國(guó)家、公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，行為人就己經(jīng)不具備正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識(shí)，就不成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，我們認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镄绦问街荒苁沁^(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，不可能是故意，包括直接故意和間接故意。
本案中，被告人周某在沒(méi)有其他任何辦法來(lái)保護(hù)自己和他人的人身安全的情況下，只有用這種相當(dāng)過(guò)激的行為才能足以制止侵害人的不法侵害行為，保護(hù)自己和他人的人身安全。如此的防衛(wèi)行為，不宜認(rèn)定為超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度。至于后面去追趕被害人的行為，應(yīng)該說(shuō)這種行為超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度了，但是，畢竟其沒(méi)有追到張某某，僅僅是一種情緒激動(dòng)的反應(yīng)，沒(méi)有必要認(rèn)定為犯罪。
評(píng)述：正當(dāng)防衛(wèi)的法條，同樣是以防衛(wèi)行為人為中心設(shè)立的。認(rèn)定防衛(wèi)行為不難，困難的是，防衛(wèi)行為造成重大損害結(jié)果后，到底是成立正當(dāng)防衛(wèi)還是成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛�。這需要對(duì)防衛(wèi)行為動(dòng)態(tài)的全過(guò)程進(jìn)行全面的衡量。由于正當(dāng)防衛(wèi)的成立強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為本身的適時(shí)性。所以，我們的注意力務(wù)必要集中在直接造成重大損害結(jié)果的防衛(wèi)行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間點(diǎn)上，考慮此時(shí)防衛(wèi)人所面臨的緊急的現(xiàn)實(shí)的不法侵害的危險(xiǎn)性程度。如果防衛(wèi)行為人此時(shí)面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性程度相對(duì)比較小，根本不需要采取過(guò)于激烈的反制不法侵害的防衛(wèi)措施，可是防衛(wèi)人由于被先前的不法侵害行為所激怒，喪失了理智，對(duì)不法侵害人采取了過(guò)于猛烈不計(jì)后果的防衛(wèi)行為，直接造成對(duì)方重大損害后果發(fā)生的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果防衛(wèi)行為此時(shí)面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性程度比較大甚至非常大，不緊急采取相應(yīng)的必要手段甚至最激烈的反制手段，不足以維護(hù)防衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，這種情形下的防衛(wèi)行為直接造成不當(dāng)侵害人重大損害的，就是正當(dāng)防衛(wèi)。
關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^(guān)方面，理論上的三種學(xué)說(shuō)都不符合實(shí)際。防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害人實(shí)施的，只可能是故意，不可能成立過(guò)失。防衛(wèi)行為是要對(duì)抗不法侵害行為，壓制不法侵害人，直接針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施的，因此防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人人身?yè)p害的危害結(jié)果，防衛(wèi)人毫無(wú)疑問(wèn)是明知的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不可能成立過(guò)失犯罪，只可能成立故意犯罪，可以是直接故意，也可以是間接故意。過(guò)失犯罪都是由過(guò)失行為導(dǎo)致的，所有的過(guò)失行為，它們共同的特征就是這種行為發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的可能性都是比較少的。這與防衛(wèi)行為自身的屬性完全不相匹配。作者通過(guò)所謂的“析法說(shuō)理”闡述的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只成立過(guò)失犯罪的觀(guān)點(diǎn)及其理由，牽強(qiáng)附會(huì)，想當(dāng)然，不切實(shí)際。至于作者認(rèn)定本案周某持刀亂刺張某某的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，持刀追趕成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，毫無(wú)疑問(wèn)是誤讀誤解了正當(dāng)防衛(wèi)條文，因而是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，都是對(duì)整個(gè)行為的總體評(píng)價(jià)，只能成立一項(xiàng)，絕對(duì)不可能既成立正當(dāng)防衛(wèi)，又成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
周某成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。周某本身是高中學(xué)生，被害人張某某與其友王某某應(yīng)是與周某年齡相仿的。周某清楚對(duì)方找茬的原因，只因周某被對(duì)方懷疑在背后說(shuō)對(duì)方的壞話(huà)，周某否認(rèn)而被對(duì)方拳打腳踢，被對(duì)方抓住往卷閘門(mén)上撞，張某某與王某兩人交替毆打張某某。周某的女友到周某家樓下喊來(lái)了黃某某，黃某某等人趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，張某某與王某正在毆打周某，黃某某上前拉開(kāi)王某，王某轉(zhuǎn)身一拳擊中黃某某面部致使流血。張某某也上前踢黃某某，周某此時(shí)見(jiàn)狀持刀亂刺張某某，張某某被刺后跑離，周某追趕一段距離后，被聞?dòng)嵹s到的父親叫回。請(qǐng)把注意力集中在周某持刀亂刺張某某的時(shí)間點(diǎn)上，當(dāng)時(shí)張某某與王某正在徒手毆打黃某某，并沒(méi)有使用任何兇器，當(dāng)時(shí)雙方的力量對(duì)比，周某這方人數(shù)占優(yōu)，不法侵害人這方開(kāi)始處于劣勢(shì)，而且周某這方還會(huì)有人來(lái)。因此，周某持刀亂刺張某某時(shí)，并沒(méi)有面臨緊迫嚴(yán)重的侵害威脅，完全沒(méi)必要對(duì)張某某下死手。從材料中周某、黃某某沒(méi)有傷情介紹看，應(yīng)是沒(méi)有明顯的傷情，最多成立輕微傷。這種情形下，周某持刀對(duì)被害人張某某要害部位采取猛烈的反擊行為，致使張某某右胸右肺穿透?jìng)�，主�?dòng)脈破裂，腹部肝右葉穿透?jìng)�，致其急性大失血死亡。顯然，周某捅刺的力度過(guò)于猛烈，不計(jì)后果，明顯超過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（四）李某為保全個(gè)人生命而犧牲他人生命案
被告人李某，女，某縣縣委干部。
某日李某騎自行車(chē)下鄉(xiāng)去工作，途中遇一男青年企圖搶車(chē)。她環(huán)顧四周見(jiàn)曠無(wú)人煙，又天近黃昏，要反抗就會(huì)遭到橫禍，于是便主動(dòng)向?qū)Ψ奖硎荆喝绻胍?chē)，只管推走，不要傷害她。那名男青年當(dāng)即粗暴地表示允諾，并準(zhǔn)備推車(chē)。這時(shí)李某又要求說(shuō)：自行車(chē)你拿去好了，車(chē)上那只打氣筒是借的，把氣筒留給我吧，我好還給人家。那人也表示同意，李某便動(dòng)手卸氣筒。搶劫犯彎下身子檢查車(chē)子，看著是否好用，以便迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。這里李某突然趁其不備，用才卸下來(lái)的氣筒朝彎腰低頭的搶劫犯的后腦猛擊一下，將搶劫犯罪擊倒在地后趕忙騎車(chē)去報(bào)案。當(dāng)李某來(lái)到最近的一個(gè)屯子時(shí)，整個(gè)屯子一片漆黑，只有一戶(hù)人家從門(mén)縫露出一線(xiàn)燈光，李某便投奔光亮而去。這家有母女二人，母親五十多歲，女兒十九歲。李某向主人說(shuō)明遭遇后，母女深表同情。老太太說(shuō)，天色己晚，派出所還在較遠(yuǎn)的大屯子，路途不安全，邀李某當(dāng)晚留宿她家，明早再去報(bào)案。李某思量再三，只好暫留一宿，并對(duì)殷情的主人表示感謝。老太太又恐客人害怕，讓女兒陪宿。這家是獨(dú)門(mén)獨(dú)舍，院落很小，老太太與女兒住北房，兒子住西房，大門(mén)在南面。因兒子外出，老太太讓女兒陪同客人住西房。搶劫犯罪姓張，農(nóng)民，當(dāng)天下午從水庫(kù)工地回家，路遇李某，遂萌生歹意，搶車(chē)未遂，反被擊昏，天黑后逐漸蘇醒過(guò)來(lái)，情緒沮喪，悻悻而歸。李某借宿的正好是他家，主人是她母親和妹妹。他一進(jìn)門(mén)便發(fā)現(xiàn)自己搶過(guò)的自行車(chē)在院內(nèi)，急忙問(wèn)來(lái)歷，其母親便將投宿人的遭遇說(shuō)了一遍。張某聽(tīng)后十分驚慌，急忙問(wèn)明李某睡覺(jué)的位置和方向。老太太說(shuō)，李某睡在外側(cè)，女兒睡在內(nèi)側(cè)，頭朝北。張某摘下窗上鍘草用的鍘刀，悄悄拔開(kāi)房門(mén)，走進(jìn)房間，在黑暗中摸準(zhǔn)睡在炕外側(cè)的人頭，照脖頸部猛砍一刀，又悄聲回到北房，才對(duì)母親說(shuō)，搶自行車(chē)的人就是他，李某已經(jīng)認(rèn)識(shí)他，為了逃避揭發(fā)，己將李某殺死。老太太原本同情李某的遭遇，并不知搶劫犯竟是自己的兒子，如今卻又同情起兒子來(lái)，忙從柜子中拿出來(lái)半新的被絮，同兒子一起走進(jìn)西房，將尸體包起，抬到田間扔進(jìn)深枯井湮滅罪跡，滿(mǎn)以為這樣就可以逃避懲罰，甚至可能瞞過(guò)女兒的耳目。實(shí)際上，李某在張某的妹妹陪同睡下后，由于傍晚發(fā)生的被搶和擊倒犯罪的事件，心情難以平靜，久久不能入睡，加之院小房近，夜寂人靜，張某母子談話(huà)，摘鍘刀、拔門(mén)聲音都聽(tīng)得一清二楚，她極度恐慌，急中生智，在不得己的情況下，悄悄移動(dòng)張某的妹妹，將她推到土炕外側(cè)，自己則睡在她的位置上。張某的妹妹勞累了一天，又年輕貪睡，上炕后挨枕頭就進(jìn)入了夢(mèng)鄉(xiāng)，對(duì)所發(fā)生的事情一無(wú)所知。因此，張某殺死的實(shí)際上是自己的妹妹，李某趁張某及其母親抬尸體外出之機(jī)，騎車(chē)趕回縣公安局報(bào)案。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
