[ 肖佑良 ]——(2019-1-23) / 已閱20222次
（十九）王某某挪用公款案
被告人王某某，男，某學(xué)校印刷廠廠長(zhǎng)。
2006年上半年，某建材分公司（私營(yíng)企業(yè)）經(jīng)理曾某某找到王某某，希望從印刷廠借20萬(wàn)元資金給其公司經(jīng)營(yíng)使用。為達(dá)此目的，同年7月21日，王某某與梁平縣造紙廠簽訂了28萬(wàn)元購(gòu)紙合同，并與該廠廠長(zhǎng)張某約定，實(shí)際只購(gòu)買(mǎi)紙張8萬(wàn)元，另外20萬(wàn)元通過(guò)造紙廠賬戶(hù)轉(zhuǎn)到建材分公司賬上，同時(shí)，曾某某與造紙廠簽訂了一份借款協(xié)議，由王某某做擔(dān)保人。同年7月28日，王某某按合同將印刷廠的28萬(wàn)元資金匯入造紙廠賬上。張某也按事先約定將價(jià)值8萬(wàn)元的紙供給了印刷廠，剩余的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了曾某某的公司賬上。曾某某用此款購(gòu)買(mǎi)了設(shè)備。2007年上半年，學(xué)校派人調(diào)查紙張質(zhì)量問(wèn)題。王某某害怕假合同的事情敗露，于是將從別處借來(lái)的15萬(wàn)元和自己的5萬(wàn)元分別以造紙廠退款為由退回印刷廠。后經(jīng)調(diào)查事發(fā)。
分歧意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某某行為性質(zhì)屬單位間的資金拆借，不屬于挪用公款歸個(gè)人使用；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某利用職務(wù)之便將單位公款通過(guò)簽訂虛假購(gòu)紙合同和擔(dān)保虛假借款協(xié)議的手段借給某建材分公司用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用公款罪。
作者觀點(diǎn)：本案不屬于合法借貸，而是挪用公款歸個(gè)人使用。王某某采用瞞過(guò)單位其他成員，擬定虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同的方法將公款借出，根本不能形成合法的借貸關(guān)系，所以屬于私自挪用公款的性質(zhì)，應(yīng)該屬于2002年全國(guó)人大立法解釋列舉的第二種情況，即“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”情況。王某自認(rèn)為將公款借給私有企業(yè)是公開(kāi)不得的行為，因此才會(huì)采取舞弊的辦法將公款通過(guò)第三方偷偷轉(zhuǎn)到借款單位賬上，而對(duì)本單位、對(duì)上級(jí)、對(duì)有關(guān)部門(mén)和社會(huì)公眾隱瞞單位資金的真正去向，使得國(guó)有資產(chǎn)安全得不到保障，面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)案件的實(shí)質(zhì)，是個(gè)人利用職務(wù)之便以個(gè)人名義將公款借給其他單位，而不是以單位的名義借款。合法借貸一定是通過(guò)合法（包括內(nèi)容合法與形式合法）的合同來(lái)進(jìn)行的、不存在利用職務(wù)之便的偷偷摸摸的行為。反之，像本案中的情況，在客觀方面，王某某毫無(wú)疑問(wèn)利用了身為廠長(zhǎng)主管全面工作的職務(wù)便利，將公款挪用給私有企業(yè)使用，被挪用的公款讓私有企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，顯然屬于營(yíng)利活動(dòng)，且數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元之巨，完全符合刑法規(guī)定的“挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的”規(guī)定。
評(píng)述：原作者析法說(shuō)理認(rèn)定本案成立挪用公款罪。王某某利用了職務(wù)之便，以個(gè)人名義將公款挪用給私有企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元，所以成立挪用公款罪。問(wèn)題是，本案王某某是以個(gè)人名義將公款借給私有企業(yè)使用么？王某某以印刷廠的名義與梁平縣造紙廠簽訂了含有虛假內(nèi)容的購(gòu)紙合同，本來(lái)只購(gòu)買(mǎi)了8萬(wàn)元紙張，簽訂了購(gòu)買(mǎi)28萬(wàn)元紙張的合同，將貨款轉(zhuǎn)到造紙廠的賬上。然后，再將20萬(wàn)元以造紙廠的名義借款給曾某某的建材分公司（私有企業(yè)），造紙廠的這筆借款還是由王某某作擔(dān)保人的。借出的這筆20萬(wàn)元錢(qián)，在印刷廠的財(cái)務(wù)賬戶(hù)上，是有明確記錄的，今后要么收到貨，要么收到錢(qián)款，才能實(shí)現(xiàn)賬面平衡，總之這筆20萬(wàn)元錢(qián)款是有賬可查的。顯而易見(jiàn)，本案王某某是先將錢(qián)款轉(zhuǎn)到印刷廠的供貨單位賬上，再通過(guò)供貨單位以單位的名義（王某某作擔(dān)保）將20萬(wàn)元公款借給曾某某的建材公司用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)的是以單位的名義將公款轉(zhuǎn)到本單位的供貨商賬戶(hù)上，再通過(guò)供貨單位以供貨單位的名義將公款借貸給曾某某的建材分公司。也就是說(shuō)，王某某仍然是以單位名義將公款借貸給其他單位使用的，這種情形如果要成立挪用公款罪，就必須滿(mǎn)足前提條件，那就要有證據(jù)證明王某某從中謀取了個(gè)人利益。根據(jù)查明的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明王某某從中謀取個(gè)人利益，故本案王某某不構(gòu)成挪用公款罪。上述析法說(shuō)理，重心是落在邏輯推理上，不是落在案件事實(shí)上，犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤：“王某某采用瞞過(guò)單位其他成員、擬定虛假購(gòu)銷(xiāo)合同的方法將公款借出，根本不能形成合法的借貸關(guān)系，所以屬于私自挪用公款的性質(zhì)，應(yīng)該屬于2002年全國(guó)人大的立法解釋列舉的第二種情況，即‘以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的’情況。”這里的結(jié)論，實(shí)際是通過(guò)邏輯推理（也就是所謂的“說(shuō)理”）得出的，不是通過(guò)事實(shí)和證據(jù)證明出來(lái)的，不知不覺(jué)中出現(xiàn)偏差，罪與非罪就乾坤顛倒了。
《刑事疑難案例實(shí)務(wù)教程》總共91個(gè)案例，都是由教授學(xué)者、實(shí)務(wù)專(zhuān)家撰寫(xiě)的，采取析法說(shuō)理方式解決定性分歧。然而，定性存在問(wèn)題的多達(dá)19個(gè)。其他類(lèi)似書(shū)籍也是同樣的情形。這個(gè)事實(shí)充分證明了刑法教義學(xué)應(yīng)用于實(shí)務(wù)，問(wèn)題之嚴(yán)重，達(dá)到了令人難以容忍的程度。刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)析法說(shuō)理，注重邏輯推理，把人的注意力分散了，導(dǎo)致錯(cuò)誤層出不窮。刑法教義學(xué)是有世界影響力的學(xué)說(shuō)，世界各國(guó)流行是事實(shí)。但是不要忘記了，流行的不都是真理，謬誤也是可以流行的。在人類(lèi)歷史上，錯(cuò)把謬誤當(dāng)真理流傳的，還少么？
我國(guó)的刑法理論跟在外國(guó)人的屁股后面，人云亦云早己成為傳統(tǒng)了。那些鼓吹三階層，鼓吹二階層的刑法學(xué)者，你們搞清楚了構(gòu)成要件理論，違法性理論，責(zé)任理論到底是個(gè)啥概念了么？如果你認(rèn)為自己掌握真理了，掌握科學(xué)了，那為什么不能將這些理論應(yīng)用于實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)?zāi)�？為什么無(wú)法復(fù)制呢？科學(xué)的、真理的東西，都是可以復(fù)制的，可以進(jìn)行檢驗(yàn)的。舉個(gè)違法性的例子，眾所周知，犯罪行為在各國(guó)大同小異的，日本結(jié)果無(wú)價(jià)值論能夠解決，德國(guó)行為無(wú)價(jià)值論也能夠解決。這就充分說(shuō)明了，違法性理論既包括了行為無(wú)價(jià)值，又包括了結(jié)果無(wú)價(jià)值，兩者是同時(shí)存在的，有機(jī)統(tǒng)一的。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，純粹是以偏概全的吹牛之爭(zhēng)，毫無(wú)意義。在我國(guó)刑法采用的質(zhì)+量的立法模式下，更加清晰可見(jiàn)，違法性就是刑法分則法條的符合性，就是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論同時(shí)并存與有機(jī)統(tǒng)一。
“舉輕以明重，舉重以明輕”，是我國(guó)傳統(tǒng)的行為整體判斷法。這種行為整體判斷法能夠解決百分之九十九以上的實(shí)務(wù)問(wèn)題。如果進(jìn)一步借鑒刑法教義學(xué)中的有價(jià)值的部分——違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，也就是例外情形，那么行為整體判斷法可以完美地解決所有的實(shí)務(wù)問(wèn)題。更重要的是，行為整體判斷法與所有的刑事偵查卷宗相吻合。沒(méi)有一本偵查案卷中的犯罪行為，不是主客觀相統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)的有過(guò)程的行為整體，只有行為整體判斷法才能夠與之相匹配。筆者前面提到的修改后的四要件，就是將我國(guó)歷史上流傳久遠(yuǎn)的行為整體判斷法，結(jié)合了西方法學(xué)理論中有價(jià)值的例外理論，實(shí)現(xiàn)了從行為整體判斷法（不考慮例外出罪），到行為部分判斷法（考慮例外出罪），再到行為整體判斷法（考慮例外出罪）螺旋式上升，使得刑法理論實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。三階層，四要件都是先拆分了行為再進(jìn)行判斷的。修改后的四要件，雖然還有主觀方面與客觀方面一說(shuō)，但是強(qiáng)調(diào)行為整體性，強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一性，沒(méi)有獨(dú)立存在的主觀方面和客觀方面。修改后的四要件與我國(guó)刑法所規(guī)定的全部犯罪成立條件，實(shí)現(xiàn)了一一對(duì)應(yīng)，完美的結(jié)合：主客觀相統(tǒng)一的行為整體，對(duì)應(yīng)了刑法分則，犯罪客體對(duì)應(yīng)了社會(huì)危害性，也是刑法分則法條，附隨因素對(duì)應(yīng)了例外情形，刑事責(zé)任能力對(duì)應(yīng)了刑法第十七條。
罪刑法定原則的具體內(nèi)涵就是在五大統(tǒng)一。自從罪刑法定原則誕生以來(lái)，具體內(nèi)涵到底是什么？始終沒(méi)有人能夠闡述清楚。結(jié)果，刑法教義學(xué)猶如脫僵的野馬，許多刑法學(xué)家任意馳騁，各種各樣的理論學(xué)說(shuō)，泛濫成災(zāi)。例如，有學(xué)者把我國(guó)刑法竟然整成了1200頁(yè)的刑法教義學(xué)。筆者發(fā)現(xiàn)，罪刑法定原則的內(nèi)涵就是五大統(tǒng)一，刑法適用根本不需要解釋?zhuān)枰氖莾r(jià)值衡量。所以，刑法教義學(xué)與罪刑法定原則是格格不入的。物極必反，罪刑法定原則最終將成為刑法教義學(xué)這種偽科學(xué)的掘墓人。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
