[ 洪劼 ]——(2004-9-10) / 已閱28910次
社會(huì)總救濟(jì)成本= 公力救濟(jì) + 私力救濟(jì)成本 + 其他各項(xiàng)救濟(jì)形式成本
從表面上看社會(huì)總救濟(jì)成本是一個(gè)由各種救濟(jì)形式成本相加之和，但是社會(huì)救濟(jì)總成本并不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，更是一個(gè)社會(huì)概念。
首先，救濟(jì)并不是因盈利而產(chǎn)生，而是應(yīng)救濟(jì)需要而產(chǎn)生的，對(duì)于目前社會(huì)的現(xiàn)狀必須要有強(qiáng)有力的救濟(jì)力量，而這力量的來(lái)源便是社會(huì)總救濟(jì)成本（下面簡(jiǎn)稱總成本）。換句話說(shuō)，也就是有時(shí)總成本的支出是不記回報(bào)的，舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，我們經(jīng)常會(huì)在電視電影中看見(jiàn)辦案人員在現(xiàn)場(chǎng)拍攝大量的照片，這些照片不都是對(duì)于破案有幫助的或是可以用來(lái)作為證據(jù)使用，甚至有時(shí)一張都沒(méi)用，但這卻是救濟(jì)成本中必不可少的部分。因此，筆者所要說(shuō)的總成本的節(jié)省只能是在一定范圍內(nèi)。
其次，救濟(jì)產(chǎn)生的效益在很多情況下不是用金錢來(lái)衡量的，這包括私力救濟(jì)服務(wù)行業(yè)在內(nèi)。我們也不能只憑借成本開(kāi)支的多少來(lái)評(píng)定其部門的好惡，若不是那樣的話，不記成本的為人民服務(wù)的公力救濟(jì)便會(huì)不在存在。因此，私力救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于公力救濟(jì)機(jī)關(guān)的部分代替不是說(shuō)如果代替了成本就能節(jié)省的話就可以進(jìn)行代替，而是要考慮其他綜合的因素；比如是否涉及公力機(jī)關(guān)的威嚴(yán)，是否涉及國(guó)家安全等等。但是，國(guó)家每年也會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而導(dǎo)致救濟(jì)成本的浪費(fèi)。這就需要我們找出其原因，填補(bǔ)其不足。
因此總成本并不是幾種救濟(jì)形式的簡(jiǎn)單疊加，其內(nèi)在量的變化有可能導(dǎo)致社會(huì)總救濟(jì)成本發(fā)生質(zhì)的變化。
就上文分析來(lái)看，公力救濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的困難主要有兩個(gè)方面，一個(gè)是在需要進(jìn)行訴訟前的舉證；另一個(gè)是在訴訟結(jié)束后的執(zhí)行。因此，筆者也就這兩個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行分析。
1） 證據(jù)收集的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；
法庭所追求的事實(shí)真相是依靠由控辨雙方所提供的證據(jù)推導(dǎo)而出的，那么舉證問(wèn)題幾乎就成為了訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵。公力救濟(jì)機(jī)關(guān)的救濟(jì)成本中在取證上也占了很大的一部分。
對(duì)于證據(jù)收集的經(jīng)濟(jì)分析，可將事實(shí)的探知模型化為一個(gè)搜尋問(wèn)題。然后在證據(jù)搜集的過(guò)程中尋找更好的方式；即把證據(jù)搜尋類似于搜尋一宗耐用的消費(fèi)品，這就好象在同種配置的電腦進(jìn)行兩種品牌間的效益最大化選擇。搜尋過(guò)程在訴訟的環(huán)境中表現(xiàn)為證據(jù)的收集(obtaining)、篩選(sifting)、整理(marshaling)、提出(presenting)、以及（就事實(shí)的裁判者[the trier of fact]而言）權(quán)衡證據(jù)證明能力(weighing evidence)的過(guò)程,這一證據(jù)搜尋過(guò)程中消耗的成本及產(chǎn)生的收益。[5] 在美國(guó)著名學(xué)者，曾任美第七巡回法庭首席大發(fā)官的理查德•A•波斯納的《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中，其就這樣“證據(jù)搜集”的凈收益給出了這樣一個(gè)公式；
B（X） = P（X）S — C（X） （1）
其中的（B（X））表示凈收益（the net benefits,即用B表示），P（X）表示概率（probability），S表示爭(zhēng)議標(biāo)的（the stakes, 即用S表示），（X）表示證據(jù)數(shù)量，又由于收益對(duì)于概率而言是正函數(shù)關(guān)系，因此搜尋收益的完整表達(dá)式就是P（X）S，而C（X）則表示證據(jù)收集所需支出的成本。同時(shí)，要使證據(jù)搜尋得到最優(yōu)數(shù)量，使凈收益最大化，應(yīng)滿足下面這個(gè)式子；
PX S = CX （2）
公式（2）中的下標(biāo)表示為導(dǎo)數(shù)，亦可寫(xiě)作
P′（X）S = C′（X）
證據(jù)搜尋應(yīng)該進(jìn)行到邊際成本(marginal cost)與邊際收益(marginal)[31]相等的那一點(diǎn)上案件的爭(zhēng)議標(biāo)的越大，獲取證據(jù)的成本相應(yīng)就越低，證據(jù)在增加結(jié)果準(zhǔn)確方面的可能性之效果也就相應(yīng)越強(qiáng)，此時(shí)最優(yōu)點(diǎn)(at the optimumpoint)的證據(jù)數(shù)量也會(huì)就越多。[6]
如果證據(jù)的搜尋者預(yù)先并不能夠確定什么證據(jù)最富有成果，那么他的證據(jù)搜尋程序就類似于隨機(jī)取樣，那樣的話隨著樣本選擇的擴(kuò)大，證據(jù)的搜尋的成本也會(huì)不斷擴(kuò)大，而所追加的樣本準(zhǔn)確度之價(jià)值，則按照遞減的比例下降，證據(jù)搜尋的邊際效用有可能在一定的數(shù)值時(shí)就會(huì)呈下降趨勢(shì)，再到一定數(shù)值時(shí)就有可能成為負(fù)值，而此時(shí)對(duì)于案件的證據(jù)將會(huì)毫無(wú)意義，而案件本身也就成為死案。如圖（5）表示的是某個(gè)案件中證據(jù)樣本數(shù)量與證據(jù)成本的關(guān)系函數(shù)圖象；
＄/效用
1
A
2 •
B
圖（5）
在圖中的直線（1）表示隨著證據(jù)數(shù)量的增多導(dǎo)致的成本數(shù)量的增多，而函數(shù)曲線（2）則表示隨著證據(jù)數(shù)量的變化其顯示效用的變化。A點(diǎn)表示效用最大點(diǎn)， 但在此點(diǎn)之后函數(shù)曲線就開(kāi)始向下趨勢(shì)，直至B點(diǎn)的效用呈現(xiàn)負(fù)值。
從圖中很容易的看出，并不是證據(jù)搜集成本的支出都是有價(jià)值的，而且甚至可以說(shuō)其資源浪費(fèi)很是嚴(yán)重。這種資源的浪費(fèi)，在很大的程度上是由于資源配置的不合理引起的。而私力救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)對(duì)于其資源的優(yōu)化配置會(huì)起到很好的作用，如果合理利用的話。雖然其出現(xiàn)并不會(huì)節(jié)省社會(huì)總救濟(jì)成本的節(jié)省，但是，此類服務(wù)機(jī)構(gòu)畢竟是以盈利為存在目的的。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己對(duì)于證據(jù)的搜集出現(xiàn)這種負(fù)效應(yīng)時(shí)，他們會(huì)很主動(dòng)的放棄的，也會(huì)要求當(dāng)事人放棄，因?yàn)楫吘购苌儆挟?dāng)事人會(huì)“為了爭(zhēng)一口氣”而去要求救濟(jì)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)損失已無(wú)法挽回之時(shí)，執(zhí)著的人并不會(huì)多。這樣的話至少可以使在“私救”服務(wù)機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一定的優(yōu)化配置，節(jié)省了社會(huì)總救濟(jì)成本。同時(shí)，由于公力救濟(jì)機(jī)關(guān)更為的專向性，其效應(yīng)亦會(huì)增大。（參見(jiàn)圖（4））
2） 執(zhí)行成本的分析
在審判之后的執(zhí)行，不僅與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)，而且直接關(guān)系到法律的尊嚴(yán)。如果法庭的決議執(zhí)行不了，那么法庭的判決文書(shū)將成為無(wú)用的廢紙。而由此也將導(dǎo)致民眾對(duì)于法律訴訟信心的普遍下降。杭州市某一行政區(qū)的基層法院每年受理的各類案件大約是4000件左右，其中大約有1000件左右的案件會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行，大約25%。而在這25%的執(zhí)行案子中大約有85%可以實(shí)際執(zhí)行。也就啊是說(shuō)大約有675件申請(qǐng)執(zhí)行的案子可以執(zhí)行。這包括職權(quán)終結(jié)和中止的案子。而在所有可執(zhí)行的案子又有50%—60%的案子能夠按照法律文書(shū)所確定的義務(wù)完全履行。通過(guò)這樣的折算，實(shí)際可以保障申請(qǐng)人合法利益的也只有375—405件案子。從申請(qǐng)的1000件案子到實(shí)際執(zhí)行安全履約的375—405件案子，平均39%的比率很能夠說(shuō)明公力救濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)于執(zhí)行的確是個(gè)難題。[7]又，到今年年底前，全國(guó)尚未清理的執(zhí)結(jié)案件有38萬(wàn)。[8]就目前的執(zhí)行問(wèn)題。由公力救濟(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立承擔(dān)法庭判決文書(shū)的執(zhí)行，從現(xiàn)實(shí)上來(lái)看就知道其并不是“最優(yōu)戰(zhàn)略”。
2
1
（5）
與公力執(zhí)行機(jī)關(guān)相比較而言，私力救濟(jì)本身所消耗的成本就比較的低，同樣做一件案子，私力救濟(jì)比公力救濟(jì)就要節(jié)省的多。如圖（5），圖線（1）表示的是私力救濟(jì)所消耗的成本，而圖線（2）則表示公力救濟(jì)所消耗的成本。
公力救濟(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將成本投入到更為適宜于他們的投資中。
私力救濟(jì)作為重要的救濟(jì)形式為現(xiàn)代社會(huì)所需要，任何要禁止其存在的借口都不能夠成立。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,私力救濟(jì)需要將促成法制變革的方向向市場(chǎng)調(diào)整后的市場(chǎng)需要發(fā)展。而經(jīng)過(guò)法制引導(dǎo)的私力救濟(jì)不僅使國(guó)家能夠容忍其存在，也將更能為民眾所接受和適用，其合理性也將成為共識(shí)。在不久的將來(lái)，私力救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)會(huì)像其他的服務(wù)機(jī)構(gòu)一樣成為人們所需要的常設(shè)服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。
當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為這種私力救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)會(huì)像人類社會(huì)那樣長(zhǎng)久的存在下去。兩種救濟(jì)形式并存的情況不過(guò)是一個(gè)過(guò)度時(shí)期。在最終，強(qiáng)大的公力救濟(jì)必將代替私力救濟(jì)。但是，若不讓這個(gè)轉(zhuǎn)型期能夠健康合理的度過(guò)。那么，我們將永遠(yuǎn)無(wú)法度過(guò)這個(gè)使社會(huì)不是很安穩(wěn)的時(shí)期。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
