[ 徐靜村 ]——(2000-11-27) / 已閱15542次
（五）起訴與大陪審團(Grand Jury)
當檢察官根據(jù)犯罪調(diào)查掌握了足夠的證據(jù)準備對被告提起公訴時，有義務(wù)告知被告人被控告犯了什么罪，有怎樣的控告證據(jù)。這時被告所擁有的調(diào)查權(quán)包括應(yīng)被告知檢察官所了解的一切案件情況。同時被告有權(quán)在陪審團(Petty
Jury)審判前獲得一次出庭讓法官審理的機會（預(yù)審），在這個過程中，公訴人應(yīng)該將他的所有證據(jù)提交法院，如果法官認為證據(jù)不足，或者裁決證據(jù)是非法獲得的，就會作出撤銷案件的決定，這個案件一旦被撤銷，檢察官就不能以同一事實再次提起訴訟。但檢察官可以將案件直接交給大陪審團來避免這種審理，大陪審團一定程度上受檢察官控制，當其通過聽證、評議和投票作出起訴的決定，并制作大陪審團起訴書交由檢察官提交法院，起訴就成立了。大陪審團起訴書也是給被告一個最后通知，告訴他被起訴了；與此同時被告也獲得一種授權(quán)，即可從檢察官手里取得有利于被告進行辯護的證據(jù)，其中包括警察所獲得的可能是被排除規(guī)則所排除使用的證據(jù)、不同證人的相互矛盾的證言等等，使被告能有充分的材料來準備自己的辯護理由。
另方面，被告人也可放棄預(yù)審，而由大陪審團進行審理。大陪審團通過聽證與投票，如果作出不簽署大陪審團起訴書的決定，案件就被退還治安法官，并由此終止進行。
美國起訴程序的核心，是檢驗檢察官是否有足夠的證據(jù)將這個被告訴諸法院。無論是預(yù)審或者由大陪審團審理，都旨在解決有無充足證據(jù)將被告人交付審判的問題。在這個環(huán)節(jié)上真正值得我們借鑒的是起訴前對事實和證據(jù)的認真審查，做到提起公訴的案件確切無誤，再一點就是要把一切證據(jù)材料無論控訴證據(jù)或者辯護證據(jù)告知被告，在這個基礎(chǔ)上進行審判，有利于審判的順利進行并且作出公正裁決。我國刑事程序不必照搬大陪審團一類組織形式，但可在檢察機關(guān)準備作出起訴決定前，楔入一個證據(jù)展示程序，在負有監(jiān)督使命的同級人大內(nèi)務(wù)司法委員會的官員主持下，由檢察官展示偵控調(diào)查所獲得的全部證據(jù)，但無須通知證人、鑒定人到場，被告人及其辯護人可以閱讀檢視全部證據(jù)材料，提出有關(guān)疑問，檢察官有回答的義務(wù)；倘若被告人及其辯護人在這時提出了與檢察官認定的事實和證據(jù)相反的材料，檢察官應(yīng)慎重地加以審查，以此來保證起訴的質(zhì)量，被告人及其辯護人也可以利用這個機會爭取案件作不起訴處理。如果發(fā)現(xiàn)事實和證據(jù)有重大錯誤，便可及時糾正。為什么要由人大內(nèi)司委的官員來主持展示呢？因為人大內(nèi)司委本身負有監(jiān)督司法工作的責任，它的介入便可能解決多年來一直未解決的關(guān)于檢察機關(guān)誰來監(jiān)督，如何監(jiān)督的問題。人大內(nèi)司委官員以中立的立場出席展示程序，只在于審視控方是否將一切材料展示出來，以及辯方提出了什么新的事實和證據(jù)。他的任務(wù)主要是審查檢察機關(guān)的起訴是否有充足證據(jù)和理由。對于事實不清和缺乏證據(jù)的案件，有權(quán)決定撤銷。這里需要說明的是，這個程序既不是美國式的預(yù)審，也不同于大陪審團的聽證。預(yù)審要由法官作出是否撤銷案件或者同意檢察官起訴的決定，聽證則要求證人、鑒定人等必須出庭接受詢問。這里設(shè)想的展示制度，其根本要點在于解決起訴監(jiān)督問題，同時也是保障被告人辯護權(quán)充分行使的需要。為什么不考慮在法院受理案件后首先進行證據(jù)展示呢？考慮到既已起訴，檢察機關(guān)如有重大失誤將被迫面臨敗訴的后果，而被告人也失去一個爭取不起訴的機會；對于控辯雙方來說，開庭時才展示證據(jù)都已沒有多大意義，只不過形式上顯示了程序的公正而已。
三、審判程序及有關(guān)權(quán)利問題
美國憲法第六修正案規(guī)定，在一切刑事案件中，被告有權(quán)“由公正的陪審團(Petty
Jury)予以迅速和公開審理”。美國聯(lián)邦最高法院通過判例確定，對于可能判處6個月以上監(jiān)禁的案件，被告人享有由陪審團(petty
Juty)審理的權(quán)利。陪審團由12名陪審員組成，這些人來自社會不同階層，具有廣泛的代表性。在選定陪審團的時候，控辯雙方都有權(quán)申請陪審員回避。申請無因回避對雙方有不同的次數(shù)限制，申請有因回避必須說明理由，由法官裁決是否許可。
開庭審理時，先由控辯雙方向法庭作開場陳述。檢察官首先陳述，向陪審團描述支持指控的證據(jù)，目的是使陪審團在聽審中易于了解案情。然后是辯護律師作開場陳述，簡要說明對本案的立場，如果出于策略考慮，也可以放棄開場陳述。
在這個階段雙方都不對案件事實、有關(guān)證據(jù)及其他問題發(fā)表辯論性意見。開場陳述之后，舉證階段，首先由控方向法庭舉證以支持起訴，包括出示物證、書證和傳喚己方證人出庭作證，證人在法院上要經(jīng)過宣誓或以其他方式聲明如實陳述，要接受控辯雙方的詢問。詢問己方證人（直接詢問）不得提出誘導(dǎo)性問題，詢問對方證人（交叉詢問）可以提出誘導(dǎo)性問題。直接詢問與交叉詢問反復(fù)進行數(shù)輪之后，無可再問，即告終結(jié)。緊接著是辯方證人作證，也要經(jīng)過直接詢問和交叉詢問。但是辯方舉證不是義務(wù)，而是權(quán)利，當被告人及他的辯護律師認為需要舉證證明某些事實時才舉證。否則他是可以不舉證的。美國刑事審判的基本觀念是：國家必須證明被告有罪，在陪審團審理時，舉證責任完全在國家一方，被告不需要舉出任何證據(jù)，也不需要作證自證其罪。舉證結(jié)束后，開始辯論，先由起訴方作辯論發(fā)言，按照對己方最有利的觀點，對證據(jù)進行總結(jié)和評論；然后由辯護方作辯論發(fā)言，陳述有利于被告的事實和理由；最后由起訴方作終結(jié)發(fā)言，對辯護方的發(fā)言進行反駁。辯論發(fā)言的規(guī)則是：雙方都不能對被告人是否有罪發(fā)表評斷性意見，只就事實和證據(jù)進行評價。辯論結(jié)束后，主持庭審的法官需要決定是否將案件交給陪審團裁決，如果法官認為證據(jù)不足，可以當場撤銷案件；如果法官認為證據(jù)充足，便交給陪審團裁決。這時，法官要對陪審團總結(jié)提示，主要是解釋與案件有關(guān)的法律，雙方對本案證據(jù)爭議的焦點等等。之后是陪審團退庭進行秘密評議，作出全體一致的裁決，如果裁決無罪，法官必須接受，宣布將被告人當庭釋放，控辯雙方都不得上訴；如果裁決有罪，法官即命令將被告人收押或取保釋放等待課刑。
美國的庭審有兩個精要之點，一是設(shè)立一個在審判活動中扮演重要角色的陪審團，二是設(shè)計了庭審中的交叉詢問方法，這一方法被稱為查明事實真相的最有效的法律裝置。應(yīng)該說，我國96年刑訴法修正案已在一定程度上借鑒了美國的庭審制度，主要表現(xiàn)在初步確立了法官在庭審中的中立位置，庭審調(diào)查采用了由控方舉證、辯方舉證以及舉證過程中的交叉詢問等程序模式，在很大程度上改變法官審問制的弊端，這已經(jīng)是一個很大的進步。但是，在庭審程序中還有以下幾個問題尚未解決：第一，既然采用控辯雙方當庭舉證、法官居中聽證作出裁決這樣的體制，為什么仍然要求公檢法三機關(guān)辦理刑事案件實行互相配合、互相制約的原則呢？既然要求庭審中法、檢兩家互相配合，那么法院又如何在庭審中保持中立地位呢？第二，考慮到我國法官隊伍目前的整體素質(zhì)尚不理想，擔心只是聽審不能準確把握案件事實，作出正確評斷，因此保留了法官在法庭上的詢問權(quán)（包括訊問被告和詢問證人、鑒定人），只是將這種詢問置于控辯雙方詢問之后，這一點還是可行的；但是，不應(yīng)當保留法院的庭外調(diào)查權(quán)，以及由法院進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)以搜集有關(guān)犯罪證據(jù)的作法，法院行使這些權(quán)利的結(jié)果，不僅有可能出現(xiàn)由法院直接收集的證據(jù)材料未經(jīng)控辯雙方當庭審查質(zhì)證就直接用作判決依據(jù)的問題，更重要的是有可能導(dǎo)致法官仍然輕視庭審的作用和意義，把注意力放在庭審后對事實和證據(jù)的核實性調(diào)查上，仍然依據(jù)控辯雙方（主要是控方）提交的證據(jù)和自己調(diào)查收集的證據(jù)來制作判決，依舊使法庭審理流于形式，這是刑訴法修正案在庭審改革方面的一個敗筆。至于陪審團的審判，我國沒有那樣的訴訟習慣和人文環(huán)境，不必考慮借鑒問題。庭審中的裁判角色，仍由法官和人民陪審員共同擔任是我國庭審主體的明智選擇。
關(guān)于被告人在庭審中的權(quán)利，這里主要談一個在場權(quán)問題。美國憲法規(guī)定，刑事被告人在對其審理的實質(zhì)性階段享有在場的權(quán)利。美國法院把在場權(quán)擴大到法庭舉行的聽證。認為聽證時被告人在場會對涉及的問題有所了解，這樣有助于加強被告人在訴訟中的地位。法院還認定，被告律師對于審判庭舉行他不在場的聽證未表示反對，并不妨礙他以此為由推翻判決。法院因而重申，只要侵犯了被告人的在場權(quán)，被告人即使未提出反對，但只要他不在場就應(yīng)推翻原判。
關(guān)于這一點，我國刑事訴訟法對于庭審中被告人有在場權(quán)雖未作明文規(guī)定，但所有的條文表明這是不言而喻的。只是在場權(quán)延伸到聽證問題，意味著在偵控階段，大陪審團審查起訴舉行聽證時被告人有在場權(quán)，比對我國制度，雖不存在大陪審團這個機構(gòu)，但檢察機關(guān)是可以通過聽證方式來審查起訴的，倘若這樣來設(shè)計程序，無疑可以賦予被告人聽證的在場權(quán)。
四、審后程序及權(quán)利
庭審以后，如果陪審團作出有罪裁決，法官就據(jù)此課刑。法官應(yīng)在陪審團作出有罪判決后10日至3周以內(nèi)予以課刑。法官在課刑前應(yīng)給被告人及其辯護律師提出請求減輕刑罰的事實和意見的機會，與此同時，控方也可就課刑問題向法院提出意見，緩刑監(jiān)督官也可向法院提出關(guān)于課刑和緩刑的建議。法官宣告課刑時，被告人應(yīng)當?shù)酵ィ⒂袡?quán)獲得律師幫助。法官宣告課刑后，應(yīng)當告知被告人有權(quán)提出上訴以及上訴的期限。
關(guān)于上訴權(quán)，如果被告因答辯交易而協(xié)議聲明放棄的話，當法官課刑以后，即使不服也不得提起上訴。所謂答辯交易(Plea
Bargaining)指控辯雙方律師在庭外進行磋商談判，控方以撤銷部分指控、降格控訴或者建議法官從輕判刑等承諾換取被告人作認罪答辯，以便節(jié)省審判所需的時間和開支。答辯交易成立后，應(yīng)當在法院傳訊時告知法官。對此法庭可以接受，也可以拒絕。如果接受，法官應(yīng)當通知被告人準備按照協(xié)議內(nèi)容處理案件，具體體現(xiàn)在判決和課刑中；如果拒絕，法官應(yīng)當通知雙方當事人并記錄在卷。達成答辯交易后，被告人一般不再經(jīng)過法庭審判而被定罪課刑，或者將被告人列為未成年犯人處以不超過四年的中等期限的監(jiān)禁。美國有位Harry
L·Subin教授評價說：這種處理案件的方式就象在市場上買東西，雙方都可以討價還價，最后協(xié)商達成一個價錢。這種通過答辯交易程序預(yù)先排除當事人上訴權(quán)的做法，不僅損害法律的嚴肅性，同時也嚴重損害了當事人本身的權(quán)益，在筆者看來是不可取的。
總之，借鑒美國的刑事程序，需要極為冷靜的研究和思索，不認真而具體地考慮我國各方面的實際情況，不積極而謹慎地分析美國刑事程序中確實值得而又能夠借鑒的成份，而是盲目地主張把美國的整套刑事程序照搬過來，一步到位，以為這樣改革才有力有度，這種急躁的情緒和主張，對于推進我國的司法制度改革來說，其正面作用將會小于其負面影響。
【參考文獻】
①《刑事程序》Henry M·Greenberg著，美國Syracause法學評論，1993年
②《刑事程序中權(quán)利的放棄》Willam·J·Stuntz著，美國Virgin-ia法學評論，1989年.5
③《刑事程序：被告人從受害人到責任人的轉(zhuǎn)變》Toseph D·Grano著，美《哈佛法學及公共政策雜志》，1996年春季號
④《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》卞建林譯，中國政法大學出版社，96年2月出版
⑤《美國刑事司法制度》Haryy
L·Subin教授講座錄音整理(1993.7)見《美、德、加刑事司法制度》，中國政法大學《中國刑事訴訟民主化研究》課題組編印。
總共2頁 [1] 2
上一頁
