[ 曹詩權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱21992次
當(dāng)然，理性地說，我們不能將權(quán)利質(zhì)權(quán)在成立與實行方法上與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)混為一體，尤其是以債權(quán)、股票、股份或無體物作為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)，不僅與動產(chǎn)有相異之處，而且隨著社會經(jīng)濟與法律的發(fā)達，甚至有些權(quán)利質(zhì)還表現(xiàn)了債權(quán)與物權(quán)的融合狀態(tài)，“商品證券化”和“物權(quán)債權(quán)化”，以權(quán)利的占有代替了商品本身的占有，為權(quán)利質(zhì)的適用創(chuàng)造了條件，出質(zhì)人僅將有關(guān)證券交付質(zhì)權(quán)人占有，而自己仍可繼續(xù)占有質(zhì)物，既可保證質(zhì)權(quán)公示，又避免了質(zhì)權(quán)人須直接占有的不便。即使這種情況被學(xué)者們稱為“權(quán)利質(zhì)已染有濃厚的抵押之色彩”、“其擔(dān)保作用近于抵押”，〔7〕但仍然改變不了權(quán)利質(zhì)權(quán)依占有本身起到的公示作用，這是社會復(fù)雜經(jīng)濟的表現(xiàn)，是社會進步和法律智慧的結(jié)果。
還有一點須表明，權(quán)利質(zhì)權(quán)是物權(quán)中權(quán)利之上的權(quán)利，故“物權(quán)是對物的支配力”的一般性判斷在此難以適用。這種情況在德國法學(xué)中被稱為“物權(quán)概念的有限性”�！�8〕我們無意將雖不十分精確，
但一般來說闡述還算正確，并已為民法界所普遍接受的物權(quán)之支配物的本質(zhì)加以改變，只是想通過此反映一下權(quán)利質(zhì)權(quán)對物權(quán)概念的影響。
四、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得
“羅馬法有‘無論何人不得以大于其所有之權(quán)利給予他人’之原則，故無權(quán)利者，不能與人以權(quán)利，自無權(quán)利人受讓權(quán)利者，常得由其真權(quán)利人追回之。然在德國固有法，有所謂應(yīng)以手護手之原則，任意與他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，唯得對相對人請求損害賠償，此即動產(chǎn)善意取得制度之由來，近世各國法典多采用之�！薄�9〕觀法、德、日等國民法，
其善意取得制度作為對物權(quán)追索力的一種限制，主要適用于兩個方面：一是動產(chǎn)所有權(quán)的即時取得；二是以質(zhì)權(quán)為典型的動產(chǎn)他物權(quán)的即時取得。在我國民法領(lǐng)域，關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得已取得一定的研究成果，但關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得尚無人問津。
在常態(tài)下，動產(chǎn)出質(zhì)人設(shè)立質(zhì)權(quán)，須對于出質(zhì)標(biāo)的物享有一定處分權(quán)，或為其所有權(quán)人，或為其經(jīng)營管理者。但是，在現(xiàn)代市場交易中，物與主的分離廣泛存在，動產(chǎn)權(quán)利人的自主占有并非一律，他主占有大量發(fā)生且為財盡其值、物盡其用所必需。如果出質(zhì)人交給質(zhì)權(quán)人占有的標(biāo)的物，其所有權(quán)非屬出質(zhì)人而歸根本無意為質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押擔(dān)保的第三人所有，而質(zhì)權(quán)人取得這一占有標(biāo)的物時尚蒙在鼓中，此時便發(fā)生質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得問題，即質(zhì)權(quán)人能否取得這一質(zhì)物的質(zhì)權(quán)，其質(zhì)權(quán)是否有效，質(zhì)物的真實權(quán)利人能否向質(zhì)權(quán)人追索？
廓清這一問題，我們首先遇到三個障礙：其一，立法依據(jù)不足帶來的空缺。建制完整、規(guī)范細密的動產(chǎn)善意取得制度在我國民法上尚未形成，立法態(tài)度曖昧，目前所見只是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第96條。〔10〕由于這一司法解釋僅僅針對所有權(quán)提出，并不能代表整個善意取得制度，從而使質(zhì)權(quán)善意取得的一般構(gòu)成要件和操作適用缺乏基本的法律依據(jù)。解決此障礙，非質(zhì)權(quán)制度所能完成，必須有待于民法基本制度的完善和建構(gòu)。
其二，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)由合到分產(chǎn)生的疑難。即質(zhì)權(quán)從抵押權(quán)中分離之后，《擔(dān)保法》頒行之前有關(guān)不允許抵押權(quán)發(fā)生善意取得的規(guī)定對質(zhì)權(quán)能否繼續(xù)適用？依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第124條的規(guī)定，
“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)認定抵押無效�！边@一規(guī)定在《擔(dān)保法》之前作出，以新中國民法40多年來抵押權(quán)包容質(zhì)權(quán)，沒有專門的質(zhì)權(quán)制度為背景，其所指抵押應(yīng)包括了質(zhì)押。因而據(jù)此要求，以本人不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)應(yīng)為無效。即質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)合用一個規(guī)范，不能產(chǎn)生善意取得。但是，《擔(dān)保法》應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展之需要，借鑒近現(xiàn)代民法之經(jīng)典模式，基于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的不同特性，改變了幾十年沿襲的抵押包含質(zhì)押的習(xí)慣作法，將質(zhì)押分離出來，確立了質(zhì)權(quán)作為一種獨立的擔(dān)保物權(quán)的地位。由此，以前關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)則，尤其是禁止抵押權(quán)善意取得的規(guī)范，對質(zhì)權(quán)能否繼續(xù)適用，即成為現(xiàn)實疑難。我們認為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，既然《擔(dān)保法》界定了質(zhì)押的獨立地位，并為質(zhì)權(quán)的得喪變更確立了一整套的運行規(guī)范，那么在法無明文的情況下，《擔(dān)保法》之前有關(guān)抵押權(quán)的一些規(guī)定即不得直接適用于質(zhì)權(quán)，不能因為抵押權(quán)善意取得的禁止而否定質(zhì)權(quán)善意取得的可行。
其三，保護質(zhì)權(quán)人利益與第三人（質(zhì)物的真正所有人或經(jīng)營管理人）利益的困境。質(zhì)權(quán)的善意取得，和動產(chǎn)所有權(quán)善意取得一樣，存在兩個主體利益的沖突：一為質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)利益，二為動產(chǎn)所有人或經(jīng)營管理人的利益。如果確認了質(zhì)權(quán)的善意取得，即會使所有人或經(jīng)營管理人的權(quán)益置于風(fēng)險或受損之中；反之，則會造成質(zhì)權(quán)的不安全。解決這一障礙，應(yīng)從兩個基本前提來把握。一是在形式意義上，維護占有的公示作用，確認占有公示取得公信力。我們知道，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以質(zhì)權(quán)人占有標(biāo)的物為其成立要件和存續(xù)條件的，唯其占有才能給出質(zhì)人以較重負荷和責(zé)任，給質(zhì)權(quán)人以慰藉和權(quán)利保障；唯其占有才是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)有效而明顯的標(biāo)志。這兩種占有的并存及其移位依法具有公示作用，是質(zhì)權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)的特征之一，因為抵押所強調(diào)的是抵押物的權(quán)主歸屬而非占有，以本人享有所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)登記為公示方式。所以，對于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其質(zhì)物的所有人是誰，不應(yīng)是質(zhì)權(quán)人所十分關(guān)注的事，凡動產(chǎn)占有的公示方式即當(dāng)產(chǎn)生占有公信力；法律上不應(yīng)強加質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)、占有質(zhì)物時，有查明或確知出質(zhì)人是否所有人或經(jīng)營管理者的積極作為的義務(wù)。二是在價值意義上，應(yīng)從鼓勵交易、保障交易安全的社會功用出發(fā)。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)擔(dān)保手段之一，在表層的微觀意義上是督促債務(wù)履行，救濟債權(quán)損失，保障債權(quán)實現(xiàn)；在深層的宏觀意義上，則是保障動態(tài)的市場交易的安全。維持和確保市場交易的安全，必須以一定的有效法律手段保障債權(quán)債務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定和可靠。質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等債權(quán)擔(dān)保措施所顯示的債權(quán)物權(quán)化取向正是這一要求的反映和產(chǎn)物。中國市場經(jīng)濟的發(fā)展對民法的期待，不僅在于通過所有權(quán)和用益物權(quán)制度保障以物之利益的靜態(tài)享有為內(nèi)容的靜的安全，而且更應(yīng)該賦予債權(quán)的物權(quán)化效力，通過抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)制度保障物的動態(tài)交易的安全，使物盡其用，財盡其流，滿足市場交易安全、穩(wěn)定的需要，真正服務(wù)于市場經(jīng)濟下的鼓勵交易、保障交易，通過交易達到社會資源合理配置之要旨。當(dāng)物的靜態(tài)安全與動態(tài)交易安全發(fā)生一定沖突時，應(yīng)首先考慮動態(tài)交易的安全，維護交易秩序。因此，我國司法解釋中基本確立的動產(chǎn)善意取得制度，不應(yīng)局限于所有權(quán)，而應(yīng)擴展適用于質(zhì)權(quán)。如出質(zhì)人以合法占有的動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)人又為善意者，所設(shè)定的質(zhì)權(quán)應(yīng)為有效；因此給質(zhì)物所有人或經(jīng)營管理人造成的損失，只能由出質(zhì)人負賠償責(zé)任。
參照各國民法典，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得也須具備一定條件：第一，須以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的，即出質(zhì)人將動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，須有設(shè)定質(zhì)權(quán)、擔(dān)保債權(quán)的意圖和目的。第二，須質(zhì)權(quán)人已占有質(zhì)物，并與債務(wù)人訂立了質(zhì)押合同。與一般動產(chǎn)權(quán)相同，如未移轉(zhuǎn)動產(chǎn)之占有，縱然出質(zhì)人有處分權(quán)，債權(quán)人亦不能取得質(zhì)權(quán)。第三，須質(zhì)權(quán)人善意受讓該動產(chǎn)之占有，即不知出質(zhì)人無處分權(quán)存在。如果質(zhì)權(quán)人受讓動產(chǎn)占有系出于惡意，其設(shè)定質(zhì)權(quán)即歸于無效。第四，須出質(zhì)人無處分其質(zhì)物之權(quán)利，此因動產(chǎn)物權(quán)無登記制度，以占有為公示，對于出質(zhì)人有無處分權(quán)，質(zhì)權(quán)人甚難查知，所以，當(dāng)出質(zhì)人對質(zhì)物無處分權(quán)時，可成立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得，但若出質(zhì)人對其質(zhì)物存有處分權(quán)，則質(zhì)權(quán)人徑直依其設(shè)定行為取得質(zhì)權(quán)，不必依靠善意取得制度。第五，該動產(chǎn)須為法律允許流通物，具有可讓與性，拾得物、贓物、走私物一般除外。
善意取得質(zhì)權(quán)后，當(dāng)受法律之保護，但這項善意取得之質(zhì)權(quán)是否可以拋棄呢？這是需要研究的另一個問題。于此，首先要嚴格區(qū)別兩種易混淆的情形：一是拋棄法律的保護，主張自始不取得權(quán)利；二是拋棄法律規(guī)定已取得了的權(quán)利。我們認為，這兩種情形，對質(zhì)權(quán)人來說可以選擇，拋棄法律的保護與拋棄法律給予的權(quán)利是不同的，而“善意取得系為維護交易安全而設(shè)置的制度，法律要件一旦備齊，即發(fā)生權(quán)利之得喪變更，取得人的意思如何，在所不問，所以取得后不得以拒受法律之保護為由，認為自始未取得該項權(quán)利�！薄�11〕拋棄動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，除有害他人外，原則上允許任意為之，拋棄雖為單獨行為，但須拋棄動產(chǎn)之占有，一般情況下，應(yīng)向提供動產(chǎn)的出質(zhì)人以意思表示，并交付動產(chǎn)，使之喪失占有。
在上面兩種情形中，若債權(quán)人一開始就拋棄了本可善意取得的質(zhì)權(quán)，即不要此種法律保護，則可以在債權(quán)得不到清償時，請求法律以賠償損失的救濟。但在后一種情況中，法律之允許已取得質(zhì)權(quán)的人任意拋棄善意取得的質(zhì)權(quán)，是因為從權(quán)利歸屬而言，質(zhì)權(quán)人已取得質(zhì)權(quán)，若拋棄，相當(dāng)于處分自己的財產(chǎn)，與出質(zhì)人無關(guān)，所以，不得以此為由，再向原出質(zhì)人請求損害賠償，否則會使法律關(guān)系失去確定性，妨害了交易安全。
五、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的確認與限制
轉(zhuǎn)質(zhì)系指質(zhì)權(quán)人以自己的責(zé)任或經(jīng)出質(zhì)人承諾，為擔(dān)保自己的債務(wù)，將出質(zhì)人提供的質(zhì)物交付給自己的債權(quán)人占有而設(shè)定一個新的質(zhì)權(quán)的行為。這一行為基于兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成了一個質(zhì)物上的兩個質(zhì)權(quán)并存。轉(zhuǎn)質(zhì)的實質(zhì)是質(zhì)物的轉(zhuǎn)占有。其法律屬性則表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人的一種權(quán)利。但對此權(quán)利，各國和地區(qū)民法態(tài)度不一。日本、瑞士、我國臺灣以明文加以認可；法國、德國民法消極的不置可否，委于學(xué)說則多持贊成態(tài)度�！�12〕因為在理論上，從充分發(fā)揮質(zhì)物的效用角度來看，質(zhì)權(quán)以占有獲得公示和公信，以質(zhì)物的擔(dān)保價值或交換價值取得保障，旨在減少不安，促進交易，因而一物多重擔(dān)保有積極的作用，可以最大限度地發(fā)揮質(zhì)物的價值效用，避免對物的單一主體靜態(tài)占有的價值浪費。關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的適用范圍，在明文許可的國家多規(guī)定于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，但由于動產(chǎn)質(zhì)與權(quán)利質(zhì)有較多相通性，對權(quán)利質(zhì)則采取“準(zhǔn)用”的立法主義，除針對權(quán)利質(zhì)的某些特性作特別規(guī)定外，準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)的一般規(guī)定，所以權(quán)利質(zhì)之轉(zhuǎn)質(zhì)也應(yīng)理解為在“準(zhǔn)用”之列。
轉(zhuǎn)質(zhì)的運作表現(xiàn)為兩類：一是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，謂質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，不經(jīng)出質(zhì)人同意，而以自己的責(zé)任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，設(shè)定新質(zhì)權(quán)�！度毡久穹ā返�348條、我國《臺灣民法典》第891條有此專門規(guī)定。該種轉(zhuǎn)質(zhì)無視出質(zhì)人即質(zhì)物所有人的意見，質(zhì)權(quán)人自信以自己的責(zé)任可在任何情況下對轉(zhuǎn)質(zhì)負責(zé)（包括不可抗力的情形），這對于出質(zhì)人來講，易發(fā)生心理隔閡，還難免對質(zhì)權(quán)人能否負責(zé)承擔(dān)可能發(fā)生的全部風(fēng)險產(chǎn)生疑問，并會增加出質(zhì)人的風(fēng)險負擔(dān)和債務(wù)履行之約束。所以，法律上基于便于社會資金融通、物盡其值而又須保護出質(zhì)人利益之兩難考慮，一方面不得不開口子允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的存在，另一方面又不得不給予相應(yīng)限制，制約質(zhì)權(quán)人擅自轉(zhuǎn)質(zhì)。二是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，以其占有的質(zhì)物為第三人再設(shè)定較自己質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)�！度毡久穹ā返�350條、《瑞士民法》第887條有此專門規(guī)定。該種轉(zhuǎn)質(zhì)的關(guān)鍵在于出質(zhì)人的同意，而出質(zhì)人的同意實質(zhì)上是對質(zhì)權(quán)人以質(zhì)物處分權(quán)的授與，因而質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)行為之后果直接指向出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人除受轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先效力制約之外，并不因轉(zhuǎn)質(zhì)而加重責(zé)任。在這兩類轉(zhuǎn)質(zhì)中，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)直接貫徹了民法的意思自治原則，三方當(dāng)事人的合意得以充分表現(xiàn)，其構(gòu)成要件及效力等均可依轉(zhuǎn)質(zhì)承諾之內(nèi)容而確定，容易把握；而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)則不然。由于其存在明顯的利益沖突和風(fēng)險責(zé)任，法律上有必要對其構(gòu)成要件和效力作出相應(yīng)規(guī)范，而不能完全聽?wèi){當(dāng)事人任意。
參考日本、我國臺灣等民法關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，可以看出，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在性質(zhì)上屬于質(zhì)物上質(zhì)權(quán)之再度設(shè)定，〔13〕其構(gòu)成要件有六：（1）質(zhì)權(quán)人必須向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人說明質(zhì)物的權(quán)主歸屬，使轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人明知該質(zhì)物屬于再度設(shè)質(zhì)。如果質(zhì)權(quán)人隱秘標(biāo)的物為他人設(shè)質(zhì)之質(zhì)物，而以所有人之資格就質(zhì)物設(shè)質(zhì)時，相對人得因善意取得之原則取得質(zhì)權(quán)，并不受前位質(zhì)權(quán)的限制。此乃質(zhì)權(quán)的善意取得，而非轉(zhuǎn)質(zhì)。（2
）質(zhì)權(quán)人與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人之間，就質(zhì)物之設(shè)質(zhì)，須有合意。（3 ）質(zhì)權(quán)人須將質(zhì)物之占有移于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人。（4）轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)須于質(zhì)權(quán)有效存續(xù)期間內(nèi)；
質(zhì)權(quán)因存續(xù)期間屆滿而消滅時，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)亦當(dāng)然消滅。（5）轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的范圍，
必須在原質(zhì)權(quán)的范圍內(nèi)，即轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額，不得超過原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額。（6）轉(zhuǎn)質(zhì)由質(zhì)權(quán)人以自己責(zé)任為之，無須取得出質(zhì)人的同意。
符合上述要件的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，產(chǎn)生如下常規(guī)性法律效力：（1
）質(zhì)權(quán)人以自己責(zé)任為轉(zhuǎn)質(zhì)，不僅要對出質(zhì)人承擔(dān)質(zhì)物因轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的過失而滅失毀損的責(zé)任，而且要承擔(dān)因轉(zhuǎn)質(zhì)所生不可抗力的風(fēng)險責(zé)任。（2
）轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保債權(quán)額的范圍內(nèi)，于自己債權(quán)受清償前，對質(zhì)物享有留置、占有權(quán)，而質(zhì)權(quán)人則喪失該權(quán)利。（3
）原質(zhì)權(quán)人因轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，將自己所把握的質(zhì)物擔(dān)保價值賦予轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，在其所賦予的數(shù)額范圍內(nèi)，應(yīng)受不使其消滅之約束，不得拋棄其質(zhì)權(quán)或免除其債權(quán)之債務(wù)。（4）質(zhì)權(quán)人將轉(zhuǎn)質(zhì)意思已通知主債務(wù)人時，
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
