[ 曹詩權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱21305次
論保證人的抗辨權(quán)
中外法學(xué) 發(fā)表時間：199801
所謂抗辨權(quán)，是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定抗辨事由所享有的、妨礙或?qū)箓鶛?quán)人行使請求權(quán)的一種權(quán)利，亦即債的一方當(dāng)事人妨礙對方當(dāng)事人行使其權(quán)利之對抗權(quán)�？贡鏅�(quán)以法定抗辨事由為依據(jù)，以對方當(dāng)事人請求權(quán)的存在和有效為前提，因抗辨權(quán)的行使造成對方請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生�？贡鏅�(quán)的作用在于防御，而不在于攻擊，因此必待他人之請求，始得對其行使抗辨權(quán)。
保證人的抗辨權(quán)，則是指主合同債權(quán)人向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請求時，保證人根據(jù)一定的抗辨事由所享有的反駁債權(quán)人請求，拒絕或延緩承擔(dān)保證責(zé)任的一種權(quán)利。其內(nèi)涵要素有三：第一，保證人的抗辨權(quán)依法享有，但只能在債權(quán)人提出權(quán)利請求時才能行使，是專門針對請求權(quán)之行使的一種權(quán)利。第二，保證人只有在出現(xiàn)法定事由時，才能行使抗辨權(quán)。這種法定事由，俗稱抗辨事由，是當(dāng)事人據(jù)以主張對方的請求不成立或不完全成立的某種相反事實，必須符合二個要求：一是應(yīng)為積極的事實，即表明某種情況客觀存在的事實；單純的否認(rèn)表示或僅表明某種情況不存在的消極事實，不能成為抗辨事由。二是應(yīng)有對抗性，即能夠?qū)е聦Ψ降恼埱笤诜缮喜怀闪⒒虿煌耆闪�；單純請求寬宥的表示或僅證明自己有某種可寬宥情節(jié)的事實，不能成為抗辨事由。第三，抗辨權(quán)的行使，可以造成兩種后果：一是使債權(quán)人的請求權(quán)消滅，保證人免除責(zé)任；二是使債權(quán)人的請求權(quán)效力延期，保證人延緩承擔(dān)責(zé)任，具備上述內(nèi)涵的保證人抗辨權(quán)，在外延上分為二大類：一類是保證人享有的屬于主債務(wù)人的抗辨權(quán)，另一類是專屬于保證人的抗辨權(quán)。本文現(xiàn)就此進(jìn)行綜合歸納和簡要分析。
一、保證人的專屬抗辨權(quán)
保證人的專屬抗辨權(quán)是基于保證合同的從屬性和相對獨立性所決定的，不以主債務(wù)人的抗辨權(quán)為前提，而由保證人直接享有的對抗主債權(quán)人之請求權(quán)的一種抗辨權(quán)。此類抗辨權(quán)雖然在法律上沒有明確、系統(tǒng)的專門規(guī)定，但可以從保證責(zé)任動態(tài)運行的各個側(cè)面和環(huán)節(jié)來把握是擔(dān)保法律制度中內(nèi)含的重要內(nèi)容之一。其直接作用在于保護(hù)保證人的正當(dāng)權(quán)益，制約主債權(quán)人的行為，維護(hù)合同交易的公平與安全。綜合歸納我國現(xiàn)行擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)范，可以得出保證人享有如下專屬抗辨權(quán)。
第一，主合同無效抗辨權(quán)
保證合同作為主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，其效力隨著主合同的產(chǎn)生、變更、消滅而產(chǎn)生、變更或消滅。主合同不成立，保證合同也不成立；主合同不生效，保證合同也不生效。保證責(zé)任是主債務(wù)屆期未履行時，由保證人代為履行或代為承擔(dān)責(zé)任，即主債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人才負(fù)履行之責(zé)，具有明顯的補充性和一定程度的順序性。因此，保證責(zé)任的存在及其性質(zhì)和范圍，應(yīng)以主債務(wù)的存在為前提；主債務(wù)合法有效，保證責(zé)任才能具有法律效力；主債務(wù)因存在合同無效情節(jié)而喪失法律效力，保證責(zé)任當(dāng)然歸于無效。無論是法律上確立保證制度，還是當(dāng)事人在操作中選用保證方式，其實質(zhì)性宗旨均在于強化債務(wù)的履行，確保合法有效之合同的法律效果和市場交易目標(biāo)得以完滿實現(xiàn)；無效合同本身與合同法律效果相違，與市場交易價值相背，其“債權(quán)”不受保障，其“債務(wù)”沒有法律拘束力，不存在履行問題，更不應(yīng)要求保證人代為履行。據(jù)此，凡附有保證的主合同，如根據(jù)民法通則關(guān)于無效民事行為的認(rèn)定和經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法等法律、法規(guī)關(guān)于合同無效的認(rèn)定，確實存在無效的情節(jié)，則債務(wù)人不能按合同履行債務(wù)，保證人也不應(yīng)承擔(dān)保證該債務(wù)履行的責(zé)任；債權(quán)人向保證人行使保證責(zé)任請求權(quán)時，保證人享有主合同無效之抗辨權(quán)，從而免除保證責(zé)任。
主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，乃保證之適用的一般法則。但是，合同無效只是不產(chǎn)生合同所追求的債權(quán)債務(wù)，喪失債務(wù)履行的“法鎖力”，與此伴隨，必須發(fā)生另一種法律后果，即無效民事行為的法律責(zé)任。因此，保證人通過抗辨而免除的保證責(zé)任，并不意味著保證人絕對不承擔(dān)任何責(zé)任。對此，我國擔(dān)保法律制度在發(fā)展過程中曾在不同階段有過不同態(tài)度，并造成了理解上的分歧。其具體表現(xiàn)有四：一是最高人民法院1987年《關(guān)于專業(yè)銀行、信用社擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題的批復(fù)》中所指出：“在擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，若被保證人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)而不能返還或者應(yīng)當(dāng)賠償損失而不能賠償時，除有特殊約定外，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！倍亲罡呷嗣穹ㄔ�1990年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（修改稿）第122
項之解釋：“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)或者賠償損失的，保證人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！比亲罡呷嗣穹ㄔ�1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第20條之規(guī)定：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！彼氖�1995年擔(dān)保法第5
條之規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！北容^這四種法律態(tài)度，可以肯定地看出擔(dān)保法的規(guī)定是對前三種的總結(jié)和發(fā)展，更具有科學(xué)性和合理性：首先，擔(dān)保法明確界定主合同無效，保證合同也無效，反映了保證之從屬性、補充性的內(nèi)在規(guī)律。其次，擔(dān)保法本著原則性與靈活性相結(jié)合，賦予擔(dān)保合同另有約定之例外效力，既貫徹了意思自治精神，又切合現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展趨向。因為隨著擔(dān)保制度的發(fā)展，擔(dān)保的性質(zhì)正悄悄發(fā)生變化，擔(dān)保的相對獨立性漸為增強，突破了擔(dān)保從屬性的傳統(tǒng)限制，如國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中經(jīng)常適用的不可撤銷擔(dān)保合同（憑要求即付保函等）、票據(jù)上的擔(dān)保等都成為一種獨立的價值權(quán)，可不因主合同的無效而無效，當(dāng)事人在設(shè)立擔(dān)保時，完全可以對主合同與從合同的關(guān)系作出特約。再次，擔(dān)保法注意以合同無效原因為依據(jù)，規(guī)定三方當(dāng)事人對主合同無效按過錯分擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了民事責(zé)任的過錯性與公平性�；�，保證人在行使主合同無效之抗辨權(quán)時，尤須注意兩點：一是要把握在保證合同中有無排斥該抗辨權(quán)的特別約定；二是要查證保證人對主合同無效有無過錯，如保證人存在過錯，則將依法承擔(dān)合同無效的部分民事責(zé)任。
第二，保證合同無效抗辨權(quán)
保證合同由于主合同無效而無效，只是保證合同無效的表現(xiàn)之一。除此之外，實踐中還時常發(fā)生著主合同有效，而保證合同無效的情況，于是在法律意義上形成保證人專屬的保證合同無效抗辨權(quán)，即主債權(quán)人依保證合同向保證人行使請求權(quán)時，保證人以保證合同無效為抗辨事由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。保證人這一抗辨權(quán)的依據(jù)在于：按無效民事行為的邏輯結(jié)論和法律效力，保證合同無效，就不能產(chǎn)生合同所追求的目標(biāo)與效果，而只能喪失對主合同的擔(dān)保作用，否定合同所預(yù)期的擔(dān)保法律效力，使債權(quán)人對保證人的請求權(quán)歸于無效，保證人的保證責(zé)任喪失法律拘束力。但是，無效合同仍有其無效所引起的法律后果，產(chǎn)生無效之民事責(zé)任。因此，保證人以保證合同無效進(jìn)行抗辨，可以免除其對主債務(wù)履行的保證責(zé)任，但絕不意味著保證人就此不承擔(dān)一切責(zé)任。
根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)法律解釋的規(guī)定，保證合同無效，需針對引起無效的原因和保證人的過錯，決定保證人是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)什么樣的責(zé)任。（1）保證人主體資格不合格，保證合同無效，
保證人按過錯承擔(dān)責(zé)任。保證人只能具有代償能力，能夠承受保證責(zé)任風(fēng)險的獨立民事主體，不具備這一條件的人不能作保證人。我國從1985年至擔(dān)保法頒行，國務(wù)院有關(guān)部門，最高人民法院多次作出解釋意見，要求國家機(jī)關(guān)除法定特殊情形外不得作保證人；擔(dān)保法更以明確條款規(guī)定國家機(jī)關(guān)、公益事業(yè)單位和社會團(tuán)體不得作保證人。據(jù)此，非法定特殊情形下的國家機(jī)關(guān)、公益事業(yè)單位和社會團(tuán)體在合同中充當(dāng)保證人，保證合同應(yīng)認(rèn)定為無效，但按照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！保�2
）企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)超出法人授權(quán)范圍所訂保證合同無效，但其責(zé)任歸屬在民法通則的精神和擔(dān)保法的規(guī)定中有所不同。依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（修改稿）第115條，“不具有法人資格的企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，
以自己的名義對外簽訂的保證合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但因此產(chǎn)生的財產(chǎn)責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)如有償付能力的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；如無償付能力的，應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)�！倍鴵�(dān)保法第29條則規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任�！痹诜蛇m用中，凡擔(dān)保法施行后發(fā)生的這類問題應(yīng)按擔(dān)保法的規(guī)定處理。（3）法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，
保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小，由法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，法人的工作人員未經(jīng)許可，在職務(wù)范圍之外，以法人名義簽訂保證合同的，保證合同無效，法人不承擔(dān)保證責(zé)任；但法人對此過錯的，則應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（4
）違背保證人其實意愿的保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)無效之民事責(zé)任，依擔(dān)保法第30條的規(guī)定，主要有二種情況：一是主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證；二是主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證。
第三，保證期間抗辨權(quán)
擔(dān)保法為督促主債權(quán)人行使權(quán)利，維護(hù)保證人利益，及時了結(jié)債的關(guān)系，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序，專門對保證期間及其效力作出規(guī)范，使保證責(zé)任僅為一種期限責(zé)任。法律意義上的保證期間具有雙重地位；一是保證責(zé)任有效存續(xù)的時間或曰保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時間，保證人在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；二是主債權(quán)人按照法定方式向保證人主張權(quán)利的有效時間或曰主債權(quán)人依法行使權(quán)利的起止時間，在此期間內(nèi)主債權(quán)人沒有按法定方式行使權(quán)利，保證人將免除保證責(zé)任，保證合同喪失法律效力。基此，保證期間屆滿，主債權(quán)人再向保證人主張權(quán)利，保證人即可行使保證期間抗辨權(quán)，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。這是由保證人專屬的有別于訴訟時效的抗辨權(quán)。
保證人行使保證期間抗辨權(quán)，必須把握好三個方面：（1
）根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間有二種形式，一是約定期間，即保證合同中協(xié)議確定的保證期間；二是法定期間，即法律統(tǒng)一規(guī)定的在沒有約定期間的條件下強制性適用的保證期間。約定期間本著意思自治原則，由當(dāng)事人協(xié)商確定，可長可短；法定期間則只能是主債務(wù)人履行期屆滿之日起六個月。（2
）保證人只能在約定或法定期間完全經(jīng)過后才能行使該抗辨權(quán)；在期間內(nèi)保證人的責(zé)任和主債權(quán)人的權(quán)利均具有法律拘束力，不存在抗辨。（3
）必須是主債權(quán)人在保證期間沒有按法定方式行使權(quán)利。所謂法定方式，即擔(dān)保法明確要求主債權(quán)人行使權(quán)利的具體表現(xiàn)形式。其在連帶責(zé)任保證和一般保證中互不相同：在一般保證下，主債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁；在連帶責(zé)任保證下，主債權(quán)人則應(yīng)直接向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求。如果在保證期間內(nèi)，主債權(quán)人未分別按上述方式行使權(quán)利，保證期間屆滿，即產(chǎn)生免除保證人責(zé)任之后果。
第四，特殊免責(zé)抗辨權(quán)
一個有效的保證合同，其常態(tài)下的運行結(jié)果分為二種：一是主債務(wù)人按合同履行原則和內(nèi)容，完滿地履行了債務(wù)，主債關(guān)系因履行而終止，保證人的保證責(zé)任得以免除；二是主債務(wù)人屆期未履行債務(wù)，由保證人代為履行或承擔(dān)責(zé)任，保證責(zé)任因此產(chǎn)生實效。但是，現(xiàn)實生活中債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜交錯，總是處于動態(tài)變異之中，尤其是保證擔(dān)保涉及兩個合同三方主體，更具有復(fù)雜性、動態(tài)性，其運行軌跡不可能絕對地如此單一，從而使本身處于單務(wù)、無償?shù)貫樗顺袚?dān)責(zé)任之地位的保證人勢必面臨更多更大的風(fēng)險和不利�；耍瑩�(dān)保法本著公平、正義及意志自由等諸原則的要求，為兼顧保證人利益的保護(hù)，專門規(guī)定了在幾種特殊情況下可以免除保證人的責(zé)任，使保證人在面臨主債權(quán)人行使保證責(zé)任請求權(quán)時，可以特殊免責(zé)之事由予以抗辨。
根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人的這種特殊免責(zé)抗辨權(quán)除上述保證期間之外，另有三種：（1）在保證期間內(nèi)，
主債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，對轉(zhuǎn)讓的債務(wù)部分，保證人免除保證責(zé)任。（2）在保證合同生效之后，主債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，
與主債務(wù)人協(xié)議變更主合同，保證歸于消滅，保證人免除保證責(zé)任。（3
）保證所擔(dān)保的同一債權(quán)同時存在物的擔(dān)保的，保證人僅對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，對物的擔(dān)保價值之內(nèi)的債權(quán)免除責(zé)任；如主債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債務(wù)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
二、一般保證中的先訴抗辨權(quán)
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
