[ 張紐約 ]——(2005-6-22) / 已閱60323次
（二） 客觀真實(shí)與法律真實(shí)的證明要求
1、 客觀真實(shí)的證明要求
完善民事證據(jù)制度有賴于科學(xué)合理地界定證明要求，證明要求實(shí)際上是證據(jù)制度的目的，是證據(jù)規(guī)范的立法宗旨。只有目的合理而明確，才能制定出好的證據(jù)規(guī)范，建立符合訴訟實(shí)際的證據(jù)制度。
過去，由于蘇俄“民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)”的學(xué)說和立法的影響，我國理論界一直把發(fā)現(xiàn)和達(dá)到客觀真實(shí)作為我國民事訴訟的證明要求。所謂客觀真實(shí)，是指法院在裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在訴訟前的案件事實(shí)完全相吻合。原蘇聯(lián)及東歐各社會(huì)主義國家把客觀真實(shí)的證明要求規(guī)定為社會(huì)主義民事訴訟制度的首要原則，并認(rèn)為這是社會(huì)主義國家民事訴訟制度與西方資本主義根本區(qū)別的所在。社會(huì)主義國家的法律追求真正的公平與正義，追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，而西方國家只要求達(dá)到形式真實(shí)，實(shí)現(xiàn)形式公平即可。
長期以來，我國實(shí)事求是的證據(jù)制度堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，認(rèn)為其符合馬克思主義哲學(xué)存在第一性，意識(shí)第二性的認(rèn)識(shí)論，即：（1）反映論。認(rèn)為物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性，物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)是存在的反映；（2）可知論。認(rèn)為思維與存在之間具有同一性，人的認(rèn)識(shí)可以提供關(guān)于客觀世界的正確圖景；（3）認(rèn)識(shí)論的辯證法。從主觀與客觀、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的對(duì)立統(tǒng)一中考察人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，把認(rèn)識(shí)看作是在實(shí)踐基礎(chǔ)上能動(dòng)地把感性材料上升為理性知識(shí)，能動(dòng)的從個(gè)別性的認(rèn)識(shí)上升到規(guī)律性的理解，又能動(dòng)地用理論指導(dǎo)實(shí)踐的過程。把認(rèn)識(shí)看作一個(gè)無限發(fā)展的過程，認(rèn)為人對(duì)事物的終極認(rèn)識(shí)有無限接近客觀真實(shí)的可能性。同時(shí)，由于長期受“我國的司法隊(duì)伍是一只忠于人民利益、忠于法律、忠于客觀真實(shí)的隊(duì)伍�！钡乃枷氲挠绊�，法學(xué)界普遍認(rèn)為所有定案的證據(jù)都是確切無疑的；所有的定案證據(jù)相互之間是沒有矛盾的，如果有矛盾，也是能夠得到合理的解釋加以排除的；且所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)是客觀的、真實(shí)的、確切無疑的。在這種理念的指導(dǎo)下，為保證證據(jù)證明的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)相一致，不管案件事實(shí)有沒有查清的可能，也不管需要花多少時(shí)間和人力、物力，法官都要不惜一切代價(jià)去調(diào)查取證。從而導(dǎo)致審判效率的低下，浪費(fèi)了有限的審判資源。所以說，“客觀真實(shí)說”雖貌似符合唯物辯證法，但事實(shí)上卻帶有形而上學(xué)的印記，不具體問題具體分析，片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)論的反映論和可知論，而忽略了認(rèn)識(shí)論的辯證法，曲解了絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證統(tǒng)一。辯證唯物主義認(rèn)為，人的思維是能夠認(rèn)識(shí)客觀世界的，但這里所說的“人的思維”是千千萬萬個(gè)過去的現(xiàn)在的和未來的人的思維，是一個(gè)整體的概念，而作為個(gè)人的“人”的思維卻是有限的�！�12具體到訴訟案件中，作為個(gè)人的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德操守是一定，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也只能達(dá)到一種“相對(duì)真理” 的程度。要求達(dá)到“絕對(duì)真理”是不符合訴訟實(shí)際和認(rèn)識(shí)規(guī)律的。
2、 法律真實(shí)的證明要求
客觀真實(shí)確實(shí)是最高的真實(shí)，是真實(shí)的極限。但把它作為訴訟證明要求并不合理。何為客觀真實(shí)？客觀真實(shí)就是現(xiàn)存的真實(shí)，但案件并非現(xiàn)存，而是已經(jīng)過去了的現(xiàn)實(shí)。要求對(duì)已經(jīng)過去的案件事實(shí)的調(diào)查和證明達(dá)到像現(xiàn)存真實(shí)那樣的真實(shí)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，是無法達(dá)到的。由于有爭議的案件事實(shí)無法原原本本地重現(xiàn)于法庭，法官只能依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而證據(jù)的提供有時(shí)是不完全真實(shí)的，甚至是與真實(shí)相背的。因此法官是在案件事實(shí)真?zhèn)坞y辨的情況下對(duì)案件事實(shí)作出判斷和認(rèn)定的，因而不得不滿足于法律上的相對(duì)真實(shí)。在司法實(shí)踐中，法官判案從追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向滿足于法律真實(shí)。
2002年最高院公布的《證據(jù)規(guī)定》第63條規(guī)定了民事訴訟法律真實(shí)的證明要求；“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決�！彼^法律真實(shí)，筆者以為是指法院在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定遵循了證據(jù)規(guī)則，符合民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，從所依據(jù)的證據(jù)看已達(dá)到了法律上可視為真實(shí)的程度。確立法律真實(shí)的證明要求符合馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論。如前所述，人類思維對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)辯證的歷史過程。在特定的歷史階段和條件下，人所能達(dá)到的正確認(rèn)識(shí)是絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證統(tǒng)一，雖然其中包含了絕對(duì)真理的因素，但相對(duì)于終極意義上的客觀真實(shí)而言，這種真理性認(rèn)識(shí)所揭示的客觀真實(shí)又只是相對(duì)的�！�13法律真實(shí)的證明要求更符合人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。同時(shí)確立法律真實(shí)的證明要求符合我國社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國情�，F(xiàn)階段我國社會(huì)物質(zhì)條件相對(duì)不發(fā)達(dá)，司法資源有限；社會(huì)法制化程度不高，法官整體素質(zhì)也不高。而黨的十五大將“依法制國，建設(shè)社會(huì)主義的法制國家”作為基本治國方略。建設(shè)法制國家意味著社會(huì)生活的各方面均應(yīng)納入法律調(diào)整的軌道，作為司法活動(dòng)一部份的民事訴訟證據(jù)制度更應(yīng)如此。社會(huì)法制的必然結(jié)果將越來越多的社會(huì)矛盾變成法律上的權(quán)利義務(wù)之爭，需要司法來裁決。自我國從七十年代走向法制化后，我國的司法制度取得了較大的提高。但與此同時(shí)，我國的司法資源十分有限，法官審查判斷證據(jù)的能力也有限，與國家法制化對(duì)法官的要求的差距相當(dāng)大。若仍然堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，要求人們?cè)谠V訟中發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，以此作為法官裁判的依據(jù)，則不僅會(huì)給國家?guī)黼y以承受的司法負(fù)累，而且也易造成法官辦案效率的低下，實(shí)質(zhì)上是非正義的。正所謂“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死�！薄斑t來的正義是一種非正義”，○14它事實(shí)上是犧牲了作為司法終極目標(biāo)的司法公正的。所以筆者以為確立“法律真實(shí)”的證明要求是符合我國國情的，是順應(yīng)證據(jù)發(fā)展規(guī)律的，是具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值的。
3、 辯證統(tǒng)一關(guān)系
確立法律真實(shí)的證明要求是否意味著徹底否定“客觀真實(shí)”呢？對(duì)此，筆者以為不然。如前所述，對(duì)客觀真實(shí)的追求是人們追求絕對(duì)真理認(rèn)識(shí)的一個(gè)表現(xiàn)。在訴訟活動(dòng)中，客觀真實(shí)是司法證明活動(dòng)所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，而法律真實(shí)是法庭裁判的基礎(chǔ)。法律真實(shí)具有客觀真實(shí)的屬性，以客觀真實(shí)作為其永恒追求的證明目標(biāo)。人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)隨社會(huì)的發(fā)展而不斷接近客觀真實(shí)的過程。但要真正達(dá)到客觀真實(shí)的程度，卻又是不符合唯物辯證法的認(rèn)識(shí)規(guī)律的，由于受人類自身所處特定歷史階段的限制，人們對(duì)發(fā)生在過去的案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)往往不可能絕對(duì)反映案件事實(shí)的本來面目，而只能達(dá)到法律真實(shí)的程度。
但是筆者以為客觀真實(shí)和法律真實(shí)又是辯證統(tǒng)一的。首先在認(rèn)識(shí)論上，二者是絕對(duì)真理與相對(duì)真理的統(tǒng)一，法律真實(shí)并不背離客觀真實(shí)；在訴訟證明活動(dòng)中，客觀真實(shí)是司法證明活動(dòng)所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，而法律真實(shí)是訴訟證明活動(dòng)應(yīng)達(dá)到的最低要求，是法官裁判的基礎(chǔ)。
（三） 法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)
1、 法官審查判斷證據(jù)的原則
“證據(jù)是正義的基礎(chǔ)”（Evidence is the basic of justice）“打官司就是打證據(jù)”○15可見證據(jù)在訴訟中的重要地位。從證據(jù)運(yùn)用的角度看，糾紛的解決實(shí)際上是一個(gè)“提出證據(jù)——審查判斷證據(jù)——運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情——適用法律解決糾紛”的一個(gè)過程。其中審查判斷證據(jù)是法官依法作出裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為法官審查判斷證據(jù)以實(shí)事求是為原則，以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。如我國《民事訴訟法》第64條第3款對(duì)證據(jù)的審查判斷作了原則規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)�！边@種規(guī)定根源于法官職權(quán)極大化的超職權(quán)主義的訴訟模式，其指導(dǎo)思想是采取實(shí)事求是的審核認(rèn)定證據(jù)的原則，排斥和批判大陸法系國家的自由心證原則，認(rèn)為自由心證完全是主觀主義、唯心主義的東西，會(huì)導(dǎo)致法官判斷的任意性，助長法官的自由臆斷。但民事訴訟法的規(guī)定內(nèi)容過于粗疏，內(nèi)涵也不明確，事實(shí)上是賦予了法官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，不僅未能真正解決自由心證的臆斷問題，反而產(chǎn)生種種弊端。實(shí)踐中，審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，加劇了職權(quán)主義色彩和心證的隱秘性，客觀上容易造就滋生司法腐敗的土壤和條件。因此，2001年12月最高院公布的《證據(jù)規(guī)定》第64條確立了明確的法官審查判斷證據(jù)的原則：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯標(biāo)準(zhǔn)和日常生活，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由與結(jié)果�！币�(guī)定強(qiáng)調(diào)了審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，依據(jù)法律規(guī)定；也強(qiáng)調(diào)審判人員應(yīng)當(dāng)遵循法官職業(yè)道德（即良知），對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立（即自由）地判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果（即公開心證）。它吸收了現(xiàn)代自由心證的合理因素，體現(xiàn)了心證公開的原則，符合我國國情，符合法官審查判斷證據(jù)的一般規(guī)律。
2、 法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)
法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是指法官運(yùn)用規(guī)則對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論的結(jié)果所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認(rèn)定，確認(rèn)證據(jù)的可采性及證據(jù)證明力的大小與強(qiáng)弱并據(jù)此作出裁判的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定證據(jù)材料能否作為定案根據(jù)時(shí)所必須遵循的依據(jù)。我國《證據(jù)規(guī)定》第65、66、67、68等十余條規(guī)定，確立了我國法官審查判斷的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)的審查判斷包括對(duì)證據(jù)能力與證明力的審查判斷。證明能力是指某項(xiàng)證據(jù)材料可以提交法庭進(jìn)行法庭調(diào)查所應(yīng)當(dāng)具備的資格，因此又稱“證據(jù)資格”、“證據(jù)的適格性”。證明能力是大陸法系國家的概念，在英美法系國家，與之對(duì)應(yīng)的概念是證據(jù)的“可采性”。而證據(jù)力，又稱“證明力”、“證明價(jià)值”，是指法庭調(diào)查所得證據(jù)資料具有的對(duì)要證事實(shí)具有的積極價(jià)值。具體而言，即審理事實(shí)的人依據(jù)證據(jù)事實(shí)，對(duì)于待證事實(shí)所置信其真?zhèn)�、成否的力量和程度。換言之，證據(jù)的證明力，是指證明案情事實(shí)的能力或指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明的價(jià)值或功能。法官對(duì)于二者的認(rèn)定，是通過對(duì)證據(jù)“三性”的審查判斷來實(shí)現(xiàn)的，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：（1）客觀性，是指證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實(shí)，而非人們主觀臆斷的東西；（2）關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)與待定事實(shí)之間必須具有客觀的聯(lián)系。有無關(guān)聯(lián)性是一項(xiàng)證據(jù)材料能否成為證據(jù)的重要條件，同時(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也決定著證據(jù)的證明力；（3）合法性，合法性要求提供證據(jù)的程序、形式、內(nèi)容必須合法。只不過對(duì)于證據(jù)能力而言是個(gè)定性問題，其通過對(duì)“三性”有無的判斷來實(shí)現(xiàn)；證明力則有強(qiáng)弱大小之分，必須通過對(duì)客觀性和關(guān)聯(lián)性的程度判斷來實(shí)現(xiàn)。所有的證據(jù)在被確定為定案的根據(jù)之前都必須被證明是客觀真實(shí)的，具有可采性。而在理論上認(rèn)為，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與采信，實(shí)質(zhì)上是對(duì)證據(jù)證明力大小與強(qiáng)弱的認(rèn)定，是對(duì)證據(jù)力的價(jià)值的評(píng)估與判定。并且證據(jù)的證明力反映為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，只要此證據(jù)在邏輯上能一定程度地證明當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)，該證據(jù)就有證明力。法官的審查判斷過程，就是通過排除一些非法證據(jù)，確認(rèn)證據(jù)力的大小強(qiáng)弱，對(duì)案件事實(shí)形成心證，并據(jù)以作出判決的過程。因此法官對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定屬于對(duì)證據(jù)材料所進(jìn)行的形式要件的認(rèn)定，是一個(gè)定性認(rèn)定；而法官對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)定，屬于對(duì)證據(jù)所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定。二者的統(tǒng)一構(gòu)成法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定與采信的完整內(nèi)容。
我國法律確立的法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則與標(biāo)準(zhǔn)是即區(qū)別又有聯(lián)系的。獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則是概化的、抽象的原則，它適用于整個(gè)證據(jù)證明過程，法官在實(shí)務(wù)工作中必須從整體上予以把握。而審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是量化的、具體化的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)原則的具體化，應(yīng)由法律加以明文規(guī)定，以滿足法官在具體案件中認(rèn)定證據(jù)的需要。事實(shí)上，法官在訴訟過程中應(yīng)以裁判標(biāo)準(zhǔn)為其具體行為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮原則的指導(dǎo)作用。
應(yīng)該注意的是認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的概念（對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解筆者將在后面詳述）。前者指向?qū)ψC據(jù)的認(rèn)定，后者指向?qū)ΥC事實(shí)的認(rèn)定；前者體現(xiàn)的是證據(jù)是否被采信仍處于未決狀態(tài)，而后者涉及所有已采信的證據(jù)與待證事實(shí)之間的證明價(jià)值問題。
3、 法官心證
證據(jù)審查判斷的原則與標(biāo)準(zhǔn)由誰來把握？——法官。盡管我國法律沒有規(guī)定自由心證，但實(shí)踐中審判人員往往依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其本身就是一個(gè)主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過程，實(shí)際上不知不覺都在運(yùn)用自由心證的原則。在訴訟活動(dòng)中，從《證據(jù)規(guī)定》第63條的規(guī)定，我們可以看到我國證據(jù)制度對(duì)現(xiàn)代自由心證的合理因素的吸收，對(duì)法官在訴訟中的心證予以了肯定。法官在權(quán)衡適用標(biāo)準(zhǔn)與原則時(shí)，有自己的主觀問題。我們給它一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)和原則（指導(dǎo)），然后由法官按照自由的良知與法律的知識(shí)，將其轉(zhuǎn)化為一種針對(duì)個(gè)案的非常妥善的適用法律。司法實(shí)踐表明，每一個(gè)案件的正確處理，都離不開實(shí)際上客觀存在的法官心證。承認(rèn)法官在訴訟中的自由心證，有利于法官及時(shí)裁判。但在承認(rèn)自由心證的前提下必須保證心證能夠盡可能的客觀。
長期以來，我國法學(xué)界對(duì)法官自由心證的認(rèn)識(shí)存在片面性，不恰當(dāng)?shù)乜浯罅朔ü僮杂尚淖C的隨意性，將法官自由心證與法官專橫擅斷畫上等號(hào)，忽略了司法程序運(yùn)行的規(guī)律性和審判權(quán)的特征對(duì)法官享有獨(dú)立審判權(quán)利的要求。其實(shí)即使是在法定證據(jù)制度下，也不可能排除法官的“心證”因素對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響。由于訴訟的技術(shù)性和操作上的特定要求，必然要求賦予法官某種程度的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。因此，盡管法律規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和證據(jù)規(guī)則，對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集是否達(dá)到足以認(rèn)定案件事實(shí)的程度，仍須法官理性因素的介入，發(fā)揮其自由裁量權(quán)。司法是一項(xiàng)職能化程度很高的智力活動(dòng)，法官適用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，并不是簡單的加減運(yùn)算，法官不可能完全依據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的各種證據(jù)的證明力和證據(jù)規(guī)則，對(duì)千變?nèi)f化、紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)作出認(rèn)定�？梢哉f，“對(duì)于法官來說，自由載量權(quán)是一種職能上的需要或職務(wù)上的‘方便’及特權(quán)。”○16
要使法官的自由心證原則在我國民事訴訟立法中得以確立，對(duì)我國而言，則須保持法官中立的地位及完善我國的證據(jù)規(guī)則�，F(xiàn)代訴訟中，法官適度的自由裁量權(quán)的發(fā)揮是不可避免的，也是必須的。如何實(shí)現(xiàn)公正裁決，保證心證的客觀，其前提條件便是法官必須處于中立地位。法官作為法律的忠實(shí)執(zhí)行者，在國家法律面前應(yīng)該是不帶任何個(gè)人成見和偏私的，但是法官也是人，他的性格、偏見、價(jià)值觀念等常常會(huì)在其審判中起決定作用，影響法官自由心證的客觀性。因此我們必須運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定以制約法官的自由心證。我們說在我國的證據(jù)制度中確立法官的自由心證，并非是毫無條件地確立的，為避免法官自由裁量權(quán)的濫用，必須運(yùn)用科學(xué)而嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則限制其心證的“自由”。這種規(guī)則是“以調(diào)整特定事實(shí)材料和信息材料作為訴訟證據(jù)并加以提出、調(diào)整、收集和運(yùn)用的原則和規(guī)范�！薄�17它與法定證據(jù)制度中的證據(jù)規(guī)則不同，一般并不是積極明確的規(guī)定哪些事實(shí)和材料可以采納為證據(jù)，而是消極地就特定范圍內(nèi)的事實(shí)和材料不能作為證據(jù)或依法受到限制作出明確規(guī)定的，具有制約性與協(xié)助性的功能。由于現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則往往都是排除性規(guī)則，當(dāng)事人或上訴審法院如果發(fā)現(xiàn)法官在心證形成過程或心證結(jié)果中有違反證據(jù)規(guī)則的事項(xiàng)，一般能夠比較容易地通過行使審判監(jiān)督權(quán)來糾正法官心證的錯(cuò)誤。另一方面，我們也知道，法官認(rèn)定的案件事實(shí)之所以會(huì)與客觀真實(shí)發(fā)生偏差，拋開法官欲圖枉法裁判的不法動(dòng)機(jī)不談，很多時(shí)候是由于法官在認(rèn)知能力或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上的缺失，或面對(duì)復(fù)雜案件導(dǎo)致的精力分散所造成的。而援引規(guī)則，則可以減少法官思考的負(fù)擔(dān)，從而有利于法官把有限的精力集中于那些復(fù)雜的證據(jù)取舍與判斷上，減少不必要的干擾�？梢哉f，必要的證據(jù)規(guī)則是對(duì)法官自由心證的必要保證。
三、法律真實(shí)與“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)
長期的司法實(shí)踐和理論探索，人民法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到將一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的觀點(diǎn)，機(jī)械地移植到民事訴訟領(lǐng)域，無限制地?cái)U(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，將查明案件事實(shí)理解為必須查明爭議發(fā)生時(shí)的真實(shí)狀況，即無限追求客觀真實(shí)，本身就是違背民事訴訟自身規(guī)律的。從而放棄了過去那種對(duì)任何案件不論在任何情況下都不惜一切代價(jià)追求客觀真實(shí)的指導(dǎo)思想，只能將法律真實(shí)作為審查判斷的依據(jù)，而將客觀真實(shí)作為追求的終極目標(biāo)。那么，一個(gè)具體的問題就出現(xiàn)了，在具體案件訴訟中，法官到底要用多少證據(jù)材料將案件證明到一種什么“度”才算達(dá)到目的？能不能為民事訴訟證明要求提出一個(gè)量的概念呢？比方說，必須證明達(dá)到50﹪以上？60﹪以上？80﹪以上？即是說不能做到確實(shí)充分（客觀真實(shí)的程度）時(shí)，那么至少要達(dá)到多少才可以呢？（即達(dá)到法律真實(shí)的程度），即證明標(biāo)準(zhǔn)問題。
英國學(xué)者雷德梅尼（Mike Redmayne）說：“大家都曉得民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性權(quán)衡，即負(fù)有證明責(zé)任（burden of proof）的當(dāng)事人必須證明他所主張的事實(shí)存在的可能性大于不存在。確實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)看起來像是證據(jù)法上最簡單的概念之一，只需稍加解說和例證即可。但揭去這層表象，最基礎(chǔ)的證明概念和全然更為復(fù)雜的現(xiàn)象就顯露出來：對(duì)于不同場合所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，判例法提供了一系列相互沖突的解釋�！薄�18確實(shí)，多年來證明標(biāo)準(zhǔn)問題始終是困擾我國民事訴訟對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的一大難題，時(shí)到今日，這一問題在理論研究和審判實(shí)務(wù)中也未得到根本解決。何謂證明標(biāo)準(zhǔn)？所謂證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof），是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度或者說是達(dá)到法定證明要求的具體條件。簡言之，證明標(biāo)準(zhǔn)就是證明要求的具體化。在英美法系國家，刑事訴訟適用“排除一切合理懷疑”（proof beyond reasonable doubt）的證明標(biāo)準(zhǔn)；民事訴訟則適用“蓋然性權(quán)衡”（proof on a balance of probabilities）的證明標(biāo)準(zhǔn)。而大陸法系國家民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“特定”高度的蓋然性，即依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到那樣的程度，排除疑問并產(chǎn)生確然性可能。它較之“蓋然性權(quán)衡”更加追求客觀真實(shí)。
長期以來，我國法學(xué)界存在將黨的“實(shí)事求是”思想路線當(dāng)作僵硬公式的傾向，認(rèn)為“實(shí)事求是”是我們黨的思想路線，因此司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)也必須遵循“實(shí)事求是”原則，以事實(shí)為根據(jù)�！皩�(shí)事求是”的原則片面強(qiáng)調(diào)了“可知論”，將人類對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)規(guī)律完全套用于個(gè)人對(duì)具體事物的認(rèn)識(shí)，支持一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為證據(jù)的運(yùn)用均應(yīng)達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分�！钡陙�，一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)受到越來越多學(xué)者的置疑，并紛紛倡導(dǎo)二元證明標(biāo)準(zhǔn)，主張刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。2001年12月的《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于別一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判�！痹诿袷略V訟中確立了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。其是基于訴訟的局限性和訴訟的效率性的要求而采取的一種實(shí)事求是的務(wù)實(shí)態(tài)度。就具體案件而言，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的審查，事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，是審判實(shí)踐中客觀存在的一種狀態(tài)，但法官不能因此拒絕裁判，訴訟活動(dòng)不能因此而終止，否則爭議依然存在，民事審判定分止?fàn)幍穆毮茏饔脽o從實(shí)現(xiàn)；另一方面，法官必須在一定期限內(nèi)完成裁決，否則即違反民事訴訟法的審限要求，也會(huì)使當(dāng)事人陷入訟累。同時(shí)，法官對(duì)證據(jù)裁決的結(jié)果是非此即彼的，不允許出現(xiàn)各打五十大板的情況。
一般地，案件真實(shí)都能得到證明，我們不同意不可知論。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，客觀世界是可以認(rèn)識(shí)和證明的，世界上沒有不可認(rèn)識(shí)的事物。但同時(shí)案件的真實(shí)可以證明，并不等于所有案件事實(shí)都能得到及時(shí)證明，基于公正，效率等價(jià)值的考慮，法官在民事訴訟中也不可以有100﹪地探求到案件的客觀真實(shí)。依據(jù)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，反映了在案件事實(shí)認(rèn)定中的辯證唯物主義，是“法律真實(shí)” 說的具體體現(xiàn)。那么，法官在審理中又應(yīng)如何把握“高度蓋然性”呢？應(yīng)作怎樣的理解呢？西南政法大學(xué)的一位研究生對(duì)此作了非常形象的描述（在筆者看來是的）：“從我國的法律文化的角度看，人們?cè)诮邮芘邪傅囊罁?jù)不可能是100％的客觀真實(shí)的同時(shí)，對(duì)案件真實(shí)什值的要求不可能陡然下跌至‘模棱兩可’的51％（因?yàn)?1％的證明標(biāo)準(zhǔn)并不一定代表了51％的真實(shí)值）。80％的蓋然性恰如其分表明了人們對(duì)案件真實(shí)值的期待。換言之，80％的蓋然性方可使民眾放心司法的公正，以此獲得法的安定。其實(shí)，當(dāng)我們考慮訴訟成本與錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的成本時(shí)，均要求我們適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)。雖然80％的蓋然性賦予了原告方較高的訴訟成本(起訴時(shí))，但當(dāng)這種較高的成本為我們防止濫訴的一個(gè)重要手段，并普遍的被民眾接受為正義的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)便顯得正當(dāng)和適當(dāng)?shù)牧��！薄?9蓋然性高的事實(shí)總是比蓋然性低的事實(shí)更接近于客觀真實(shí)，所以確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)即符合了法律真實(shí)的證明要求，也符合了追求客觀真實(shí)的終極目標(biāo)。
四、我國民事訴訟證據(jù)制度存在的問題與完善
（一） 存在的問題
證據(jù)制度的良性運(yùn)行，依賴兩方面條件：一是有法可依，即有完善，健全的民事證據(jù)法；二是裁判者即法官具有較高的素質(zhì)，能夠正確掌握好證據(jù)法原理及技巧的運(yùn)用。而我國現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)制度卻存在著諸多的問題，急待解決。
1、 現(xiàn)行證據(jù)法律很不完善
外國的證據(jù)制度相對(duì)完善，有著自己的判例法和成文法，如英美法系國家有《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》、英國的《民事訴訟規(guī)則》等；大陸法系國家的民法、民事訴訟法均存相當(dāng)篇幅涉及證據(jù)方面規(guī)定，如《德國民事訴訟法》、《法國民事訴訟法》等。○20而我國《民事訴訟法》的“ 證據(jù)”章只有12條，且條款的規(guī)定過于簡單，在審判實(shí)踐中缺乏可操作性；有關(guān)條款多以證據(jù)制度中的程序規(guī)范為主，基本上沒有或很少體現(xiàn)證據(jù)的技術(shù)規(guī)范。且未制定系統(tǒng)完備的證據(jù)規(guī)則，有些條款的規(guī)定也不符合證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和科學(xué)屬性。同時(shí)，有關(guān)證據(jù)制度的條款也體現(xiàn)出了較為強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，未能有效地反映民事訴訟特有的內(nèi)在規(guī)律性。雖然2002年的司法解釋對(duì)民事訴訟證據(jù)制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但它畢竟只是司法解釋，其法律效力相對(duì)較弱，在審判實(shí)踐中操作起來還是不能解決問題。
2、 法官的整體素質(zhì)不高
我國法官整體素質(zhì)不高。一方面，我國法官?zèng)]有高水平的專業(yè)知識(shí)素質(zhì)。由于我國以往未按照司法的規(guī)律來設(shè)定法官的任職資格和條件，讓相當(dāng)多未接受法律專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)培訓(xùn)的人直接進(jìn)入法院，造成法官的法律素養(yǎng)不高。法官不能準(zhǔn)確地運(yùn)用法律審理案件，法官判案存在任意性。另一方面，司法不獨(dú)立又是我國司法實(shí)踐中長期存在的現(xiàn)象，法院在審理案件中往往又“很不自由”，受到行政機(jī)關(guān)、組織及社會(huì)團(tuán)體，甚至是個(gè)人的干擾，法官心證自由受到極大的干擾。且由于審判委員會(huì)的存在而時(shí)常出現(xiàn)“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象。同時(shí)司法腐敗問題在一些地方仍較為突出，一些法官接受當(dāng)事人的請(qǐng)客送禮，收受當(dāng)事人的賄賂，辦關(guān)系案、人情案、金錢案。導(dǎo)致司法公正受到越來越多人的置疑。又由于我國長期以來奉行超職權(quán)主義的訴訟模式，特別強(qiáng)調(diào)法官在審判中的主動(dòng)性。法庭的審判活動(dòng)是以法官對(duì)案情的調(diào)查為主線開展的，法官有較大的調(diào)查權(quán)和審問權(quán)，對(duì)尋求案件事實(shí)真相負(fù)有責(zé)任。由于法官處于一種過分積極的訴訟地位，包攬了證據(jù)的收集和調(diào)查，易使其在庭審前就已形成了對(duì)案件事實(shí)的處理意見。這種先入為主的思維定勢(shì)讓法官先定后審，不利于法官客觀地查明案件事實(shí)，而且不利于法官保持中立地位，易造成法官偏私的不良后果。
3、 訴訟理念上的偏差
長期以來，我國民事訴訟制度奉行“實(shí)事求是”的原則。在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度追求的是案件的客觀真實(shí)。強(qiáng)調(diào)法院確保案件案情的真實(shí)，力求達(dá)到“實(shí)質(zhì)”司法公正。過分強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀真實(shí)的追求，這不僅不符合實(shí)際，也違背了訴訟效率和效益原則。
（二） 改革與完善
目前如何改革和完善民事證據(jù)制度，已經(jīng)成為制約民事審判方式改革進(jìn)一步深化的“瓶頸”。證據(jù)制度中存在的問題已嚴(yán)重影響和制約民事審判方式的改革。改革和完善證據(jù)制度已刻不容緩，它不僅符合法院審判方式改革的迫切需要，也符合我國訴訟機(jī)制適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要及建立現(xiàn)代訴訟機(jī)制的需要。
要改革和完善證據(jù)制度，首先是改革與完善證據(jù)制度中不合時(shí)宜的習(xí)慣做法和陳舊觀念，完善證據(jù)規(guī)則。受德國法觀念，即“當(dāng)事人掌握事實(shí)與公正的判決之間沒有直接的關(guān)系”的影響，我國長期以來的立法規(guī)則中很少注意或根本不注意證據(jù)的量化規(guī)則，這給我國的訴訟制度和實(shí)踐帶來了影響，從而也影響了審判效率和辦案質(zhì)量。民事證據(jù)制度改革就是要改變證據(jù)的收集與審查判斷中舊的觀念和做法，強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，最大限度地保持法官中立，淡化職權(quán)主義，確立“法律真實(shí)”的證明要求。法院認(rèn)定的并不一定是絕對(duì)的客觀事實(shí)，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定的一個(gè)法律事實(shí)，所以不能一味強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實(shí)際的，也是違背訴訟效率原則的。鑒于此，我們?cè)谥贫ā白C據(jù)規(guī)定”時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念，樹立“法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判”的現(xiàn)代訴訟理念。其次，我們應(yīng)制定一部統(tǒng)一的“證據(jù)法典”。證據(jù)法典化有利于法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則審判案件，保障法官心證的客觀，也符合未來的發(fā)展方向，這是社會(huì)分工以及立法技術(shù)不斷提升的必然結(jié)果。限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制、傳統(tǒng)意識(shí)、法律文化、立法負(fù)荷過重等原因，使得當(dāng)前證據(jù)法典化的進(jìn)程存在一些實(shí)際障礙。但是隨著理論上的準(zhǔn)備曰臻完善，證據(jù)制度的法典化終將水到渠成。
改革和完善證據(jù)制度是司法改革中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的改革與完善，有利于提高法院的辦案效率和質(zhì)量；有利于提高法官的素質(zhì)涵養(yǎng)，促進(jìn)廉政建設(shè)；有利于充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人行使訴權(quán)的積極性，有利于發(fā)揮各訴訟當(dāng)事人的作用，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)。同時(shí)也有利于保障法院和法官中立地位，樹立良好、公正的形象，實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。在新一輪的司法改革中，我們應(yīng)將證據(jù)制度的改革為其核心內(nèi)容和首要任務(wù)，切實(shí)完善我國的證據(jù)制度。
注釋
○1胡鐵民.《論我國的民事審判方式改革——證據(jù)制度改革的理論和實(shí)踐》. bjrcscbwh.cn.2004年12月7日訪問
○2樊崇義、 吳宏耀.《論證據(jù)裁判原則》.www.chinalawedu.com . 2004年12月7日訪問
○3樊崇義、 吳宏耀.《論證據(jù)裁判原則》.www.chinalawedu.com . 2004年12月7日訪問
○4田平安.《民事訴訟證據(jù)初論》.中國檢查出版社,2002.41
○5樊崇義、 吳宏耀.《論證據(jù)裁判原則》.www.chinalawedu.com . 2004年12月7日訪問
○6陳一云.《證據(jù)學(xué)》.中國人民大學(xué)社,1991.32-33
○7齊樹潔.《民事證據(jù)法專論》廈門大學(xué)出版,2002. 241
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
