[ 顧苗 ]——(2005-10-13) / 已閱14028次
論公訴方式改革的非正當(dāng)化傾向
顧苗
摘 要：公訴方式改革是我國(guó)刑事訴訟法修改的重要成果之一。但本文作者對(duì)這種公訴方式改革提出了質(zhì)疑，認(rèn)為上述改革并沒(méi)有達(dá)到立法者預(yù)想的消除法官審前預(yù)斷、加強(qiáng)法庭對(duì)抗和實(shí)現(xiàn)法官中立的目的，而且導(dǎo)致實(shí)踐中檢、法的沖突不斷、庭審“伏擊審判”，又增加了成本投入，浪費(fèi)訴訟資源。在此基礎(chǔ)上，作者提出了自己的思路，即針對(duì)不同案件，建立起訴狀一本主義和卷宗移送主義相結(jié)合的公訴方式，并廢除庭后移送的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：公訴方式；復(fù)印件主義；主要證據(jù)；庭后移送
Discussion on improper tendency in the reform of indictment pattern of procuratorate
Abstract: Reform of procuratorate’s indictment pattern is one of the important achievements of revising criminal procedural law. But the author challenges the reform, believes that the reform don’t get the goals of the lawmakers have thought, such as, eliminates prejudge of judge, strengthens the confrontation in court, achieves neutrality of judge, but causes conflict between procuratorate and court, ambush trial in court, expanding the costs. On this basis, the author gives his opinion: establish an indictment pattern of exclusiveness of the bill of prosecution combining transfer of files in the light of different cases, and abolishing the prescription of transfer after court hearing.
Key words: indictment pattern；doctrine of duplicated documentation；main evidence； transfer after court hearing
一、公訴方式改革簡(jiǎn)介
公訴方式改革是指人民檢察院公訴案件的步驟、程序和方法等方面在原有法律規(guī)定和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改造和變革。
1996年我國(guó)通過(guò)了刑事訴訟法修正案，它的面世，是我國(guó)司法改革的重要成果之一，同時(shí)也標(biāo)志著公訴方式由強(qiáng)職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的道路上轉(zhuǎn)變，初步形成了兼采當(dāng)事人主義和職權(quán)主義并存的訴訟結(jié)構(gòu)。其中最重要的一個(gè)表現(xiàn)就是徹底廢除了弊端重重的全案卷宗移送制度，而是兼顧中國(guó)國(guó)情，采用了一種介于職權(quán)主義和當(dāng)事人主義之間的卷宗移送制度，我們稱(chēng)之為“復(fù)印件主義”，也即我國(guó)刑事訴訟法第150條的規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判�！睂�(duì)照原刑事訴訟法第108條的規(guī)定，我們能看到改革的要點(diǎn)主要有以下三個(gè)方面：1、對(duì)于移送公訴的案件的證明要求不再是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，而是只要求有明確的指控犯罪事實(shí)，并附有相關(guān)證據(jù)目錄即可；2、對(duì)于移送公訴的案件材料，不再要求全部是案卷材料，而只需移送有關(guān)證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)材料的復(fù)印件或者照片；3、人民法院對(duì)于移送案卷材料審查后的處理，規(guī)定符合開(kāi)庭條件的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審理，而廢除了可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查和可以要求人民檢察院撤回起訴的規(guī)定。[1]
二、現(xiàn)行公訴方式評(píng)述
（一）現(xiàn)行公訴方式實(shí)現(xiàn)的訴訟功能
對(duì)于這種頗具中國(guó)特色的公訴方式，立法者及學(xué)術(shù)界對(duì)此均給予了較高評(píng)價(jià)，一般認(rèn)為它至少可實(shí)現(xiàn)以下幾個(gè)功能：
1、適應(yīng)了我國(guó)當(dāng)前的庭審改革，有利于糾正法官“先定后審”、“先判后審”和庭審走過(guò)場(chǎng)的錯(cuò)誤傾向。
由于縮小了移送案卷材料的范圍，只移送主要證據(jù)復(fù)印件或照片等，使法官雖然可以了解犯罪行為已有證據(jù)證明并決定開(kāi)庭，但是，僅據(jù)這些材料又不能足以形成主觀預(yù)斷，只有通過(guò)法庭舉證、雙方質(zhì)證、辯論等活動(dòng)，才能對(duì)證據(jù)是否確實(shí)、充分做出正確判斷，從而促使法官產(chǎn)生更加認(rèn)真地、有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的強(qiáng)烈愿望和責(zé)任心，防止庭前產(chǎn)生預(yù)斷的可能性，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)法官的居中公斷；
2、貫徹了言詞原則和實(shí)現(xiàn)了法庭辯論，增加抗辯雙方的對(duì)抗性，切實(shí)做到保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，保證辦案質(zhì)量。
辯證法指出，任何事物都是一分為二的，只有經(jīng)過(guò)對(duì)立雙方對(duì)抗、爭(zhēng)辯，才能揭露出事物的本質(zhì)。審判也是這樣，只有經(jīng)過(guò)控辯雙方為證明自己的主張?zhí)岢鲎銐虻淖C據(jù)并與對(duì)方相抗?fàn)帯⑥q駁，才能使站在第三者地位的法官明辨是非、查明事實(shí)真相。因此，法律規(guī)定起訴機(jī)關(guān)不移送全部案卷材料，既可以使法官站在公正的立場(chǎng)上細(xì)心聽(tīng)取控辯雙方提供的證據(jù)，也可以增強(qiáng)辯方敢于大膽辯護(hù)、大膽反駁的自信心和責(zé)任感，還可以促使公訴人積極舉證、履行控訴職責(zé)，從而使法庭審判增強(qiáng)對(duì)抗性。
3、保證了法官審判案件的公正性，保障了判決的正確性。
法官這一身份，決定他在控辯雙方之間應(yīng)該保持同等距離，不偏不倚，用一句形象的語(yǔ)言說(shuō)，法官與控辯雙方的距離應(yīng)是等腰三角形而不是鈍角、銳角或直角三角形，更不是與公訴方重合與辯護(hù)方成垂直的“丁”字型。只有這樣，才能做到“兼聽(tīng)則明”，以保證判決或裁定的客觀公正性。[2]改革后的公訴方式可以做到這一點(diǎn)：法官庭前沒(méi)有查閱案卷材料和調(diào)查、詢問(wèn)，對(duì)案件尚未產(chǎn)生預(yù)斷，因此他就完全可能成為案件的公正裁判者。
不可否認(rèn)，在一些案件中，上述修改確實(shí)起到了立法者當(dāng)初所希望看到的結(jié)果。但我們也看到大量的事實(shí)證明，上述理想功能很多時(shí)候不過(guò)是我們的一廂情愿罷了，司法實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題不得不令我們重新審視我們的公訴方式改革。
（二）現(xiàn)行公訴方式存在的主要問(wèn)題：
1、刑事訴訟法及相應(yīng)的司法解釋未對(duì)人民檢察院提起公訴時(shí)的“主要證據(jù)”范
圍做出嚴(yán)格、協(xié)調(diào)一致的限定，沖突不斷。
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》［以下簡(jiǎn)稱(chēng)高法（解釋?zhuān)莸?16條規(guī)定，主要證據(jù)包括：（1）起訴書(shū)中涉及的刑事訴訟法第42條規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)中的主要證據(jù)；（2）同種類(lèi)多個(gè)證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的；如果某一類(lèi)證據(jù)中只有一個(gè)證據(jù)，該證據(jù)即為主要證據(jù)；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)茸C據(jù)。而最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)高檢（規(guī)則）]第283條規(guī)定，主要證據(jù)包括：（1）起訴書(shū)中涉及的各種證據(jù)種類(lèi)中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類(lèi)證據(jù)中被確定為“主要證據(jù)”的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C據(jù)。并且進(jìn)一步規(guī)定對(duì)于主要證據(jù)為書(shū)證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書(shū)可以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。顯然最高人民法院的司法解釋對(duì)主要證據(jù)范圍問(wèn)題的規(guī)定比最高人民檢察院所做的規(guī)定寬泛的多。而作為折衷產(chǎn)物的由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《六部委規(guī)定》]第36條則規(guī)定主要證據(jù)包括：（1）起訴書(shū)中涉及的各種證據(jù)種類(lèi)中的主要證據(jù)；（2）多個(gè)同種類(lèi)證據(jù)中被確定為“主要證據(jù)”的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C據(jù)。同時(shí)又規(guī)定，人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定。完全將訴訟實(shí)務(wù)中具體案件的“主要證據(jù)”范圍的確定權(quán)交給了人民檢察院，使得在具體案件中，司法規(guī)定的主要證據(jù)范圍如同虛設(shè)，人民檢察院完全根據(jù)自己意思移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片，檢、法沖突不斷，嚴(yán)重的影響了訴訟的順利進(jìn)行。[3]
2、 人民檢察院在移送起訴時(shí)權(quán)力過(guò)大，辯方不得不經(jīng)常面對(duì)“伏擊審判”，辯
護(hù)權(quán)受到嚴(yán)重削弱。
由于《六部委規(guī)定》賦予了人民檢察院在移送起訴時(shí)根據(jù)案件情況決定“主要
證據(jù)”范圍的權(quán)力，因此代表國(guó)家行使公訴權(quán)的人民檢察院在移送起訴時(shí)，往往把一些關(guān)鍵證據(jù)并不完全移送到人民法院，而是在法庭審理過(guò)程中突然出示出這些有殺傷力的證據(jù)，使庭審變成“伏擊審判”,使本已處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)律師和被告人措手不及，從而達(dá)到出奇制勝的目的。特別是在一些諸如毒品鑒定、稅務(wù)鑒定和法醫(yī)鑒定等包括技術(shù)性鑒定材料的案件中。在這種情況下，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)被剝奪殆盡，先悉權(quán)無(wú)法得到保證，抗辯能力嚴(yán)重削弱，正如一位學(xué)者所指出的：“控方可以隨心所欲地選擇，往往只提供被告人口供、部分證人的證言，而且掐頭去尾，讓辯護(hù)律師無(wú)法全面地了解案情。”[4]
3、法官的審前預(yù)斷仍然無(wú)法避免，庭審方式改革受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
由于人民檢察院享有根據(jù)案件具體情況決定主要證據(jù)的權(quán)力，因此其在移送起訴時(shí)可以名正言順的進(jìn)行法律規(guī)避，只向人民法院移送有利于己方的控訴證據(jù)。這樣合議庭在庭審前只接觸有罪證據(jù)，仍不可避免地產(chǎn)生被告人就是罪犯的預(yù)斷，致使合議庭在庭審過(guò)程中就有意無(wú)意地將實(shí)體真實(shí)的杠桿向控方傾斜，只采信被告人有罪與罪重的證據(jù)，而難以聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)。所以在這種所謂的“復(fù)印件主義”公訴模式下，依然沒(méi)有徹底擺脫控訴一方的影響力，雖然不至于如同先前那樣“先判后審”，但法官內(nèi)心的審前預(yù)斷和偏見(jiàn)依然是在所難免，致使修正后的刑事訴訟法所確定的抗辯式庭審如同“新瓶裝老酒”，沒(méi)有達(dá)到其預(yù)想的目的，甚至雪上加霜。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者曾一針見(jiàn)血的指出：“較之原有方式，目前這種閱覽主要證據(jù)的做法似乎更容易造成法官預(yù)斷的扭曲�！盵5]
4、 浪費(fèi)訴訟資源，增加了成本投入，與訴訟效益原則相違背。
通過(guò)上述分析，我們可以看出，“復(fù)印件主義”的確立，沒(méi)有發(fā)揮防止法官預(yù)斷的預(yù)期效果，而且又產(chǎn)生一個(gè)我們不得不面對(duì)的弊端：浪費(fèi)訴訟資源，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。根據(jù)司法實(shí)踐，主要證據(jù)復(fù)印件在法院審查完畢后，往往被作為廢紙予以銷(xiāo)毀。有學(xué)者根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算得出1998年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)用于復(fù)印主要證據(jù)材料的成本為1388萬(wàn)元以上，也即1998年全國(guó)每個(gè)檢察院用于復(fù)印主要證據(jù)材料的費(fèi)用至少在數(shù)千元或者上萬(wàn)元以上。[6]在當(dāng)前很多檢察院都面臨辦案經(jīng)費(fèi)緊張的情況下，每年將一筆如此巨大的開(kāi)支投入到這種制度上，顯非明智之舉。特別是對(duì)一些貧困地區(qū)的檢察院，由于缺乏經(jīng)費(fèi)購(gòu)置復(fù)印設(shè)備，往往只能采取以下幾種做法應(yīng)付：（1）重蹈原卷宗移送主義的覆轍，將整個(gè)案卷材料一并移送法院；（2）象征性的復(fù)印幾份主要證據(jù)，然后連同有關(guān)證據(jù)一并移送法院；（3）在提起公訴時(shí)挑燈夜戰(zhàn)，將案件中主要證據(jù)重新抄寫(xiě)一遍，人為的增加工作量。即使在發(fā)達(dá)地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此做法也頗多非議。
因此，刑事訴訟法對(duì)公訴方式的改革不但沒(méi)有達(dá)到防止法官預(yù)斷的目的，而且在司法實(shí)踐中又滋生新的弊端，與改革的初衷相去甚遠(yuǎn)。對(duì)此，筆者以為，應(yīng)當(dāng)在理論與實(shí)踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上進(jìn)行探討并使其得以解決，并應(yīng)堅(jiān)持一定的原則。
三、公訴方式改革的原則和構(gòu)想
馬克思主義認(rèn)為，任何事物都是唯物的、辨證的。所謂唯物的就是要尊重實(shí)際存在的客觀事實(shí)，一切從實(shí)際出發(fā)；所謂辨證的是指任何事物都有普遍性和特殊性，特殊性寓于普遍性之中，解決具有特殊性的問(wèn)題必須特殊對(duì)待。在刑事訴訟中亦應(yīng)如此。為此，筆者認(rèn)為，在公訴方式的變革問(wèn)題上，既要考慮到我國(guó)公訴方式的強(qiáng)職權(quán)主義的傳統(tǒng)，又要照顧當(dāng)前這樣一個(gè)客觀事實(shí)：刑事案件的發(fā)案率長(zhǎng)期居高不下，重大、復(fù)雜、惡性案件大幅度上升；審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判水平雖然較以前有所提高，對(duì)目前的庭審改革也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但仍離改革目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。有鑒于此，筆者在此不揣冒昧，提出公訴方式改革的下列原則和構(gòu)想：
（一） 起訴書(shū)一本主義和卷宗移送主義相結(jié)合的原則
眾所周知，刑事案件的情況十分復(fù)雜，有的是一人犯一罪，有的是一人犯數(shù)罪；有的是數(shù)人犯一罪，有的是數(shù)人犯數(shù)罪；有的是犯罪情節(jié)一般、后果不嚴(yán)重，有的是犯罪情節(jié)嚴(yán)重，后果嚴(yán)重；有的是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有的則是案件事實(shí)不清，證據(jù)存在瑕疵，等等情況。所有這些，筆者以為，人民檢察院在公訴方式上，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，分別對(duì)待。
統(tǒng)計(jì)資料表明，絕大多數(shù)公訴案件是情節(jié)一般，后果不太嚴(yán)重的案件，如盜竊罪、詐騙罪、傷害罪、等等。這些案件占到全部刑事案件的60%以上。對(duì)于這些公訴案件，筆者以為，采取起訴狀一本主義的公訴方式就能滿足庭審的需要。這是因?yàn)�，我�?guó)的審判人員較之以前，業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判水平已有較大提高，而且對(duì)庭審改革也已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。審判人員根據(jù)公訴機(jī)關(guān)移送的內(nèi)容充分的起訴狀和控辯雙方的辯論，憑借自己的審判水平和對(duì)庭審的駕馭能力，經(jīng)過(guò)一次或二次開(kāi)庭審理，就能查明事實(shí)并依法做出判決。而沒(méi)有必要像《刑事訴訟法》第150條規(guī)定的那樣，在提起公訴時(shí)“移送主要證據(jù)的復(fù)印件或照片”。
除了上述案件以外的重大、復(fù)雜或者疑難案件，因其情況特殊，要求法院在移送的主要證據(jù)的復(fù)印件或照片的基礎(chǔ)上，在法定的一審審判期限內(nèi)，通過(guò)一次或二次開(kāi)庭審理，查證全部案情，做出判決是有點(diǎn)勉為其難。而且更為重要的是，我國(guó)各級(jí)人民法院的審判委員會(huì)根據(jù)刑事訴訟法第149條的規(guī)定，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難案件實(shí)際上擁有判決權(quán)，但審判委員會(huì)的成員通常并不直接參與法庭審理，因此這類(lèi)案件僅移送主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，只能讓審判委員會(huì)的判決“跟著感覺(jué)走”，對(duì)被告人的公正何在？所以筆者主張，對(duì)這類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)移送全部案卷材料，既可以避免公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，只移送對(duì)自己有利的證據(jù)，又可以盡快查清案件事實(shí)，提高法庭的審判效率，而更重要的一點(diǎn)，它可以做到使被告人獲得比當(dāng)前公訴方式下更為公正的審判。
（二） 關(guān)于取消庭后案卷移送的規(guī)定的構(gòu)想
庭后移送，是指法庭開(kāi)庭審理案件以后，對(duì)法庭出示的證據(jù)及其他案卷材料是否移送及移送的時(shí)間、方式等問(wèn)題。從世界各國(guó)的有關(guān)立法來(lái)看，關(guān)于庭后卷證材料的移送問(wèn)題，通常未作任何規(guī)定，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)此也未作明確規(guī)定。但高法（解釋?zhuān)┖透邫z（規(guī)則）對(duì)此問(wèn)題都作了具體規(guī)定。高法（解釋?zhuān)┑?75條規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)庭出示、宣讀的證據(jù)，審判長(zhǎng)宣布休庭后，合議庭應(yīng)當(dāng)與提供證據(jù)的公訴人、辯護(hù)人等辦理交接手續(xù)。”第176條又規(guī)定：“被告人最后陳述，審判長(zhǎng)宣布休庭后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在休庭后三日內(nèi)，將當(dāng)庭出示的證據(jù)以外的其他全部案卷和證據(jù)材料移送人民法院�！倍邫z（規(guī)則）第308條規(guī)定：“在法庭中出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)在法庭審理完畢休庭后將證據(jù)的復(fù)印件和復(fù)制件交給合議庭�！钡�309條又規(guī)定：“人民檢察院在休庭三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將訴訟文書(shū)移送人民法院�！庇缮鲜鲆�(guī)定可以看出，對(duì)移送的案卷材料除了是原件還是復(fù)印件、復(fù)制件的不同之外，對(duì)庭后移送的規(guī)定，高法（解釋?zhuān)┖透邫z（規(guī)則）并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消庭后案卷移送的規(guī)定。其理由主要是：
1、 該條規(guī)定于法無(wú)據(jù)。
刑事訴訟法雖然在第150條規(guī)定了庭前移送材料的范圍，但對(duì)于庭后移送問(wèn)題，未作任何規(guī)定。在總則部分未作規(guī)定，在分則審判程序中也未作任何要求，而且上述規(guī)定與刑事訴訟法規(guī)定的“移送主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的規(guī)定也有沖突。
2、該條規(guī)定必然造成庭審改革功敗垂成，無(wú)法實(shí)現(xiàn)庭審改革的目標(biāo)。
按照立法者和部分學(xué)者的觀點(diǎn)，現(xiàn)行公訴方式具有下列優(yōu)點(diǎn)：能避免法官的審前預(yù)斷，防止先定后審；能貫徹言詞原則，強(qiáng)化法庭辯論，加強(qiáng)控辯雙方對(duì)抗性；能實(shí)現(xiàn)法官的中立性，保證判決的正確性。但規(guī)定庭后移送以后，庭審可以照樣走過(guò)場(chǎng)，只不過(guò)由原來(lái)的“先定后審”改為庭后的“書(shū)面審”，法官仍然可以忽視法庭審判，而依賴(lài)于庭后公訴機(jī)關(guān)移送的案卷材料，并據(jù)此做出判決。特別是在移送的材料中，假如法官采納了未當(dāng)庭宣讀、出示，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料作為定案根據(jù)，這不僅未達(dá)到完善程序公正性的目標(biāo)，而且限制和剝奪了辯護(hù)方辯護(hù)權(quán)這一基本的權(quán)利。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
