[ [臺(tái)灣]謝銘 ]——(2001-6-18) / 已閱22156次
成大MP3事件相關(guān)著作權(quán)法問題探討
謝銘洋
臺(tái)大法律系教授
一、 前言
日前臺(tái)南地檢署檢察官因接獲檢舉成大學(xué)生非法下載MP3音樂，前往成大學(xué)生宿舍搜索，查扣十四部下載有著作權(quán)音樂之個(gè)人計(jì)算機(jī)，引起軒然大波并造成學(xué)生們之恐慌。許多學(xué)生們認(rèn)為從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂并無不法，遂群起聲援被查扣之學(xué)生，一時(shí)之間下載MP3的問題就成為社會(huì)上備受矚目之議題，不僅政府官員與立法委員表示關(guān)心，專家學(xué)者對(duì)此問題也紛紛表達(dá)其看法。
究竟從網(wǎng)絡(luò)上下載MP3之行為是否構(gòu)成重制，并進(jìn)而構(gòu)成著作權(quán)之侵害，下載后將其燒錄到CD或是拷貝到MP3 隨身聽供自己欣賞或提供資源共享給朋友使用，是否有所不同，值得吾人詳為探究。此外，一些相關(guān)之MP3音樂使用問題，也應(yīng)一并予以厘清，例如購買CD者，是否可以將該CD之內(nèi)容轉(zhuǎn)換格式拷貝到計(jì)算機(jī)內(nèi)供自己欣賞或提供資源共享給朋友使用？如果所購買的是盜版CD，結(jié)果是否有所不同？購買CD是否可以制作備份？
上述問題牽涉到著作權(quán)法為保障著作權(quán)人之權(quán)益而賦予之權(quán)利內(nèi)容，以及為確保社會(huì)公眾之合理使用空間而對(duì)權(quán)利范圍所為之限制。就這些問題，本文擬從我國著作權(quán)法之規(guī)范出發(fā)，并參考其它國家或國際組織之相關(guān)規(guī)范，分別加以探討，期能有助于問題之解決。
二、 MP3音樂與「重制」與「傳輸」之問題
自從數(shù)字技術(shù)被發(fā)展出來之后，數(shù)字音樂已經(jīng)逐漸取代模擬式音樂而受到人們之喜愛，其原因在于數(shù)字式之儲(chǔ)存方式縱使經(jīng)過無數(shù)次之復(fù)制，其仍然能維持與原先相同之內(nèi)容與品質(zhì)。此一數(shù)字式之特性，在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)興起之后，使得其可以藉由網(wǎng)絡(luò)之傳輸，完整而迅速地傳輸?shù)绞澜绺鞯�。然而由于通常音樂之檔案相當(dāng)大，而網(wǎng)絡(luò)之頻寬有限，欲能在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳輸音樂并非易事，因此遂有MP3（Moving Picture Experts Group Audio Layer-3）技術(shù)之出現(xiàn)，將音樂檔案加以壓縮。透過此一壓縮技術(shù)，雖然對(duì)于音樂之音質(zhì)有些影響，然而卻能有效地縮小音樂檔案，使其不僅能方便地儲(chǔ)存、重制，更能迅速地透過網(wǎng)絡(luò)加以傳輸。由于MP3音樂有此易于重制與傳輸之特性，使得MP3音樂廣受眾人之喜愛，但也因而造成音樂著作權(quán)人與使用人間之對(duì)立。事實(shí)上，絕大多數(shù)與MP3有關(guān)之爭議，都與重制及傳輸有密切之關(guān)系。以下先就各種使用形態(tài)與重制、傳輸間之關(guān)系加以說明，之后再以此為基礎(chǔ)就其行為之合法性加以探討
（一） 將CD音樂轉(zhuǎn)成MP3格式
數(shù)字音樂有許多不同之格式，例如MIDI、WAV、RealAudio、WMA等，MP3只是其中之一，然而由于其檔案小，儲(chǔ)存與傳輸均相當(dāng)方便而迅速，且能維持一定之音質(zhì)，遂成為一般人之最愛。許多人購買CD之后，為能方便聆聽欣賞，且為避免原版之CD因使用頻繁而不慎刮傷，往往會(huì)將自己喜愛之音樂轉(zhuǎn)成MP3格式儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)上。然而由于計(jì)算機(jī)攜帶不便，縱使是筆記型計(jì)算機(jī)亦尚非輕便，因此有人開發(fā)制造MP3 隨身聽，購買者可以將MP3音樂進(jìn)一步再從計(jì)算機(jī)上將其轉(zhuǎn)錄到MP3 隨身聽，以方便外出時(shí)仍然可以欣賞音樂。
將CD中之音樂轉(zhuǎn)換成MP3格式之音樂，只是儲(chǔ)存之格式與儲(chǔ)存之媒介物不同而已，雖然在制作MP3格式之壓縮過程中，將超過一定頻率范圍之聲音刪除，此一細(xì)微之改變并非一般人之耳朵所能易于感受分辨，且就音樂之內(nèi)容而言并無實(shí)質(zhì)上之改變，而改變格式后仍然儲(chǔ)存于有形之媒介物（硬盤、MP3隨身聽或PDA內(nèi)之記憶卡、手機(jī)上之內(nèi)存）上，是以此種轉(zhuǎn)換成MP3格式之行為仍然屬于有形之重復(fù)制作，亦即構(gòu)成「重制」。另外，由于轉(zhuǎn)換格式時(shí)是由程序自動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，并未加入任何人之精神創(chuàng)作，是以并不會(huì)因而構(gòu)成「改作」。
（二） 將MP3音樂上傳
如果將計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)之MP3格式音樂上傳到網(wǎng)絡(luò)上，是否也會(huì)涉及另一個(gè)重制之行為？將音樂透過網(wǎng)絡(luò)傳送到網(wǎng)絡(luò)上之他人計(jì)算機(jī)內(nèi)，在他人之計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)即會(huì)存在著一份完全相同之音樂，當(dāng)然會(huì)構(gòu)成重制之行為。此時(shí)重制之行為人應(yīng)該是上傳之人，因?yàn)橄涤善湎聜鬏斨噶�，并因而完成檔案之重復(fù)制作。此種上傳之行為，如果不考慮傳輸過程中所牽涉到之代理服務(wù)器（proxy）或其它傳輸設(shè)備所為之自動(dòng)或暫時(shí)性重制，原則上應(yīng)該只牽涉到一個(gè)重制行為，亦即由上傳之人所為之重制行為；至于被上傳之網(wǎng)站所有人，雖然上傳后之音樂檔案是儲(chǔ)存于其計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)，然而由于其只是提供硬盤空間供人上傳，其本身并無積極之重復(fù)制作行為，并無獨(dú)立之重制行為；除非其就上傳者之重制行為有所參與，此種情形則其有可能成為上傳者重制行為之共同或幫助行為人。
（三） 開放資源共享
至于將自己硬盤內(nèi)之MP3音樂開放給其它使用者，使其可以透過網(wǎng)絡(luò)取得，姑且不論該行為是否構(gòu)成著作權(quán)之侵害（就此詳見后述），如果從重制之角度觀之，單純之開放資源共享行為未必會(huì)涉及另一個(gè)重制行為。
固然原先將音樂儲(chǔ)存到自己計(jì)算機(jī)硬盤之行為會(huì)涉及重制，將硬盤內(nèi)之音樂檔案拷貝一份置于資源共享區(qū)內(nèi)，此一拷貝之行為亦會(huì)涉及重制；然而如果只是將該音樂檔案搬移（move）至同一計(jì)算機(jī)硬盤之資源共享區(qū)，或直接將該音樂檔案匣開放為共享，應(yīng)該都還不直接涉及重制之問題。在這種情形，如果其原來將MP3音樂儲(chǔ)存到自己計(jì)算機(jī)之行為被認(rèn)定屬于合法之重制，則嗣后將其開放與他人共享，由于重制者為下載之人，縱使開放共享者被認(rèn)為對(duì)該下載行為有所幫助，亦只是他人重制行為之幫助犯，其本身并無一個(gè)獨(dú)立之重制行為�；蛟S有人會(huì)認(rèn)為計(jì)算機(jī)于接到下載指令后，會(huì)將其計(jì)算機(jī)內(nèi)之檔案拷貝后透過封包（packets）傳輸，且于下載后其原有檔案仍然存在，是以在開放共享之被下載端亦應(yīng)有一重制之行為，甚至在網(wǎng)絡(luò)傳輸設(shè)備往往也會(huì)有自動(dòng)或暫時(shí)性重制。惟在這些情形，即使認(rèn)為傳輸之封包或在傳輸設(shè)備中含有原檔案之部分內(nèi)容，然而由于技術(shù)上其為整個(gè)傳輸過程中不可或缺之一部份，本身并無獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)意義，不應(yīng)再被當(dāng)成另一個(gè)獨(dú)立之重制行為 。
正由于單純以重制權(quán)并無法有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)上之傳輸行為，因此世界智能財(cái)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1996年通過之兩個(gè)國際條約中，乃對(duì)于網(wǎng)絡(luò)之傳輸特別加以規(guī)范，給予著作權(quán)人較周延之保護(hù)，在「著作權(quán)條約」（WCT）第八條中規(guī)定，著作人應(yīng)享有公開傳播權(quán)（Right of Communication to the Public），其內(nèi)容及于交互式傳播及對(duì)公眾提供著作（Making Available to the Public）之權(quán)利，「表演及錄音物條約」（WPPT）第十條及第十四條亦規(guī)定，表演人及錄音物制作人應(yīng)享有對(duì)公眾提供其表演及錄音物之權(quán)利。我國目前正在進(jìn)行著作權(quán)法之修改，擬將WIPO國際條約中有關(guān)公開傳播與對(duì)公眾提供之權(quán)利，納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利范圍，使其能得到更周延之保護(hù) 。
（四） 從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂
從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂也會(huì)涉及重制之行為，因?yàn)橥高^下載指令，網(wǎng)站上之計(jì)算機(jī)就將被指定之檔案傳輸并儲(chǔ)存到下載者之計(jì)算機(jī)硬盤上。此時(shí)重制之行為人應(yīng)該是下指令而將音樂下載儲(chǔ)存之人，同樣地，如果不考慮傳輸過程中之自動(dòng)或暫時(shí)性重制，重制之行為亦只有一個(gè)。至于被下載之網(wǎng)站所有人，與前述開放資源共享者一樣，對(duì)于他人之下載并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立之重制行為。
（五） 重制未必就構(gòu)成著作權(quán)之侵害
重制權(quán)為著作權(quán)法賦予著作權(quán)人之最重要之經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，著作權(quán)人可以將其著作復(fù)制成無數(shù)多份銷售，以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益。著作權(quán)人雖然享有重制權(quán)，然而并不是他人就絕對(duì)不得重制其著作，除經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)外，法律基于特定之目的，亦容許他人在一定條件下，得為重制之行為，我國著作權(quán)法第四十四至六十五條有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制即是。亦即立法者透過對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制，保留給社會(huì)公眾一個(gè)利用他人著作之空間，而毋庸事先征得著作權(quán)人之同意，亦不構(gòu)成著作權(quán)之侵害 。
因此不能因?yàn)橛兄刂浦袨榧凑J(rèn)為其構(gòu)成著作權(quán)之侵害，尚須視該重制之行為是否不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制范圍內(nèi)而定，不可一概而論。就此以觀，著作權(quán)法第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定并不能被誤解為只要有重制之行為，就有刑罰制裁；而應(yīng)該是該重制之行為必須是未經(jīng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人同意之行為，且該行為由于不符合法律所容許之「利用他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)」之行為，才該當(dāng)該條項(xiàng)之構(gòu)成要件。著作權(quán)法第四十四至六十五條對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制規(guī)定，并非阻卻違法事由，如果重制之行為符合著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制規(guī)定，應(yīng)是構(gòu)成要件不該當(dāng)。
三、 MP3音樂相關(guān)使用行為是否侵害著作權(quán)之判斷
如上所述，是否構(gòu)成著作權(quán)之侵害，除有重制行為外，尚必須判斷其行為是否屬于著作權(quán)法第四十四至六十五條所容許之范圍。就MP3音樂與學(xué)生使用行為間之關(guān)系，最主要涉及著作權(quán)法第五十一條之規(guī)定：「供個(gè)人或家庭為非營利之目的，在合理范圍內(nèi)，得利用圖書館及非供公眾使用之機(jī)器重制已公開發(fā)表之著作」。該規(guī)定之目的在于保障私人可以接觸取得知識(shí)文化之機(jī)會(huì)，惟該規(guī)定應(yīng)如何解釋適用，便成為關(guān)鍵之問題。
（一） 著作權(quán)法第五十一條之解釋與適用
著作權(quán)法第五十一條涉及幾個(gè)要件，亦即必須是「供個(gè)人或家庭使用」、「為非營利之目的」、「在合理范圍內(nèi)」、利用「圖書館及非供公眾使用之機(jī)器」，且系重制「已公開發(fā)表之著作」。
1. 供個(gè)人或家庭使用
首先重制必須是供個(gè)人或家庭之使用，亦即系為重制者私人之使用（private use）而進(jìn)行之重制。日本著作權(quán)法系規(guī)定「為其個(gè)人、家庭或在有限范圍內(nèi)之其它類似使用」 ，德國著作權(quán)法規(guī)定「為私人使用」，且容許利用他人為其進(jìn)行重制 ，通說認(rèn)為「為私人使用」并不以重制者個(gè)人使用為限，經(jīng)由其個(gè)人之關(guān)系而有關(guān)連之人亦包括在內(nèi)，例如家庭或朋友 。歐盟于2001年4月所通過之「信息社會(huì)中之著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利整合指令」亦規(guī)定「由自然人為私人之使用」 ，其所容許之重制，可以由他人代為之。
上述各國之規(guī)定，多容許為「私人使用」而進(jìn)行重制，并不以重制者個(gè)人或其家庭為限。就此觀之，我國著作權(quán)法第五十一條所規(guī)定之「供個(gè)人或家庭使用」，其中之「個(gè)人」應(yīng)是指自然人而言，法人或團(tuán)體均應(yīng)不包括在內(nèi)，而且不應(yīng)被理解為僅以該重制者自己本身使用為限，否則就過于狹隘；其它與重制者有私人關(guān)系之自然人亦應(yīng)包括在內(nèi)，特別是基于私人之需要而有私人關(guān)連之人 。
由上所述，可知在音樂著作之情形，無論是將音樂由CD轉(zhuǎn)成MP3格式儲(chǔ)存到計(jì)算機(jī)硬盤、從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂儲(chǔ)存到計(jì)算機(jī)硬盤，或是進(jìn)一步從計(jì)算機(jī)中拷貝到MP3隨身聽、磁盤片、光盤片或其它儲(chǔ)存媒介物，雖然都牽涉到重制之行為，然而只要其目的在于供自己、家庭或友人使用，均仍符合著作權(quán)法第五十一條所要求之「供個(gè)人或家庭使用」。
相反地，如果是將MP3音樂上傳到網(wǎng)站上，或者是將MP3音樂檔案拷貝一份置于資源共享區(qū)內(nèi)，供網(wǎng)絡(luò)上不特定之他人使用或下載，由于其均涉及重制之行為，且該重制之行為已經(jīng)超出供個(gè)人或家庭使用所能容許之范圍，應(yīng)認(rèn)為其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)之侵害。雖然如此，在分享資源之情形，如果被認(rèn)定有重制之行為，若其資源并未開放給不特定之多數(shù)人分享，而是設(shè)定密碼，只容許少數(shù)特定之友人可以進(jìn)入，則仍然應(yīng)該被認(rèn)為符合著作權(quán)法第五十一條所要求之「供個(gè)人或家庭使用」。
2. 「非營利之目的」之認(rèn)定
除供個(gè)人或家庭使用之外，著作權(quán)法第五十一條所容許之重制尚且必須是「為非營利之目的」，不論是直接或間接營利，均不得主張?jiān)摋l之私人使用。所謂直接營利之目的，例如其重制之目的在于販?zhǔn)刍虺鲎庠撝刂莆镆詧D利；而間接營利之目的，則是指以該重制物作為營業(yè)上之使用。因此如果下載音樂或拷貝音樂之目的在于將其燒錄成光盤片販?zhǔn)刍虺鲎�、將其�?chǔ)存于手機(jī)上之內(nèi)存以促銷手機(jī)，或者是下載音樂用于公司之電話錄音機(jī)上，均難被認(rèn)為屬于此所稱之「非營利之目的」。
有人認(rèn)為著作權(quán)法第五十一條之規(guī)定，并不容許為備份之目的而為重制，其認(rèn)為擁有音樂CD者并不能因?yàn)閾?dān)心原版會(huì)刮傷而制作備份。相反地，亦有人認(rèn)為私人之重制，應(yīng)參考第五十九條有關(guān)計(jì)算機(jī)程序之規(guī)定，必須是為制作備份而為之重制，始容許之，換言之，如果不是為備份之需要，而是為欣賞使用之需要而重制CD上之音樂應(yīng)屬違法。事實(shí)上這兩種見解均值得斟酌，而有進(jìn)一步厘清之必要。
就使用之目的而言，著作權(quán)法第五十一條要求必須是「為非營利之目的」，亦即只要是非以營利為目的即可，至于其究竟是何種非營利性之目的，并非所問，亦即該規(guī)定并未禁止為備份之目的而為重制。因此不論重制之目的是因?yàn)槭褂谜邠?dān)心刮傷而制作備份，抑或是為欣賞音樂而拷貝至計(jì)算機(jī)上，只要其系供個(gè)人或家庭非營利之使用，除非其違反后述之要件，否則均應(yīng)被容許之。
至于著作權(quán)法第五十九條之規(guī)定，系針對(duì)計(jì)算機(jī)程序著作而為之規(guī)定，由于重制之行為對(duì)計(jì)算機(jī)程序著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之經(jīng)濟(jì)利益影響甚大，因此該規(guī)定特別對(duì)于為備用存盤之需要而重制之程序之使用加以限制。然而此一規(guī)定既系就計(jì)算機(jī)程序所為之特別規(guī)定，在法律無明文規(guī)定之情形下，對(duì)于其它著作并無適用之余地。因此并不適當(dāng)認(rèn)為音樂著作只能為制作備份而被重制；其它重制行為只要是供個(gè)人或家庭非營利之使用，亦應(yīng)被容許之。事實(shí)上，縱使是計(jì)算機(jī)程序著作，亦非僅能為制作備份而重制，其仍然有依其它規(guī)定被合法重制之可能性，例如為著作權(quán)法第四十四條或第四十五條之目的 。另外，第五十九條之規(guī)定亦不能被理解為只有計(jì)算機(jī)程序可以被制作備份，其它著作則不可；依邏輯觀之，既然具有高經(jīng)濟(jì)利益之計(jì)算機(jī)程序著作都可以被制作備份，并無充分理由禁止就其它著作制作備份，如果制作備份之目的系供個(gè)人或家庭非營利目的之使用，仍應(yīng)可被容許之。
3. 「合理范圍」之認(rèn)定
著作權(quán)法第五十一條所容許之重制，必須是在「合理范圍內(nèi)」。然而究竟何謂「合理范圍」，依著作權(quán)法第六十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)參酌下列事項(xiàng)判斷之：1. 利用之目的及性質(zhì)，包括系為商業(yè)目的或非營利教育目的，2. 著作之性質(zhì)，3. 所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例，4. 利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場與現(xiàn)在價(jià)值之影響。
在判斷合理范圍時(shí)，并不能簡單地認(rèn)為只要重制整個(gè)著作，就一定超出合理范圍，或者反之，認(rèn)為只要不重制整個(gè)著作，就一定屬于合理范圍內(nèi)。基本上仍然要視著作之性質(zhì)而定，不能一概而論。例如一首詩、一個(gè)圖表，或是一篇文章，如果是為私人使用之目的而重制其整個(gè)著作，原則上應(yīng)該可以被容許，甚至于一首音樂或一部影片，如果是為私人欣賞之目的而從收音機(jī)或電視上加以錄音或錄像，原則上亦應(yīng)容許被整首或整部重制，否則不僅無法達(dá)到私人使用之目的，而且也不符合一般社會(huì)上之使用習(xí)慣。然而如果是拷貝一整本書，或者是其中之大部分，通常會(huì)被認(rèn)為已經(jīng)超出合理使用之范圍 。事實(shí)上，著作權(quán)法第六十五條第二項(xiàng)之各種事項(xiàng)于判斷時(shí)并非絕對(duì)，亦非個(gè)別獨(dú)立分開來觀察，而是應(yīng)該綜合考量之，而且于判斷時(shí)這些事項(xiàng)彼此間亦會(huì)互相影響，例如在利用之質(zhì)量相同之情形下，究竟其利用之目的是營利性或非營利性，就會(huì)影響判斷之結(jié)果。
在數(shù)字音樂之情形，由于其重制或下載在技術(shù)上并不容易做到只拷貝一首音樂之一部份，如果只拷貝一部份就不僅無法成為一個(gè)完整之檔案，而且恐怕亦無法聽取。因此在供個(gè)人或家庭非營利性目的而為重制之情形，并不適當(dāng)認(rèn)為如果就整首音樂加以重制，就已經(jīng)超出合理使用之范圍。有人認(rèn)為數(shù)字式重制由于迅速且容易，影響著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之利益甚大，因此主張就數(shù)字重制，應(yīng)該限縮私人使用之空間。此一見解，具體表現(xiàn)于歐盟于1996年通過之「數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令」 中，該指令容許各會(huì)員國得就重制權(quán)加以限制，允許為私人之目的而取得「非電子式數(shù)據(jù)庫」之內(nèi)容，至于電子式之?dāng)?shù)據(jù)庫則不在私人使用之范圍。惟此僅系就數(shù)據(jù)庫所為之規(guī)定；就一般著作而言，歐盟并不認(rèn)為應(yīng)該排除所有數(shù)字式私人使用之空間，在前述甫通過之歐盟「信息社會(huì)中之著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利整合指令」中，第五條第二項(xiàng)b款即明文規(guī)定，容許為私人之使用而重制于所有之媒介物（any medium）上，數(shù)字式之重制亦當(dāng)然包括在內(nèi)。
另外，有人認(rèn)為如果從網(wǎng)絡(luò)下載之音樂數(shù)量過多，就應(yīng)該被認(rèn)為其已經(jīng)超出合理使用之范圍。惟通常對(duì)著作之使用是否符合合理使用，在判斷上系就個(gè)別著作而為觀察，被重制之著作雖然多，然而如果各個(gè)著作之利用都符合著作權(quán)法第五十一條之為私人之目的而使用，并不能因?yàn)楸焕弥鲾?shù)量多，就排除其為私人之目的而合法重制之可能性�；旧纤^合理范圍之認(rèn)定，其著重點(diǎn)原則上是在于同一著作被重制之份數(shù)，必須在合理之范圍，而不在于同時(shí)被利用之著作之?dāng)?shù)量多寡，例如德國著作權(quán)法第五十三條就不使用「合理范圍」之文字，而是規(guī)定得制作「一些重制物」（einzelne Vervielfältigungsstücke），實(shí)務(wù)及學(xué)說上皆認(rèn)為其系指「一些少量之份數(shù)」（einige wenige Exemplare），原則上以七份為限 。被利用之著作由于都是個(gè)別獨(dú)立之著作，因此在判斷時(shí)亦應(yīng)分別加以觀察。
4. 「非供公眾使用之機(jī)器」之認(rèn)定
著作權(quán)法第五十一條要求必須利用「圖書館及非供公眾使用之機(jī)器」進(jìn)行重制，所謂「非供公眾使用之機(jī)器」，系指供私人使用之機(jī)器。此一限制除在日本著作權(quán)法外，在其它國家有關(guān)私人使用之規(guī)定中，例如德國著作權(quán)法或歐盟之整合指令，并未見有此要求者。其用意似乎在于以機(jī)器來限制私人使用，然而實(shí)務(wù)上卻產(chǎn)生許多問題，例如利用學(xué)校附近影印店之機(jī)器就不符合本條規(guī)定，顯然過于嚴(yán)苛而無必要，且不當(dāng)?shù)叵拗茻o能力購置私人機(jī)器者為私人之目的而使用，亦會(huì)造成不公平之現(xiàn)象。
從網(wǎng)絡(luò)下載音樂是否構(gòu)成利用供公眾使用之機(jī)器？有人認(rèn)為下載音樂不只是利用到計(jì)算機(jī)，而且利用到網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，因?yàn)橄螺d之過程并不是只靠下載端之計(jì)算機(jī)即可完成，其尚牽涉到被下載端之計(jì)算機(jī)以及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，而且在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上往往也會(huì)有重制，而網(wǎng)絡(luò)設(shè)備顯然是供公眾使用，因此主張縱使學(xué)生是利用私人之計(jì)算機(jī)進(jìn)行重制下載音樂，亦不符合此一要件。
惟一此見解若成立，則所有網(wǎng)絡(luò)上受著作權(quán)法保護(hù)之信息均無被以私人使用之目的合法下載之可能，顯然過度限制網(wǎng)絡(luò)之使用并嚴(yán)重影響信息之流通，并不妥當(dāng)。嚴(yán)格言之，雖然下載之過程會(huì)涉及公眾使用之網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，而且在這些網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上會(huì)有自動(dòng)或暫時(shí)性重制，然而如前所述，這些重制在技術(shù)上為整個(gè)傳輸過程中不可或缺之一部份，本身并無獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)意義，不應(yīng)再被當(dāng)成另一個(gè)獨(dú)立之重制行為。而且網(wǎng)絡(luò)上之傳輸雖然與下載有密切之關(guān)系，但是「傳輸之過程」與下載后之「重制」應(yīng)分屬兩事，不僅技術(shù)上如此，法律上之意義亦如此。否則如果認(rèn)為傳輸屬于重制之部份行為，并且因?yàn)閭鬏斨^程涉及公眾使用之機(jī)器，就不得為私人使用目的之重制，則同樣有傳輸過程之廣播、電視所播放之節(jié)目，豈非亦完全無為私人使用目的而重制之空間。
5. 必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作
為私人使用之目的而被重制者必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作。在其它國家有關(guān)私人使用之規(guī)范中，亦少見有此限制者，例如在德國與日本著作權(quán)法中即無此一限制。限于必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作，其目的應(yīng)在于保障著作人格權(quán)中之公開發(fā)表權(quán)，然而既然他人系為私人使用之目的，而在一定之條件內(nèi)所為少量份數(shù)之重制，對(duì)于著作人格權(quán)之影響極為有限，是否有此限制之必要，不無疑問。
總共2頁 1 [2]
下一頁
