[ 黃啟軍 ]——(2006-7-1) / 已閱40001次
民事訴訟程序是解決私法領(lǐng)域內(nèi)沖突的程序。因而，民事訴訟程序中應充分尊重當事人通過行使訴權(quán)處分自己的權(quán)益。因此，應當限制檢察院對法院的生效裁判提出抗訴，調(diào)整檢察院的監(jiān)督范圍：一方面，檢察院的抗訴只能限于法官個人的違法行為、違紀行為等情況，而不能涉及到法官對案件所作出的裁判。對事實的認定，對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權(quán)的范疇，不應作為監(jiān)督對象。一方面，檢察院可以對涉及公共秩序、具有危害公共利益性質(zhì)的案件，通過抗訴監(jiān)督途徑提起再審。
⑶進一步規(guī)范當事人的再審申請權(quán)
為避免再審程序發(fā)動的隨意性并引導當事人正確行使合法的訴訟權(quán)利，從規(guī)范再審之訴的視角出發(fā)，筆者認為，應當對當事人的再審申請權(quán)和申訴權(quán)進行必要的限制：一方面，對再審之訴的質(zhì)之規(guī)定，即申請再審的條件[13]。一方面，對再審之訴的量之規(guī)定，即對再審申請次數(shù)的限制與對再審次數(shù)的限制。
（三）、重構(gòu)民事再審的事由
如前文所述，我國民事再審程序的再審事由存在的問題，應當基于我國民事審判監(jiān)督制度的特點，并且參照國外有益經(jīng)驗，重構(gòu)我國民事再審事由：一方面，是對“原裁判實體上確有錯誤”這一規(guī)定的明細化、合理化；一方面，是對“原裁判違反法定程序”這一規(guī)定的獨立化、具體化。具體的立法建議為：
⑴取消“有新的證據(jù)，足以推翻原裁判”的再審事由。這是轉(zhuǎn)換指導思想的必然要求，同時，對原審所認定的證據(jù)被推翻的情形應作出細致嚴格的規(guī)定，以便于實際操作。
⑵調(diào)整、限制“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”和“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”兩項再審事由。這兩個再審事由均存在較大的不確定性，出于對生效裁判穩(wěn)定性的考慮，在目前我國司法制度尚不健全的具體情況下，仍有保留的必要，但應予以調(diào)整限制。
⑶“審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的”再審事由應修正為“審判人員在審理該案件時有徇私舞弊、枉法裁判行為的”，只要符合這項規(guī)定，不論是何原因所致均應當再審。
結(jié)束語：
民事再審程序作為一種特殊的補救程序，有著區(qū)別于其它訴訟程序的特殊性。其是保障公正審判的最后一道防線，也是實現(xiàn)當事人權(quán)利救濟的最后一次機會。其運作過程和裁判結(jié)果倍受司法界和學術(shù)界的關(guān)注自然在情理之中。從理論研究的角度出發(fā)，一種理想的、健全的、合理的再審程序是當然的追求目標。并非我們有意回避或忽視現(xiàn)實狀況，而是因為理論研究必須超越實踐才能指導實踐。文章對再審程序中較突出的問題進行了分析研究，并提出了一些解決方案，如能對審判實踐有所裨益，筆者將倍感欣慰。再審程序還涉及訴訟標的、既判力、民事訴訟法律關(guān)系等許多民事訴訟基本理論問題，由于篇幅、時間及能力有限，這些課題只好留待以后探討。文中觀點有不當之處，懇請各位老師批評指正。由于筆者大部分是結(jié)合審判實踐中存在的問題進行分析和研究的，加之，篇幅、時間、和筆者能力的限制，文章中有些觀點也有不當之處，懇請各位老師給予批評和指正為謝。
借此向所有關(guān)心我的師長致以由衷的謝忱。
參考文獻：
⑴ 陳光中，沈國峰著《中國古代司法制度》，群眾出版社1984年版
⑵ 劉志遠《民事審判監(jiān)督論》，北京師范大學出版社1993年版
⑶ 江偉主編《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年6月版。
⑷ 張晉紅《民事之訴研究》，法律出版社1996年版
⑸ 黃松有：“對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考”，《人民法院報》2000年5月9日第三版
⑹ 李浩：“民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究”，《中國法學》1999年第3期
⑺ 陳瑞華著：《刑事審判原理論》
⑻ 吳明童主編 《中國民事訴訟法》陜西人民出版社2000年版
⑼ 柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學》，法律出版社1987年版。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
