[ 武卓敏 ]——(2006-11-23) / 已閱21490次
臨時(shí)措施在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中的比較研究*
武卓敏
關(guān)鍵字：知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施、臨時(shí)禁令、知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁、德國(guó)仲裁、仲裁臨時(shí)措施
摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中的臨時(shí)措施適用問(wèn)題不單單關(guān)系到仲裁庭本身，因其特殊性，法院也扮演了極其重要的作用。本文旨在通過(guò)詳細(xì)分析具有代表性(“并存權(quán)力模式”)的德國(guó)仲裁程序中的臨時(shí)措施規(guī)范及其適用，清晰并客觀地評(píng)價(jià)我國(guó)及德國(guó)在這方面的現(xiàn)狀，為我國(guó)完善仲裁庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施做出一點(diǎn)建議性的思考。以求明確我們?cè)谛薷暮屯晟浦俨弥贫葧r(shí)應(yīng)當(dāng)吸取該模式的哪些優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)如何解決或避免哪些不足，也希望能夠?yàn)榉ㄔ涸谖磥?lái)處理相關(guān)案件時(shí)提供一些必要的準(zhǔn)備。
*由于文章中一些重要的圖表和腳注不能在網(wǎng)頁(yè)中正常顯示，讀者可在 www.zhuominwu.cn 中的《止戈文集》 下載原文的PDF版本進(jìn)行閱讀，并歡迎讀者對(duì)本文及相關(guān)文章提出寶貴的意見(jiàn)。相關(guān)文章：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施中的權(quán)利制衡原則》、《TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施在中國(guó)、歐盟及德國(guó)的比較研究 》。
**武卓敏，LL.M. 德國(guó)海德堡大學(xué)。現(xiàn)為德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院、馬克斯-普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法與稅法研究所博士研究生。Email: iprlaws@gmail.com.。
引言：
隨著國(guó)際貿(mào)易的飛速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的數(shù)量劇增已經(jīng)成了一個(gè)普遍性的問(wèn)題。各國(guó)法院都因此面臨很大的壓力。訴訟，尤其是涉外及國(guó)際訴訟的經(jīng)濟(jì)與時(shí)間成本往往使當(dāng)事人進(jìn)退兩難。因此，很多人早已把目光集中到了省時(shí)、經(jīng)濟(jì)、有效的仲裁上。很多國(guó)際組織，如國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)，都設(shè)立了針對(duì)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施作為一種快捷的權(quán)利保護(hù)模式，也已被更多的人認(rèn)可和使用。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深入發(fā)展，在歐美等很多國(guó)家已經(jīng)有不少人提出仲裁程序中是否可以適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施的問(wèn)題。
如果單純地講仲裁程序中的臨時(shí)措施，它已經(jīng)不是一個(gè)新問(wèn)題了。早在80年代，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)制定的《國(guó)際商務(wù)仲裁示范法》就已經(jīng)確認(rèn)了臨時(shí)措施在仲裁程序中的適用(該法第17條)，并得到了如德國(guó)(尤其體現(xiàn)在德民訴法第1033, 1041條)、澳大利亞、新西蘭、香港等國(guó)家和地區(qū)的采用 。本文中，我們所要討論的重點(diǎn)是仲裁程序開(kāi)始后，向法院起訴之前的臨時(shí)措施。對(duì)于在仲裁程序開(kāi)始之前申請(qǐng)臨時(shí)措施的問(wèn)題，此處暫不做論述 。很多學(xué)術(shù)著作中已經(jīng)提出改革中國(guó)目前在仲裁保全方面的制度，也提出了需要借鑒一些外國(guó)模式（主要是“并存權(quán)力模式”即: Concurrent Authority，指仲裁庭和法院在一定條件下都有權(quán)決定臨時(shí)措施。）。下文中，我們將以法律比較的方式對(duì)中德仲裁程序中的臨時(shí)措施進(jìn)行詳細(xì)論述，以求進(jìn)一步明確我們?cè)谛薷暮屯晟浦俨弥贫葧r(shí)應(yīng)當(dāng)吸取這一模式中的哪些優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)如何解決和避免哪些不足。
第一節(jié) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性
要討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，在仲裁程序中適用臨時(shí)措施的問(wèn)題，首先要明確哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以通過(guò)仲裁來(lái)解決，即：明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性。這個(gè)問(wèn)題在國(guó)際上基本達(dá)成共識(shí)，此處只對(duì)中國(guó)與德國(guó)做簡(jiǎn)單介紹。
一、德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性
根據(jù)聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法（下文簡(jiǎn)稱德民訴法）第1030條規(guī)定，所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)力都可作為仲裁的對(duì)象。而任何一種關(guān)于法律上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或貨幣的權(quán)利都屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)典型的、可以為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，分別由不同的法律規(guī)范調(diào)整(如專利法、商標(biāo)法等)。因此，原則上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是具有可仲裁性的。但盡管可仲裁性在財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)得到了不斷的擴(kuò)大，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中仍有一些案件是不能適用仲裁的 。因?qū)＠麢?quán)的無(wú)效、撤銷與強(qiáng)制許可引起的糾紛不能適用仲裁(參照德專利法第81條)，而應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦專利法院受理(德專利法第65條第1款) 。在商標(biāo)權(quán)糾紛中，以下情況也不能適用仲裁：有關(guān)商標(biāo)登記的法律效力、無(wú)效主張與商標(biāo)專用權(quán)期限屆滿問(wèn)題 。 原因在于，上述情況應(yīng)當(dāng)由國(guó)家公權(quán)介入。除此之外，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他糾紛在德國(guó)都具有可仲裁性。
二、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性
根據(jù)我國(guó)仲裁法第2、3條的規(guī)定，平等主體間的合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可進(jìn)行仲裁，但依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛除外。很明顯，中德對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性的態(tài)度是一致的，原則上可以適用，但涉及國(guó)家公權(quán)的除外。按照該原則，在中國(guó)，專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志和植物新品種權(quán)方面的確權(quán)糾紛不能適用仲裁，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政部門管轄。除此之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可適用仲裁，包括著作權(quán)的確權(quán)糾紛。在著作權(quán)法第49條和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例(2001)第31條都明確了著作權(quán)合同糾紛的可仲裁性。
第二節(jié) 仲裁程序中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施
TRIPS第50條規(guī)定的臨時(shí)措施的適用主體是指法院或某種行政機(jī)關(guān) 。顯然不能適用于仲裁程序。因?yàn)槟壳皼](méi)有在仲裁程序中專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定一套臨時(shí)措施，所以，我們應(yīng)當(dāng)先從普通糾紛中的臨時(shí)措施入手，而后歸納出適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一些特殊問(wèn)題。
一、 仲裁程序中針對(duì)普通糾紛的臨時(shí)措施
1、德國(guó)仲裁程序中的臨時(shí)措施
根據(jù)德民訴法第1041條，當(dāng)事人無(wú)其它規(guī)定時(shí)，仲裁庭依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)可以命令對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的采取必要的臨時(shí)性措施或保全措施。下面我們將具體介紹一下它的程序。
開(kāi)始：
圖 2：德國(guó)仲裁中的臨時(shí)措施程序
(1) 向仲裁庭申請(qǐng)
在可以適用仲裁的糾紛中，當(dāng)事人可以自由選擇，是向仲裁庭提出臨時(shí)措施還是向法院提出（德民訴法第1041條）。這也體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)仲裁示范法中的自由選擇模式(該法第9條)。根據(jù)德民訴法第1033條，在仲裁程序開(kāi)始前或開(kāi)始后，仲裁協(xié)議不能排除法院依申請(qǐng)就仲裁程序的爭(zhēng)議標(biāo)的實(shí)施臨時(shí)措施的權(quán)力。但如果先向法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，仲裁庭則無(wú)權(quán)受理申請(qǐng) 。程序則當(dāng)然地適用上文中論述過(guò)的訴前臨時(shí)措施程序。 所以，這里所要考慮的問(wèn)題是當(dāng)事人選擇先向仲裁庭申請(qǐng)的情況。
第1041條中所說(shuō)的暫時(shí)性(臨時(shí)性)和保全性措施的范圍與法院的暫時(shí)性與保全性措施的范圍相同。即：仲裁程序中也能適用包括假扣押、臨時(shí)處分等具有臨時(shí)性和保全性的措施 ，但對(duì)人的假扣押 和針對(duì)第三人的使用禁止 除外。在其他臨時(shí)措施仍無(wú)法保障申請(qǐng)人權(quán)益后，仲裁庭還可以對(duì)賠償性臨時(shí)措施（即：先予執(zhí)行）做出裁定 。根據(jù)Lachmann的觀點(diǎn)，證據(jù)保全也包括在仲裁庭可裁定的臨時(shí)措施中 。
此外，有一個(gè)重要問(wèn)題需要明確：當(dāng)事人意愿對(duì)仲裁程序中的臨時(shí)措施的影響。
當(dāng)事人意愿被視為仲裁中當(dāng)事人自治 (Privatautonomie)的標(biāo)志。通過(guò)仲裁協(xié)議，當(dāng)事人意愿可以對(duì)整個(gè)仲裁程序產(chǎn)生影響。這一概念也被稱為當(dāng)事人意思自治原則。在德國(guó)，適用仲裁程序中的臨時(shí)措施有一個(gè)前提：當(dāng)事人沒(méi)有其他約定時(shí)(第1041條第1款)，才可以向仲裁庭提交申請(qǐng)。也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人沒(méi)有約定不使用仲裁程序的臨時(shí)措施的，就可以申請(qǐng)。所以，如果要在仲裁程序中使用臨時(shí)措施，則仲裁協(xié)議是一個(gè)關(guān)鍵。這也是當(dāng)事人意思自治原則的一個(gè)體現(xiàn)。該規(guī)定體現(xiàn)了兩層含意：一、并非要求只有在雙方當(dāng)事人賦予仲裁庭做出臨時(shí)措施裁定的權(quán)利時(shí)，仲裁庭才有權(quán)裁定；二則說(shuō)明，即便在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)臨時(shí)措施做出約定時(shí)，依一方當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁庭仍然可以進(jìn)行裁定。簡(jiǎn)而言之，只要仲裁協(xié)議中排除使用仲裁程序中的臨時(shí)措施的，仲裁庭則無(wú)權(quán)受理相關(guān)申請(qǐng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種含有排除仲裁臨時(shí)措施約定(簡(jiǎn)稱排除性約定)的仲裁協(xié)議只能作用于仲裁程序，它無(wú)法排除法院的訴前臨時(shí)措施(德民訴法第1033條)。
排除性約定可以包括在當(dāng)事人共同簽署的仲裁協(xié)議中，也可以以當(dāng)事人間交換的書(shū)信、電傳、電報(bào)，或足以證明該項(xiàng)約定的其他形式出現(xiàn)(德民訴法第1031條)。為了減少仲裁臨時(shí)措施適用中的問(wèn)題，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式在仲裁協(xié)議中做出明確約定。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
