[ 王巍 ]——(2007-1-8) / 已閱18990次
1、回歸信托與法定信托之比較
法定信托是依法律規(guī)定強(qiáng)制成立的信托，與委托人的意愿沒(méi)有關(guān)系。依英國(guó)法律，在有些情況下，議會(huì)的制定法直接規(guī)定，必須以信托方式持有特定的財(cái)產(chǎn)，從而成立法定信托。法定信托主要有以下幾種：土地信托、遺產(chǎn)管理信托、破產(chǎn)受托人。[14]回歸信托與法定信托有一個(gè)明顯的相似之處，即都并非依據(jù)委托人明確的意思表示而成立的信托；它們之間的差異也顯而易見(jiàn)，即法定信托由法律直接且明確地加以規(guī)定，而回歸信托則缺少法律的直接依據(jù)，需要法院在具體的審判中依推定而設(shè)立。
2、回歸信托與默示信托之比較
默示信托是依委托人未予明示的假定意圖或依法律的實(shí)施而成立的信托。概括而言，它是在財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)屬于一個(gè)人、受益所有權(quán)屬于另一個(gè)人的情況下，由法院（衡平法院）施加的信托。衡平法可以從特定的事實(shí)、當(dāng)事人的行為或他們之間的關(guān)系中，推斷出一項(xiàng)隱含信托。一般認(rèn)為，默示信托包括回歸信托與擬制信托兩種。默示信托與明示信托的主要區(qū)別是：（1）明示信托是委托人依自己的意愿明示設(shè)立的，默示信托既不是委托人自己明示設(shè)立的，也不一定是依委托人的意思設(shè)立的，而是法院根據(jù)特定的事實(shí)、行為、關(guān)系或者為了實(shí)施法律而推定成立的。（2）委托人設(shè)立明示信托的方式不限，但在有些情況下，設(shè)立明示信托必須滿(mǎn)足形式上的要求。例如，涉及處分土地權(quán)益的明示信托，必須采取書(shū)面形式方為有效。但默示信托的成立不必滿(mǎn)足設(shè)立信托的任何形式要求，因?yàn)樗痉侨藶樵O(shè)立的，而是由法院施加的。[15]由此可見(jiàn)，回歸信托與默示信托既有聯(lián)系又有區(qū)別：（1）就二者的聯(lián)系而言，回歸信托屬于默示信托的一種，即默示信托涵蓋了回歸信托；（2）就二者的區(qū)別而言，默示信托不僅具有回歸信托的特征，還具有擬制信托的特征，即默示信托是比回歸信托更高一層的分類(lèi)，其外延明顯大于回歸信托，而其內(nèi)涵則肯定小于回歸信托。
3、回歸信托與擬制信托之比較
正如上文所說(shuō)，要真正界定清楚回歸信托，肯定要有足夠的論據(jù)來(lái)區(qū)分回歸信托與擬制信托。擬制信托全然與當(dāng)事人意思無(wú)關(guān)，系法院創(chuàng)設(shè)而成以達(dá)衡平目的[16]。它是英美法院依衡平法上的公平正義原則，以判決方式強(qiáng)制設(shè)立的一種信托，所以又稱(chēng)“強(qiáng)制信托”。擬制信托與回歸信托的根本區(qū)別在于：回歸信托與委托人的推定意思有關(guān)，擬制信托則與委托人的意思沒(méi)有任何關(guān)系。擬制信托實(shí)質(zhì)上是法院為實(shí)現(xiàn)公平正義，援用信托法理所創(chuàng)設(shè)的一種糾正不公正財(cái)產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)手段。比如，甲以欺詐方式取得乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院為保護(hù)乙的利益，可成立擬制信托，使甲成為乙的受托人，負(fù)有為乙的利益而持有該信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。[17]總而言之，回歸信托是在委托人就特定情況下信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處理未為明確指示時(shí)，法院推定財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)回歸予委托人，此時(shí)成立以委托人為受益人之回歸信托；擬制信托則系法院為達(dá)成個(gè)案衡平，擬制法律上所有權(quán)人與依法院見(jiàn)解真正應(yīng)享有權(quán)利者間成立信托[18]。但是，回歸信托與擬制信托在設(shè)立上也有互動(dòng)，例如法院為實(shí)現(xiàn)同居者之間財(cái)產(chǎn)的衡平分配而設(shè)立的擬制信托，即基于購(gòu)買(mǎi)者回歸信托之理念[19]。有關(guān)回歸信托與擬制信托的比較分析，還有不少問(wèn)題值得深入探討，筆者將另文討論，這里不再贅述。
（二）回歸信托的分類(lèi)探討
在Twinsectra訴Yardley案（1999）中，波特（Potter）法官指出：“明示信托基本上依賴(lài)于委托人設(shè)立信托的意圖，而在回歸信托中意圖起否定作用，基本問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)提供者是否打算使財(cái)產(chǎn)接受者受益或者他（她）是否打算設(shè)立信托�！被貧w信托取決于假定的意圖這一基本前提在Vandervell’s Trusts（No 2）案（1974）中受到美加瑞（Megarry）法官的挑戰(zhàn)，他區(qū)分兩種類(lèi)別的回歸信托，即：（1）假定的回歸信托：在自愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者另一個(gè)人名義下購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生。（2）自動(dòng)的回歸信托：在受益權(quán)出現(xiàn)真空，且“不依賴(lài)任何意圖或者假設(shè)”時(shí)產(chǎn)生。[20]假設(shè)一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，某人B將一份財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個(gè)陌生人A，而A沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)，且B沒(méi)有明確規(guī)定在何種條件下完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。此時(shí)，我們無(wú)法判斷該財(cái)產(chǎn)的歸屬。鑒于衡平法不希望存在受益人空缺的情況，因此假設(shè)雖然該財(cái)產(chǎn)由A持有，但依據(jù)回歸信托，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)“跳回”B。另外，假設(shè)在另一個(gè)簡(jiǎn)單的例子中，某人B將一份財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給A，而A根據(jù)信托為某一特定目的持有該財(cái)產(chǎn)。如果由于某種原因，該信托未成立（也許因?yàn)樾磐心康牟豢赡軐?shí)現(xiàn)）。那么在衡平法上，誰(shuí)將擁有該財(cái)產(chǎn)？同樣，衡平法用回歸信托來(lái)處理受益人空缺的情況，把A作為B的受托人。因此推定雖然該財(cái)產(chǎn)由A持有，但依據(jù)回歸信托，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)“跳回”B。根據(jù)正統(tǒng)的說(shuō)法，第一個(gè)例子就是“假定的回歸信托”，而第二個(gè)例子就是“自動(dòng)的回歸信托”。[21]
如上所述，回歸信托又分為自動(dòng)的回歸信托（automatic resulting trust）和假定的回歸信托（presumed resulting trust）。前者指一定情況下自動(dòng)產(chǎn)生的回歸信托，后者指一定情況下可由法院推定施加的回歸信托。一般來(lái)說(shuō)，在下面三種情況下，將產(chǎn)生自動(dòng)的回歸信托：①財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但委托人未能全部處理信托財(cái)產(chǎn)上的受益權(quán)，未處理的受益權(quán)回歸委托人或納入其遺產(chǎn)。②當(dāng)事人設(shè)立明示信托失敗，即委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但信托目的為法律所不允許，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)因越權(quán)而無(wú)效等，結(jié)果，財(cái)產(chǎn)以信托的方式回歸委托人。③信托目的實(shí)現(xiàn)后信托財(cái)產(chǎn)仍有剩余，信托文件又未明確規(guī)定剩余信托財(cái)產(chǎn)的處理方式，對(duì)該剩余財(cái)產(chǎn)通常施加一項(xiàng)回歸信托，以委托人為受益人，以填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的缺口。(信托法律網(wǎng)TrustLaws.Net)在下面兩種情況下，則可能產(chǎn)生假定的回歸信托：①財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)者要求將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人的名下，或者轉(zhuǎn)移到購(gòu)買(mǎi)者與他人的共同名下而成為共有財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有證據(jù)表明購(gòu)買(mǎi)者打算讓他人實(shí)際受益。②財(cái)產(chǎn)所有者無(wú)償?shù)貙⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下，或者轉(zhuǎn)移到所有者與他人的共同名下而成為共有財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有證據(jù)表明財(cái)產(chǎn)所有者打算讓他人實(shí)際受益。在這些情況下，財(cái)產(chǎn)上的衡平法權(quán)益應(yīng)當(dāng)分別屬于財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)者、所有者，因此，法院會(huì)施加一項(xiàng)回歸信托，以財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)者、所有者為受益人，以便將財(cái)產(chǎn)回歸給他們。正因?yàn)檫@類(lèi)回歸信托是由法院根據(jù)情況作出假定而施加的，與推定信托相似，所以，有時(shí)候法院并未嚴(yán)格區(qū)分推定信托與回歸信托，有的法官甚至將兩者互換使用。假定的回歸信托歸根到底是一種假定，并非確定無(wú)疑的。在具體案件中，當(dāng)事人如有證據(jù)推翻這一假定，證明財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)完全的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鈭D使受讓人享有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利益，那么，假定的回歸信托是可以推翻的。法院必須根據(jù)委托人的明示或隱含的意圖，來(lái)確定是否施加一項(xiàng)假定的回歸信托。[22]從筆者目前掌握的文獻(xiàn)資料看，雖然“假定的回歸信托”與“自動(dòng)的回歸信托”這一分類(lèi)模式曾一度遭到司法界的質(zhì)疑，但毋庸置疑的是，這一分類(lèi)已經(jīng)在主流的信托法研究中占據(jù)了重要的地位，并且在實(shí)務(wù)中也發(fā)揮著重要的作用。(本文原載:信托法律網(wǎng)www.trustlaws.net)
四、信托法中有關(guān)回歸信托的范例及案例
回歸信托是一個(gè)非常復(fù)雜的領(lǐng)域，充滿(mǎn)了疑難案例，尤其當(dāng)一些號(hào)稱(chēng)為回歸信托的案例，插足到原來(lái)被財(cái)產(chǎn)法上的傳統(tǒng)原則或擬制信托所管轄的防范不道德行為的領(lǐng)域，以及當(dāng)另一些不含有破產(chǎn)被告的回歸信托案例能更好地用擬制信托來(lái)救濟(jì)。這些擬制信托能根據(jù)一個(gè)特定案件的具體情況，考慮到以前和將來(lái)的問(wèn)題，而合理地施加，并不會(huì)損害無(wú)辜的第三人。[23]海頓教授的這番話既表明了回歸信托的復(fù)雜性，也揭示了回歸信托與很多疑難案例之間的關(guān)聯(lián)性。但是，論及回歸信托，不得不探討相關(guān)的范例及案例，因?yàn)榛貧w信托本身就再現(xiàn)了英美法“重實(shí)質(zhì)、輕形式”的特點(diǎn)，更何況回歸信托本身就來(lái)源于豐富的案例。下面筆者就對(duì)信托法中有關(guān)回歸信托的典型范例及案例進(jìn)行簡(jiǎn)要地論述和分析。
在英美法下，許多情況都會(huì)導(dǎo)致回歸信托。比如，甲通過(guò)遺囑設(shè)立以乙為受托人、以丙為受益人的明示信托，但丙先于甲而死亡。這時(shí)，信托利益的歸屬無(wú)明確表示，法院即推定成立回歸信托。據(jù)此，乙應(yīng)為甲的利益持有信托財(cái)產(chǎn)并將信托利益返還給甲；如甲已死亡，信托利益則構(gòu)成甲的遺產(chǎn)，由其繼承人依繼承法加以分配。[24]從英國(guó)信托法的角度講，當(dāng)特定財(cái)產(chǎn)（土地除外）無(wú)對(duì)價(jià)地（即無(wú)補(bǔ)償?shù)兀┺D(zhuǎn)移給出讓人的妻子或子女之外的受讓人時(shí)，即可推定受讓人持有財(cái)產(chǎn)是根據(jù)出讓人的隱含意思設(shè)立的回歸信托，而這里對(duì)財(cái)產(chǎn)出讓人意思表示的推定也可以看作是對(duì)“衡平法不支持無(wú)償受讓人”（equity will not assist a volunteer）原則的適用[25]。在英國(guó)衡平法和信托法的重要案例中，比較典型的還有：一位妻子雖與其丈夫分居，但每周仍以她丈夫的名義向國(guó)家樂(lè)透彩票辛迪加支付1英鎊，后來(lái)辛迪加中獎(jiǎng)。對(duì)獎(jiǎng)金的權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，當(dāng)這一權(quán)利在其丈夫名下時(shí)，根據(jù)回歸信托則應(yīng)屬于妻子所有，因?yàn)槭撬恐芡度氲?英鎊�？傊�，在英國(guó)法律中，回歸信托產(chǎn)生于下面兩種情況：（1）當(dāng)A向B自愿支付，或?yàn)橛葿或者B、A共同擁有的財(cái)產(chǎn)來(lái)支付部分或全部款項(xiàng)，這里可以假設(shè)A沒(méi)有向B進(jìn)行贈(zèng)與的意圖。即金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)是A信托的（如果A單獨(dú)支付所有款項(xiàng)），或A、B按照支付比例分享（當(dāng)A、B聯(lián)合購(gòu)買(mǎi)時(shí)）。（2）當(dāng)A以明示信托的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，但是該信托宣告不排除任何收益來(lái)滿(mǎn)足受益權(quán)，此時(shí)就可能成立回歸信托。這兩種回歸信托在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是根據(jù)各方的共同意愿而成立信托的例子。一項(xiàng)回歸信托不能違背各方意愿而由法律強(qiáng)加（否則為擬制信托），但能因其假定意愿而成立。[26](本文原載:信托法律網(wǎng))
我國(guó)香港地區(qū)的《物業(yè)轉(zhuǎn)易及財(cái)產(chǎn)條例》第5條(2)中，也確認(rèn)了回歸信托不須以書(shū)面形式做出信托聲明(declaration of trust)。試舉一例：丈夫和妻子各支付一半樓價(jià)（或各方均負(fù)責(zé)按揭供款）購(gòu)買(mǎi)物業(yè)，但只登記丈夫?yàn)闃I(yè)主。雖然妻子是非登記業(yè)主，但仍能以回歸信托享有產(chǎn)業(yè)權(quán)。原因是妻子支付部分樓價(jià)或供款之行為會(huì)被視為一個(gè)推定的意向(presumed intention)以創(chuàng)立一個(gè)信托關(guān)系，而丈夫及妻子之間的信托產(chǎn)業(yè)權(quán)之關(guān)系是：（1）丈夫是以受托人(trustee)之身份持有該物業(yè)。（2）丈夫本身及其妻子擁有物業(yè)的受益所有權(quán)(beneficiary interest)。如物業(yè)出售，丈夫有信托上之責(zé)任將所得樓價(jià)(sale proceeds)歸還或回歸于信托創(chuàng)立人(即其妻子)，而其妻所得之樓價(jià)，將根據(jù)其妻子所支付的分擔(dān)額(contributions)的比例而分配，由于其妻付出一半之樓價(jià)，所以將可獲得出售價(jià)之一半。（3）其妻子之權(quán)益優(yōu)先于買(mǎi)家，如她拒絕遷出，買(mǎi)家是不可以要求她遷出的。(信托法律網(wǎng)/www.trustlaws.net)另外，在這種情況下，對(duì)買(mǎi)家有何保障呢？主要是：（1）如買(mǎi)方對(duì)該信托產(chǎn)業(yè)權(quán)不知情，回歸信托下之財(cái)產(chǎn)受益人權(quán)益是不能優(yōu)先于買(mǎi)方之權(quán)益；但若買(mǎi)方曾被告知或在檢查物業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)有其他成年人與登記業(yè)主同住，買(mǎi)方須向該名住客作合理之查詢(xún)，否則無(wú)論買(mǎi)方是否知情，亦會(huì)被當(dāng)作知情論。（2）若買(mǎi)方知道有信托產(chǎn)業(yè)權(quán)存在，必須在合約中說(shuō)明有關(guān)之權(quán)責(zé)，否則是不能受法律所保障。（3）一般正式買(mǎi)賣(mài)合約均有說(shuō)明，如有第三人(third party)持有法定或衡平法上之產(chǎn)業(yè)權(quán)于成交前追索有關(guān)業(yè)權(quán)，買(mǎi)方有終止此合約及取回訂金(俗稱(chēng)"踢契")及向業(yè)主追索其他損失，所以買(mǎi)方在簽署正式合約前，應(yīng)確認(rèn)有關(guān)條文已加于合約，以保障本身之利益。[27]
五、《美國(guó)信托法重述》中的回歸信托(部分內(nèi)容省略)
《美國(guó)信托法重述（第2版）》第十二章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“回歸信托”，共分四節(jié)：第一節(jié)“總則”（第404條至第410條）、第二節(jié)“明示信托的無(wú)效”（第411條至第429條）、第三節(jié)“明示信托有剩余信托財(cái)產(chǎn)的情形”（第430條至第439條）、第四節(jié)“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價(jià)款的情形”（第440條至第460條），總計(jì)57條。筆者現(xiàn)對(duì)上述條文加以梳理和簡(jiǎn)評(píng)，以期從中發(fā)掘能為我國(guó)信托法所用的經(jīng)驗(yàn)。
（一）回歸信托的基本法定事由
1、回歸信托的產(chǎn)生條件及其特殊要求
2、回歸信托中的轉(zhuǎn)讓行為
回歸信托中的轉(zhuǎn)讓行為主要區(qū)分為受益人轉(zhuǎn)讓信托利益和受托人轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)，前者被認(rèn)定為合法的，……；后者被認(rèn)為是違法的，……。
（二）明示信托無(wú)效或仍有剩余信托財(cái)產(chǎn)時(shí)回歸信托的成立及其要求
1、明示信托無(wú)效時(shí)回歸信托的成立及其要求
2、明示信托仍有剩余信托財(cái)產(chǎn)時(shí)回歸信托的成立及其要求
（三）財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價(jià)款時(shí)回歸信托的成立及其要求
六、域外回歸信托對(duì)我國(guó)信托法的啟示
從上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，回歸信托既是相當(dāng)復(fù)雜的，又是充滿(mǎn)魅力的。從英美法系的信托立法和司法實(shí)踐來(lái)看，一方面，有關(guān)回歸信托的信托立法已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)相當(dāng)縝密和完備的程度，從《美國(guó)信托法重述》第十二章中有關(guān)回歸信托的細(xì)致規(guī)定即可見(jiàn)一斑；另一方面，有關(guān)回歸信托的案例既多又雜[28]，并且?guī)в袧夂竦挠⒚婪▊鹘y(tǒng)特色。非意定信托的最大功能在于提供法院于具體個(gè)案中彈性調(diào)整權(quán)義之工具，以達(dá)法院所希望產(chǎn)生之權(quán)義歸屬，至此充分凸顯英美法系下目的或效果導(dǎo)向之思維特色[29]�；貧w信托的功能和價(jià)值也正在于此。(信托法律網(wǎng)TrustLaws.Net)我國(guó)《信托法》雖未直接規(guī)定回歸信托，也無(wú)法從現(xiàn)有的任何條款中解釋出回歸信托的原理。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)很有必要繼受回歸信托，《信托法》頒布前最高人民法院的司法實(shí)踐事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)同和踐行了回歸信托，今后的《信托法》修改可以考慮增加回歸信托的相關(guān)條款。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
