[ 趙希璇 ]——(2007-4-25) / 已閱30684次
無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為
-----共同侵權(quán)行為研究
一． 無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)是共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的聯(lián)系所在
共同侵權(quán)行為的概念：共同侵權(quán)行為是指加害人為兩個或兩個以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。單獨侵權(quán)行為中，加害人只有一個，因此過錯和責(zé)任的認定相對簡單。在共同侵權(quán)行為中，由于主體的復(fù)合性，即加害人是多數(shù)人，對共同過錯的認定就比較復(fù)雜，需要從行為，結(jié)果，因果關(guān)系等多方面加以綜合考察，在單獨侵權(quán)行為當(dāng)中，只存在一種法律關(guān)系，即加害人與受害人之間的關(guān)系，而在共同侵權(quán)行為中實際上存在著內(nèi)外兩種法律關(guān)系，就外部而言加害人與受害人之間發(fā)生了一種法律關(guān)系，而與此同時，在加害人內(nèi)部即加害人之間也因共同加害行為產(chǎn)生了一種法律關(guān)系。正是因為共同侵權(quán)行為存在著兩種法律關(guān)系，其糾紛的解決相對于單獨侵權(quán)行為所引發(fā)的糾紛的解決而言更復(fù)雜，更困難。正是基于此，許多國家的法律對后者區(qū)分了兩種訴訟：一種是由受害人向一個或多個共同侵權(quán)人提起的訴訟，稱為主訴；另一種是向受害人支付全部賠償費用的一個或幾個加害人，向其他共同侵權(quán)人提起的責(zé)任分擔(dān)之訴，稱為追償之訴。
所以，共同侵權(quán)行為的特征有四個：一是主體的復(fù)合性，即有兩人或兩人以上的加害人存在；二是行為的共同性，即數(shù)人之行為相互關(guān)聯(lián)。構(gòu)成一個統(tǒng)一的致害原因；三是結(jié)果的單一性，即共同的加害行為所生之損害結(jié)果為一個統(tǒng)一而不可分割的整體；四是責(zé)任的連帶性，是指所有共同侵權(quán)行為人應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，行為的共同性是共同侵權(quán)行為最本質(zhì)，最重要的特征。
有關(guān)共同侵權(quán)行為的幾種理論學(xué)說 共同侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為中的一種特殊形式，有關(guān)其界定，不僅理論上尚有爭論，而且立法上也表述的不夠清楚。從各國法律均規(guī)定共同性為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但究竟為“行為共同“抑或是”意思共同“各國法律均未規(guī)定，而各國學(xué)者們對共同性的理解又多有不同，有人主張主觀說，有人主張客觀說，有人采取折衷說，正是由于法律規(guī)定的不確定性和學(xué)者意見的大相徑庭，才導(dǎo)致了實務(wù)中法律適用的偏差。
客觀說否認共同侵權(quán)的構(gòu)成需要加害人的意思聯(lián)絡(luò)，正如民法學(xué)家史尚寬所言：“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”
主觀說認為加害人間不僅需要行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)（即共同意思），至少限度，亦須有共同之認識始可，否則若偶然的數(shù)人行為結(jié)合時，即難認為共同侵權(quán)行為。我國民法學(xué)者王利民也認為共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。
折中說認為，判斷熟個加害行為是否具有共同性或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩方面來分析，才能兼顧受害人利益和加害人負擔(dān)，進而實現(xiàn)侵權(quán)行為法平衡社會利益的主要功能。從主觀方面而言：（1）各加害人均有過錯，或為故意，或為過失，考慮數(shù)個加害人的主觀方面的因素但是不要求共同的故意或者意思聯(lián)絡(luò)；（2）過錯的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的，過錯的內(nèi)容是指加害人的具體的心理狀態(tài)，如對他人之生命健康權(quán)試圖進行加害，或者對他人之生命權(quán)疏于應(yīng)有之注意。從客觀方面而言：（1）各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個統(tǒng)一的，不可分割的行為整體；（2）各加害人的行為均構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生原因不可或卻的一部分。共同侵權(quán)行為在客觀方面的特征，將其與多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為（如多因一果，多因多果）區(qū)別開來。于共同侵權(quán)行為，各共同加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，不可分割，共同構(gòu)成一個統(tǒng)一的行為，這一行為是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因；相反，多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為，各個加害人的行為都是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因。
綜上所述，對共同侵權(quán)行為共同性要件的不同定位將直接決定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為這一特殊的侵權(quán)行為的歸屬。
如果對共同侵權(quán)行為共同性要件采主觀說，那么，于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形，各加害人并無侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，其各個行為僅是偶然結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，因此，去意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為判然有別，各個行為人將分別對損害結(jié)果承擔(dān)個別侵權(quán)責(zé)任而不是連帶責(zé)任，這將限縮共同侵權(quán)行為及連帶責(zé)任的適用從而減輕加害人的負擔(dān)。
如果對共同侵權(quán)行為的共同性要件采取客觀說，那么，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的個加害人雖對損害結(jié)果的發(fā)生并無共同故意或者共同過失，但因各個行為關(guān)聯(lián)共同，因此構(gòu)成共同侵權(quán)，進而各個行為人應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，那么無疑將會對受害人提供更有力的保護與救濟。
如果立法者想平衡社會利益，那么對共同侵權(quán)行為要件采取折中說當(dāng)為自然之理。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為則應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。大多數(shù)情況下，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為就是共同侵權(quán)行為。
三種學(xué)說各具其理，難分孰是孰非。如此看來，欲求問題之根本解決，只有待立法機關(guān)對“共同”的含義作出明確解釋或最高司法機關(guān)發(fā)揮其司法造法之功能，類型化示范性之判決進而對法律條文之適用作出解釋。但是，現(xiàn)代民法關(guān)于共同侵權(quán)行為類型的規(guī)定還是一致的，歸納起來有以下五種類型：第一，基于共同意思聯(lián)絡(luò)的一致行為，例如合謀傷害等；第二，基于違反共同注意義務(wù)的過失，例如共同作業(yè)人疏忽大意造成事故；第三，基于共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過錯（故意或過失），例如兩車想撞致車上乘客受傷；第四，基于分別過錯的結(jié)合，例如某重病患者因數(shù)家醫(yī)院無理拒絕收治而延誤致死，數(shù)家報紙同時報道一項不真實消息致使他人名譽損害；第五，共同危險行為，亦稱準(zhǔn)共同侵權(quán)，是指在相同時間和地點從相同行為的數(shù)人中不能夠確知誰為加害人時，基于推定確定，但加害人可以通過證明自己沒有過失或其過失不具有共同性而主張免責(zé)。
籠統(tǒng)的說，共同侵權(quán)行為可以劃分為1，有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和2，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為可以分為2，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)行為和3，無意思聯(lián)絡(luò)的單獨侵權(quán)行為。如圖所示：
1．有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為 2．無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為 3．無意思聯(lián)絡(luò)的單獨侵權(quán)行為
第2部分即為兩者的結(jié)合點，也正是共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的聯(lián)系所在。
二，區(qū)別加害行為直接結(jié)合和間接結(jié)合的方法和意義
我國《民法通則》第133條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》指出：“教唆，幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄敖趟簦瑤椭鸁o行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“教唆，幫助限制民事行為能力的人實施侵權(quán)行為的為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任�！边@一司法解釋補充了立法上的疏漏，使我國關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定更加的科學(xué)，完善，同時也使我國關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定更加科學(xué)，完善。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)制度在我國不僅是法學(xué)理論和司法判例的產(chǎn)物，而且為法律所規(guī)定，但當(dāng)時法院處理此類案件所依據(jù)的也僅僅是理論而非法律。傳統(tǒng)的共同侵權(quán)觀拘泥于共同意思聯(lián)絡(luò)的觀點，否認基于過失的共同侵權(quán)行為，這種觀點已落后于時代的發(fā)展�，F(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展主要集中在非故意侵權(quán)領(lǐng)域，尤其是事故致?lián)p領(lǐng)域，因此，在司法實踐中多數(shù)國家均突破傳統(tǒng)的共同意思要件的束縛，建立了共同的過失規(guī)則，從而使現(xiàn)代共同侵權(quán)范圍得以擴張，包括了傳統(tǒng)的共同侵權(quán)和多因一果等多數(shù)加害人致?lián)p的情形。2004年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“兩人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意，共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。兩人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)行為直接結(jié)合則構(gòu)成共同侵權(quán)，而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)行為間接結(jié)合則不構(gòu)成共同侵權(quán)。相應(yīng)的所應(yīng)負的責(zé)任形式也有所區(qū)別，構(gòu)成共同侵權(quán)則負連帶責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)則負各自責(zé)任。結(jié)合以下的案例來進一步說明：
案例一：1999年8月6日9時10分，被告杜吉寶無證駕駛閩d-50070農(nóng)用車，撞到坐在集美區(qū)灌口鎮(zhèn)東輝小學(xué)邊休息的原告莊恩岳及其停放在旁邊的兩輪摩托車，造成原告右側(cè)盆骨閉孔雙骨折，右關(guān)節(jié)活動動能喪失29。6%，經(jīng)傷殘評定為十級。此事故經(jīng)集美交警大隊派員現(xiàn)場調(diào)查取證，于1999年8月10日作出第9908329號“道路交通事故責(zé)任認定書”認定：（1）杜吉寶無證駕車，遇情況采取措施不當(dāng)，違反了《道路交通管理條例》第25條，第7條第2款，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第19條，應(yīng)負本事故全部責(zé)任。（2）莊恩岳不負本事故責(zé)任�！北酒鸾煌ㄊ鹿实恼厥萝囕vd—50070農(nóng)用車系被告魏生友所有，1999年8月6日魏生友將車停在杜吉寶看管的工地時，將車鑰匙放在車上。該起交通事故造成原告莊恩岳經(jīng)濟損失共計人民幣21732。06元，其中包括摩托車施救費100元，摩托車維修及材料3265元，醫(yī)療費3316。20元，繼續(xù)治療費75元，住院伙食補助費750元，誤工費3233。61元，殘疾生活補助費9870元，護理費922。25元及交通費200元。被告杜吉寶于事故發(fā)生后分幾次共支付原告4500元。
被告魏生友辯稱，其停車后車鑰匙放在車上，杜吉寶未經(jīng)其同意上車開出6-7米時，其上車制止杜吉寶開車，杜吉寶要剎車時卻踩到油門，致使事故發(fā)生，本起交通事故應(yīng)由杜吉寶負主要責(zé)任。
被告杜吉寶辯稱，魏生友于事故當(dāng)時是在車上教其開車，并不是在制止其開車，魏生友對此事故應(yīng)負一定的責(zé)任。
結(jié)合上述立法例及學(xué)理之分析。我們可知，共同侵權(quán)行為，首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為之構(gòu)成要件。如本案中兩被告共同侵害原告身體完整權(quán)，已具備了行為的違法性（違反了《道路交通管理條例》），損害（原告身體健康受到了侵害），因果關(guān)系，過錯（違反了對原告的安全注意義務(wù)）這四個要件。但作為共同侵害他人身體的侵權(quán)行為，除了上述四個要件之外，還有一些特別的構(gòu)成要件，才能構(gòu)成“共同”，也才能讓加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為的特別構(gòu)成要件包括：主體的復(fù)數(shù)性，行為（或意思）的共同性，結(jié)果的統(tǒng)一性，責(zé)任的連帶性。
本案中，被告杜吉寶違反《道路交通管理條例。第25條‘機動車駕駛員必須經(jīng)過車輛管理機關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車輛“的規(guī)定，無證駕車，遇情況采取措施不當(dāng)，以致發(fā)生交通事故，造成原告身體損害。因此，作為致害莊恩岳的直接負責(zé)人，被告杜吉寶對此次事故的發(fā)生有重大過失。被告魏生友做為農(nóng)用車的所有人和駕駛員，將車停在杜吉寶看管的工地上，將車鑰匙放在車上，在事故發(fā)生時對其車輛管理不善，致使杜吉寶有機會駕駛車輛，是造成本次事故的原因之一，對此次事故的發(fā)生存在一定的過錯。因此，在本案中兩被告雖然沒有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但是由于被告杜吉寶的過失行為與被告魏生友的過失行為的結(jié)合，而共同侵害了同一受害人莊恩岳的人身完整權(quán)，導(dǎo)致倆原告的損失，故對兩被告的加害行為的共同性應(yīng)當(dāng)認定成立。根據(jù)交警部門的責(zé)任認定書，被害人莊恩岳不負事故責(zé)任，故本案中也不存在混合過錯的問題。根據(jù)〈民法通則〉第130條”兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡囊�(guī)定，兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案例二：甲縣建筑勘察設(shè)計室修建職工聯(lián)建防，并吸收單位外其他人員參加聯(lián)建，由乙物資站負責(zé)該樓的下水管道安裝。該樓房底樓為商業(yè)門市營業(yè)用房，二樓以上為住宿房，內(nèi)裝飾采取各聯(lián)建戶在不改變原結(jié)構(gòu)的情況下自行辦理的餓方式進行，門市房極其以上樓層共用一個排水系統(tǒng)。樓房竣工后，符丙購買該樓底樓門市房作倉庫使用，其上共用一個排水系統(tǒng)的各樓住戶也先后對各自的餓房屋進行了裝修。后符丙發(fā)現(xiàn)其門市屋頂及門面漏水，侵濕了部分倉內(nèi)貨物導(dǎo)致?lián)p失，并支出轉(zhuǎn)移商品搬運費，管道維修費，有關(guān)部門勘驗鑒定費若干。
經(jīng)鑒定，物資站安裝的下水道符合國家標(biāo)準(zhǔn)。但有證據(jù)證明，在滲漏發(fā)生后，物資站安裝的下水道符合國家標(biāo)準(zhǔn)。但有證據(jù)證明，在滲漏發(fā)生后，物資站在維修堵塞管道時，曾將堵塞的橫主管出口處下降了2厘米，這表明原安裝時橫主管道的出口高于了進口部位，違反了安裝規(guī)則，是造成堵塞的主要原因。另在維修時拾出的堵塞物中，找到散開的5米鋼卷尺一個�？纱_認，同一排水系統(tǒng)的樓上各住戶裝修房屋，含有水泥沙漿的污水從下水管道排放，遇逆坡管道處淤結(jié)，結(jié)塊成為堵塞物；下水道安裝或各戶裝修都有將鋼卷尺掉入管道的可能性，不易排出，與結(jié)塊的水泥沙漿一起，堵塞了管道，使排放的污水反從2樓廁所等污水進口溢出，再滲到底樓門市，故造成了損害。
后符丙訴至法院，要求乙物資站和及其樓上各住戶賠償其商品損失，層面和卷簾損失以及處理事故所花費的費用若干。法院最終判決由乙物資站賠償了原告大部分損失，其他損失有其他被告分攤。
本案的損害發(fā)生的原因之一，從因果關(guān)系上屬于：“多因一果”的類型。被告乙物資站安裝的排水管橫主管不符安裝規(guī)范，是造成管道堵塞的主要原因：其他被告裝修房屋時排放的水泥沙漿等具有凝固性的圬物隨污水排入下水道遇不規(guī)范橫主管淤積，是堵塞發(fā)生的必要條件。其中，乙物資站安裝的橫主管不符合規(guī)定是發(fā)生堵塞的主要原因，主要原因在因果關(guān)系中的原因大于其他原因，僅此就可以決定其責(zé)任要大于其他的被告，況且不排除其在施工中將鋼卷尺遺留在管道中，從而確定其負擔(dān)主要責(zé)任。
其他被告只是依其有裝修行為推定排放造成了堵塞的泥沙，而單獨一戶排放難以造成堵塞，雖也不排除各自施工中將使用的鋼卷尺掉入下水道，但畢竟每戶在其中所起的作用很小，故每戶在本案中的原因力大大小于乙物資站，因此他們承擔(dān)的責(zé)任也要明顯小于乙物資站。據(jù)此，本案中各個被告各自責(zé)任的大小，完全可依其行為對結(jié)果的原因力來予以確定。
本案各被告的行為是在不同時間發(fā)生的，且均是各自獨立實施的，他們在主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)。從這樣的事實來看，似各被告均為單獨侵權(quán)。但是僅有各被告的單獨行為，是不會發(fā)生本案的損害結(jié)果的。本案損害結(jié)果是各被告的行為因客觀，偶然的原因結(jié)合在一起才發(fā)生的是一種共同損害。從這個意義上說，屬于多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為。該種侵權(quán)行為的法律效果與共同侵權(quán)有所不同，各行為之間不負連帶責(zé)任，而只對自己的行為負責(zé)任。本案判決各被告人各負其責(zé)，未判連帶責(zé)任，就是由這種多因一果侵權(quán)行為的性質(zhì)來決定的。
從法理上來分析：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為是指數(shù)人在行為前無共同的意思聯(lián)絡(luò)，也無共同的過失，但數(shù)人的行為導(dǎo)致同一受害人某種損害。其法律特征在于：1。各行為人的行為偶然結(jié)合會造成對受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，只是因為偶然因素指使無意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害后果。使各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認識的客觀的，外來的，偶然的情況。2。各行為人無意思聯(lián)絡(luò)。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)行為的區(qū)別在于主觀方面，即無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為之間，主觀上無意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)是指事先通謀，即各行為人事先具有統(tǒng)一的致他人損害的故意。在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，行為人不僅沒有共同故意，也沒有共同過失。所謂共同過失是指各行為人對自己和他人的行為和后果應(yīng)有預(yù)見和認識，但因為疏忽大意或懈怠而沒有認識。無意思聯(lián)絡(luò)的共同行為人通常并沒有任何身份關(guān)系和其他聯(lián)系，彼此之間甚至根本不認識，因而不可能認識到他人的行為性質(zhì)和后果，尤其是各行為人不能預(yù)見到自己的行為會和他人的行為結(jié)合，并造成對受害人的損害。若各行為人能夠預(yù)見和認識到自己的行為必然會與他人的行為結(jié)合，并造成對受害人的同一損害，則構(gòu)成一般共同侵權(quán)。3。由于各行為人之間無共同過錯，因此不能使行為人共同負連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各行為人的過錯程度確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從侵權(quán)法的“自己行為責(zé)任”的基本原則出發(fā)，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)結(jié)果發(fā)生以后，由于偶然因素致使無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為造成同一損害，不能要求其中一人承擔(dān)全部責(zé)任或連帶責(zé)任，即不能按一般共同侵權(quán)的規(guī)則處理，而應(yīng)是由各行為人對各自的行為造成的后果負責(zé)。民法對一般共同侵權(quán)行為人規(guī)定連帶責(zé)任，是因為數(shù)個侵權(quán)行為之間具有共同過錯，主觀上的共同過錯使數(shù)個侵權(quán)人的行為結(jié)合成為一個整體，因而各行為人應(yīng)負連帶責(zé)任，而僅因為自己的行為與他人的行為偶然的結(jié)合就使其負連帶責(zé)任未免過于苛刻，且與侵權(quán)法的基本規(guī)則相悖。
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)在承擔(dān)責(zé)任上是不同的。當(dāng)然，無意思聯(lián)絡(luò)的行為人對自己的行為的后果負責(zé)，是以各人的損害部分能單獨確定為前提的。所以當(dāng)數(shù)個加害人對自己的損害部分不能確定時，即無意思聯(lián)絡(luò)的行為人無法只對自己的行為后果負責(zé)時，只有用共同侵權(quán)的規(guī)則來解決，既各行為人負連帶責(zé)任。這種情況往往是由于數(shù)人無共同故意也無共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生一損害后果，其加害行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個統(tǒng)一的，不可分割的行為整體，各加害人的行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，即一因一果，數(shù)侵權(quán)人主觀過錯狀態(tài)區(qū)分的意義在于認定其連帶責(zé)任的內(nèi)部份額。而數(shù)個加害人的加害行為間接結(jié)合發(fā)生一損害結(jié)果屬于多因一果，各個加害人的行為都是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
結(jié)合案例和理論及司法解釋可知，直接結(jié)合的共同侵權(quán)（即無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)）的表面特征為時空的同一性，其構(gòu)成要件為：1、各行為人有積極的加害；2、它的損害結(jié)果是不可分的；3、各行為人的行為和損害結(jié)果都有直接因果關(guān)系。案例一中被告杜吉寶的過失行為與被告魏生友的過失行為的直接結(jié)合，而共同侵害了同一受害人莊恩岳的人身完整權(quán)，導(dǎo)致原告的損失，故對兩被告的加害行為的共同性應(yīng)當(dāng)認定成立即兩方侵權(quán)人的侵權(quán)行為直接結(jié)合成一個原因，從而產(chǎn)生一個損害結(jié)果，該行為的結(jié)合無疑符合直接結(jié)合的共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，故被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從民法理論我們知道承擔(dān)連帶責(zé)任人可以在連帶責(zé)任數(shù)額內(nèi)，依據(jù)其過錯大小，就其各自已承擔(dān)的份額作適當(dāng)?shù)姆指�。分割協(xié)議對其內(nèi)部產(chǎn)生法律約束力，對外的第三人而言并無法律約束力即對外仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而案例二中損害結(jié)果是各被告的行為因客觀，偶然的原因結(jié)合在一起才發(fā)生的是一種共同損害，各行為之間不負連帶責(zé)任，而只對自己的行為負責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
