[ 叢彥國 ]——(2007-7-2) / 已閱41533次
借鑒別國的理論與經(jīng)驗，根據(jù)我國的實際與問題，當(dāng)前對行政自由裁量權(quán)進行有效的控制，重點應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：
（一）立法方面的控制
首先，應(yīng)當(dāng)提高立法技術(shù)與水平，加強法律的合理性與可操作性，從根源上控制行政自由裁量權(quán)的濫用。其次，應(yīng)當(dāng)加快行政程序立法進程，雖然行政法律體系具有分散性而缺少成文性，但是現(xiàn)代行政法治國家一般均具有統(tǒng)一的行政程序法典。最后，應(yīng)當(dāng)強化行政責(zé)任方面的立法，進一步明確、規(guī)范、提高行政主體的責(zé)任，使其既享有自由裁量權(quán)又要履行相應(yīng)的法律義務(wù)。筆者從以下幾個方面分別闡釋此問題：
第一，行政行為規(guī)范化。促進行政行為規(guī)范化的有效途徑是完善法律解釋制度。在我國，狹義意義上的立法權(quán)僅屬于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會，他們當(dāng)然地享有立法解釋權(quán)；而行政立法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)規(guī)范抽象行政行為，以從源頭上盡量減少不合理的行政自由裁量空間，使行政自由裁量的標準更加確定。立法者的職責(zé)不僅僅局限于法律的制定，對于法律的解釋也是不可忽視的。
第二，行政行為程序化。行政程序是行政主體的行政行為在時間和空間上的表現(xiàn)形式，即指行政行為所遵循的方式、步驟、順序及時限的總和，根據(jù)法律是否明確規(guī)定和要求為標準，可分自由行政程序和法定行政程序。自由裁量權(quán)既受法定行政程序的規(guī)范，也受自由行政程序的合理控制。
第三、行政救濟司法化。我國應(yīng)當(dāng)適時修改《中華人民共和國行政訴訟法》，進一步擴大行政訴訟的受案范圍。因為，對于行政自由裁量權(quán)的控制，司法控制才是最有效、最有力的控制，其也是對于行政相對人權(quán)利最后的救濟途徑。但是，我國目前的行政法律制度無法對行政自由裁量行為進行有效的控制，行政救濟司法化問題是我國行政法治進程中的一個重要問題。
（二）執(zhí)法方面的控制
行政自由裁量權(quán)的主體是行政主體，而具體實施者是行政主體工作人員，因此，在執(zhí)法層面對行政自由裁量權(quán)進行控制，是解決行政自由裁量權(quán)被濫用的有效途徑。
行政主體工作人員綜合素質(zhì)的高低，是影響行政自由裁量權(quán)正確行使的重要因素。因此，應(yīng)當(dāng)全面提高行政主體工作人員的思想道德、文化水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思維能力、工作責(zé)任等，使行政主體工作人員在其行使行政自由裁量權(quán)時受到其素質(zhì)的支配，進而使其行為自動服從法律，服從事實。例如，《中華人民共和國公務(wù)員法》第十一條規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：具有中華人民共和國國籍；年滿十八周歲；擁護中華人民共和國憲法；具有良好的品行；具有正常履行職責(zé)的身體條件；具有符合職位要求的文化程度和工作能力；法律規(guī)定的其他條件。行政主體工作人員只有具備以上條件，才有可能正確行使行政自由裁量權(quán)。
（三）司法方面的控制
1、國外對行政自由裁量權(quán)實施司法控制的經(jīng)驗
在現(xiàn)代法治國家，任何權(quán)力的行使都必須受到控制，行政自由裁量權(quán)也不例外。而控制行政自由裁量權(quán)，使其行使符合法治的價值，是人類社會共同面臨的一大問題�，F(xiàn)代各國對行政自由裁量權(quán)的制約方式各具特色，例如：議會監(jiān)督、行政自身監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會公共機構(gòu)監(jiān)督等等。但是，現(xiàn)代行政法治國家一般均設(shè)立了司法審查制度來對行政自由裁量權(quán)的行使進行制約，這種制度是以司法權(quán)制約行政權(quán)為基礎(chǔ)的。
在英國，控制濫用行政自由裁量權(quán)的重要標準被稱為越權(quán)無效原則，隨著行政權(quán)的擴張，司法判例對此作了擴大適用的解釋，認為濫用權(quán)力的行為即使看起來好像是在權(quán)力范圍內(nèi)，其實質(zhì)也是越權(quán)行為。在美國，法律并沒有具體規(guī)定濫用自由裁量權(quán)的情形，但法院根據(jù)憲法和行政程序法的相關(guān)規(guī)定，通過司法判例的形式把正當(dāng)程序原則作為制約行政自由裁量權(quán)的重要標準。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運用在法律規(guī)定上較為狹窄。
2、完善我國對行政自由裁量權(quán)的司法審查制度
《中華人民共和國行政訴訟法》的實施，為法院對行政自由裁量權(quán)進行司法審查提供了法律依據(jù)。但是，司法審查的范圍僅局限于該法第五十四條規(guī)定的“濫用職權(quán)”和“行政處罰顯失公正”兩個方面。隨著我國市場經(jīng)濟與民主法治的發(fā)展，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)逐步擴大，一部分尚未接受司法審查的行政自由裁量行為也應(yīng)當(dāng)納入司法審查程序。對于此問題，筆者從以下幾個方面進行闡釋：
第一，建立合理的司法審查制度。
其一，應(yīng)當(dāng)擴大司法機關(guān)對于行政自由裁量權(quán)的審查范圍。不僅行政處罰顯失公正要受到司法審查，其他具體行政行為顯失公正的同樣也要接受司法審查；不僅對具體行政行為的合理性進行審查，對個案涉及的抽象行政行為的合理性，法院也應(yīng)當(dāng)進行司法審查。
其二，在草擬行政程序法典過程中，對于行政自由裁量權(quán)的行使范圍進行界定，明確行使自由裁量權(quán)須遵守的原則和規(guī)則。從而為司法機關(guān)在司法審查程序中對違法行政行為進行法律救濟提供法律依據(jù)，同時，也可以為行政主體行使行政自由裁量權(quán)提供可操作性指引。
第二，重新界定行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系。
根據(jù)我國現(xiàn)行的國家機關(guān)體系，雖然司法機關(guān)獨立于行政機關(guān)或行政主體，但是，行政機關(guān)或行政主體仍然具有干預(yù)司法機關(guān)依法行使職權(quán)的可能性。因此，司法機關(guān)對于行政主體濫用行政自由裁量權(quán)的行為不可能進行完全有效的監(jiān)督與控制。我國應(yīng)該逐步建立相應(yīng)制度，真正確立司法機關(guān)的獨立地位，維護司法機關(guān)的權(quán)威。
第三，適當(dāng)建立行政判例制度。
我國雖然是成文法國家，但是，不可否認，隨著最高人民法院司法解釋制度的發(fā)展，我國已經(jīng)間接承認了判例制度。因為法國與我國都是成文法國家，而法國的行政法律制度中存在著大量的判例法，我國可以借鑒法國的經(jīng)驗，用行政判例的方式解決具體的行政案件，這也順應(yīng)了WTO規(guī)則要求法制統(tǒng)一的趨勢。
參考文獻
[1] 周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005
[2] 梁治平．法辯．貴陽：貴州人民出版社，1992
[3] 范毅．論憲法價值的概念、構(gòu)成與內(nèi)涵．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2005（9）
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
