自古迄今,人類(lèi)生活即分公域、私域兩途。古典中
國(guó)以皇權(quán)國(guó)家為公域,以家族社會(huì)為私域;近代西方以
政治國(guó)家為公域,以市民社會(huì)為私域。公、私域之劃界,
造成人類(lèi)行為規(guī)范一一法律之分類(lèi)。眾所周知,公、私
法之劃分,源自古代羅馬法學(xué)家。首倡此說(shuō)之烏爾比安
氏認(rèn)為:公法系以保護(hù)國(guó)家公益為目的,與此相對(duì),私法
則以保護(hù)私人利益為目的。 自此以后,盡管公、私法劃
界之標(biāo)準(zhǔn)多變,然公、私法之分類(lèi)理論大體得以堅(jiān)持并
流傳。特別近世以來(lái),政治國(guó)家與市民社會(huì)之分野曰
顯,故公、私法劃分理論在法律和法制建設(shè)中之作用亦
愈重。至于我國(guó),雖曾因意識(shí)形態(tài)影響,反對(duì)公、私法劃
界,但改革實(shí)踐之現(xiàn)實(shí),總在證明“形勢(shì)比人強(qiáng)”,“私
法”不存之牢籠亦就不攻自破。
然而更進(jìn)之問(wèn)題在于,公法、私法兩者,究竟誰(shuí)主誰(shuí)
從、孰本孰末?近年來(lái),一種被謂之“民法帝國(guó)主義”傾
向的觀點(diǎn)風(fēng)行我國(guó)法苑。于是,民(私)法學(xué)科,趨之若
鶩,而公法學(xué)科,雖不可說(shuō)門(mén)可羅雀,但亦是相形見(jiàn)絀。
究其原因,或曰私法更易趨利,或言公法強(qiáng)化權(quán)力。無(wú)
論無(wú)知者的趨利之舉,抑或有知者的固權(quán)理解,本無(wú)可
厚非。但不無(wú)遺憾者,兩者皆以誤讀公法為能事,終致
公、私法關(guān)系之顛倒,,
愚以為:公、私法兩者,私法為基礎(chǔ),公法居優(yōu)位。
世有私法,而無(wú)以之為基礎(chǔ)的公法,私法內(nèi)容,難以推
行,私法精神,亦難得擴(kuò)展。所以然者何?曰:私法通
行,有賴(lài)于權(quán)力受制。盡管私法亦有約權(quán)制官之效,但
無(wú)相關(guān)公法之護(hù)佑,則面對(duì)權(quán)力,其惟余規(guī)則;更兼私法
之制約權(quán)力,乃自結(jié)果意義所言者,而非私法之宗旨。
相較而言,不論公法學(xué)說(shuō)之“管理論”、“控權(quán)論”抑或
“平衡論”在立論上如何相左,但近世公法之實(shí)踐,無(wú)處
不立意于控制公共權(quán)力。即使被人誤為伸張國(guó)家權(quán)力
之“管理論”,當(dāng)其強(qiáng)調(diào)權(quán)力公開(kāi)之時(shí),同時(shí)即在樹(shù)立控
權(quán)旗幟。因權(quán)力之公開(kāi),即使權(quán)力之推定得以斬?cái),?
令權(quán)力之濫用得以度量?梢(jiàn),惟有立意于控權(quán)的公
法,方能使屬意于自治的私法在權(quán)力面前得保平安。否
則,公法之不伸,公權(quán)之不約,即使私法完備無(wú)遺,想必
只見(jiàn)開(kāi)花而不見(jiàn)結(jié)果。
除此之外,作為保障私益之私法,難免與公共利益
(即與公法)發(fā)生沖突抵牾者。 當(dāng)此之時(shí),如何為之?
在奉行“私權(quán)神圣”之經(jīng)濟(jì)放任主義時(shí)代,大體推行私
益優(yōu)于公益原則。但自《德國(guó)民法典》以來(lái),此種情形,
即使在私法上也有改觀。此即所謂“私法之公法化”
也。當(dāng)代福利主義和弱者人權(quán)優(yōu)先保障之深入人心,致
使公法地位更加重要。盡管與此同時(shí),以行政權(quán)為首之
國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張,甚至權(quán)力制約原則因此而如履薄
冰,但相繼成長(zhǎng)之公法,使擴(kuò)張之政府權(quán)力尚不致濫用。
權(quán)力一如既往地受制于公法。特別如“陽(yáng)光下的政府
法”、“行政程序法”、“國(guó)家賠償法”等公法,令國(guó)家權(quán)力
只能在公法之下既彰公益,亦保私利。如上情形,大致
為近代以來(lái),西洋公、私法發(fā)展之邏輯。
與西洋相比,吾國(guó)法制發(fā)展,乃自“公法”主導(dǎo)而進(jìn)
至私法發(fā)展。故法學(xué)界一切革故鼎新之舉,皆自檢討固
有“公法”之缺陷始。于是,標(biāo)舉革新旗幟之私法學(xué)人,
每每借市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之大纛,惟恐批公法之不足、不深、不
透。于是,公法之類(lèi),似乎游離于(甚至解構(gòu)著)市場(chǎng)經(jīng)
濟(jì)體制。如此,則嬰兒與洗澡水皆被此等學(xué)人潑出門(mén)
外! 豈不知市場(chǎng)體制乃是私法與公法共筑之結(jié)果。缺
乏與市場(chǎng)相得益彰之公法及其規(guī)制之政府,而純粹倚賴(lài)
私法去規(guī)范、構(gòu)造市場(chǎng)體制,除了幻想,還是幻想;其結(jié)
果除了失敗,還是失敗。
基于此種認(rèn)識(shí),鄙人在主持《法理文庫(kù)》經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)
上,嘗試再辟一套專(zhuān)門(mén)研討公法問(wèn)題之叢書(shū)。此計(jì)劃已
商議三年,原欲以“公法論叢”為此套叢書(shū)名,然最近于
書(shū)肆發(fā)現(xiàn):該叢書(shū)名,已有學(xué)人捷足先登,故只好另辟門(mén)
徑,以“公法研究”命名之。
令人欣喜者,近幾年間,專(zhuān)務(wù)于公法之著譯者曰漸
增多。擇其要者即有:梁治平等主持之“憲政譯叢”;羅
豪才主持之“公法名著譯叢”、“行政法論叢”;羅豪才等
主持之“法國(guó)公法與公共行政名著譯叢”、“現(xiàn)代行政法
論著叢書(shū)”;賀衛(wèi)方等主持之“司法文叢”;陳興良主持
之“刑事法評(píng)論”;楊春洗主持之“北京大學(xué)刑法學(xué)博士
文庫(kù)”;夏勇主持之《公法》;周旺生主持之“立法研究”;
張樹(shù)義主持之“公法論叢”等等。在如此情勢(shì)下,再編
輯出版一套“公法研究”,是否多此一舉?古人云:“知
出乎爭(zhēng)”。已有之研究,未必包羅無(wú)遺。倘以上著譯各
有側(cè)重,則再增加一種也就無(wú)妨。更何況以上著譯皆為
京華學(xué)人所操持。編輯此叢書(shū),于變革此一事實(shí)之學(xué)術(shù)
“壟斷”格局,或許不無(wú)裨益。
竊以為,偌大華夏,京華學(xué)人之外,仍應(yīng)有大智慧存
焉。想當(dāng)年華夏,學(xué)術(shù)燦爛遍于九州,學(xué)者士子,不避陋
巷;看如今大家者流,爭(zhēng)聚京華皇城腳下,商埠省城,皆
鄉(xiāng)下也。此種積習(xí),只利于支持、助長(zhǎng)某種文化專(zhuān)制,而
與我學(xué)子四海為家之情懷、兼濟(jì)天下之志趣、崇尚民主
之追求,相去甚遠(yuǎn)。言及此者,非他意,止在說(shuō)明,重辟
華夏多元學(xué)術(shù)文化格局,實(shí)乃吾人使命也。惟愿“公法
研究”于此使命之推進(jìn),有所助益;于我國(guó)公法之建設(shè),
有所貢獻(xiàn)。
是為序。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.