這本書并非一部專論，亦非一部參考書，而是針對憲法學(xué)的主要課題給出了自己的理解。伴隨著歷經(jīng)兩百年的數(shù)個(gè)修正案，自美利堅(jiān)合眾國政府建立之初，憲法就或多或少地建構(gòu)起了政府的框架。理智的人無法去期待憲法來提供某種單一化的主題。但是，對于我們在此所討論的，為大眾所普遍關(guān)注，且為國民生活賦予了清晰而絕妙的基本結(jié)構(gòu)的主要論題而言，各個(gè)論題之間有著一貫性。正如學(xué)習(xí)解剖學(xué)時(shí)不僅要去學(xué)習(xí)神經(jīng)、骨骼以及肌肉等，還要學(xué)習(xí)更大的生命系統(tǒng)，如神經(jīng)系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、消化系統(tǒng)和骨骼肌系統(tǒng)一樣，正是這種或這些一貫性，使得憲法學(xué)成為一門不僅需要學(xué)習(xí)而且更需要理解的學(xué)問。
因此，在憲法中這些主要論題和體系的存在，以及對其分別加以清晰表述并使之相互區(qū)別，使得人們能以更為一般化的術(shù)語對這些主題予以妥當(dāng)?shù)谋硎�。這樣的一貫性使得有可能通過某種對憲法學(xué)的記述，來為那些受過教育的外行人士以及非專業(yè)的律師提供啟蒙，而不會(huì)讓他們藐視或忽略那些至為關(guān)鍵的細(xì)微差別。
即使對于憲法專家、技藝嫻熟的律師或進(jìn)行憲法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)的學(xué)生而言，此種關(guān)于一貫性的研究也具有啟示意義。同時(shí)，也不能太過強(qiáng)調(diào)對憲法學(xué)融貫性的探尋。憲法是人類政治的創(chuàng)設(shè)物， 在通向答案之途上，緊張和矛盾、差異和問題是不可避免的。應(yīng)如實(shí)地去標(biāo)明，這些參差不齊的邊界、全然的失敗以及所對應(yīng)的憲法實(shí)例。用朗·富勒(Lon Fuller)的表述，要讓憲法自身得以純粹地運(yùn)作。最重要的，像這樣的一本書必須意識(shí)到自身的偏頗與成見，不要將其誤解為都是對實(shí)態(tài)問題所給出的最為基礎(chǔ)性的最佳解釋。
我在1958年，在赫伯特·韋克斯勒(Herbert Wechsler)的課上，最早接觸憲法學(xué)。赫伯特·韋克斯勒教授是過去四十五年法律教育以來，我所熟識(shí)的最偉大的法學(xué)學(xué)者。他用高深和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)識(shí)去探求法律推理的規(guī)則，并在規(guī)則未被發(fā)現(xiàn)之處施以影響。當(dāng)我步入教學(xué)生涯時(shí)，他是我學(xué)習(xí)的榜樣。我最初的憲法實(shí)踐是作為約翰．馬歇爾·哈蘭(John Marshall Harlan)法官的助手。他也相信推理在法律圣殿中的統(tǒng)治地位。從他所判決的案件中，或許可以更好地看出他對推理的篤信。因?yàn)樵诔鋈畏ü僦�，他作為一位非常成功的�?zhí)業(yè)律師，在紐約度過了自己的職業(yè)生涯。他將自己的兩個(gè)法律助手作為這偉大法律推理事業(yè)的合作伙伴。在投票表決之前，當(dāng)我們并未說服他，他也并未說服我們時(shí)，他寧可哀傷地離開房間。他會(huì)說：“很好，我想我是法官�！痹谌温毱陂g，他寫了許多不同意見，例如在Monroe v．Pape案、Mapp v．Ohio案、Poe V．Ullman案中，其間所包含的智慧現(xiàn)在看起來仍然具有先見之明。此后，直到1985年，我初次作為司法部副部長以及隨后作為司法部部長之后，才開始重返憲法。有四年的時(shí)間里，最高法院是我主要的活動(dòng)舞臺(tái)。在本書所討論的案例中，有些是我與我所在的部門提交給法院的，它們包括第三章“分權(quán)”中的Morrison v．Olson案、Bowsher v．Synar案；第六章“自由與財(cái)產(chǎn)”中的Nollan v．Californin Coastal Commission案以及第七章“平等”中的Cleburne”．C2eburne Living Center案、City of Richmond v．J．A．Croson Co．案。
當(dāng)我重返教學(xué)崗位時(shí)，憲法學(xué)是我所教授的主要課程。我也有很多機(jī)會(huì)作為律師參與到本書所討論的某些案例中，尤其是第二章中的United States v．Morrison案，第五章“宗教”中的Zelman v．Simmons—Harris案以及第四章中所討論的商業(yè)言論案。我曾寫了一本關(guān)于我作為司法部長實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的著作，即《秩序與法律：為里根革命辯護(hù)》(Order and law：Arguing the Reagan Revoluttion，1991)(第三章“分權(quán)”吸納了該書第五章的內(nèi)容；在此，我感謝simon和Schuster對重刊其中部分內(nèi)容的惠允)。進(jìn)而我決定寫一本圍繞憲法本身展開的著作，這一計(jì)劃在先前也以兩篇論文的形式發(fā)表，即Constitutional Doctrine，107 Harv．L Rev．1 140(1994)與Tvpes．14 Constitutional Commentary 55(1997)，它們被收入本書的第一章之中。
自我有寫這部著作的想法以來，我就一直圍繞此撰寫著述，并在其他一些地方加以發(fā)表。例如，在本書的第一章和后記中，我吸收了論文Five￡()Four：Reflections on the School Voucher Case，116 Harv．L．Rev．163(2002)中的一些觀點(diǎn)。在本書第三章中我引述了Perfect Freedom or Perfctice，78 B．u．L．Rev．606(1998)和Perfect Freedom 0r Per廠ec￡Control?114 Harv．L．Rev．606(2000)中的內(nèi)容。在本書的第一章、第二章以及后記中，汲取了來自Revolu tions?109 Harv．L．Rev．12(1995)的部分內(nèi)容。
由于我供職馬塞諸塞州最高法院助理法官的四年經(jīng)歷，延誤了本書的寫作計(jì)劃。但對憲法案例的裁斷、教學(xué)和辯護(hù)，極大程度上影響了這本著作的立場和進(jìn)路。在我試圖提出某種值得注意的推理規(guī)則時(shí)，所有的這些經(jīng)驗(yàn)都強(qiáng)化了自己的信心。
我在哈佛大學(xué)和其他地方工作的同事，對該書的某一章或多章給出了自己的評論。大衛(wèi)·夏皮羅(David Shapiro)閱讀了該書早期的完整版，他給予了頗具意義的鼓勵(lì)。關(guān)于言論一章受益于埃琳娜·卡根在此領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)識(shí)及其所提出的審慎建議，他也對其他章節(jié)提出了建議。羅伯特·波斯特、弗雷德里克‘肖爾、勞倫斯·特賴布、尤金·沃洛克、朗-伯克、斯科特-布魯爾、斯蒂芬·布雷耶、理查德·法倫，希瑟·格肯、瑪麗·安·格倫頓、瑞安·古德曼、約翰·曼寧、弗蘭克·米歇爾曼、瑪莎·米諾，羅伯特·諾齊克，約瑟夫·辛格與威廉·斯頓茨都對一章或更多章節(jié)提出了建議。每一次他們的幫助，既出自友情，又出自學(xué)術(shù)上的援手，他們的批評鼓勵(lì)使我繼續(xù)更加努力。我對他們不勝感激。但我并未采納他們所有的建議，因此他們不應(yīng)對本書的錯(cuò)誤之處承擔(dān)任何責(zé)任。對于了解這些給予批評的杰出學(xué)者的人而言，顯然會(huì)了解這些批評者對這些主題的見．解，往往并非我在此論述主旨所在。這也正是這些評論之所以相當(dāng)富有意義的緣由。我在伯克利、卡多佐、哈佛、紐約大學(xué)以及賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院的教師研討會(huì)中提交了個(gè)別章節(jié)的較早初稿。從參與討論的同事之處我受益良多。哈佛法學(xué)院2003級(jí)的塔拉·科爾對我的全文進(jìn)行了數(shù)次校對工作，她提供了難以估量的幫助。賈姆·道奇·伯恩斯、賈斯廷·狄龍與邁克爾·迪米諾，在就讀哈佛大學(xué)法學(xué)院期間，也為我的研究提供了支持幫助。Matthew Seccombe為本書的編輯提供了有益的幫助。我要感謝哈佛法學(xué)院和院長羅伯特·克拉克為我提供的諸多物質(zhì)支持以及此書寫作期間所不時(shí)提供的幫助。最后，我要非常感謝多年來跟從我學(xué)習(xí)憲法學(xué)的學(xué)生們。
——查爾斯·弗瑞德
2003年8月
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
