[ 馮軍 ]——(2012-4-9) / 已閱29587次
關(guān)鍵詞: 責(zé)任原則；功能責(zé)任論；預(yù)防；貫徹
內(nèi)容提要: 責(zé)任觀念經(jīng)歷了先從結(jié)果責(zé)任論到心理責(zé)任論、后從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論、再?gòu)囊?guī)范責(zé)任論到功能責(zé)任論的演變歷程，功能責(zé)任論是其他責(zé)任理論的揚(yáng)棄，更值得提倡。功能責(zé)任論的核心主張是：要根據(jù)行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)和社會(huì)解決沖突的可能性來(lái)決定行為人的責(zé)任，如果行為人即使忠誠(chéng)于法規(guī)范也不得不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，或者如果社會(huì)不依賴于行為人的責(zé)任而能夠自己解消沖突，那么，就無(wú)需把責(zé)任歸屬于行為人，行為人就是無(wú)責(zé)任地實(shí)施了不法行為。功能責(zé)任論還主張，責(zé)任與預(yù)防具有共同的本質(zhì)，它們只是同一個(gè)事物的不同側(cè)面，行為人曾經(jīng)是否忠誠(chéng)于法規(guī)范是責(zé)任問(wèn)題，行為人將來(lái)是否忠誠(chéng)于法規(guī)范還是責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)，行為人是否忠誠(chéng)于法規(guī)范也決定了行為人將來(lái)是否犯罪，還會(huì)影響一般公眾今后對(duì)法規(guī)范的態(tài)度，因此，也是預(yù)防問(wèn)題，只有采用功能責(zé)任論，才可能克服綜合刑論在處理責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的破綻。責(zé)任原則具有不可替代的重要功能，在我國(guó)刑法中，應(yīng)該堅(jiān)定地貫徹責(zé)任原則。
在我國(guó)目前仍然非常流行的四要件犯罪論體系中，最嚴(yán)重的問(wèn)題之一，就是沒(méi)有貫徹責(zé)任原則，缺乏系統(tǒng)的責(zé)任理論。中國(guó)刑法學(xué)者必須認(rèn)真回答決定犯罪成立與否和刑罰輕重的“責(zé)任”到底是什么這個(gè)根本問(wèn)題，否則，中國(guó)刑法學(xué)就可能總是在自然主義的泥沼中不能自拔。張明楷教授發(fā)表在《法學(xué)研究》2010年第5期上的“責(zé)任主義與量刑原理—一以點(diǎn)的理論為中心”一文，對(duì)責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系進(jìn)行了有益的探討，令我受益頗多，也啟發(fā)我產(chǎn)生了某些不同的看法。為了深入地理解刑法中的責(zé)任原則，本文首先闡述責(zé)任觀念的演變，然后探討責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系，最后說(shuō)明責(zé)任原則的貫徹。
一、責(zé)任觀念的演變
“責(zé)任原則”一詞，是兩個(gè)相應(yīng)德文詞的翻譯，一個(gè)是“Schuldprinzip”，另一個(gè)是“Schuldgr-undsatz”，有人將它們譯為“責(zé)任主義”，{1}也有人譯為“責(zé)任原理”，{2}還有人譯為“罪責(zé)原則”。{3}根據(jù)三階層的犯罪理論，犯罪的成立必須具備構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任。如果某一行為僅僅具備構(gòu)成要件符合性和違法性，而不具備責(zé)任，那么，該行為就不成立犯罪，對(duì)實(shí)施了該行為的人就只能進(jìn)行保安處分；惟有某一行為不僅具備構(gòu)成要件符合性和違法性，而且具備責(zé)任，該行為才成立犯罪，才能對(duì)實(shí)施了該行為的人科處刑罰。刑罰本身是對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)等權(quán)利的限制或者剝奪，但是，國(guó)家的刑罰不同于私刑，刑罰表達(dá)的是對(duì)犯罪的否定、對(duì)犯罪人的譴責(zé)。對(duì)犯罪人的譴責(zé)，必須以犯罪人對(duì)其犯罪行為負(fù)有責(zé)任為根據(jù)。只有能夠把行為人實(shí)施的符合構(gòu)成要件的違法的行為作為應(yīng)受譴責(zé)的東西而歸屬于行為人，才能說(shuō)行為人具有責(zé)任，才能夠用刑罰處罰行為人。如果即使行為人處在某種無(wú)法克服的災(zāi)難之中，不得已實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為，也要用刑罰處罰他，那么，就違反了責(zé)任原則。沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰（nulla poena sine culpa ），認(rèn)定犯罪和判處刑罰都應(yīng)當(dāng)以行為人的行為中所體現(xiàn)的可譴責(zé)性的有無(wú)及其程度為根據(jù)，這是責(zé)任原則在刑法學(xué)中的基本含義�！柏�(zé)任刑法的基本原則在今天得到普遍承認(rèn)。”{4}德國(guó)聯(lián)邦法院在1952年3月18日的判決中指出：“刑罰以責(zé)任為前提。責(zé)任是可譴責(zé)性。通過(guò)責(zé)任的無(wú)價(jià)值判斷，就是在譴責(zé)行為人，譴責(zé)他沒(méi)有按照法律去行動(dòng)，譴責(zé)他決定贊成不法，盡管他本來(lái)能夠按照法律去行動(dòng)，盡管他本來(lái)能夠作出贊成法的決定�！眥5}聯(lián)邦德國(guó)憲法法院還把責(zé)任原則視為憲法原理，它在1966年10月25日的判決中指出：“對(duì)刑法上的不法行為的刑罰以及其他不法行為的類(lèi)似刑罰的制裁等一切刑罰均以存在責(zé)任為前提的原則，具有憲法的價(jià)值�！眥6}現(xiàn)代德日刑法中責(zé)任理論的建立，是以責(zé)任原則為基礎(chǔ)的。
但是，并非每一種社會(huì)狀態(tài)中都存在責(zé)任原則。人類(lèi)關(guān)于責(zé)任的觀念，是隨著人類(lèi)自身的成長(zhǎng)而變化的�！拔覀兘裉炻�(tīng)起來(lái)覺(jué)得是理所當(dāng)然的話語(yǔ)，罪責(zé)是犯罪的概念特征，無(wú)罪責(zé)即無(wú)刑罰，是一個(gè)很長(zhǎng)的且目前仍然沒(méi)有結(jié)束的發(fā)展的結(jié)果。犯罪概念只是慢慢地吸收罪責(zé)特征于自身的；罪責(zé)學(xué)說(shuō)的發(fā)展是衡量刑法進(jìn)步的晴雨表�！眥7}不考慮這種發(fā)展的細(xì)節(jié)，作為總的趨勢(shì)，可以看出責(zé)任觀念經(jīng)歷了先從結(jié)果責(zé)任論到心理責(zé)任論、后從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論、再?gòu)囊?guī)范責(zé)任論到功能責(zé)任論的變化過(guò)程。
（一）結(jié)果責(zé)任論
結(jié)果責(zé)任論是最早的一種責(zé)任觀念，它重視行為所造成的危害結(jié)果，不問(wèn)行為人主觀上的認(rèn)識(shí)和意愿如何，更不問(wèn)行為人在主觀上是否值得譴責(zé)，都要追究行為人的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)人把劍掛在墻上，另一人把它碰了下來(lái)，因而造成傷害，則掛劍人應(yīng)對(duì)傷害負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@是他的行為結(jié)果的一部分。在十七世紀(jì)以前的法律中，廣泛地存在著不要求主觀過(guò)錯(cuò)的“絕對(duì)責(zé)任”。{8}“犯人的責(zé)任是經(jīng)歷過(guò)種種變化的。在最初，既不分別行為的結(jié)果和偶然現(xiàn)象，也不問(wèn)犯人對(duì)于犯罪事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象來(lái)衡量犯人的責(zé)任。并且不論精神正常與否和年齡大小。因而形成了所謂結(jié)果責(zé)任時(shí)代。”{9}
結(jié)果責(zé)任還有兩種變化形式，一種是團(tuán)體責(zé)任，是指只要行為人屬于某一團(tuán)體，該團(tuán)體中的其他成員都要因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。李悝所著的《法經(jīng)》就規(guī)定：“越城者，一人則誅；自十人以上則夷其鄉(xiāng)及族�！边@種連坐、緣坐制度，就是團(tuán)體責(zé)任觀念的產(chǎn)物；另一種是物體責(zé)任，即讓動(dòng)物、植物、自然現(xiàn)象和尸體等也承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，在古希伯來(lái)，撞死了人的牛要被用石頭打死，并不得食其肉；在古代日本，有位帝王去法勝寺，被大雨所阻，于是大怒，下令“囚雨”，命令以器皿盛雨下獄；西歐封建社會(huì)初期的日耳曼法律規(guī)定，犯罪人已經(jīng)死亡的，可以將其尸體抬到法庭起訴、審判并處以刑罰；直到清朝初年，還將景山上據(jù)說(shuō)是明朝崇禎皇帝在其上自縊身亡的那棵老槐樹(shù)定為“罪槐”，并加上鐐銬，盡管崇禎皇帝魂在何方至今還是“悲啼不知處”。
雖然我國(guó)封建社會(huì)的法律也有關(guān)于故意與過(guò)失的規(guī)定，但是，它強(qiáng)調(diào)的是區(qū)分故意與過(guò)失，要對(duì)故意與過(guò)失進(jìn)行輕重不同的處罰，而不是把故意與過(guò)失作為責(zé)任的不可缺少的要素，刑罰并不以故意或者過(guò)失為必要條件。例如，《唐律·斗訟律》規(guī)定：“諸過(guò)失殺傷人者，各依其狀，以贖論�！弊⒃疲骸爸^耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不制，若乘高履危跌足，及因擊禽獸以致殺傷之類(lèi)，皆是�！薄帮@然，這里對(duì)過(guò)失的解釋，只是指犯罪人在主觀上沒(méi)有給他人造成損害的目的或意圖，但實(shí)際上包括了意外事件。所以，事實(shí)上仍然存在著客觀歸罪的現(xiàn)象，刑事責(zé)任仍然是一種客觀責(zé)任�！眥10}
結(jié)果責(zé)任并不意味著某一結(jié)果總要有一個(gè)人負(fù)責(zé)，也不意味著某一結(jié)果與對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)的人沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，它僅僅意味著即使某人不是某一結(jié)果的創(chuàng)造者和實(shí)現(xiàn)者，也要把該結(jié)果歸屬于他，讓他承擔(dān)起對(duì)該結(jié)果的責(zé)任，通過(guò)這種方式，使被該結(jié)果所擾亂的社會(huì)秩序恢復(fù)平靜，盡管這種被恢復(fù)的社會(huì)秩序可能是對(duì)現(xiàn)代文明的嘲弄�！睹珪�(shū)判清明集（下）》中記載了明代的一個(gè)判決：兒子狀告父親強(qiáng)奸自己的妻子，法官不去查明強(qiáng)奸犯罪是否發(fā)生，就判決打兒子一百杖、兒媳六十杖，采取這種方式來(lái)解決父親與兒子和兒媳之間所產(chǎn)生的沖突，理由是：“父有不慈，子不可以不孝。黃十為黃乙之子，縱使果有新臺(tái)之事，在黃十亦只當(dāng)為父隱惡，遣逐其妻足矣，豈可播揚(yáng)于外，況事屬曖昧乎！”{11}在這一事例中，具體結(jié)果的真實(shí)性已經(jīng)不重要，重要的僅僅是宋朝人認(rèn)為兒子竟然狀告老子這一不可饒恕的“亂倫”。
結(jié)果責(zé)任論的產(chǎn)生和存續(xù)具有種種原因，但是，一個(gè)重要的原因是人類(lèi)還處于愚昧?xí)r期，人類(lèi)因?yàn)樽约旱臒o(wú)知，而把人當(dāng)作物來(lái)對(duì)待。由于人類(lèi)還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身的力量，就習(xí)慣于依靠魔法維持秩序。在發(fā)生了危害結(jié)果時(shí)，人們不能自己查明危害結(jié)果的原因，只好進(jìn)行神明裁判。在《漢謨拉比法典》中規(guī)定：如果有人對(duì)丈夫告發(fā)其妻子失節(jié)，那么，妻子就應(yīng)該跳進(jìn)河中接受河水的考驗(yàn)，以是否被河水淹死來(lái)證明妻子的有罪或者無(wú)罪。{12}直到18世紀(jì)中葉，隨著魔法統(tǒng)治的結(jié)束，才逐漸消除結(jié)果責(zé)任論。
當(dāng)然，即使在當(dāng)今社會(huì)中，特別是涉及政治生活時(shí)，為了防止在公共危險(xiǎn)事件爆發(fā)時(shí)所滋生的不滿情緒高漲到政權(quán)不能控制的程度，往往會(huì)采用結(jié)果責(zé)任，讓某一即使不能避免該事件發(fā)生的人成為替罪羔羊。這種情形，正如人們?cè)诠叛b片中經(jīng)�？吹降膱�(chǎng)景：皇帝的愛(ài)妃身患絕癥，皇帝痛苦并且威嚴(yán)地對(duì)給愛(ài)妃治病的御醫(yī)說(shuō)：“你必須治好她，否則，砍你的頭！”只要是皇帝需要的結(jié)果，御醫(yī)就必須實(shí)現(xiàn)，否則，必須以死謝罪，因?yàn)橛t(yī)的命由皇帝掌握著。在這種人治的世界構(gòu)造中，一個(gè)不能自己主宰自己的人，就總是不得不屈服于說(shuō)不定什么時(shí)候變成替罪羔羊的命運(yùn)。隨著人類(lèi)文明的發(fā)展，結(jié)果責(zé)任論的衰落就是必然的。
（二）心理責(zé)任論
在結(jié)果責(zé)任論衰落之后，產(chǎn)生的是心理責(zé)任論。心理責(zé)任論認(rèn)為，不應(yīng)在行為人的行為與危害結(jié)果之間僅僅存在因果關(guān)系這種客觀聯(lián)系時(shí)就追究行為人的刑事責(zé)任，只有在行為人與危害結(jié)果之間進(jìn)而存在主觀的心理聯(lián)系時(shí)，才應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。在“結(jié)果責(zé)任”已經(jīng)終結(jié)的時(shí)代，國(guó)家不能僅僅因?yàn)楫a(chǎn)生了某種損害結(jié)果就對(duì)造成該損害結(jié)果的人動(dòng)用刑罰，只有造成該損害結(jié)果的人對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生存在主觀上可譴責(zé)的理由時(shí)，國(guó)家才能對(duì)該人動(dòng)用刑罰。正如哈特已經(jīng)指出的：“刑事責(zé)任旨在保證那些無(wú)過(guò)失、非故意或處于缺乏服從法律的身體或精神能力狀態(tài)而犯罪的人們免受懲罰。一個(gè)法律制度，至少在伴隨嚴(yán)厲懲罰的重大犯罪的情況下，如果不這樣做，將面臨嚴(yán)肅的道德譴責(zé)�！眥13}
將刑事責(zé)任與行為人的主觀心理相聯(lián)系這一觀念的產(chǎn)生，具有多方面的原因。
一個(gè)重要的原因，是在刑法中早就存在這一觀念，它是古老刑法文化的遺產(chǎn)。在結(jié)果責(zé)任論盛行時(shí)期，雖然故意和過(guò)失并非科處刑罰時(shí)必須考慮的因素，但是，往往也是需要考慮的因素。在歐洲，這一觀念可以追溯到羅馬人的十二銅表法。古代羅馬人利用一個(gè)表示“惡意”的概念“dolus”來(lái)說(shuō)明責(zé)任問(wèn)題，把客觀事實(shí)與行為人主觀心理的聯(lián)系作為科處刑罰的前提，從而產(chǎn)生了“故意”概念。十六世紀(jì)的意大利法學(xué)家從羅馬法中接受了“．故意”（ dolus ）概念，并且，把故意作為成立所有嚴(yán)重犯罪的前提條件。同時(shí)，意大利法學(xué)家還一般地采用了“過(guò)失”（culpa ）概念，將“過(guò)失”與“故意”并列，作為科處刑罰的前提。
另一個(gè)更為重要的原因，是工業(yè)革命后自然科學(xué)的發(fā)達(dá)所帶來(lái)的祛魅化。18世紀(jì)中葉的工業(yè)革命是與自然科學(xué)的發(fā)達(dá)緊密相聯(lián)的，自然科學(xué)所開(kāi)展的實(shí)際＿上是一場(chǎng)祛魅化運(yùn)動(dòng)，它證明原則上并不存在什么神秘的、無(wú)法估量的魔力，所有的事物都是由因果規(guī)律決定的，是人類(lèi)能夠認(rèn)識(shí)和控制的。自然科學(xué)的祛魅化也促進(jìn)了人的解放。在自然科學(xué)的蓬勃發(fā)展中，啟蒙思想家認(rèn)識(shí)到了人的力量，認(rèn)識(shí)到人不是物，而是有能力創(chuàng)造物的主體性存在。由此，就產(chǎn)生了人的自由、人的尊嚴(yán)以及人的責(zé)任。早期的啟蒙思想家為了克服封建刑法的殘酷性，已經(jīng)從人道主義出發(fā)，開(kāi)始從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)解釋犯罪現(xiàn)象。
但是，刑法中心理責(zé)任論的產(chǎn)生，是受到了實(shí)證主義哲學(xué)的直接影響。在19世紀(jì)末，實(shí)證主義哲學(xué)統(tǒng)治著科學(xué)思考，它排除了所有超驗(yàn)的思辨，主張科學(xué)思考要從“實(shí)證的東西”出發(fā)，也就是說(shuō)，科學(xué)研究和科學(xué)描述要以存在、事實(shí)、肯定的東西和無(wú)懷疑的東西為對(duì)象，形而上學(xué)的超經(jīng)驗(yàn)的抽象推論在理論上是不可能的、在實(shí)踐上是無(wú)益的。當(dāng)一個(gè)需要回答的問(wèn)題不能由經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)的時(shí)候，它就是一個(gè)“虛假問(wèn)題”。簡(jiǎn)言之，實(shí)證主義哲學(xué)主張一切科學(xué)思考都要讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話。雖然“事實(shí)”這一實(shí)證主義哲學(xué)的基本概念在實(shí)證主義者那里是有爭(zhēng)議的和多義的，{14}但是，實(shí)證主義者一致認(rèn)為，哲學(xué)必須以自然科學(xué)的世界觀和方法論為基礎(chǔ)。
在實(shí)證主義哲學(xué)的影響下，李斯特等人對(duì)刑法中的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了自然主義的考察。在李斯特、貝林等倡導(dǎo)的古典犯罪論體系中，區(qū)分了犯罪的外部方面（不法）和內(nèi)部方面（責(zé)任）：內(nèi)部方面的各種心理因素就是責(zé)任，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的理解，這些心理因素僅僅是故意和過(guò)失。之所以認(rèn)為責(zé)任就是故意和過(guò)失，是因?yàn)楣室夂瓦^(guò)失雖然是主觀的，但是，它們同時(shí)也是心理事實(shí)，是能夠科學(xué)地查明的。正像李斯特在他1881年出版的刑法教科書(shū)的序言中所強(qiáng)調(diào)的，他試圖用各種精確的概念構(gòu)造一個(gè)封閉的體系，并用這個(gè)體系為法治國(guó)家服務(wù)。因此，他努力從責(zé)任概念中驅(qū)除各種不精確的評(píng)價(jià)，使責(zé)任與故意和過(guò)失這些可以肯定判定的因素相聯(lián)系。
心理責(zé)任論具有刑法史上不可低估的意義，它使人只對(duì)與自己的主觀相聯(lián)系的東西負(fù)責(zé)，從而為現(xiàn)代意義上的責(zé)任原則奠定了基礎(chǔ)。正是因?yàn)榘研塘P與人的心理相聯(lián)系，就使人不再對(duì)純客觀的行為后果負(fù)責(zé)，從而克服了人的物化，在刑罰中體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)。
但是，心理責(zé)任論存在缺陷，它并未對(duì)刑法中的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行完整的解決。它在方法論上的錯(cuò)誤，就是過(guò)于重視事實(shí)本身，而忽視了對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)。心理責(zé)任論并未提出解決責(zé)任問(wèn)題的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因此，它不能說(shuō)明為什么要從主觀內(nèi)容中選擇出故意和過(guò)失作為責(zé)任要素，為什么不僅僅把故意作為責(zé)任要素呢？它也不能說(shuō)明為什么存在故意和過(guò)失就一定存在責(zé)任，事實(shí)上，根據(jù)今天的責(zé)任理論，即使存在故意和過(guò)失，行為人也可能沒(méi)有責(zé)任。例如，在免責(zé)的緊急避險(xiǎn)中，即使行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成他人的損害，也因?yàn)樾袨槿藳](méi)有責(zé)任而不應(yīng)對(duì)他科處刑罰。
（三）規(guī)范責(zé)任論
克服心理責(zé)任論的缺陷的，是規(guī)范責(zé)任論。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，刑法中的責(zé)任是行為人在實(shí)施不法上存在的譴責(zé)可能性。在行為人能夠根據(jù)法律的要求實(shí)施合法行為，行為人卻實(shí)施了違法行為時(shí)，就可以譴責(zé)行為人，行為人就有責(zé)任。抽象地說(shuō)，在行為人具有實(shí)施其他行為的可能性時(shí)，行為人卻實(shí)施違法行為的，行為人就應(yīng)受譴責(zé)，就有責(zé)任。規(guī)范責(zé)任論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)責(zé)任對(duì)象的評(píng)價(jià)。
新康德主義是規(guī)范責(zé)任論產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)。在19世紀(jì)后半期，謝林、黑格爾等人主張的客觀唯心主義（在世界形成之前就存在“絕對(duì)精神”這種精神實(shí)體）思辨哲學(xué)受到各種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的嘲笑和自然主義的攻擊，德國(guó)的思想界充滿了懷疑論、悲觀主義和唯物論，為了擺脫這種狀況，李普曼（Otto Liebmann,1840—1912）在1860年呼吁“向康德復(fù)歸”，主張以康德的批判哲學(xué)為基礎(chǔ)，拋棄了康德哲學(xué)中“自在之物”的唯物主義因素，進(jìn)一步發(fā)展了康德的先驗(yàn)論。這種新康德主義認(rèn)為，從存在（Sein）中不可能產(chǎn)生當(dāng)為（Sollen），換句話說(shuō)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)分析，不可能發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范是純粹理性的自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。新康德主義試圖扭轉(zhuǎn)自然主義或者實(shí)證主義的風(fēng)潮，主張所經(jīng)驗(yàn)的實(shí)存現(xiàn)象都涉及最高價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以這些最高價(jià)值來(lái)建構(gòu)并且區(qū)分實(shí)存現(xiàn)象，從價(jià)值的觀點(diǎn)將知識(shí)體系化。{15}
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
