[ 馮軍 ]——(2012-4-9) / 已閱29593次
在我國刑法中，體現(xiàn)了責(zé)任原則的規(guī)定很多，例如，《刑法》第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定、《刑法》第15條關(guān)于過失犯罪的規(guī)定、《刑法》第16條關(guān)于不可抗力和意外事件的規(guī)定、《刑法》第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定、《刑法》第18條關(guān)于精神病人的規(guī)定等等，都是責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。
值得重視的是，我國刑法中也有一些規(guī)定創(chuàng)造性地運用了功能責(zé)任論。例如，我國《刑法》第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外�！边@一規(guī)定表明，即使行為人實施了符合逃稅罪構(gòu)成要件的違法行為，只要行為人通過事后行為充分表達(dá)了對禁止逃稅的刑法規(guī)范的尊重，那么，就可以不對其動用刑罰；相反，即使行為人被迫補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款，由于在其多次逃稅的行為中表達(dá)了對禁止逃稅的刑法規(guī)范的否認(rèn)，也要對其動用刑罰。再如，我國《刑法》第449條規(guī)定：“在戰(zhàn)時，對被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實危險宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處�！边@一關(guān)于戰(zhàn)時緩刑的規(guī)定，更是體現(xiàn)了機(jī)能責(zé)任論，它使行為人事后對法規(guī)范的積極態(tài)度具有消除被宣告緩刑的犯罪之效果。
但是，我國刑法中也存在一些違反責(zé)任原則的規(guī)定。例如，我國《刑法》第65條關(guān)于累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定，就可能在個案中違反責(zé)任原則。雖然我國刑法沒有日本刑法中可能導(dǎo)致累犯被加重處罰的規(guī)定，比日本刑法關(guān)于累犯的規(guī)定要輕緩得多，但是，并非在所有的累犯案件中，行為人都應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)厲的譴責(zé)。例如，行為人因為實施傷害罪被判處一年有期徒刑，刑滿釋放后一直表現(xiàn)很好，卻在第四年因為母親被人無故辱罵，而在與辱罵者的爭吵和打斗中將辱罵者打成重傷。如果新犯下的傷害罪的基準(zhǔn)刑是5年有期徒刑，那么，根據(jù)2010年9月13日下發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》關(guān)于對累犯“可以增加基準(zhǔn)刑的10％－40％”的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)對行為人判處最低5年半、最高7年的有期徒刑。但是，在這個例子中，由于行為人是因為母親被人無故辱罵才實施傷害行為的，值得原諒，可譴責(zé)性小，所以，應(yīng)當(dāng)判處低于5年的有期徒刑。我認(rèn)為，針對累犯規(guī)定“可以從重處罰”，就已經(jīng)足夠了。
再如，根據(jù)我國《刑法》第239條第2款的規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)�！边@種關(guān)于絕對法定刑的規(guī)定，也可能在個案中違反責(zé)任原則。綁架行為致使被綁架人死亡的情形很復(fù)雜，在有些綁架罪中，雖然行為人對被綁架人的死亡負(fù)有責(zé)任，但是，并未達(dá)到應(yīng)當(dāng)判處行為人死刑的程度。例如，行為人控制了他2歲的表弟后，打電話給他的舅舅，威脅說：“必須盡快將2萬元錢放在大橋第2個橋墩下，否則，弄死你兒子！”結(jié)果，在行為人長時間與他舅舅電話交涉后，已經(jīng)答應(yīng)送他表弟回家，但是，回頭一看，他的表弟已經(jīng)掉進(jìn)河里淹死了。在這個例子中，盡管行為人造成了他表弟的死亡，判處他死刑也是不合理的，因為行為人沒有實施積極的致死行為，并且已經(jīng)表現(xiàn)出悔意。通過適用《刑法》第63條第2款關(guān)于酌情減輕的規(guī)定，并不能完全消除這種不合理性，因為酌情減輕規(guī)定不僅存在啟用程序上的困難，而且存在減輕幅度的限制。
在我國未來的刑事立法中，還需要進(jìn)一步貫徹責(zé)任原則。
（二）刑事司法
在我國的刑事司法中，大體上貫徹了責(zé)任原則，這一點，在最高人民法院作出的刑事司法解釋中有比較明顯的表現(xiàn)。
眾所周知，最高人民法院2003年1月17日發(fā)布的《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》受到了我國一位著名法理學(xué)家的批評。該批復(fù)中關(guān)于“行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，被批評為“不公正的司法解釋”。如果行為人因為承認(rèn)“不得奸淫幼女”的刑法規(guī)范而努力去認(rèn)識對方是否屬于不滿十四周歲的幼女，卻因為對方的身體狀況甚至是欺騙等客觀原因而確實不知對方是不滿十四周歲的幼女時，行為人就存在關(guān)于對方不是幼女的認(rèn)識錯誤，又由于這種認(rèn)識錯誤是客觀原因引起的，不能歸責(zé)于行為人，行為人就無法產(chǎn)生避免違反“不得奸淫幼女”這一刑法規(guī)范的動機(jī)。即使行為人事實上與不滿十四周歲的幼女發(fā)生了性關(guān)系，也不能說行為人是富有責(zé)任地違反了“不得奸淫幼女”的刑法規(guī)范。因此，最高人民法院的上述解釋符合責(zé)任原則，是公正的。
最高人民法院2007年1月發(fā)布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》指出：“對案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行�！弊罡呷嗣穹ㄔ�2010年2月8日發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》也指出：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。”在我看來，這些都是符合責(zé)任主義的規(guī)定，應(yīng)予肯定。被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，就證明他在犯行后發(fā)生了責(zé)任的變化，從否認(rèn)法規(guī)范轉(zhuǎn)向承認(rèn)法規(guī)范，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其酌情從輕處罰，特別是不應(yīng)對其適用死刑立即執(zhí)行。但是，對這些規(guī)定，張明楷教授卻提出了一些疑問：
其一，積極賠償被害人損失的，是否意味著被告人的特殊預(yù)防必要性一定減少？倘若被告人闖入五口之家，殺死一人、砍傷一人后被制服，在法院核準(zhǔn)死刑時，他為了保住性命，以便出獄后殺死被害人全家，是否意味著其特殊預(yù)防的必要性減少？其二，……既然被告人真心悔罪，就能表明其特殊預(yù)防的必要性減少，為什么還附加積極賠償被害人損失的條件？其三，為什么對真誠悔罪但因為沒有賠償能力而未能賠償?shù)姆缸锶耍涂梢赃m用死刑立即執(zhí)行？這難道不是貧窮就償命嗎？{43}
我認(rèn)為，張明楷教授的這些疑問恐怕都是基于誤解而產(chǎn)生的。就第一個疑問而言，積極賠償被害人損失的，的確并非都意味著被告人的特殊預(yù)防必要性一定減少，在張明楷教授所舉的“被告人闖入五口之家，殺死一人、砍傷一人后被制服”的例子中，被告人的特殊預(yù)防必要性會更大。但是，在最高人民法院的上述規(guī)定中，“真誠悔罪”和“積極賠償被害人損失”是兩個并列的條件，缺一不可，因此，在張明楷教授所舉的例子中，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，是不可能對被告人從輕處罰的。就第二個疑問而言，之所以附加積極賠償被害人損失的條件，是因為“真誠悔罪”必須具有可以清楚認(rèn)識的保障，否則，“真誠悔罪”就會成為純主觀的難以客觀把握的說詞。沒有積極賠償被害人損失的客觀行動，怎么就能保證被告人是真誠悔罪？就第三個疑問而言，最高人民法院的上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是被告人“積極賠償被害人損失”的行為，而不是被害人的損失最終得到了被告人賠償?shù)慕Y(jié)果。如果被告人真誠悔罪，積極行動，將他唯一的財產(chǎn)“一頭老母豬”賣掉并四處借錢，也僅僅賠償了被害人百分之一的損失，那么，被告人也是在積極賠償被害人損失，盡管他是窮人，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，也不會讓他償命。行為人對規(guī)范的承認(rèn)，主要表現(xiàn)在行為人的行為之中，而不僅僅表現(xiàn)在行為人行為的結(jié)果之中，過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果的無價值或者有價值，就會妨礙人們根據(jù)規(guī)范去行動的努力，就難以實現(xiàn)規(guī)范性交往。
但是，正如張明楷教授所意識到的，最高人民法院的確沒有全面處理好貧困與犯罪的問題，它在處理這個問題上的某些規(guī)定，并沒有貫徹責(zé)任原則。例如，最高人民法院2000年11月15日發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中指出：“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的，”處三年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)這一規(guī)定，成立犯罪的條件不是行為人是否實施了積極賠償損失的行動，而是行為人是否具有賠償損失的能力。行為人是否具有賠償損失的能力與行為人的責(zé)任有什么直接的關(guān)系呢？總不能說一個直到發(fā)生交通肇事時都沒有任何違法行為的人就一定有能力賠償三十萬元以上的損失。守法就一定富有，這不可能是從“市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”的命題中得出的唯一結(jié)論，因為一個守法的人很可能根本無法進(jìn)入市場去賺錢。因此，最高人民法院的這一規(guī)定很可能是脫離人民的，會使那些無能力賠償三十萬元以上的損失的人民僅僅因為自己的貧困而被判決為犯罪，這無論如何有違責(zé)任原則。
最高人民法院2000年11月15日發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》還指出：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”，以交通肇事罪定罪處罰。很明顯，這一規(guī)定是把法益損害發(fā)生之后的對待法律的態(tài)度，作為交通肇事罪的成立條件之一。只要以功能責(zé)任論為前提，行為人的責(zé)任就可以隨著行為人事后對待法規(guī)范的態(tài)度而改變。但是，行為人事后對待法規(guī)范的態(tài)度具有的是影響量刑的功能，甚至可能具有消極的出罪功能，但是，不應(yīng)該具有積極的人罪功能，否則，就違反了行為刑法的要求。只有符合構(gòu)成要件的違法行為，才能改變法益狀態(tài)。因此，最高人民法院的這一解釋是否混淆了定罪責(zé)任和量刑責(zé)任，尚需進(jìn)一步思考。{44}
責(zé)任問題，主要是行為人選擇不法（法益的侵害或者危險）的意志決斷問題。但是，在某一個案中，很難從行為人的責(zé)任中推導(dǎo)出刑罰的精密尺度。應(yīng)當(dāng)從眾多個案的比較中、從累積的判例中，發(fā)現(xiàn)刑罰與責(zé)任的比例關(guān)系。這就需要我國最高人民法院作出更多的全面貫徹責(zé)任原則的刑事司法解釋，促進(jìn)法院的刑事判決符合責(zé)任原則，從而在符合責(zé)任的刑罰運用中實現(xiàn)實質(zhì)的司法正義。
（三）刑法理論
我國刑法理論貫徹責(zé)任原則的狀況，是不能令人滿意的。對很多刑法規(guī)定的理論詮釋，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任原則來進(jìn)行。下面舉幾個例子來說明。
第一，彈性情節(jié)的適用，應(yīng)當(dāng)以行為人的責(zé)任為根據(jù)。
我國刑法中規(guī)定了很多彈性情節(jié)，在適用彈性情節(jié)時，應(yīng)該考慮的主要是行為人的責(zé)任問題。例如，我國《刑法》第7條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究�！边@里的“可以不予追究”是一種彈性規(guī)定，是否追究行為人的刑事責(zé)任，需要根據(jù)行為人事后是否表現(xiàn)了對相關(guān)規(guī)范的承認(rèn)來決定。再如，《刑法》第67條規(guī)定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰�！笔欠駥ψ允椎姆缸锓肿訌妮p或者減輕處罰，也要根據(jù)行為人事后是否表現(xiàn)了對相關(guān)規(guī)范的承認(rèn)及其承認(rèn)的強(qiáng)烈程度來決定。一個販毒集團(tuán)的成員為了追殺已經(jīng)入獄的獨吞贓款的團(tuán)伙成員，而向司法機(jī)關(guān)自首的，這雖然也是自首，但絕不是從輕甚至減輕處罰的理由。
第二，在處理醉酒人的犯罪問題時，不能忽視責(zé)任原則的貫徹。
我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！蔽覈芏鄬W(xué)者對這一規(guī)定的解釋，是如此粗糙，以至于很多對醉酒人犯罪的司法判決，都違反了責(zé)任原則。例如，一個平常表現(xiàn)很好的行為人，因為家庭瑣事，晚上與父親爭吵后，到街上的羊肉泡饃店喝醉了酒，被羊肉泡饃店的服務(wù)員送回家后，在泥醉狀態(tài)，用刀砍死了送他回家的這位服務(wù)員。對于這種案件，我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，行為人的行為成立故意殺人罪，司法實踐中不乏認(rèn)定為故意殺人罪的判例。{45}但是，行為人在飲酒前根本沒有殺人的故意，在泥醉狀態(tài)中又不知道自己在殺人或者不能控制自己的殺人行為，或者可能因為醉酒而產(chǎn)生了必須進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的錯覺，總之，在殺害他人上是沒有責(zé)任的，不應(yīng)認(rèn)為行為人的行為成立故意殺人罪。
第三，關(guān)于作為中止犯成立條件之一的“有效性”，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任原則來解釋。
我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，行為人雖然“自動采取措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，但如果發(fā)生了行為人原本所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，就不成立犯罪中止。”{46}但是，我認(rèn)為，我國《刑法》第24條規(guī)定的“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”，是指自動實施了能夠有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，應(yīng)該重視行為人實施的防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為的有效性。如果行為人實施的防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為本身是有效的，即使結(jié)果發(fā)生了，也應(yīng)認(rèn)為成立中止犯。例如，行為人以殺人故意向被害人捅了兩刀后，又后悔了，及時將被害人送到醫(yī)院，醫(yī)院本來能夠把被害人搶救活，卻因為在醫(yī)生手術(shù)中醫(yī)院停電，導(dǎo)致手術(shù)失敗，被害人死了。在這個例子中，行為人的行為仍然成立故意殺人罪的中止犯。不能因為結(jié)果發(fā)生了，就都認(rèn)為是既遂，最終要看所發(fā)生的結(jié)果能否歸責(zé)于行為人。
第四，應(yīng)該用行為人的責(zé)任，來限定一些刑法用語的含義。
不少刑法用語，都應(yīng)當(dāng)從行為人的責(zé)任這一角度進(jìn)行解釋。例如，我國《刑法》第49條第2款規(guī)定：“審判的時候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外�！睂Α@里的“特別殘忍手段”，應(yīng)當(dāng)用行為人對待法規(guī)范的態(tài)度（也就是說：責(zé)任）來限定。如果有人解釋說：“一個審判時已滿七十五周歲的人，故意殺人，向被害人捅了20多刀并碎尸的，屬于以特別殘忍手段致人死亡，應(yīng)當(dāng)判處死刑，”是我不能完全同意的，關(guān)鍵仍然在于行為人在與法規(guī)范的聯(lián)系中表現(xiàn)出的責(zé)任大小。向一個將自己父母雙亡的13歲的孫女強(qiáng)奸致死的流竄犯捅了20多刀并碎尸的，無論如何，不屬于《刑法》第49條第2款中規(guī)定的“以特別殘忍手段致人死亡”的情形。
第五，關(guān)于醉駕問題，也應(yīng)當(dāng)從行為人的責(zé)任這一角度來分析。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
